摘要：民事保護(hù)令有著不同的類型，屬于特殊的禁令或人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。它依據(jù)綜合性責(zé)任機(jī)制保障實(shí)施；在程序上具有交錯(cuò)適用訴訟和非訟法理、對(duì)受害人予以傾斜保護(hù)、具有完備執(zhí)行程序等特色；在全面保障權(quán)利、遏制家庭暴力、維持家庭穩(wěn)定、保障選擇自由之時(shí)，其功能也可發(fā)生異化。我國(guó)民事保護(hù)令制度處于試運(yùn)行狀態(tài)。需要對(duì)已有的立法建議稿等進(jìn)行對(duì)照性研究，并提出未來中國(guó)防止民事保護(hù)令異化的措施。
　　關(guān)鍵詞：保護(hù)令；性質(zhì)；程序；功能與異化；本土化
　　中圖分類號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　盡管家庭暴力的受害人可通過損害賠償、離婚、刑事自訴等方式進(jìn)行救濟(jì)，但傳統(tǒng)法一直認(rèn)為家庭暴力屬于家庭內(nèi)部事務(wù)，公權(quán)力并無積極介入之必要。即便構(gòu)成刑事案件亦須“告訴才處理”，由此導(dǎo)致家庭暴力法制的預(yù)防機(jī)制不足、救濟(jì)實(shí)效不夠。在女權(quán)主義等思潮的影響下，當(dāng)代社會(huì)已確立了“家庭暴力不再是家庭內(nèi)部事務(wù)而是公共事務(wù)”之基本立場(chǎng)。1970年代，英美法系改變了“法不入家門”的傳統(tǒng)，創(chuàng)設(shè)了民事保護(hù)令制度，于家庭暴力尚未發(fā)生之時(shí)由法院根據(jù)具體情形命令被申請(qǐng)人在特定時(shí)間內(nèi)為或不為特定行為。借公權(quán)力對(duì)私生活的有效干預(yù)，民事保護(hù)令克服了傳統(tǒng)救濟(jì)方式的弊端，成為“家庭暴力之受害人最直接及最常用之法律救濟(jì)手段”［1］。最早的民事保護(hù)令立法肇端于1976年美國(guó)的賓夕法尼亞州法，至1994年已為所有州法所明定，并被美國(guó)國(guó)會(huì)通過的《針對(duì)婦女的暴力法》（VAWA）（1994）、聯(lián)邦政府公布的《家庭暴力示范法》所采納?，F(xiàn)在該制度已風(fēng)靡兩大法系［2］，成為指引當(dāng)代婚姻家庭法制改革的“風(fēng)向標(biāo)”。2008年3月，最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所發(fā)布的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》），初步規(guī)定了人身安全保護(hù)裁定制度；接著最高人民法院在全國(guó)選取了9家基層法院予以試點(diǎn)推行，已有幾十家法院表示將把《指南》作為審理相關(guān)案件的重要參考，并將在判決書的說理部分引用《指南》內(nèi)容［3］。中國(guó)法學(xué)會(huì)“反對(duì)針對(duì)婦女的家庭暴力對(duì)策研究與干預(yù)”項(xiàng)目理論研究小組制定的《中華人民共和國(guó)家庭暴力防治法》專家建議稿（以下簡(jiǎn)稱《建議稿》）也系統(tǒng)規(guī)定了民事保護(hù)令。 《建議稿》是中國(guó)法學(xué)會(huì)反對(duì)家庭暴力網(wǎng)絡(luò)“《家庭暴力防治法》修訂倡導(dǎo)項(xiàng)目”的項(xiàng)目成果，是中國(guó)法學(xué)會(huì)反家庭暴力網(wǎng)絡(luò)在2003年通過人大代表、政協(xié)委員提交十屆人大和政協(xié)的《家庭暴力防治法》專家建議稿的基礎(chǔ)上修訂而成的。2003年的專家建議稿因立法時(shí)機(jī)尚未成熟未被全國(guó)人大采納，反家暴網(wǎng)絡(luò)于2006年重新成立修訂專家小組，歷時(shí)三年，經(jīng)過三次專項(xiàng)調(diào)研、六次專門研討、七易其稿，對(duì)2003年的建議稿進(jìn)行了全面修訂。
　　民事保護(hù)令基本原理如何（包括類型、性質(zhì)、程序機(jī)理、功能等）？中國(guó)已有的立法建議或指導(dǎo)性文件優(yōu)劣何在？未來保護(hù)令立法應(yīng)如何揚(yáng)長(zhǎng)避短、防止其功能異化？在高歌猛進(jìn)的制度建設(shè)進(jìn)程中，這些均屬于值得認(rèn)真對(duì)待的問題。
　　一、民事保護(hù)令的類型與性質(zhì)
　　保護(hù)令比較法上保護(hù)令并無統(tǒng)一的稱謂：在美國(guó)法上有“保護(hù)令”（Protection Order，Protective Order）、“限制令”（Restraining Order）、“個(gè)人保護(hù)令”（Personal Protection Order ）、“和平保障令”（Peace Bonds）等；在英國(guó)法上為“禁止干擾令”（a non molestation order）；在澳大利亞法上則被稱為“反暴力拘押令”（Apprehend Violence Order (AVO)）、“干涉令”（Intervention Order）；在日本法上其被稱為“保護(hù)命令”。特指法院給家庭暴力加害者的未來行為施加的合乎法律規(guī)定的限制［4］。其類型繁多，基本屬性亦待明辨。
　　（一）民事保護(hù)令的類型
　　依適用范圍之不同，保護(hù)令有廣義狹義之分。廣義保護(hù)令可普遍適用于家庭暴力、性騷擾、反秘密跟蹤等場(chǎng)合，而狹義保護(hù)令僅適用于家庭暴力案件。狹義保護(hù)令又可適用于刑事、民事程序。在加拿大，刑事保護(hù)令稱為“和平保障令”（peace bonds），而民事保護(hù)令稱為“禁制令”（restraining orders）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《家庭暴力防治法》上的民事保護(hù)令，香港《家庭暴力條例》中的強(qiáng)制令，我國(guó)大陸地區(qū)的人身安全保護(hù)裁定，均為民事oqQrOPUbLOYIzKK+e5KRcw==程序中的保護(hù)令。刑事保護(hù)令不以被告承擔(dān)刑事責(zé)任為前提，即便被告被宣告無罪也可被課以保護(hù)令。刑事保護(hù)令與民事保護(hù)令存在以下差異：首先，刑事保護(hù)令中檢察官立足于公共利益提起申請(qǐng)并決定保護(hù)令之內(nèi)容；而民事保護(hù)令則會(huì)給受害人更多自治權(quán)，由其提起具體申請(qǐng)［4］。其次是證明標(biāo)準(zhǔn)不同，前者采“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，后者只需“蓋然性占優(yōu)”即可。最后是內(nèi)容不同，刑事保護(hù)令主要包括隔離令、禁止跟蹤令等，不涉及民事保護(hù)令中常見的照管、撫養(yǎng)以及探望未成年人方案，扶養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)賠償?shù)葍?nèi)容［5］。實(shí)踐中，刑事保護(hù)令比民事保護(hù)令的運(yùn)用率要低得多。未經(jīng)特別指出，下文中的“保護(hù)令”均指狹義上的民事保護(hù)令。
　　依程序之不同，保護(hù)令可分為通常保護(hù)令、暫時(shí)保護(hù)令及緊急保護(hù)令。通常保護(hù)令指由法院通知相對(duì)人，經(jīng)過完整的審理程序后以終局裁定所核發(fā)之保護(hù)令。暫時(shí)保護(hù)令指法院為保護(hù)受害人之必要，得于通常保護(hù)令審理程序終結(jié)前依申請(qǐng)核發(fā)的保護(hù)令，通常保護(hù)令生效后暫時(shí)保護(hù)令當(dāng)然失效。《元照英美法辭典》將保護(hù)令解釋為“在家庭暴力或虐待案件中法院頒發(fā)的保護(hù)配偶一方免受另一方人身傷害或子女免受父母虐待的緊急命令。此項(xiàng)緊急命令由一方當(dāng)事人申請(qǐng)頒發(fā)，并于訴訟進(jìn)行期間有效”。該解釋事實(shí)上僅承認(rèn)暫時(shí)保護(hù)令，而忽略了其他兩種保護(hù)令。（參見：薛波元照英美法辭典［K］北京：法律出版社，2003：1111）緊急保護(hù)令，又稱臨時(shí)保護(hù)令，指法院為保護(hù)處于緊急危險(xiǎn)中的受害人，得不經(jīng)審理程序，僅依受害人的到庭或電話陳述之事實(shí)，就在規(guī)定時(shí)間內(nèi)書面核發(fā)的保護(hù)令。所謂緊急危險(xiǎn)指申請(qǐng)人或其近親屬處于遭受暴力之直接或現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn)的情形，如不核發(fā)保護(hù)令申請(qǐng)人或其近親屬將受到無法回復(fù)之傷害的情形。緊急保護(hù)令程序簡(jiǎn)便，生效時(shí)間短，也比通常保護(hù)令適用范圍窄。例如，我國(guó)臺(tái)灣《家庭暴力防治法》中的通常保護(hù)令包括了13種命令，而緊急保護(hù)令僅限于其中8種命令。參見：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家庭暴力防治法”第14、16條。為充分保護(hù)受害人，緊急保護(hù)令的核發(fā)視為通常保護(hù)令之申請(qǐng)，期滿前可依法定程序轉(zhuǎn)化為通常保護(hù)令。不過，實(shí)踐中緊急保護(hù)令往往即可實(shí)現(xiàn)法律目的，大量受害人不會(huì)再去法院將緊急保護(hù)令轉(zhuǎn)化為通常保護(hù)令［6］。
　　依內(nèi)容之不同，保護(hù)令可分為隔離令（stay-away order）和非隔離令。隔離令又稱“非接觸命令”（no-contact order），以禁止施暴者接觸受害者或要求施暴者遠(yuǎn)離受害人一定范圍為內(nèi)容［7］。邏輯上，隔離令須以遷出令為前提，要求加害人先遷出共同居所。而實(shí)踐中，65％以上的隔離令申請(qǐng)者在申請(qǐng)遷出令時(shí)已與加害人分居［8］，此時(shí)申請(qǐng)隔離令的目的不在于令被申請(qǐng)人遷出居所，而是使受害人獲得住房保障，以和平分居避免“分手暴力”。隔離令會(huì)造成“分居”效果，卻不同于婚姻法上的“分居”，后者旨在暫時(shí)中止夫妻同居義務(wù)，而前者目的在于保護(hù)受害人人身財(cái)產(chǎn)安全；分居未必能確保人身安全，而隔離令既能保證分居，又可最終實(shí)現(xiàn)人身財(cái)產(chǎn)安全。隔離令能夠使受害人有效防免侵害，適用頻率最高，甚至很多學(xué)者以“隔離令”代稱“保護(hù)令”。盡管如此，保護(hù)令卻不同于隔離令，還應(yīng)包括非以隔離為內(nèi)容的命令［9］。
　　依保護(hù)對(duì)象之不同，保護(hù)令可分為兒童保護(hù)令和成年人保護(hù)令。少數(shù)立法例作此區(qū)分，例如美國(guó)密蘇里州的《兒童保護(hù)令法》和《成年人防治暴力法》就分別規(guī)定兩種保護(hù)令。為避免因適用隔離令而喪失生活保障，兒童隔離令較難獲得支持，此為兩者最大區(qū)別。兒童隔離令的適用條件也更嚴(yán)格：其一，須符合兒童的最大利益；其二，如果不將施暴者趕出家門孩子將面臨遭遇家庭暴力的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”；其三，施暴者之外的成年家庭成員足以對(duì)兒童提供充分照顧；其四，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)福利機(jī)構(gòu)承諾對(duì)兒童提供有效的支援和服務(wù)［10］。
　　（二）保護(hù)令的性質(zhì)
　　1．英美法系：保護(hù)令是特殊的禁令。在英美法上，盡管多數(shù)法律并無明文，但通說認(rèn)為保護(hù)令是一種禁令［4］［11］：在運(yùn)行機(jī)理上，二者均為依公權(quán)力介入而實(shí)施的衡平法救濟(jì)方式。在功能上，二者均以預(yù)防損害發(fā)生、防患于未然為主要目的。在類型上，二者都有永久（永久禁令、通常保護(hù)令）與臨時(shí)措施（臨時(shí)性禁令、暫時(shí)或緊急保護(hù)令）之區(qū)分。然而，畢竟禁令是源于英國(guó)王室法院時(shí)期的古老制度，而保護(hù)令是產(chǎn)生于1970年代的新生事物［11］。與一般的禁令不同，保護(hù)令還存在諸多特殊性。
　　首先，保護(hù)令有特殊的內(nèi)容。保護(hù)令為針對(duì)家庭暴力案件而特設(shè)的禁令，其內(nèi)容可分為主要內(nèi)容和附屬內(nèi)容。主要內(nèi)容是強(qiáng)制加害人為或禁止為特定行為，并以隔離令最為常見。為提高對(duì)家庭暴力受害者保護(hù)程度，諸如精神虐待之類的行為雖不違法卻可為保護(hù)令所禁止［4］。附屬內(nèi)容是主要內(nèi)容之保障措施或輔助措施，主要包括照管、撫養(yǎng)以及探望未成年人方案；扶養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)賠償；為施暴者提供的強(qiáng)制法律咨詢服務(wù)等教育計(jì)劃。參見：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家庭暴力防治法”第14條；我國(guó)香港地區(qū)《家庭暴力條例》（2008年修訂）第3條。
　　其次，保護(hù)令有特殊適用條件。一般而言，受害者只有在憑損害賠償不能獲得全面救濟(jì)時(shí)方可申請(qǐng)禁令；而保護(hù)令不僅無此限制，相反損害賠償可成為保護(hù)令的附屬內(nèi)容。不同類型的保護(hù)令的適用條件不同，對(duì)于通常保護(hù)令，申請(qǐng)人只要證明有受到家庭暴力威脅的情形以及有核發(fā)保護(hù)令之必要即可；對(duì)于暫時(shí)保護(hù)令，申請(qǐng)人還需證明受害人有繼續(xù)受到加害人虐待、威脅、傷害等可能；對(duì)于緊急保護(hù)令，受害人需要證明保護(hù)令核發(fā)的“緊迫危險(xiǎn)性”，即如果不簽發(fā)保護(hù)令將產(chǎn)生不可挽回的損害。為判斷是否滿足保護(hù)令的頒發(fā)條件，法官須對(duì)個(gè)案進(jìn)行“成本—效益”分析及充分考量社會(huì)公共利益［11］。具體考量因素可包括：已實(shí)施暴力行為的性質(zhì)、頻度、嚴(yán)重度、方式以及后果；申請(qǐng)者或其他家庭成員特別是未成年人被疏于照管的情形；未來再發(fā)暴力的風(fēng)險(xiǎn)等。
　　最后，保護(hù)令是低成本的制度。在保護(hù)令制度創(chuàng)設(shè)前，受害人只有支付高額律師費(fèi)和申請(qǐng)費(fèi)才可獲得與保護(hù)令功能相當(dāng)?shù)慕睢Ｓ捎诔杀靖叩皿@人，多數(shù)情形下法院只能提出施暴者遠(yuǎn)離受害者的建議而不能頒發(fā)或執(zhí)行這種禁令［9］。而保護(hù)令申請(qǐng)人不需繳納申請(qǐng)費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)，其中訴訟費(fèi)包括一審、再審費(fèi)用。為免遷怒于受害人，對(duì)加害人也不收訴訟費(fèi)。保護(hù)令的低成本性大大便利了社會(huì)弱者，也促成其廣泛適用。
　　2．大陸法系：保護(hù)令可視為人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊方式。大陸法系并無禁令制度，與之相類似的是人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任中的停止侵害型責(zé)任方式。人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任中的停止侵害型責(zé)任方式的關(guān)系如何？理論上有不同見解。為簡(jiǎn)化起見，本文將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等停止侵害型侵權(quán)責(zé)任方式等同于行使人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的法律后果。人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可分為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)，指民事主體在其人身權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為或不為特定行為，以回復(fù)人身權(quán)圓滿狀態(tài)的權(quán)利［12］［13］。形式上，保護(hù)令與人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在諸多差別。其一，法律性質(zhì)不同。人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)是實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)權(quán)，只要絕對(duì)權(quán)的圓滿狀態(tài)被破壞，無須公權(quán)力之介入即可由主體徑行行使；保護(hù)令則需經(jīng)法定程序，由公權(quán)力介入而行使和實(shí)現(xiàn)。其二，適用范圍不同。人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)普遍適用于人格權(quán)、身份權(quán)受到侵害或者有受到侵害之虞的各種場(chǎng)合；保護(hù)令則僅適用于家庭暴力案件。其三，法律后果不同。違反人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任；違反保護(hù)令則產(chǎn)生綜合性法律責(zé)任，主要是刑罰、罰款、拘留等公法責(zé)任。然而，究其實(shí)質(zhì)，保護(hù)令可視為人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊方式，使后者之實(shí)現(xiàn)有了充分的保障：
　　首先，保護(hù)令建立了人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)機(jī)制。保護(hù)令制度按客觀情形的差別異其設(shè)計(jì)，具有強(qiáng)烈的實(shí)踐品格。姑且不論通常保護(hù)令、暫時(shí)保護(hù)令和緊急保護(hù)令分別屬于一般、緊急情形下的權(quán)利行使方式，即便同屬某類保護(hù)令，法官也會(huì)因地制宜地下達(dá)具體的保護(hù)令，以增強(qiáng)其操作性［4］。其中禁止實(shí)施家庭暴力可歸類到停止侵害請(qǐng)求權(quán)；禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其它非必要之聯(lián)絡(luò)行為參見：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家庭暴力防治法”第14條第2項(xiàng)。、禁止查詢相關(guān)資訊、遷出令、隔離令等屬于排除妨害請(qǐng)求權(quán)；照管、撫養(yǎng)以及探望未成年人的方案等則是身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。
　　其次，保護(hù)令豐富了人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。保護(hù)令中的隔離令等主要涉及精神利益，而金錢給付令等則涉及財(cái)產(chǎn)利益，其兼顧兩種利益的保護(hù)，克服了傳統(tǒng)救濟(jì)措施對(duì)精神利益的忽視。美國(guó)法規(guī)定受害人可獲得針對(duì)騷擾的保護(hù)令，所謂騷擾指不合事宜而會(huì)使理性申請(qǐng)人遭受情感打擊的行為［9］。保護(hù)令不僅能禁止或強(qiáng)制加害人為特定行為，還附設(shè)了具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的內(nèi)容，例如，依保護(hù)令可為受害人設(shè)立房屋等必需品使用權(quán)；可請(qǐng)求相對(duì)人負(fù)擔(dān)租金、撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、律師費(fèi)。為了從根本上解決家庭暴力，維持家庭生活，法院還可命令加害人完成“處遇計(jì)劃”。按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《家庭暴力加害人處遇計(jì)劃規(guī)范》的規(guī)定，所謂處遇計(jì)劃指通過教育或治療使加害人改善其偏差行為，學(xué)會(huì)自我控制，重歸正常家庭生活的措施，可包括戒癮治療、精神治療、心理輔導(dǎo)及其他必要之治療?？梢?，保護(hù)令明顯不同于單純以保全強(qiáng)制執(zhí)行為目的的行為保全或假處分［1］，具有豐富的內(nèi)容，是名副其實(shí)的“無所不包”（catch-all provisions）［10］。利用一次申請(qǐng)受害人可同時(shí)實(shí)現(xiàn)保護(hù)人身安全、確保家庭穩(wěn)定、獲得必要的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)确赡康?，回避了并存多?xiàng)請(qǐng)求權(quán)時(shí)的選擇難題，節(jié)約了訴訟成本，有利于徹底解決糾紛。
　　最后，保護(hù)令建立了有效的人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保障機(jī)制。一是規(guī)定了完善的程序機(jī)制和嚴(yán)格的法律后果，實(shí)現(xiàn)了警察、法院等公權(quán)力對(duì)私生活的有效介入。二是保護(hù)令可具有長(zhǎng)期效力，通常保護(hù)令生效期限可從幾個(gè)月到幾年；期滿前可以延長(zhǎng)或更新。三是針對(duì)反復(fù)實(shí)施家庭暴力者或加害人明顯缺乏自控的情形建立了較徹底的對(duì)策機(jī)制。加害人可能須接受處遇計(jì)劃，受害人可接受來自法律制度內(nèi)外的綜合性救濟(jì)措施。在英國(guó)這種綜合性救濟(jì)可來自于警察局、法院、住房部門、社會(huì)服務(wù)部門、社區(qū)法律服務(wù)部門、醫(yī)療單位、檢察機(jī)關(guān)、律師所、婦女援助機(jī)構(gòu)、議員及自愿性團(tuán)體等機(jī)構(gòu)［14］。在美國(guó)，有的州建立了特別法庭將刑法、民事程序以及非法律服務(wù)組合起來提供“一站式服務(wù)”［4］。美國(guó)司法部國(guó)家研究院（National Institute of Justice）的調(diào)查結(jié)論表明，法院對(duì)受害人是否可提供便捷直通的服務(wù)，公共服務(wù)和私人救濟(jì)之間建立了何種關(guān)聯(lián)互動(dòng)機(jī)制，受害人可從中獲得何種支持，這些均為決定保護(hù)令效力的因素［15］。
　　3．保護(hù)令是公私法交融的產(chǎn)物。這突出體現(xiàn)在保護(hù)令須依綜合性責(zé)任機(jī)制保障實(shí)施。在民事責(zé)任方面，如果違反了關(guān)于金錢給付的保護(hù)令，當(dāng)事人可直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；如果因違反命令對(duì)當(dāng)事人造成損失，行為人需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；美國(guó)部分州法還規(guī)定，如果違反保護(hù)令者有再犯之可能，法院得審酌其資力命其繳納一萬美元以下之保證金［1］。因違反保護(hù)令而需要承擔(dān)的責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任。按照科羅拉多州法的規(guī)定，在雜貨店內(nèi)雙方的偶然接觸、加害人接了受害人主動(dòng)打來的電話、因加害人觸碰了手機(jī)而給受害人自動(dòng)撥去的電話、因加害人的電腦感染病毒而自動(dòng)給保護(hù)令申請(qǐng)人發(fā)電子郵件，這些都構(gòu)成違反隔離令［16］。違反保護(hù)令者可能須承擔(dān)刑事責(zé)任（例如藐視法庭罪等輕罪）或行政責(zé)任（例如罰款）［17］。警察人員發(fā)現(xiàn)違反保護(hù)令罪之現(xiàn)行犯時(shí)，應(yīng)徑行逮捕。當(dāng)然，并非對(duì)保護(hù)令的任何違反都構(gòu)成犯罪，按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《家庭暴力防治法》，只有違反下列五種保護(hù)令者才須承擔(dān)違反保護(hù)令罪：“禁止實(shí)施家庭暴力；禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其它聯(lián)絡(luò)行為；命遷出住居所；命遠(yuǎn)離住居所、工作場(chǎng)所、學(xué)?；蚱渌囟▓?chǎng)所；命相對(duì)人完成加害人處遇計(jì)劃、戒癮治療、精神治療、心理輔導(dǎo)或其它治療、輔導(dǎo)”。應(yīng)該指出的有三點(diǎn)：其一，即便沒有保護(hù)令制度，嚴(yán)重家庭暴力也屬于刑罰之客體，但擁有保護(hù)令的受害人更易獲得刑事司法體系的保護(hù)，警察更愿意逮捕一個(gè)違背保護(hù)令的侵害人。［4］。其二，正是因?yàn)楸Ｗo(hù)令依綜合性責(zé)任機(jī)制保障實(shí)施，為了節(jié)省公共資源，平衡當(dāng)事人的利益，盡管人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)受期限限制，但保護(hù)令則有生效期限。
　　盡管保護(hù)令是人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，但相關(guān)立法并不拘于私法上形式理性的要求，而大量兼容公法，呈現(xiàn)明顯的整合化趨勢(shì)，因而被冠以“混血兒”之名［18］。在女權(quán)主義者看來，此前的法律之所以不能有效制止家庭暴力，可歸咎于傳統(tǒng)法律對(duì)公、私領(lǐng)域的劃分。國(guó)家在壟斷了公共暴力之后，卻對(duì)家庭領(lǐng)域中的暴力聽任其“家庭自治”，并且以隱私權(quán)神圣不可侵犯作借口而放任不管［19］。而正是借公法對(duì)私生活的深度介入，保護(hù)令才可為受害人提供最有效的救濟(jì)，［4］實(shí)現(xiàn)“以被害人之最佳利益為優(yōu)先”的原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家庭暴力防治法施行細(xì)則”第2條。然則過猶不及，如何避免公權(quán)力對(duì)私生活的過分干預(yù)？如何在優(yōu)先保護(hù)被害人的前提下，合理平衡受害人、加害人的權(quán)益？最有效的法律措施就是規(guī)定完善的程序機(jī)制。同時(shí)，保護(hù)令制度內(nèi)包含完善的程序機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體法與程序法的結(jié)合，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法偏重實(shí)體規(guī)定、忽視程序建設(shè)的缺陷，這也更說明了保護(hù)令的整合化特色。
　　二、保護(hù)令的程序特色
　　盡管保護(hù)令（尤其是暫時(shí)保護(hù)令）可以附加于其他程序中，成為確保訴訟程序正常展開的手段，但必須承認(rèn)保護(hù)令具備獨(dú)立的訴訟標(biāo)的和完整的程序設(shè)計(jì)，完全可成為獨(dú)立之訴。保護(hù)令在程序上具有下列特色：
　?。ㄒ唬┰V訟和非訟法理的交錯(cuò)適用
　　程序絕非超然自在的事物而須按特定價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)。一般而言，民事訴訟可分為訴訟程序和非訟程序，兩者在實(shí)現(xiàn)審判公平和效率這一對(duì)主要法律價(jià)值目標(biāo)時(shí)之態(tài)度不同。凡涉及權(quán)益爭(zhēng)訟者應(yīng)適用訴訟程序。訴訟程序以公正為主要價(jià)值追求，貫徹當(dāng)事人主義原則，以在平等主體間進(jìn)行充分辯論和舉證，判決也會(huì)產(chǎn)生既判力；而無權(quán)益爭(zhēng)訟者則可適用非訟程序。非訟程序以效率為主要價(jià)值追求，無對(duì)立兩造當(dāng)事人，也不必建立完整的庭審，堅(jiān)持職權(quán)主義原則，以快速、便捷地確定事實(shí)，裁定不產(chǎn)生既判力而只會(huì)依據(jù)確定的事實(shí)引起法律關(guān)系的變動(dòng)。然而，現(xiàn)實(shí)中很多案件類型要兼顧公正與效率，綜合運(yùn)用訴訟與非訟法理成為當(dāng)代民事程序之發(fā)展趨勢(shì)。民事程序不再按照訴訟和非訟進(jìn)行非此即彼的規(guī)劃，而可細(xì)化為下列類型：一是權(quán)利義務(wù)確定追求型，二是古典的非訟事件型，三是合目的性、妥當(dāng)性裁判追求型，四是集團(tuán)處理追求型，五是簡(jiǎn)速裁判強(qiáng)烈追求型，六是訟爭(zhēng)對(duì)立性階段化呈現(xiàn)型等［20］。保護(hù)令亦屬訴訟和非訟法理交錯(cuò)的程序。
　　1．保護(hù)令原則上適用訴訟程序。保護(hù)令是人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體化，可對(duì)加害人課加綜合性責(zé)任，其頒發(fā)與當(dāng)事人雙方權(quán)益關(guān)涉甚巨，故只有適用訴訟程序才顯得公平。其一，保護(hù)令裁判結(jié)果盡管冠以“裁定”之名，似應(yīng)拘于程序問題，但實(shí)為關(guān)乎實(shí)體之“判決”，庭審應(yīng)為查清事實(shí)保護(hù)訴權(quán)的必經(jīng)程序。即便緊急保護(hù)令可不經(jīng)通知、審理而核發(fā)，但于核發(fā)時(shí)應(yīng)通知相對(duì)人得申請(qǐng)定審理期日并提出答辯或由法院依職權(quán)定審理期日通知兩造到庭。其二，堅(jiān)持當(dāng)事人處分原則，原則上應(yīng)由受害人或其近親屬例外地才由公權(quán)力主體提出保護(hù)令申請(qǐng)，受害人可以申請(qǐng)撤銷（dismiss）或修改保護(hù)令。在撤銷保護(hù)令時(shí)，法官并不需要逐一考慮保護(hù)令的目的是否已實(shí)現(xiàn)［11］。修改可包括內(nèi)容的變更（例如保護(hù)令的方式）、期限的延長(zhǎng)等。其三，當(dāng)事人可以提起上訴（日本法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法上的抗告），這不同于非訴法理所堅(jiān)持的一審制。其四，當(dāng)事人可申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高法院2001年度第13次民事庭會(huì)議的專題討論，足值參考。討論中有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保護(hù)令得申請(qǐng)?jiān)賹?。理由是，保護(hù)令事件涉及人民之自由及財(cái)產(chǎn)權(quán)利甚大，其存續(xù)期間有時(shí)長(zhǎng)達(dá)二年，且保護(hù)令事件之爭(zhēng)訟對(duì)立性甚強(qiáng)，為確保當(dāng)事人之權(quán)益，自應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，以資救濟(jì)。加之按照以往判例及民事庭決議非訟裁定并非絕對(duì)不得再審（例如支付命令）。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，通常保護(hù)令是非訟事件，而家庭暴力防治法及非訟事件法并無再審或準(zhǔn)用民事訴訟法關(guān)于再審之規(guī)定。故保護(hù)令裁定申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉缓戏āQ議采納第一種觀點(diǎn)。
　　2．保護(hù)令可準(zhǔn)用非訟程序。英美法上禁令訴訟程序本來就比普通程序簡(jiǎn)化，尤其是普通程序往往需要陪審團(tuán)而禁令不需要陪審團(tuán)。為對(duì)受害人提供快速便捷的救濟(jì)，保護(hù)令之頒發(fā)程序更為簡(jiǎn)捷。美國(guó)保護(hù)令之頒發(fā)通常首先是受害人填寫一個(gè)臨時(shí)保護(hù)令申請(qǐng)，法院會(huì)不經(jīng)庭審而迅速頒發(fā)該保護(hù)令。在臨時(shí)保護(hù)令生效期間法官可召集雙方當(dāng)事人庭審以判定保護(hù)令是否合理或者是否有必要延長(zhǎng)［7］。家庭暴力不是非訟事件，保護(hù)令本來也不應(yīng)適用非訟程序。然而，大陸法系國(guó)家或地區(qū)多通過立法承認(rèn)家庭暴力案件準(zhǔn)用非訟程序，參見：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家庭暴力防治法”第20條第2款。目的就是既承認(rèn)保護(hù)令堅(jiān)持訴訟程序的必要性，又借用非訟程序的職權(quán)主義強(qiáng)和效率高等優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)特定法律目的。其一，法院核發(fā)暫時(shí)保護(hù)令或緊急保護(hù)令，得不經(jīng)審理程序。為及時(shí)裁判保護(hù)令程序并不受其他程序的影響，法院受理通常保護(hù)令之聲請(qǐng)后，應(yīng)即行審理程序，不得以當(dāng)事人間有其它案件偵查或訴訟系屬為由，延緩核發(fā)保護(hù)令。參見：《美國(guó)模范家庭暴力防治法》第304條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家庭暴力防治法”第13條。其二，保護(hù)令審限短。依我國(guó)臺(tái)灣《家庭暴力防治法》第14條第3款的規(guī)定，法院于受理暫時(shí)保護(hù)令申請(qǐng)后，除有正當(dāng)事由外，應(yīng)于4小時(shí)內(nèi)以書面核發(fā)暫時(shí)保護(hù)令。其三，家庭暴力案件雖發(fā)生于平等主體之間，卻事關(guān)基本倫理秩序和社會(huì)公共利益，為此在訴訟中應(yīng)不適用或應(yīng)限制適用當(dāng)事人主義原則［21］。為此，法院得依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，必要時(shí)得隔別訊問。保護(hù)令案件不得進(jìn)行調(diào)解或和解。命相對(duì)人遷出被害人住居所或遠(yuǎn)離被害人之保護(hù)令，不因被害人同意相對(duì)人不遷出或不遠(yuǎn)離而失其效力。（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《家庭暴力防治法》第12條、16條）保護(hù)令案件并不公開審理，為保守受害人的住居所秘密，法官甚至在申請(qǐng)書上僅記載送達(dá)處（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《家庭暴力防治法》第13條）。
　　綜上所述，保護(hù)令可歸類于“簡(jiǎn)速裁判強(qiáng)烈追求型”程序、是“爭(zhēng)訟案件非訟化”的結(jié)果。或許正是因?yàn)檫@種交錯(cuò)特點(diǎn)，涉及保護(hù)令的家庭暴力案件也應(yīng)由專門的家事法院或法院中的專門審判庭受理。
　?。ǘ?duì)受害人的傾斜保護(hù)
　　保護(hù)令通過特別的程序設(shè)計(jì)改變了當(dāng)事人之間的平衡，以對(duì)受害人進(jìn)行傾斜保護(hù)。
　　1．保護(hù)令采多樣化管轄制度而不堅(jiān)守“原告就被告”原則。美國(guó)各州普遍承認(rèn)被害人可在住居所地申請(qǐng)保護(hù)令；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《家庭暴力防治法》第11條規(guī)定，“保護(hù)令之聲請(qǐng)，由被害人之住居所地、相對(duì)人之住居所地或家庭暴力發(fā)生地之法院管轄。”
　　2．保護(hù)令的申請(qǐng)主體多元化而不限于利害關(guān)系人。加害人的配偶或前配偶；同居者或曾有同居關(guān)系者；共同生活、曾共同生活者均可自己或委托代理人申請(qǐng)保護(hù)令。檢察官、警察機(jī)關(guān)或有關(guān)主管機(jī)關(guān)還得向法院申請(qǐng)緊急保護(hù)令。此外，除了訴訟代理人之外，被害人在審理過程中得申請(qǐng)其親屬或社工人員或心理師陪同，可由陪同人員陳述意見。審理終結(jié)前法院還須聽取主管機(jī)關(guān)或社會(huì)福利機(jī)構(gòu)之意見。保護(hù)令的申請(qǐng)方式較為簡(jiǎn)捷。即便實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度的國(guó)家，法律也允許受害人不必聘任律師而直接提起申請(qǐng)［4］。保護(hù)令以書面申請(qǐng)為原則，但這種書面申請(qǐng)往往僅要求當(dāng)事人填一個(gè)表格（a form or checklist）即可［9］。在緊急保護(hù)令的場(chǎng)合，檢察官、警察機(jī)關(guān)或主管機(jī)關(guān)，得以言詞、電信傳真或其它科技設(shè)備傳送之方式提起申請(qǐng)（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《家庭暴力防治法》第12條）。為應(yīng)對(duì)緊急情形，法院多提供24小時(shí)無休息日的保護(hù)令申請(qǐng)服務(wù)。下班期間警察人員可與值班法官電話聯(lián)絡(luò)，將法官口頭核發(fā)之保護(hù)令依法定格式做成書面文件，交予申請(qǐng)人。參見：高鳳仙家庭暴力防治法規(guī)專論［M］臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，2000：149
　　3．保護(hù)令的證據(jù)制度明顯有利于受害人。其一，保護(hù)令存在舉證責(zé)任倒置的情形。依美國(guó)《家庭暴力示范法》第306條的注釋（commentary）：“……本示范法要求請(qǐng)求人在核發(fā)或修改一造保護(hù)令前，只要初步陳明（make a prime facie showing）其有接受保護(hù)令的資格及有必要核發(fā)命令以避免將來的暴力即可。”［22］這種初步證明包含著推定機(jī)制，被申請(qǐng)人很難舉證免責(zé)［23］。臺(tái)灣地區(qū)《家庭暴力防治法》沒有規(guī)定舉證責(zé)任，而按其“非訟事件法”無論何種情形下申請(qǐng)人均應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)此，已有學(xué)者指出，關(guān)于緊急及暫時(shí)保護(hù)令的舉證責(zé)任，應(yīng)使申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)較輕的舉證責(zé)任。由于此點(diǎn)法無明文，故應(yīng)修法明定使申請(qǐng)人僅負(fù)“釋明”而非“證明”之責(zé)。所謂釋明指申請(qǐng)人應(yīng)提出能即時(shí)調(diào)查的證據(jù)，釋明緊急或暫時(shí)保護(hù)令的核發(fā)內(nèi)容，以及緊急或暫時(shí)保護(hù)令的原因；所謂證明，指申請(qǐng)人應(yīng)提出證據(jù)證明相對(duì)人曾對(duì)被害人實(shí)施家庭暴力行為、被害人有繼續(xù)遭受相對(duì)人暴力行為侵害的危險(xiǎn)、其所為的請(qǐng)求（即通常保護(hù)令核發(fā)的內(nèi)容）等。（參見：高鳳仙民事保護(hù)令制度之分析研究（司法研究年報(bào)第22輯第1篇）［M］臺(tái)中：毓鴻印刷股份有限公司，2002：258）其二，允許使用傳聞證據(jù)或間接證據(jù)，降低受害人的證明標(biāo)準(zhǔn)。加害人的悔過書、保證書、未成年子女的證言、目擊證人的證言、報(bào)警回執(zhí)、醫(yī)院就診病歷本、與施暴方日常談話的錄音、社區(qū)或婦聯(lián)等社會(huì)團(tuán)體和組織的相關(guān)記錄等均可成為有效證據(jù)。當(dāng)事人舉證時(shí)，因報(bào)警記錄內(nèi)容含糊不清，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院通知當(dāng)時(shí)的出警民警出庭作證，讓法官最后作出綜合判斷?！耙话闱闆r下，受害人陳述的可信度高于加害人”，因?yàn)樵诎讣徖碇?，“……加害人往往否認(rèn)或淡化暴力行為的嚴(yán)重性，受害人則可能淡化自己挨打的事實(shí)。但一般情況下，受害人陳述的可信度高于加害人。因?yàn)楹苌儆腥嗽敢饷爸蝗藧u笑的風(fēng)險(xiǎn)，捏造自己被配偶?xì)?、凌辱的事?shí)。”
　　4．暫時(shí)保護(hù)令和緊急保護(hù)令的程序更有利于保護(hù)受害人。比較而言，普通保護(hù)令和暫時(shí)保護(hù)令、緊急保護(hù)令適用程序存在一定差別，后兩者適用的程序可稱為加速程序或簡(jiǎn)化程序（expedited）。暫時(shí)保護(hù)令、緊急保護(hù)令的共同要求是，受害人面臨緊迫的身體傷害危險(xiǎn)。在此情形下，無需被申請(qǐng)人出庭，無須完整的通知、庭審等程序，法院很容易就批準(zhǔn)保護(hù)令。關(guān)于這種加速程序或簡(jiǎn)化程序的正當(dāng)性問題，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)，肯定說認(rèn)為加速程序或簡(jiǎn)化程序并未違反正當(dāng)程序原則，是緊急情形下的變通作法［10］。相反，如果在緊急情形下法律仍依普通要求進(jìn)行程序設(shè)計(jì)則是構(gòu)成對(duì)正當(dāng)程序原則的違反。加速程序或簡(jiǎn)化程序后法律一般都在10-14天內(nèi)提供完整的庭審程序，藉此暫時(shí)保護(hù)令甚至可轉(zhuǎn)化為通常保護(hù)令。否定說認(rèn)為，加速程序或簡(jiǎn)化程序明顯違反了正當(dāng)程序原則的幾個(gè)要素，例如不能進(jìn)行有效通知，未充分提交證據(jù)、無有效辯駁機(jī)會(huì)等［24］。隨后進(jìn)行的庭審程序不過是走過場(chǎng)，很多受害人也不再去參加庭審，造成資源的浪費(fèi)［25］。我們贊成肯定說。暫時(shí)保護(hù)令和緊急保護(hù)令程序更符合非訟法理的要求，二者與通常保護(hù)令并存更增加了保護(hù)令程序的訴訟和非訟法理的交錯(cuò)屬性；也增加了受害人選擇空間，是對(duì)受害人進(jìn)行傾斜保護(hù)的必然要求。
　?。ㄈ┩陚涞膱?zhí)行程序
　　盡管保護(hù)令可由被申請(qǐng)人自覺履行，但據(jù)對(duì)美國(guó)馬薩諸塞州的調(diào)查，3/4的保護(hù)令案件中受害人都仰仗警察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行。完善的執(zhí)行程序是保護(hù)令制度不可分割的部分。為此，1998年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)制定《家庭暴力防治法》后，隔年就專門制定《警察機(jī)關(guān)執(zhí)行保護(hù)令及處理家庭暴力案件辦法》，2008年修改后的臺(tái)灣《家庭暴力防治法》更增設(shè)“執(zhí)行”專節(jié)予以詳定。保護(hù)令執(zhí)行制度具有下列特點(diǎn)：
　　1．執(zhí)行機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)明確。主管機(jī)關(guān)（例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“內(nèi)政部”）應(yīng)“協(xié)調(diào)督導(dǎo)有關(guān)機(jī)關(guān)家庭暴力防治事項(xiàng)之執(zhí)行；提高家庭暴力防治有關(guān)機(jī)構(gòu)之服務(wù)效能；督導(dǎo)及推展家庭暴力防治教育；協(xié)調(diào)被害人保護(hù)計(jì)劃及加害人處遇計(jì)劃；協(xié)助公立、私立機(jī)構(gòu)建立家庭暴力處理程序；統(tǒng)籌建立、管理家庭暴力電子資料庫(kù)，供法官、檢察官、警察、醫(yī)師、護(hù)理人員、心理師、社會(huì)工作人員及其它政府機(jī)關(guān)使用”等。參見：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家庭暴力防治法”第5條。法院負(fù)責(zé)“金錢給付令”，“禁止使用收益或處分不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)令”及“交付子女”的保護(hù)令的執(zhí)行；地方主管機(jī)關(guān)（例如臺(tái)灣地區(qū)直轄市、縣（市）主管機(jī)關(guān)）負(fù)責(zé)監(jiān)督未成年子女會(huì)面交往、加害人處遇計(jì)劃的執(zhí)行，必要時(shí)得請(qǐng)求警察機(jī)關(guān)協(xié)助；禁止查閱資訊令則由相關(guān)機(jī)關(guān)（如戶政、學(xué)校、國(guó)稅局）負(fù)責(zé)執(zhí)行；其它命令由警察機(jī)關(guān)執(zhí)行。此外，婦女協(xié)會(huì)等社會(huì)力量雖然不是法定執(zhí)行主體，但卻可利用心理學(xué)、醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)和社區(qū)工作經(jīng)驗(yàn)等協(xié)助執(zhí)行，提高執(zhí)行效力。
　　2．執(zhí)行程序嚴(yán)密。為準(zhǔn)確獲知隔離令之執(zhí)行情形，美國(guó)運(yùn)用了全球定位系統(tǒng)（GPS）監(jiān)控加害人與受害人的距離，經(jīng)過技術(shù)革新，該系統(tǒng)可以在雙方距離達(dá)到400米時(shí)即通知警察及受害人［26］。為便于執(zhí)行，法院會(huì)將保護(hù)令同時(shí)送達(dá)申請(qǐng)人住居所轄區(qū)或有執(zhí)行該命令權(quán)限之警察機(jī)構(gòu)。在送達(dá)上，一般而言，通常保護(hù)令須采取書面或公告方式送達(dá)，緊急保護(hù)令還可口頭送達(dá)。依法作出的保護(hù)令不因無法送達(dá)相對(duì)人而阻止生效。為確保個(gè)人必需品，警察機(jī)構(gòu)得依被害人之請(qǐng)求，進(jìn)入住宅、建筑物或其它標(biāo)的物所在處所解除相對(duì)人對(duì)物品的占有或扣留取交被害人，并將有關(guān)證照、書據(jù)、印章或其它憑證取交被害人。義務(wù)人不依保護(hù)令交付未成年子女時(shí)，權(quán)利人得申請(qǐng)警察機(jī)關(guān)限期命義務(wù)人交付，屆期未交付者，命交付未成年子女之保護(hù)令得為強(qiáng)制執(zhí)行名義，由權(quán)利人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；義務(wù)人不依保護(hù)令之內(nèi)容辦理未成年子女之會(huì)面交往時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)或權(quán)利人得依交付未成年人保護(hù)令執(zhí)行，并得向法院申請(qǐng)作相應(yīng)變更。
　　保護(hù)令的程序設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)了對(duì)弱者的優(yōu)越保護(hù)，當(dāng)然這也并不意味著完全不保護(hù)強(qiáng)者，例如，保護(hù)令制度專設(shè)執(zhí)行異議程序，當(dāng)事人或利害關(guān)系人可以于執(zhí)行程序終結(jié)前，針對(duì)執(zhí)行保護(hù)令的方法、應(yīng)遵行的程序或其它侵害利益的事情向執(zhí)行機(jī)關(guān)申明異議。毋庸置疑的是，對(duì)強(qiáng)者的保護(hù)程度難以與對(duì)弱者的保護(hù)等量齊觀而已。這種特別保護(hù)意味著家庭暴力不再是家庭內(nèi)部事務(wù)而事關(guān)社會(huì)利益，需要社會(huì)的廣泛關(guān)注和積極參與。
　　三、保護(hù)令的功能與異化
　　保護(hù)令之所以設(shè)有綜合性責(zé)任和交錯(cuò)性、傾斜性的程序等異乎尋常之舉措，無非在于實(shí)現(xiàn)其特定功能。關(guān)于保護(hù)令的功能，學(xué)者見仁見智、莫衷一是，芭芭拉（Barbara J. Hart）認(rèn)為，保護(hù)令具有以下6項(xiàng)功能：打擊家庭暴力之首選良策：保障受虐婦女的安全；阻止暴力；讓肇事者承擔(dān)其責(zé)；打消施暴者控制其伴侶的意識(shí)；恢復(fù)婦女失去的資源和機(jī)會(huì)；加強(qiáng)婦女對(duì)生活的控制［27］?？ɡ同旣悾↘arla Fisher、Mary Rose）認(rèn)為保護(hù)令可實(shí)現(xiàn)下列目標(biāo)：預(yù)防未來的暴力；使受害人控制生活；藉此宣示社會(huì)不能容忍家庭暴力；創(chuàng)造濫用家庭暴力的公共記錄，加重對(duì)被記錄者的懲處［11］。女權(quán)主義者認(rèn)為，保護(hù)令重在實(shí)現(xiàn)安全和選擇自由兩大功能。至于諸項(xiàng)功能中何者最重要？皮特（Peter Finn）強(qiáng)調(diào)預(yù)防暴力、實(shí)現(xiàn)安全［28］。馬哈內(nèi)（Mahoney）偏重受害人的選擇自由，及藉此對(duì)“分手暴力”的避免［29］。以上諸說皆有道理，但存在不夠全面或不夠概括等不足。我們認(rèn)為，保護(hù)令具備下列功能：
　?。ㄒ唬┍Ｗo(hù)令的功能
　　1．全面保障權(quán)利。前文已述，保護(hù)令是特殊的禁令，是對(duì)人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊實(shí)現(xiàn)方式。其內(nèi)容具體、豐富，設(shè)有綜合性責(zé)任機(jī)制和特殊的程序機(jī)制，足以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)利的全面保障。就受害人個(gè)體而言，保護(hù)令克服了傳統(tǒng)救濟(jì)措施成本高昂的缺陷，實(shí)現(xiàn)了高效率的救濟(jì)。就社會(huì)整體而言，盡管為此須動(dòng)用很多公共資源，但其綜合成本是低廉的。因?yàn)槿绻麤]有公權(quán)力的干預(yù)，施暴者很可能實(shí)施一系列的嚴(yán)重違法行為，造成嚴(yán)重的社會(huì)問題。
　　2．遏制家庭暴力。傳統(tǒng)救濟(jì)方式偏重事后救濟(jì)、以填補(bǔ)損害為基本手段，在預(yù)防家庭暴力方面存在不足。彌補(bǔ)此項(xiàng)不足是創(chuàng)設(shè)保護(hù)令制度的直接動(dòng)因。據(jù)調(diào)查，超過85％的婦女在接受保護(hù)令6個(gè)月后認(rèn)為她們的生活已經(jīng)改善，80％以上認(rèn)為現(xiàn)狀更為安全，遭受暴力的幾率下降70%［9］。其要者有二：其一，隔離令就是在受害者周圍創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“緩沖帶”，施暴者一旦進(jìn)入該區(qū)域即便未接觸受害人，也可因?yàn)檫`反隔離令而被逮捕［4］。其二，很明顯，于通常保護(hù)令外專設(shè)暫時(shí)保護(hù)令、緊急保護(hù)令以備緊急情況之需，其遏制預(yù)防效果更佳。
　　3．維持家庭穩(wěn)定。人們時(shí)常認(rèn)為離婚是解決家庭暴力的終極手段，然而受害人往往不愿循此路徑，原因有：受害人可能對(duì)加害人存在較深的感情依賴；受害人可能依賴加害人的財(cái)產(chǎn)支持而生活；受害人擔(dān)心喪失對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)；離婚會(huì)招致加害人進(jìn)一步的報(bào)復(fù)；離婚可能會(huì)導(dǎo)致受害人在社會(huì)上陷入孤立、承受社會(huì)非議和壓力等［4］。保護(hù)令通過公權(quán)力干預(yù)重構(gòu)了雙方之間的關(guān)系，能夠兼顧遏制家庭暴力和維持家庭穩(wěn)定之目標(biāo)［30］。其中，保護(hù)令可要求加害人接受處遇計(jì)劃更是有利于從根本上維持家庭關(guān)系的長(zhǎng)期改善和穩(wěn)定。
　　保護(hù)令之裁決并不意味著婚姻的解除，反而提供了維系婚姻關(guān)系前提下進(jìn)行有效制裁之渠道［31］，保護(hù)令中所附設(shè)的損害賠償是真正的“婚內(nèi)損害賠償”。不僅如此，如果當(dāng)事人申請(qǐng)了緊急保護(hù)令又訴請(qǐng)離婚，離婚之訴不會(huì)成功，因離婚與保護(hù)令的制度目的相悖［16］。而當(dāng)保護(hù)令生效時(shí)，加害人也不宜提起離婚之訴。因?yàn)榇藭r(shí)的離婚訴求會(huì)被認(rèn)定為報(bào)復(fù)行動(dòng)。饒有興趣的是，由于顧忌保護(hù)令的法律后果，如受害人放棄申請(qǐng)保護(hù)令可換取加害人在離婚之訴中（特別是在財(cái)產(chǎn)分割方面）的讓步，因而保護(hù)令常被視為離婚之訴的制勝法寶［32］。
　　4．保障選擇自由。保護(hù)令在維持婚姻關(guān)系和離婚之間提供了中間狀態(tài)，擴(kuò)大了當(dāng)事人的選擇范圍，也尊重了很多受害人的真實(shí)意愿。對(duì)選擇自由的保障也就提升了受害人對(duì)生活的控制能力，據(jù)調(diào)查，在獲得臨時(shí)保護(hù)令后，98％的人認(rèn)為對(duì)自己的生活更有控制，89％認(rèn)為對(duì)他們的關(guān)系更有控制［6］。保護(hù)令可使申請(qǐng)人大膽提出“和平分居”，也為申請(qǐng)人提供了是否進(jìn)一步提出離婚的冷靜期，避免了“分手暴力”（separation assault），確保了選擇自由的實(shí)現(xiàn)［29］。順便指出，實(shí)踐中受害人更希望提出民事保護(hù)令而不是刑事保護(hù)令的重要理由是因此他們可以更自由地控制結(jié)果［33］。
　　總之，保護(hù)令具備全面的功能，被公認(rèn)為制裁家庭暴力最有效方式［4］。大體而言，全面保障權(quán)利、遏制家庭暴力是保護(hù)令的基本功能；而維持家庭穩(wěn)定、保障選擇自由是派生功能。
　?。ǘ┊惢?br/>　　保護(hù)令不是包治百病的靈丹妙藥，也存在一定的缺陷。這不僅會(huì)削弱其功能［4］，甚至產(chǎn)生功能異化現(xiàn)象。
　　1．導(dǎo)致性別歧視。保護(hù)令在對(duì)“弱者”提供優(yōu)越保護(hù)的同時(shí)可傷及“強(qiáng)者”的利益。人們通常假定強(qiáng)者是男方，而隔離令卻可使男方無家可歸；禁止處分財(cái)產(chǎn)令會(huì)限制男方處分財(cái)產(chǎn)、禁止其使用支票，導(dǎo)致其生活陷入窘迫；在保護(hù)令短狹的審限內(nèi)男方可能根本無時(shí)間去尋找律師和準(zhǔn)備答辯；男方舉證負(fù)擔(dān)太重，且會(huì)遭遇舉證障礙，例如可能在居所中有證據(jù)支持他，但卻因?yàn)楦綦x令不能回家；男方也不能像女方那樣獲得無償?shù)姆勺稍兓蛏鐣?huì)幫助。保護(hù)令法事實(shí)上以雙重標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待男方受害人，男方仍須承擔(dān)舉證責(zé)任，其申請(qǐng)也較難獲準(zhǔn)。據(jù)調(diào)查男方申請(qǐng)的保護(hù)令34%被推翻，而女子僅有10%［34］。甚至存在男方申請(qǐng)保護(hù)令最后卻被認(rèn)定為加害人的情形?；诖?，男方即便遭受家庭暴力也不愿意申請(qǐng)保護(hù)令。
　　2．制造“分手暴力”。在很多情形下，當(dāng)受害人和施暴者有共同的孩子時(shí)，法院會(huì)允許施暴者與孩子繼續(xù)接觸。施暴者經(jīng)常利用與孩子接觸的機(jī)會(huì)繼續(xù)對(duì)孩子的母親施暴［4］。有時(shí)候隔離令不僅沒有給受害人帶來安全反而使之處于更大危險(xiǎn)中，這恰與保護(hù)令的初衷相悖。對(duì)美國(guó)馬薩諸塞州的調(diào)查表明，有暴力傾向的男子在被課加隔離令時(shí)更易施暴。而受隔離令保護(hù)的婦女再次遭受暴力的幾率是那些通常受害婦女的兩倍。理由是隔離令標(biāo)志著施暴者對(duì)受害人失去控制權(quán)，基于報(bào)復(fù)心理施暴者就會(huì)變本加厲地去懲罰受害者以試圖回復(fù)控制權(quán)［35］。也有的調(diào)查表明，65%的家庭暴力自殺者是受隔離令保護(hù)的受害者。為此，有學(xué)者提出，應(yīng)該淡化隔離令的地位，逐步使非隔離令從家庭暴力防治法的邊緣進(jìn)入中心［4］。
　　3．違反意思自治。隨著公權(quán)力對(duì)家庭生活的干涉，受害人的真實(shí)意愿常被忽視。尼娜（Nina W. Tarr）教授認(rèn)為，“如果說20世紀(jì)70年代婦女要克服很多困難才能夠獲得救濟(jì)，那么現(xiàn)在則發(fā)展到另外一個(gè)極端，受害人不能簡(jiǎn)單地將州法趕出家門?！保?］盡管許多受害婦女不愿與加害人分離，保護(hù)令卻常迫使施暴者遠(yuǎn)離受害者［4］。保護(hù)令可能會(huì)招致對(duì)被申請(qǐng)者的強(qiáng)制逮捕，也會(huì)使被告遭受保險(xiǎn)歧視、社會(huì)福利損失、雇用歧視、移民限制等，這些往往違反了原告的初衷。即便被害人同意加害人不遷出或不隔離，遷出令或隔離令也不會(huì)失效，參見：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家庭暴力防治法”第17條。即便受害人主動(dòng)、自愿接觸加害人也會(huì)使被告違反保護(hù)令并處以刑罰［4］。在刑事訴訟中，受害人往往并不情愿申請(qǐng)保護(hù)令而公訴人卻堅(jiān)持提起，而他們的價(jià)值判斷可能與受害人并不完全吻合。例如，公訴人可以決定代表孩子而不是受害婦女提起保護(hù)令之訴［9］。以上諸情形下，本是防治家庭暴力之盾的保護(hù)令卻變成傷害當(dāng)事人自治權(quán)的矛［4］。
　　4．程序易被濫用。對(duì)美國(guó)西弗吉尼亞州坎貝爾縣的相關(guān)調(diào)查表明，在2006年度法院頒發(fā)的保護(hù)令81%是沒有必要甚至是錯(cuò)誤的［36］。這是因?yàn)椋浩湟?，保護(hù)令極易被啟動(dòng)，在傾斜保護(hù)模式下申請(qǐng)很容易被批準(zhǔn)。其二，保護(hù)令適用條件寬泛，法官自由裁量權(quán)太大。美國(guó)馬薩諸塞州法要求保護(hù)令適用于“受害人處于緊急嚴(yán)重的有形傷害的危險(xiǎn)”的情形，而法官甚少要求申請(qǐng)人提供足夠的證據(jù)。新澤西州法規(guī)定只有存在保護(hù)受害人的生命、健康或者良好精神狀態(tài)之“必要”時(shí)始可頒發(fā)保護(hù)令，而法官將這種“必要”擴(kuò)及伴侶或配偶間的爭(zhēng)吵或口角。其三，受害人很少在獲得保護(hù)令后再參加聽審程序（hearing），在程序不能充分展開的前提下，難免錯(cuò)判誤裁。其四，違反制度目的地申請(qǐng)保護(hù)令：部分受害人申請(qǐng)保護(hù)令的目的不是基于自身被現(xiàn)實(shí)侵害而只是希望快速獲得對(duì)子女的監(jiān)管權(quán)；也有的受害人試圖利用司法上的傾斜偏向、無償支持以獲得不當(dāng)利益［25］。
　　5．裁決難被執(zhí)行。再嚴(yán)苛的裁決也須執(zhí)行始能奏效，而保護(hù)令的執(zhí)行情況絕不容樂觀。據(jù)調(diào)查，86％的受害人認(rèn)為大部分違反保護(hù)令的情形未被執(zhí)行［6］，執(zhí)行制度已成為保護(hù)令的“?？死锼怪唷保═he “Achilles’ Heel”）［4］，這主要因?yàn)椋浩湟?，立法瑕疵。主要指保護(hù)令程序法存在漏洞或規(guī)定不明的情形。例如，2007年修改前的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《家庭暴力防治法》未規(guī)定警察機(jī)關(guān)執(zhí)行非金錢給付保護(hù)令之程序及方法而僅概括授權(quán)：“警察機(jī)關(guān)執(zhí)行保護(hù)令及處理家庭暴力案件辦法，由中央主管機(jī)關(guān)定之。”參見：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官解釋第559號(hào)。其二，裁判原因。保護(hù)令是具體化的人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)，本應(yīng)根據(jù)受害人的具體要求或情形而因地制宜（例如加害人須搬離住宅），但很多法官卻樂于簽發(fā)籠統(tǒng)的保護(hù)令（例如禁止侵害受害人），而由此產(chǎn)生的解釋難題也增加了執(zhí)行難度。其三，客觀困難。例如，如果房屋完全為施暴者所有或承租，警察會(huì)拒絕執(zhí)行隔離令或遷出令。因?yàn)閳?zhí)行反而會(huì)使受害人無容身之地［4］。其四，主觀因素。受害人也會(huì)基于種種考慮不愿意執(zhí)行保護(hù)令：執(zhí)行將使其不能繼續(xù)分享加害人的收入；不能獲得加害人在照看孩子方面的幫助；產(chǎn)生失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；喪失家族和社區(qū)的支持等。其實(shí)，不希望喪失加害人的財(cái)務(wù)支撐已成為申請(qǐng)解除保護(hù)令最常見的理由［11］。其五，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的原因。有識(shí)之士呼吁，包括法院、警察、公訴人、社區(qū)人員、律師以及社會(huì)服務(wù)組織在內(nèi)的不同實(shí)體間的持續(xù)合作，可成為“改善執(zhí)行程序”的最有效道路［4］。然而，現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行機(jī)構(gòu)各自為政、缺乏協(xié)調(diào)，難以形成合力，降低了執(zhí)行效率。作為最重要的執(zhí)行主體——警察對(duì)保護(hù)令之執(zhí)行也投入“不充分”［37］，不原意主動(dòng)與社會(huì)力量協(xié)作。有時(shí)候警察的失職會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，在美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的Town of Castle Rock v. Gonzalez（545 U.S. 748 (2005)）案中，原告宣稱其多次通知當(dāng)?shù)鼐鹚煞蜻`反了隔離令誘拐了她三個(gè)女兒，警察卻無動(dòng)于衷，最終他丈夫殺死了三個(gè)孩子。
　　可見，保護(hù)令是雙刃劍，其設(shè)計(jì)初衷往往是美好的，但運(yùn)行或執(zhí)行過程中卻會(huì)出現(xiàn)各種缺陷。這說明，保護(hù)令的運(yùn)行需要準(zhǔn)確把握好度的問題，既須尊重意思自治又要防范對(duì)當(dāng)事人意志的違反，既仰仗公權(quán)力主體的有效干涉又要避免過度干涉，防止怠于履行職權(quán)的情形。
　　四、保護(hù)令的立法進(jìn)程、評(píng)析及建言
　　保護(hù)令制度源于英美法而興盛于兩大法系，其由公法和私法、實(shí)體和程序規(guī)則雜糅而成，既具有重要的功能又存在異化之可能。保護(hù)令制度的復(fù)雜性預(yù)示著其本土化進(jìn)程不可能“一蹴而就”。
　　（一）立法進(jìn)程
　　1．立法活動(dòng)。祖國(guó)大陸學(xué)者在制定《家庭暴力防治法》或《民法典》的立法進(jìn)程中提出了設(shè)立保護(hù)令制度的建議?！督ㄗh稿》中設(shè)專節(jié)規(guī)定了保護(hù)令制度，系統(tǒng)規(guī)定了保護(hù)令的含義、申請(qǐng)人的范圍、申請(qǐng)的形式、管轄、保護(hù)令的審理、保護(hù)令的內(nèi)容、臨時(shí)保護(hù)令、保護(hù)令的效力、保護(hù)令的送達(dá)期限、保護(hù)令的撤銷、變更或延長(zhǎng)等內(nèi)容［2］1-20。徐國(guó)棟教授主持的《綠色民法典草案》第五章“家庭暴力的防治與救助”第294-298條分別規(guī)定了民事禁令、做出民事禁令的提示性規(guī)定、禁令期間、民事拘留、拘留的執(zhí)行等［38］。在官方，全國(guó)婦聯(lián)也在積極推動(dòng)反家庭暴力國(guó)家立法，已連續(xù)4年提出將《反家庭暴力法》納入國(guó)家立法計(jì)劃的建議。目前全國(guó)人大常委會(huì)已將《反家庭暴力法》納入預(yù)備立法項(xiàng)目，并在進(jìn)行最后的立法論證。作為重要的制度創(chuàng)新，圍繞保護(hù)令的爭(zhēng)議將決定中國(guó)的反家庭暴力立法的進(jìn)度。
　　2．保護(hù)令的“試運(yùn)行”。2008年七部委聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》，依其第8條之規(guī)定，家庭暴力為“110”出警工作范圍，公權(quán)力機(jī)關(guān)介入家庭暴力也有了明確的法律依據(jù)?！吨改稀返?章則首次系統(tǒng)規(guī)定了人身安全保護(hù)裁定制度。各地也先后出臺(tái)了一些規(guī)范性文件，例如湖南省高級(jí)人民法院于2009年7月2日通過的《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)家庭暴力受害婦女司法保護(hù)的指導(dǎo)意見》。然而，作為保護(hù)令的主要依據(jù)，《指南》并非正式的法律，盡管在試點(diǎn)法院可以具有事實(shí)上的拘束力 在全國(guó)試點(diǎn)的法院已發(fā)出的43份人身安全保護(hù)裁定中，裁定的自動(dòng)履行率非常高，至今只有一份裁定被違反。（參見：黑格二人身安全保護(hù)令何以遇冷［N］新京報(bào)， 2010-01-22）。試點(diǎn)運(yùn)行機(jī)制體現(xiàn)了立法者對(duì)全面推行保護(hù)令制度缺乏足夠的信心，關(guān)于法律編纂的試行問題，請(qǐng)參見：季衛(wèi)東法律編纂的試行——在事實(shí)與規(guī)范之間的反思機(jī)制［G］//法治秩序的建構(gòu)北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999也無以全面審視保護(hù)令制度之功能及異化情形。不過，藉此可以建立“試錯(cuò)—改進(jìn)—試錯(cuò)”的工作機(jī)制以確保未來制度的可操作性。目前保護(hù)令“試運(yùn)行”效力并不一致，并具有“南強(qiáng)北弱”的整體特色：在南方，例如長(zhǎng)沙、溫州、廣州等地區(qū)保護(hù)令制度得到了全面切實(shí)執(zhí)行，有的法院甚至為此專門設(shè)立了反家庭暴力合議庭［39］。在北方，“大量隱蔽性的家庭暴力行為還得不到司法救濟(jì)”［40］， 保護(hù)令的宣傳普及力度不足也降低了保護(hù)令的運(yùn)行實(shí)效。例如，截止于2010年，北京市崇文區(qū)法院等3家法院試點(diǎn)保護(hù)令已1年有余，但卻無人申請(qǐng)保護(hù)令，而多數(shù)受訪者對(duì)保護(hù)令一無所知［41］。如所周知，男女平等之于中國(guó)的確存在“南北差別”的格局，或許正是這種差別導(dǎo)致了保護(hù)令實(shí)效“南強(qiáng)北弱”的格局。其實(shí)無論南方還是北方，“男尊女卑”、“法不入家門”等傳統(tǒng)思想仍未被徹底滌除，并拒斥著將家庭暴力納入公共領(lǐng)域；受害人自身對(duì)保護(hù)令也時(shí)常處于矛盾之中：既希望公權(quán)力介入家庭暴力，又擔(dān)心外界過度干預(yù)［38］。然而，這并不意味著中國(guó)大陸不具備實(shí)現(xiàn)保護(hù)令制度的文化基礎(chǔ)，因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)期致力于建設(shè)以男女平等和婚姻自由為核心特征的現(xiàn)代婚姻法，已具備了破除舊傳統(tǒng)、移植先進(jìn)婚姻家庭制度的基礎(chǔ)；［39］統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，81.4%的女性、75.3%的男性認(rèn)為有必要制定有效的法律制止家庭暴力［2］。以有效的方式制止或預(yù)防家庭暴力、保障公民特別是社會(huì)弱者的人權(quán)，已成為普遍的社會(huì)共識(shí)。非惟如此，西方國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)還表明：推行保護(hù)令制度本身意味著改造傳統(tǒng)文化、形成新文化的進(jìn)程。
　?。ǘ┝⒎ㄔu(píng)析
　　毋庸置疑，《建議稿》、《指南》將對(duì)未來中國(guó)的保護(hù)令制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。以下試結(jié)合前文的研究結(jié)論進(jìn)行對(duì)照性研究，并指出立法建議或相關(guān)文件的優(yōu)劣，以期未來立法揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短。
　　1．關(guān)于保護(hù)令的性質(zhì)。厘清法律性質(zhì)是合理構(gòu)建保護(hù)令制度的前提。對(duì)此，《建議稿》、《指南》分別形成了“命令說”、“強(qiáng)制措施說”，而兩說均有偏頗之處。首先，保護(hù)令不能等同于法院的命令?！懊钫f”試圖將英美法上的特殊禁令直接短接于中國(guó)（《建議稿》第36條），殊不知大陸法系上的禁令之訴與英美法系的禁令“名同實(shí)異”。英美法的禁令強(qiáng)調(diào)程序?qū)傩圆蛔⒅貙?shí)體基礎(chǔ)、偏重于從消極層面確立責(zé)任后果而非首先從積極層面賦予受害人救濟(jì)權(quán)。大陸法系的禁令反其道而行之，仍須從實(shí)體法、權(quán)利角度入手展開制度設(shè)計(jì)，原告于訴狀中仍須列明實(shí)體法依據(jù)［42］。我國(guó)整體屬于大陸法系，明顯不宜采納“命令說”。其次，保護(hù)令也不是妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。依《指南》第26條第2款之規(guī)定，人身安全保護(hù)裁定是妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，其法律依據(jù)是《民事訴訟法》第140條第l款第11項(xiàng)。而保護(hù)令與妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施明顯不同，可列表如下：
　　我以為，未來立法應(yīng)該明確承認(rèn)保護(hù)令是人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊實(shí)現(xiàn)方式。事實(shí)上，《建議稿》、《指南》盡管存在上述定性不足，但已經(jīng)在具體制度設(shè)計(jì)上初步展示了這一性質(zhì)。例如，它們都將保護(hù)令的目的定位為保護(hù)人身安全，保護(hù)令與人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在差異，例如，依人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)禁止侵害人身等內(nèi)容不應(yīng)存在生效期間，而保護(hù)令中的“禁止侵害人身”等內(nèi)容應(yīng)該有6個(gè)月或1年的生效期限限制。對(duì)此，《建議稿》第51條、《指南》第29條的做法值得贊許。而依賴公法責(zé)任保障實(shí)施。依據(jù)《建議稿》第58條、《指南》第26條之規(guī)定，違反保護(hù)令將依據(jù)民事訴訟法第102條的規(guī)定承擔(dān)罰款、拘留等相關(guān)處罰。不過，上述規(guī)定將保護(hù)令的法律屬性限定為妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，進(jìn)而僅規(guī)定行政責(zé)任、忽視了民事、刑事等綜合性法律責(zé)任，這就難謂合理。它們都賦予了保護(hù)令豐富的內(nèi)涵，同時(shí)規(guī)定了主要和附屬內(nèi)容?！吨改稀返?6條、《建議稿》第48條。其中主要內(nèi)容是禁止施暴人實(shí)施特定行為，例如禁止施暴人繼續(xù)實(shí)施家庭暴力，禁止施暴人利用電話、信件、網(wǎng)絡(luò)等方式騷擾受害人等；附屬內(nèi)容則是要求施暴人給付金錢、物或完成特定行為，例如責(zé)令施暴人給付受害人及其所撫養(yǎng)家屬的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)或其他必要的費(fèi)用等。
　　既然保護(hù)令是人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊實(shí)現(xiàn)方式，接踵而至的問題有二：第一，在實(shí)體法上，須理順保護(hù)令和人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。對(duì)此，大部分國(guó)家或地區(qū)采納特別法模式，僅于家庭暴力防治法中規(guī)定保護(hù)令，民法典中缺乏保護(hù)令的一般性規(guī)定，也就無法理順保護(hù)令與人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)、家庭暴力防治法與民法的關(guān)系。日本2001年頒布的《配偶暴力防治暨受害人保護(hù)法》中“保護(hù)令”一章是其主要內(nèi)容，該章具體規(guī)定了保護(hù)令的內(nèi)容，保護(hù)令的申請(qǐng)方式、保護(hù)令案件的法院管轄、法院審理的原則及程序、以及保護(hù)令的再申請(qǐng)等相關(guān)內(nèi)容，條文占該法條文的1/3以上。（參見：薛寧蘭社會(huì)性別與婦女權(quán)利［M］北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：286）值得注意的是，意大利一方面于民法典婚姻家庭編第九章Ⅱ?qū)ｉT規(guī)定了“針對(duì)家庭暴力的保護(hù)命令”，明確了保護(hù)令的私法地位；另一方面制定專門的家庭暴力防治法，建立了系統(tǒng)化的保護(hù)令制度。我們認(rèn)為，這種立法模式值得未來中國(guó)立法借鑒。作為人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊實(shí)現(xiàn)方式，保護(hù)令應(yīng)在民法典中擁有一席之地，藉此可以豐富人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵、拓展其立法空間，克服我國(guó)立法偏重宣泄人身權(quán)絕對(duì)權(quán)品格而忽視權(quán)利具體實(shí)現(xiàn)機(jī)制設(shè)計(jì)之缺陷。考慮到其適用范圍限定于家庭暴力場(chǎng)合，保護(hù)令的一般規(guī)定應(yīng)設(shè)立于民法典婚姻家庭編而不是人格權(quán)編［43］，但須明確指出“關(guān)于保護(hù)令，婚姻家庭編未規(guī)定者可準(zhǔn)用關(guān)于人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定。”同時(shí)，由于保護(hù)令具有公法和私法、實(shí)體法和程序法的交融性，不加鑒別地將其全部?jī)?nèi)容置于民法典中，將會(huì)破壞民法典的體系和諧，超出民法典的容量。這就需要于民法典之外以家庭暴力防治法對(duì)其做出全面、具體的專門規(guī)定。第二，在程序上，保護(hù)令既可適用于民事訴訟程序中，也可以成為獨(dú)立的程序。對(duì)此，《指南》第31條規(guī)定，“人身安全保護(hù)裁定的申請(qǐng)，可以在離婚訴訟提起之前、訴訟過程中或者訴訟終結(jié)后的6個(gè)月內(nèi)提出。訴前提出申請(qǐng)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在人民法院簽發(fā)人身保護(hù)裁定之后15 日之內(nèi)提出離婚訴訟。逾期沒有提出離婚訴訟的，人身安全保護(hù)裁定自動(dòng)失效。”上述規(guī)定將人身安全保護(hù)裁定確定為離婚訴訟的附加程序，并將人身安全保護(hù)裁定的效力與是否提起離婚訴訟結(jié)合起來，這不僅背離了保護(hù)令的本質(zhì)，也限制了其廣泛適用。而《建議稿》第41條規(guī)定，“家庭暴力受害人處于家庭暴力的直接與現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn)中的，即可申請(qǐng)保護(hù)令。申請(qǐng)保護(hù)令，不以提起民事訴訟為條件?！边@就承認(rèn)了保護(hù)令的獨(dú)立性，比起《指南》之規(guī)定有明顯的進(jìn)步。未來的立法應(yīng)采取《建議稿》的做法，承認(rèn)保護(hù)令程序的獨(dú)立性，建立包括一審、二審、執(zhí)行、撤銷、變更等在內(nèi)的完整的、獨(dú)立的保護(hù)令程序機(jī)制。
　　2.關(guān)于保護(hù)令的類型。《指南》第29條將人身安全保護(hù)裁定分為長(zhǎng)期保護(hù)裁定和緊急保護(hù)裁定，但未再明確兩者的關(guān)系?！督ㄗh稿》避免了這一缺陷，明確規(guī)定“人民法院在審理終結(jié)通常保護(hù)令的申請(qǐng)之前，為及時(shí)保護(hù)家庭暴力受害人，可以依申請(qǐng)核發(fā)臨時(shí)保護(hù)令?！薄吧暾?qǐng)臨時(shí)保護(hù)令，并且經(jīng)人民法院準(zhǔn)許核發(fā)的，視為申請(qǐng)人已經(jīng)提出了通常保護(hù)令的申請(qǐng)?！薄皩?duì)于臨時(shí)保護(hù)令申請(qǐng)，可以由審判人員一人獨(dú)任審理。對(duì)于通常保護(hù)令申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理。人民法院受理臨時(shí)保護(hù)令申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行審理，并在48小時(shí)內(nèi)核發(fā)臨時(shí)保護(hù)令；情況緊急的，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)之內(nèi)核發(fā)?！保ā督ㄗh稿》第36、43、44、47條）不過，《指南》、《建議稿》的共同缺陷是保護(hù)令的類型不齊全，忽視了臨時(shí)保護(hù)令和緊急保護(hù)令的不可替代性，不利于全面發(fā)揮保護(hù)令的作用。實(shí)務(wù)上，臨時(shí)保護(hù)令是通常保護(hù)令的中間措施，也需要按照審判程序裁定；緊急保護(hù)令簡(jiǎn)便、快捷，已獲其救濟(jì)者往往不再勞神費(fèi)力將其轉(zhuǎn)化為通常保護(hù)令，足以起到保護(hù)受害人的作用。我國(guó)未來立法應(yīng)該明確規(guī)定之。
　　3．關(guān)于保護(hù)令的程序的訴訟和非訟交融特點(diǎn)。一方面，立法建議堅(jiān)持了當(dāng)事人處分原則，一定程度上體現(xiàn)了保護(hù)令的訴訟程序本色。例如，《建議稿》第22條規(guī)定：通常保護(hù)令失效前，申請(qǐng)人、受害人或其法定代理人可以向人民法院申請(qǐng)撤銷、變更和延長(zhǎng)?！督ㄗh稿》第22條規(guī)定：通常保護(hù)令失效前，申請(qǐng)人、受害人或其法定代理人可以向人民法院申請(qǐng)撤銷、變更和延長(zhǎng)。但是，不授予當(dāng)事人對(duì)保護(hù)令裁定的上訴權(quán)將使訴訟特色不夠徹底。例如，《指南》（第37條）僅建立了申請(qǐng)人對(duì)駁回申請(qǐng)及被申請(qǐng)人對(duì)裁定不服的復(fù)議制度復(fù)議是在短期內(nèi)對(duì)法院的部分決定進(jìn)行的再次議決，這種議決可在原審?fù)?jí)法院進(jìn)行。，而沒有規(guī)定上訴制度。另一方面，《建議稿》、《指南》在審限設(shè)計(jì)、法官職權(quán)干預(yù)等方面都明顯體現(xiàn)了保護(hù)令裁定的非訟程序特色，只不過，由于中國(guó)大陸還沒有xR1YLtinjeN+FS0i1Me2lQ==專門的非訟事件法，還不能像臺(tái)灣地區(qū)那樣在立法上直接“準(zhǔn)用”非訟事件法。相反，為避免程序漏洞，保護(hù)令程序應(yīng)規(guī)定相關(guān)非訟制度，使之成為將來制定非訟事件法的參考樣板。
　　4．關(guān)于對(duì)受害人給予程序上的特殊保護(hù)?！督ㄗh稿》、《指南》基本按照比較法上的要求，建立了對(duì)受害人給予特殊保護(hù)的制度。這些合理做法應(yīng)被未來立法接受。其一，《建議稿》第16條明文規(guī)定了保護(hù)令的多樣化管轄制度，而未固守“原告就被告”原則。其二，保護(hù)令的申請(qǐng)主體多元化，而不限于利害關(guān)系人。《指南》第31條、《建議稿》第14條規(guī)定：家庭暴力的受害人及其近親屬、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、反家庭暴力委員會(huì)、居（村）民委員會(huì)、受害人所在單位可以向人民法院申請(qǐng)保護(hù)令。其三，保護(hù)令的申請(qǐng)方式較為簡(jiǎn)捷，審限短?！吨改稀返?4條規(guī)定：“人民法院收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)做出是否批準(zhǔn)的裁定。”《建議稿》第17條第1款規(guī)定：“人民法院收到通常保護(hù)令的申請(qǐng)后，經(jīng)審查，認(rèn)為符合保護(hù)令申請(qǐng)條件的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)裁定受理保護(hù)令的申請(qǐng)，并通知申請(qǐng)人及當(dāng)事人；認(rèn)為不符合保護(hù)令申請(qǐng)條件的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)裁定不予受理。”其四，建立了明顯有利于受害人的證據(jù)制度?！吨改稀返?0條以下規(guī)定，原告已提供證據(jù)證明受侵害事實(shí)及傷害后果并指認(rèn)是被告所為的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。被告僅僅否認(rèn)侵害由其所為但無反證的，可以推定被告為加害人，認(rèn)定家庭暴力的存在。允許使用傳聞證據(jù)或間接證據(jù)，降低受害人的證明標(biāo)準(zhǔn)。受害人陳述的可信度高于加害人，加害人的悔過、保證可成為重要證據(jù)，未成年子女的證言可以視為認(rèn)定家庭暴力的重要證據(jù)，專家輔助人的意見可以作為裁判的重要參考，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和組織相關(guān)的記錄與證明可以作為認(rèn)定家庭暴力發(fā)生的重要證據(jù)，公安機(jī)關(guān)的接警和出警記錄作為重要的證據(jù)，擴(kuò)大了人民法院調(diào)取、收集相關(guān)證據(jù)的范圍，承認(rèn)非語言信息對(duì)案件事實(shí)判斷的重要性參見：《指南》第40-52條；《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)對(duì)家庭暴力受害婦女司法保護(hù)的指導(dǎo)意見》（試行）第5、6條；《建議稿》第17條第3、4款。。
　　5．關(guān)于人民法院和公安機(jī)關(guān)協(xié)同承擔(dān)的執(zhí)行機(jī)制。為方便執(zhí)行，《建議稿》、《指南》均規(guī)定，法院應(yīng)將保護(hù)令裁定及時(shí)送達(dá)申請(qǐng)人住居所轄區(qū)或有執(zhí)行權(quán)的公安機(jī)關(guān) 《指南》第36條、《建議稿》第21條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)在簽發(fā)保護(hù)令后24小時(shí)內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人、受害人、公安機(jī)關(guān)、反家庭暴力委員會(huì)及反家庭暴力專員。公安機(jī)關(guān)、反家庭暴力委員會(huì)及反家庭暴力專員應(yīng)當(dāng)對(duì)人民法院簽發(fā)的保護(hù)令登記、存檔，以備有關(guān)機(jī)關(guān)查詢。，試圖建立法院和公安機(jī)關(guān)協(xié)同承擔(dān)的保護(hù)令執(zhí)行機(jī)制。至于法院和公安機(jī)關(guān)的分工，《建議稿》第56條明確規(guī)定，禁止對(duì)房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行使用、收益或者處分以及金錢給付的保護(hù)令，可以作為民事執(zhí)行依據(jù)，由法院依申請(qǐng)執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。其他保護(hù)令的執(zhí)行，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。比較而言，《指南》對(duì)法院、公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行職責(zé)規(guī)定得并不明確，僅概括規(guī)定公安機(jī)關(guān)如不協(xié)助執(zhí)行時(shí)應(yīng)承擔(dān)行政不作為責(zé)任，法院須“監(jiān)督被申請(qǐng)人履行人身安全保護(hù)裁定”。除外，《建議稿》、《指南》對(duì)保護(hù)令執(zhí)行制度均語焉不詳。未來祖國(guó)大陸的保護(hù)令立法應(yīng)吸取臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，一步到位以專門的章節(jié)規(guī)定完整的執(zhí)行制度。
　?。ㄈ┪磥碇袊?guó)防止保護(hù)令功能異化的關(guān)鍵
　　1．在強(qiáng)化對(duì)弱者特殊保護(hù)的基礎(chǔ)上，盡量維持當(dāng)事人雙方的利益平衡。保護(hù)令是國(guó)家公權(quán)力對(duì)私法自治的介入，但國(guó)家強(qiáng)制不應(yīng)超出必要的限度，對(duì)加害人的懲誡不應(yīng)超過必要的限度，否則會(huì)傷害“強(qiáng)者”的基本權(quán)利（例如人身自由權(quán)、住宅安全權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等）。為平衡雙方利益，我們建議，一方面，未來立法應(yīng)規(guī)定完整的訴訟程序，強(qiáng)化被告的訴權(quán)保障，避免原告濫用程序。另一方面，于實(shí)體上，保護(hù)令須遵循公益原則、法律保留原則和比例原則。所謂公益原則指除為避免緊急危難、維持社會(huì)秩序、增進(jìn)公共利益所必要者即便警察也不能隨便進(jìn)入私人權(quán)利的空間。法律保留原則是指只能依法律明文規(guī)定的實(shí)體內(nèi)容或程序?qū)Ρ簧暾?qǐng)人施加保護(hù)令。比例原則指對(duì)被申請(qǐng)人施加的保護(hù)令必須適當(dāng)、必要而不能過分［44］。
　　2．在制定全面完備的法律制度的同時(shí)，提高制度的可執(zhí)行性。關(guān)于立法上的建議，前文多有述及，此處不再贅述。惟需指出，再完美的制度也需要經(jīng)過現(xiàn)實(shí)執(zhí)行才能實(shí)現(xiàn)既定目的，為此應(yīng)強(qiáng)調(diào)者有二：其一，“警察是處理家庭暴力案件的第一線人員，其處理案件之方式及態(tài)度對(duì)于家庭暴力之防治居于關(guān)鍵地位?！保?5］保護(hù)令既可由公安機(jī)關(guān)提出，也主要依靠公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不明確和加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，提高公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行水平，保護(hù)令恐將淪為白紙一張。其二，既建立從中央到地方，涵蓋公安、檢察院、法院、司法行政部門等在內(nèi)的綜合性執(zhí)行機(jī)構(gòu)，又建立非法律民間支持系統(tǒng)，借此整合資源、形成有效的防治網(wǎng)絡(luò)。研究表明，目前我國(guó)婦女依據(jù)上述各種途徑所進(jìn)行的求助結(jié)果無效者占大多數(shù)(58%)，而求助真正有效的只有6%［46］。這說明，在中國(guó)真正建立和執(zhí)行保護(hù)令制度的道路還很漫長(zhǎng)。
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］高鳳仙.家庭暴力防治法規(guī)專論［M］.臺(tái)北:五南圖書出