摘要：組織監(jiān)管異質(zhì)性是將雙罰制引入組織型行政許可監(jiān)管責(zé)任體系之基本前提。組織違法結(jié)構(gòu)雙層特性決定了單罰制所具有的“敲山震虎”式監(jiān)管缺憾；組織規(guī)模特性加劇了行政許可持有人監(jiān)管事實(shí)信息優(yōu)勢地位，降低了其違法成本與難度，而“熟人”監(jiān)管背景特性則放大了組織型行政許可持有人“管制俘虜”能力。雙罰制具有兩個(gè)層面的制度價(jià)值：一是作為監(jiān)管懲戒機(jī)制，其增強(qiáng)了行政許可持有人違法阻卻力量，加大了行政許可持有人違法成本；二是作為守法責(zé)任傳遞機(jī)制，雙罰制在驅(qū)動行為個(gè)體自律的同時(shí)，也在倒逼組織自律，激發(fā)組織守法內(nèi)生動力的生成。雙罰制的科學(xué)合理建構(gòu)需以解決適用范圍、責(zé)任分配、行為責(zé)任個(gè)體確定三個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)問題為支撐。
　　關(guān)鍵詞：雙罰制；行政許可；后續(xù)監(jiān)管
　　中圖分類號：DF312 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　雙罰制作為一項(xiàng)法律責(zé)任制度何謂雙罰制？理論界尚未有統(tǒng)一的界定，通常認(rèn)為，雙罰相對于單罰而言，是從責(zé)任主體角度所作出的分類即針對組織的同一違法行為，既對組織進(jìn)行懲戒，也對具體實(shí)施違法行為的個(gè)體實(shí)施懲戒。，在我國，它較早地產(chǎn)生于我國刑事法律責(zé)任體系中。刑事法律責(zé)任體系中雙罰制的引入應(yīng)當(dāng)說在一定程度上起到了有效預(yù)防、遏制組織型犯罪的功效。在優(yōu)化行政監(jiān)管的背景下，行政許可監(jiān)管法律責(zé)任體系中能否借鑒刑事雙罰制，針對組織型行政許可持有人的行政許可違法行為設(shè)置雙罰制，以進(jìn)一步增強(qiáng)行政許可后續(xù)監(jiān)管法律效果呢？目前，我國行政許可后續(xù)監(jiān)管法律責(zé)任制度中針對組織型行政許可持有人違法行為的懲戒，主要是以單罰制為主體法律責(zé)任模式，即對組織的同一違法行為，通常以組織為法律責(zé)任承擔(dān)者，違法行為個(gè)體并不承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)下，僅有少量行政法律規(guī)范零星作了雙罰責(zé)任規(guī)定。對于如何制度化地將雙罰制引入組織型行政許可后續(xù)監(jiān)管法律責(zé)任體系之中，理論與實(shí)務(wù)界尚未對此作出積極的回應(yīng)，本文擬從組織型行政許可持有人特質(zhì)出發(fā)，對雙罰制度法律責(zé)任機(jī)制的價(jià)值以及一些亟待解決的問題進(jìn)行研究。
　　一、組織監(jiān)管異質(zhì)性：雙罰制引入之基本客觀前提
　　之所以要在組織型行政許可后續(xù)監(jiān)管責(zé)任體系中引入雙罰責(zé)任機(jī)制，這是由于監(jiān)管對象的特性所決定的，監(jiān)管對象的異質(zhì)性決定了需設(shè)置專門針對組織型行政許可持有人的不同于個(gè)體行政許可持有人的法律責(zé)任機(jī)制。
　　（一）“敲山震虎”監(jiān)管效應(yīng)：違法結(jié)構(gòu)雙層性決定下的單罰制缺憾
　　從組織行為學(xué)層面來說，組織相對于自然人來說是一種法律關(guān)系主體，但就其本質(zhì)而言，并不是脫離自然人的財(cái)物或抽象的存在［1］。無論是法人還是一般組織，它們作為一個(gè)組織體形態(tài)，他們意志的產(chǎn)生、表達(dá)和付諸實(shí)施都離不開自然人。正是基于自然人在作為組織內(nèi)部成員執(zhí)行職務(wù)時(shí)所具有的代表人與代理人與公民的雙重身份使得其意志與行為都具有雙重性［2］?！白鳛閱挝唤M成人員的自然人，在履行職務(wù)時(shí)的行為有兩種屬性：一方面是單位意志下的單位行為，具有單位的屬性；另一方面是他們自己意志支配下的單位行為，具有自然人的屬性?！保?］因此，作為個(gè)體的自然人履行組織任務(wù)的行為就具有意志與身份雙重性。從違法結(jié)構(gòu)機(jī)理層面來分析，作為具體實(shí)施主體的個(gè)體意志與身份的雙重性決定了組織違法機(jī)制必然不同于個(gè)體違法機(jī)制，而具有雙重性。組織違法機(jī)制主要體現(xiàn)為兩個(gè)層面:一層是表層違