浙江省高級人民法院對“吳英集資詐騙”一案進行二審宣判，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對被告人吳英的死刑判決，依法報請最高人民法院復核?！度A夏時報》指出：對于維持原判的這一審判結(jié)果，網(wǎng)民和社會各界人士大多數(shù)仍堅持認為吳英“罪不致死”。
　　 很多人認為殺吳英有違公正。多數(shù)國民認為不該殺之人，如果法庭持限殺態(tài)度而公眾不依不饒，尚可說群眾的法制觀念落伍，但法官執(zhí)意欲殺而群眾呼喚免死，問題就值得思考。
　　 2011年，云南省昭通市中級人民法院和云南省高級人民法院一、二審判決“兇殘殺姐弟二人案”的李昌奎不死，網(wǎng)民嘩然。有法官回擊網(wǎng)民說“不能以公眾狂歡方式判李昌奎死刑”。李昌奎最終還是死了，盡管“輿論干預司法”的聲音頻頻發(fā)出，但高院沒有堅持和民聲唱對臺戲。
　　 “輿論干預司法”，其實是個偽命題，不管聲音來自輿論場還是官場、法庭，只要道理合乎法理、合乎邏輯，是利于正義伸張的，就該歡迎。
　　 要定論公眾是非不分、縱容罪犯，難度相當大?！皡怯浮痹趯徖硇畔⑼该鬟@點上其實不算差，浙江省高院的《刑事裁定書》等文本發(fā)在網(wǎng)上，而公眾正是從本該服眾的法庭文本中讀出了疑惑。大家看出吳英是個失敗的經(jīng)營者，但看不出其存在詐騙賴賬的故意；她還是個曾遭遇綁架、曾被迫賤賣資產(chǎn)的受害人，若非經(jīng)權(quán)力屢屢之粗暴干預，還賬能力也不至于頹敗如此。況且，對“民間金融”和“非法集資”的界定，一直沒有完全厘清，“以經(jīng)營成敗定罪”，此“法理”與“執(zhí)法正當性”，不足以讓人完全信服。
　　 類似“吳英集資出事”的民間信貸案有許多，其中不乏比“吳英案”集資量大、涉及人員多、社會影響大的案件。有的富豪集資營運失敗，享受救助待遇，而同屬一類的“吳英”或遭遇殺頭，這樣的差別不同人會有不同的解讀。
　　 （摘自《長江日報》 本文作者：黎明）