這不是一場震動，也不會是一個轉(zhuǎn)折。

沸沸揚揚的《金陵十三釵》與八大院線“分賬保衛(wèi)戰(zhàn)”，以張偉平的“勝利”收場。新畫面要求的分賬比例從現(xiàn)行的43/57增加到45/55，被折衷處理在5億票房內(nèi)，超過部分比例變?yōu)?1/59。這似乎在向好萊塢的梯級遞減分賬制度靠攏。

而與此同時，電影局下發(fā)了“促進電影制片發(fā)行放映協(xié)調(diào)發(fā)展的指導(dǎo)意見”，其中“電影院對于影片首輪放映的分賬比例原則上不超過50%”一條，令尚未平息的口水戰(zhàn)波瀾再起。

相似一幕曾在2008年上演。《滿城盡帶黃金甲》要求片方分賬比例由41%提高到43%，引發(fā)影院不滿。事后，電影局頒布了類似的指導(dǎo)性意見，提出“制片方原則上不低于43%”。

看起來，從計劃經(jīng)濟時代片方33%分賬至今，政策一直在向制片方傾斜。關(guān)于“院線發(fā)展遇寒”的評論甚囂塵上。廣東省電影公司總經(jīng)理趙軍在微博上預(yù)測文件的影響：“制片人、導(dǎo)演、演員酬金上漲，影城投資慎重，發(fā)行放映更趨效益至上?！?/p>

但實際上，風(fēng)波引發(fā)的變化并沒有想象中那么大?！安]有什么實質(zhì)性影響?！币晃辉壕€負責(zé)人告訴本刊，“大家對數(shù)據(jù)有一些誤讀?！?/p>

首先，公文中的“分賬比例原則上不超過50%”，指的是“電影院”，而非院線。在現(xiàn)行43/57分賬比例中，43%歸片方，57%屬于院線和影院。院線作為一個中間商，約收取7%，另外50%歸屬影院。簡言之，即使按文件來，數(shù)字上并沒有什么差別。

在抑制影院的同時，文件第四條提出，“待制片發(fā)行放映利益調(diào)整到合理水平后，電影院廣告放映經(jīng)營權(quán)逐步回歸到電影院，制片方不再經(jīng)營貼片廣告?！爆F(xiàn)行貼片廣告模式由制片方和影院共同運營，片方5分鐘，影院5分鐘，另外還有不超過5分鐘的電影預(yù)告片，利潤可觀。這一條，旨在平衡影院與制片方的利益。

但真正的制衡源于市場的成熟，好萊塢工業(yè)體系坐標有著不可替代的根基。在發(fā)行溝通機制難以建立的情況下，談?wù)撎菁壏仲~的趨勢仍為時過早。

從2011年1月至今，中國內(nèi)地票房已達120億元人民幣。截至今年9月，新增影院600家，今年整年預(yù)計會增加1000家影院，屆時銀幕數(shù)近1萬塊—從2002年院線制改革到2010年，增加的總影院數(shù)量不過1000家。

這正是國內(nèi)院線會“強勢”話語權(quán)的證明。在增量市場，影院的發(fā)展對票房的提升作用非常明顯，不僅來自于影院和屏幕數(shù)量的增加，還有去年《阿凡達》引發(fā)的高度數(shù)字化風(fēng)潮。隨著數(shù)字拷貝代替昂貴的膠片拷貝，許多中小成本影片得以全國發(fā)行，并能靈活進行加場排映。

2006年的票房黑馬《瘋狂的石頭》，由于使用膠片拷貝，影院著急加場也只能先等加印拷貝。而憑借數(shù)字拷貝，今年已創(chuàng)下3.3億票房的《失戀33天》，上映首日便可實現(xiàn)由6000至6500場加至9200場，最高一日甚至全國排映達到約17000場?！霸谠鐜啄?，票房再火也做不到這個數(shù)據(jù)?！睒I(yè)內(nèi)人士說。

事實上，任何一種電影業(yè)分賬體系，都是影院與片方的話語權(quán)的真實體現(xiàn)。和中國內(nèi)地影院占更大權(quán)重不同，在好萊塢，影院和片方勢均力敵。美國電影市場經(jīng)百年發(fā)展，趨于飽和，擁有較穩(wěn)定的觀影人數(shù)，每年約100多億美元票房，上下浮動兩三億。飽和市場因為容量有限，票房浮動主要取決于影片內(nèi)容：好電影會有更好的票房。

在這種利益關(guān)系下，美國的票房分賬方式一般是在每部影片上映前，由發(fā)行公司和院線具體談判。絕大多數(shù)情況下，采取90/10，或70%保底的模式。在90/10模式下，一部影片在一家電影院的總票房收入，減去必要固定開支（租金、設(shè)施、銀幕數(shù)等），再乘以90%，便是發(fā)行商所得提成。70%保底模式則是總票房直接乘以70%（通常在60％至70%之間）。發(fā)行商會計算兩種模式的收益，取最大者。

以《哈利·波特與魔法石》為例，前三周采用90/10，第四、五周為60/40，第八周以后為35/65，時間越長，電影院分成比例越高，以鼓勵影院更久地放映影片。《金陵十三釵》新畫面和院線在五億票房之后采用41/59，也有同樣目的。一般情況下，一部影片從上映到下畫，全部票房收入在發(fā)行方和電影院之間的分成，大致為50/50。

這種梯級遞減的分成方式在國內(nèi)無法推行，除了增量市場還有一個特別原因：北美首周票房通常占一部電影最終票房的3成，而大部分內(nèi)地電影，首周票房約占最終票房的一半。一些電影由于口碑不佳，或檔期遭遇勁敵，第二周票房會急劇下滑。

國內(nèi)電影的增量市場還會持續(xù)多年，終端發(fā)展對電影制作的數(shù)量和質(zhì)量都有更高要求。事實上，分賬比例不應(yīng)成為決定電影收入的最重要因#8202;素。

一方面，電影制作方應(yīng)逐漸減少對票房收入的單一依賴。在好萊塢的成熟工業(yè)體系下，一部電影的票房分賬，占這部電影整體的收入比例并不特別高。其更大的收入比例來自于“后電影院市場”，即諸如收費電視、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、DVD、衍生品等渠道。而在國內(nèi)，盜版影響音像版權(quán)市場，衍生品尚未成氣候，制作方把電影成本回收押寶在票房。這個高風(fēng)險方式也導(dǎo)致行內(nèi)非?？粗胤仲~比例?！叭绻娨暡コ?、音像、網(wǎng)絡(luò)這些后電影收入不能向好萊塢看齊的話，僅僅只談電影票房分成意義不大。”某院線方人士告訴本刊，“制作發(fā)行方應(yīng)該積極去拓寬一部電影的收入來源，當(dāng)然，也需要政策和行業(yè)的配合?！?/p>

此外，對發(fā)行方來說，良好的溝通機制能最大程度保證票房回收。香港主要的五條院線，若同檔期內(nèi)有幾部電影，通常會一起討論每部影片該占的銀幕數(shù)，根據(jù)大家的預(yù)期和發(fā)行方達成共識。如果有兩部強勢的電影出現(xiàn)在同一檔期，院線方會計算同天上映的影院空間承載力，不夠的話，按照先大后小進行排列?！盎驹瓌t是盡量去照顧影院最大的收益，其實就是照顧到觀眾的觀影選擇，最大程度保證票房?！币晃粊碜韵愀墼壕€的人士告訴記者。

但在院線看來，電影制作方和放映方在排片問題上，還未形成良好的溝通機制。電影檔期是由發(fā)行方和各個院線單獨約定，鮮有機會共同協(xié)商?！霸谝粋€飛速發(fā)展的市場，大家沒有精力顧及這個問題?！边@是國內(nèi)電影行業(yè)成長過程中一個如影隨形的難題：終端市場發(fā)展過快，上游制作跟不上，法規(guī)制度跟不上，思維意識也跟不上—與其坐而論道，不如奮馬揚鞭。