摘要：保證責(zé)任期間是保證制度的一個(gè)重要內(nèi)容，但對(duì)保證責(zé)任期間相關(guān)問(wèn)題的研究卻并未引起人們足夠的重視。保證責(zé)任期間的起算在保證責(zé)任期間計(jì)算中是不容回避的一個(gè)問(wèn)題。預(yù)期違約并不當(dāng)然賦予債權(quán)人能夠要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，保證責(zé)任期間也就不能輕易地認(rèn)為可以提前開(kāi)始起算。而分期履行債務(wù)中債務(wù)人的不履行或不正確履行卻能夠當(dāng)然賦予債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，保證責(zé)任期間起算隨之改變就無(wú)可非議了。

關(guān)鍵詞：保證責(zé)任期間；承擔(dān)保證責(zé)任期間；預(yù)期違約

中圖分類號(hào)：DF525 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ 文章編號(hào)：１６７３－２９１Ｘ（２０11）20－０193－02

在羅馬法中，保證制度就已初具制度化的規(guī)定。歷經(jīng)兩千余年的滄桑演進(jìn)，如今保證在各國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中對(duì)資金融通、保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面仍起著十分重要的作用。作為直接關(guān)系保證人保證責(zé)任承擔(dān)與否的保證責(zé)任期間制度在理論與實(shí)務(wù)界存有諸多爭(zhēng)議，保證責(zé)任期間的起算便是其中之一，尤其對(duì)某些特殊情形下保證責(zé)任期間的起算更未引起重視。

一、主債務(wù)人預(yù)期違約保證責(zé)任期間的起算

《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！薄逗贤ā返倪@一規(guī)定主要借鑒英美法及國(guó)際公約的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)[1]，它有利于維護(hù)法律的“善良與公正”。不過(guò)，有學(xué)者基于此提出，既然在主債務(wù)人預(yù)期違約的情形下債權(quán)人可以在履行期屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任，那么保證責(zé)任期間此時(shí)是否也應(yīng)確定為自“主債務(wù)人不履行債務(wù)之日”開(kāi)始起算才更為合理。因?yàn)?，在這種情形下，如果仍依據(jù)《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定以“主債務(wù)履行期屆滿之日”開(kāi)始起算保證責(zé)任期間，就會(huì)使得在主債務(wù)人構(gòu)成預(yù)期違約時(shí)，債權(quán)人已能夠?qū)χ鱾鶆?wù)人行使請(qǐng)求權(quán)，而保證責(zé)任期間卻還未開(kāi)始起算，這不符合我們?cè)O(shè)立保證責(zé)任期間的目的（在債權(quán)人能夠行使其請(qǐng)求權(quán)時(shí)督促其及時(shí)行使），增加了債權(quán)人的訴訟成本，也有違保證合同從屬性原則。

《法國(guó)民法典》第2021條規(guī)定：“僅在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，保證人始對(duì)債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任?！盵2]《日本民法典》第446條規(guī)定：“保證人于主債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，負(fù)履行責(zé)任?！盵3]這些也是我們確定保證責(zé)任期間起算的很好借鑒。對(duì)此說(shuō)法筆者以為有以下幾點(diǎn)值得斟酌：一是，如何確定“主債務(wù)人不履行債務(wù)”的時(shí)間，是以主債務(wù)人客觀上已構(gòu)成“債務(wù)不履行”的時(shí)間為準(zhǔn)，還是以債權(quán)人知道主債務(wù)人不履行債務(wù)的時(shí)間為準(zhǔn)？預(yù)期違約是當(dāng)事人一方在合同規(guī)定的履行期到來(lái)之前，明示或默示其將不履行合同的一種行為，其客觀發(fā)生的時(shí)間與債權(quán)人知道、了解這一行為的時(shí)間會(huì)不一致，而如果將“債務(wù)人不履行債務(wù)”解釋為主債務(wù)人客觀上實(shí)施預(yù)期違約行為之時(shí)，則在債權(quán)人不知道債務(wù)人有預(yù)期違約行為時(shí)便開(kāi)始起算保證責(zé)任期間，對(duì)債權(quán)人而言豈不有失公平？即使將“債務(wù)人不履行債務(wù)”解釋為“債權(quán)人知道債務(wù)人不履行債務(wù)”仍不盡人意。二是面對(duì)預(yù)期違約的種種復(fù)雜情形，這一論斷顯得有些“力不從心”。預(yù)期違約不是實(shí)際違約，而只是一種違約的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，它可能發(fā)展為實(shí)際違約，也可能因預(yù)期違約方撤回毀約的意思表示而消失。在主債履行期未屆至前，若因債務(wù)人預(yù)期違約而導(dǎo)致保證責(zé)任期間開(kāi)始起算，則保證責(zé)任期間在主債履行期未屆至?xí)r可能便已結(jié)束。此時(shí)，如果違約人撤回毀約的意思表示或更正默示違約行為，一旦債務(wù)人不能完全履行或履行不適當(dāng)，債權(quán)人會(huì)由于保證責(zé)任期間已過(guò)而喪失要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。另外，面對(duì)預(yù)期違約，相對(duì)方可以根據(jù)情況選擇救濟(jì)措施。當(dāng)相對(duì)方?jīng)]有起訴，也沒(méi)有行使合同解除權(quán)，而是堅(jiān)持合同的效力，“癡心”等待對(duì)方的履行時(shí)，將保證責(zé)任期間提前至主債履行期屆滿前也顯得不合時(shí)宜。三是如果主債務(wù)履行期屆滿前即開(kāi)始起算保證責(zé)任期間，會(huì)發(fā)生有利于債務(wù)人一方當(dāng)事人，不利于保護(hù)債權(quán)人的后果。如前所述，債權(quán)人在保證責(zé)任期間屆滿前未向保證人主張權(quán)利的，保證人的保證責(zé)任免除。因此，若將保證責(zé)任期間提前，也就意味著保證人可以更早地脫離承擔(dān)保證責(zé)任的“苦?！保瑐鶛?quán)人的債權(quán)也會(huì)更早地喪失保證人擔(dān)保這一道保險(xiǎn)，對(duì)債權(quán)人而言顯然是不幸的。出于以上考慮，筆者以為，對(duì)主債務(wù)人預(yù)期違約保證責(zé)任期間的起算不宜輕易改變，而仍應(yīng)依《擔(dān)保法》的規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形下，從主債務(wù)履行期屆滿之日開(kāi)始起算更為合理。

二、債權(quán)人同意債務(wù)人延期履行義務(wù)保證責(zé)任期間的起算

最高人民法院1994年發(fā)布的《規(guī)定》第12條為：“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！保▍f(xié)議變更主合同，當(dāng)然包括變更合同履行期限）擔(dān)保法《司法解釋》第30條第2款明確規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。”以上系列規(guī)定反映了立法者的一般主張：保證合同訂立后，債權(quán)人與債務(wù)人變更主合同履行期的，如未經(jīng)保證人同意，保證人仍須在原承擔(dān)保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此臺(tái)灣地區(qū)民法典也有類似規(guī)定：“就定有期限之債務(wù)為保證者，如債權(quán)人允許主債務(wù)人延期清償時(shí)，保證人除對(duì)于其延期已為同意外，不負(fù)保證責(zé)任?！盵4]需說(shuō)明的是，《擔(dān)保法》24條規(guī)定的“未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”表述有些含糊不清，筆者以為并非指免除保證人的全部保證責(zé)任，而僅指保證人仍按照原履行期限承擔(dān)責(zé)任。如此解釋既維護(hù)了債權(quán)人的利益，也不損害保證人的利益，同時(shí)保持了立法的統(tǒng)一性。

債權(quán)人與債務(wù)人變更主合同履行期對(duì)保證人產(chǎn)生何種影響恰當(dāng)?shù)胤从沉吮ＷC擔(dān)保的獨(dú)立性。保證債務(wù)雖附從于主債務(wù)，然非成為主債務(wù)之一部，而為個(gè)別獨(dú)立之債務(wù)，于附從主債務(wù)之范圍內(nèi)有獨(dú)立性[5]。保證債務(wù)與主債務(wù)是主從關(guān)系，且它帶有一定的獨(dú)立性，應(yīng)尊重保證人的意思，不能將主債權(quán)人與債務(wù)人的意志強(qiáng)加給保證人，損害保證人的利益。如此看來(lái)，債權(quán)人同意債務(wù)人延期履行債務(wù)而未經(jīng)保證人同意的，保證人仍應(yīng)按照原履行期限承擔(dān)責(zé)任，保證責(zé)任期間的起算點(diǎn)當(dāng)然也不應(yīng)改變。

三、分期履行債務(wù)保證責(zé)任期間的起算

分期履行的債務(wù)，保證期間的起算應(yīng)當(dāng)自最后一筆債務(wù)履行期屆滿之日，這是長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐所形成的慣常處理方法[6]。這樣處理恐怕大多考慮，分期履行債務(wù)雖然實(shí)施了多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的履行行為，但仍不能改變分期履行債務(wù)是一個(gè)債務(wù)的性質(zhì)，因此，只有到最后一筆債務(wù)履行完畢才能判斷債務(wù)人是否適當(dāng)履行了債務(wù)。但是，《合同法》第166條、第167條有關(guān)分批交貨買賣合同和分期付款買賣合同的規(guī)定卻使得我們對(duì)分期履行債務(wù)保證責(zé)任期間的起算不得不“另眼看待”。

《合同法》第166條規(guī)定：“出賣人分批交付標(biāo)的物的，出賣人對(duì)其中一批標(biāo)的物不交付或者交付不符合約定，致使該批標(biāo)的物不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批標(biāo)的物解除。出賣人不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，致使今后其他各批標(biāo)的物的交付不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批以及今后其他各批標(biāo)的物解除。買受人如果就其中一批標(biāo)的物解除，該批標(biāo)的物與其他各批標(biāo)的物相互依存的，可以就已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物解除?！备鶕?jù)這一規(guī)定，出賣人在沒(méi)有履行或沒(méi)有正確履行交付義務(wù)的情形下，買受人可以就某批標(biāo)的物或某批及今后其他各批標(biāo)的物乃至全部合同行使解除權(quán)。無(wú)論買受人行使部分的合同解除權(quán)，抑或全部合同解除權(quán)，都意味著買受人此時(shí)可以要求其債務(wù)人（出賣人）向自己承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。同時(shí)，也意味著保證責(zé)任期間在此時(shí)可以開(kāi)始起算。

《合同法》第167條規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的1/5的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同?！边@是法律為平衡雙方當(dāng)事人的利益，對(duì)出賣人可能設(shè)定的失權(quán)條款和期限利益條款所作的限制。與分批交貨買賣合同類似，在買受人未支付到期價(jià)金達(dá)到一定比例時(shí)，出賣人對(duì)合同行使解除權(quán)的同時(shí)，保證責(zé)任期間即可開(kāi)始起算。而對(duì)買受人未支付到期價(jià)金達(dá)到一定比例，出賣人要求買受人提前支付全部?jī)r(jià)款的，保證責(zé)任期間也可以開(kāi)始起算。因?yàn)?，買受人期限利益的喪失即意味著買受人（主債務(wù)人）債務(wù)的履行期限已屆至，此時(shí)保證責(zé)任期間當(dāng)然已沒(méi)有必要仍等到原定的最后一筆債務(wù)履行期屆滿之日再開(kāi)始起算。筆者以為，在分期交貨買賣和分期付款買賣合同中，保證責(zé)任期間的起算可以基于主合同債權(quán)人合同解除權(quán)的行使或主合同債權(quán)人要求債務(wù)人提前履行義務(wù)而相應(yīng)提前。這與預(yù)期違約保證責(zé)任期間的起算不同，預(yù)期違約并不當(dāng)然賦予債權(quán)人能夠要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，保證責(zé)任期間也就不能輕易地認(rèn)為可以提前開(kāi)始起算。而分期履行債務(wù)中債務(wù)人的不履行或不正確履行卻能夠當(dāng)然賦予債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，保證責(zé)任期間起算隨之改變就無(wú)可非議了。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李國(guó)光.合同法釋解與適用[M].北京：新華出版社，1999：432.

[2] 羅結(jié)珍，譯.法國(guó)民法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：461.

[3] 王書江，譯.日本民法典[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：81.

[4] 胡大展.臺(tái)灣民法研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，1993：313.

[5] 史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：880.

[6] 曹士兵.中國(guó)擔(dān)保法諸問(wèn)題的解決與展望[M].北京：中國(guó)法制出版社，２００２：136.