摘要：工業(yè)化減弱了農(nóng)地對(duì)社會(huì)資金的吸引力。在二戰(zhàn)后的東亞，徹底的農(nóng)地改革與適宜的發(fā)展戰(zhàn)略，促進(jìn)了工業(yè)化的實(shí)現(xiàn)，并保持了小農(nóng)結(jié)構(gòu)。而拉美滯后農(nóng)地改革，使社會(huì)資源沒能有效參與工業(yè)化，并間接促進(jìn)了錯(cuò)誤的發(fā)展戰(zhàn)略。中國的情形與當(dāng)年東亞接近。有理由相信，即使實(shí)行更為激進(jìn)的土地流轉(zhuǎn)改革，也不會(huì)出現(xiàn)類似于拉美的土地過度集中。

關(guān)鍵詞：工業(yè)化；土地交易；土地集中

中圖分類號(hào)：F321.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）22-0049-03

目前，中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策總體上表現(xiàn)為：拒絕私有化，維持土地的集體所有性前提下的分戶承包制；在確保農(nóng)民不丟地的前提下，鼓勵(lì)承包地有期限流轉(zhuǎn)。這一政策有其深刻的政治考量，一方面，土地流轉(zhuǎn)能優(yōu)化資源配置，提升微觀產(chǎn)出效益，也能使部分農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工；另一方面，中國人均土地少、農(nóng)民眾多，要絕對(duì)避免出現(xiàn)拉美、印度因失地農(nóng)民眾多而導(dǎo)致的城市化失序狀況。

拉美的教訓(xùn)值得我們吸取，但前提是要準(zhǔn)確分析拉美故事的前因后果以及拉美與中國國情的可比性。此外，我們還應(yīng)適當(dāng)關(guān)注東亞的經(jīng)驗(yàn)。東亞是二戰(zhàn)之后工業(yè)化成功的典范。在工業(yè)化起步階段，東亞諸國及地區(qū)對(duì)土地集中非常警惕，都進(jìn)行了“耕者有其田”為主導(dǎo)理念的土地改革，并用限制單個(gè)農(nóng)戶最大持有量等方法來抑制土地集中。日本、韓國、中國臺(tái)灣后來沒有發(fā)生土地兼并的傾向。相反，在20世紀(jì)70年代后，東亞的政府都鼓勵(lì)土地的集中經(jīng)營，而效果并不好，至今，東亞地區(qū)基本上保持了自耕農(nóng)為主體的農(nóng)地持有結(jié)構(gòu)。

今日中國的農(nóng)地國情到底與當(dāng)年南美、印度接近，還是與東亞更為接近？是我們判斷中國未來農(nóng)地流轉(zhuǎn)前景的關(guān)鍵。本文的分析將顯示：在工業(yè)化進(jìn)程順利的前提下，農(nóng)地過度集中的情形很難發(fā)生；即使實(shí)行少數(shù)專家所主張的農(nóng)地私有化或者永佃制，土地過度集中也很難發(fā)生在中國。

一、影響土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)因素分析

影響土地集中率的因素較多，最為直接而關(guān)鍵的因素是政府意志、繼承關(guān)系、交易行為。

政府意志可能會(huì)根本性地改變土地的持有結(jié)構(gòu)。在中國古代，為了政治穩(wěn)定和糧食安全的考慮，各朝代往往會(huì)設(shè)法限制土地集中。中國歷史上更不乏均田的改革嘗試。新中國1978年后實(shí)行的土地承包制度，也是一種先在基層實(shí)踐，在得到政府肯定之后推廣全國的“均地”改革。當(dāng)然，政府也可能是促進(jìn)土地集中的推手。例如，英國曾出現(xiàn)過圈地運(yùn)動(dòng)；在日韓的工業(yè)化進(jìn)程中，也出臺(tái)過大量鼓勵(lì)土地集中的政策。

穩(wěn)定的私有制會(huì)因?yàn)槔^承而引發(fā)代際轉(zhuǎn)移，這也會(huì)改變土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系。例如，多子繼承會(huì)分割家庭土地及財(cái)產(chǎn)，使得土地持有結(jié)構(gòu)平均化。在“一夫多妻制”的情況下，多子繼承平均財(cái)產(chǎn)的作用會(huì)被成倍放大?？傮w上這種因多子繼承而產(chǎn)生的分田效應(yīng)在學(xué)術(shù)界被關(guān)注不夠。

土地交易能改變靜態(tài)所有權(quán)結(jié)構(gòu)。交易行為對(duì)土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的作用，要視情形而定。在所有權(quán)結(jié)構(gòu)近乎平均的情況下，土地交易會(huì)形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的非平均化。反之，在土地高度集中時(shí)，交易行為就可能是分散土地產(chǎn)權(quán)的力量[1]。

前工業(yè)化時(shí)代，上述三個(gè)因素交織在一起，影響了土地產(chǎn)權(quán)的持有結(jié)構(gòu)。中國歷史中農(nóng)民起義頻繁?！案徽咛镞B阡陌，貧者無立錐之地”，土地集中常常被分析家認(rèn)為是動(dòng)亂的根本原因。但是，土地是否真是亂源，是有爭(zhēng)論的。最有力的反方意見之一來自于劉正山[2]。他認(rèn)為，土地兼并在歷史上極少直接引發(fā)大規(guī)模的農(nóng)民起義，中國歷史上發(fā)生的絕大多數(shù)農(nóng)民起義，直接原因是災(zāi)荒。而且，中國歷史的土地兼并被嚴(yán)重高估了。他還認(rèn)為，中國古代戰(zhàn)亂頻仍，朝代頻繁更迭，即使有劇烈的土地兼并，也會(huì)被頻仍的戰(zhàn)亂破壞而重新平均分配。此外，耿元驪也認(rèn)為[3]，從中國歷史的長時(shí)段觀察結(jié)果來看，土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移流動(dòng)性相對(duì)較差，穩(wěn)定性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于流動(dòng)性，不存在大土地所有制的高度膨脹問題。

作者認(rèn)為，即使認(rèn)為土地集中是中國的亂源所在，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，土地集中的原罪是土地自由交易。誠如前文分析，土地交易對(duì)土地集中的作用在邏輯上是雙面的。

二、工業(yè)化降低農(nóng)地的相對(duì)價(jià)值

自進(jìn)入工業(yè)化進(jìn)程以來，人類社會(huì)的產(chǎn)業(yè)與財(cái)富狀況發(fā)生重要的變化。主要表現(xiàn)為：

1.財(cái)富形式的多樣化。在農(nóng)業(yè)與畜牧?xí)r代，土地是最根本的生產(chǎn)資料。在進(jìn)入工業(yè)化進(jìn)程后，隨著農(nóng)業(yè)比重的下降，土地作為生產(chǎn)資料的重要性下降了。今天，強(qiáng)大的農(nóng)業(yè)早已經(jīng)不能成為決定國強(qiáng)民富的關(guān)鍵，不少國土小國在財(cái)富與國民的生活福利方面都大大強(qiáng)于很多土地大國。盡管貴金屬、土地依然是財(cái)富的重要形式，但工業(yè)化企業(yè)的股權(quán)等金融資產(chǎn)成為新的財(cái)富所有形式，并逐步占據(jù)了財(cái)富最大比例。農(nóng)地的財(cái)富相對(duì)價(jià)值下降了。

2.農(nóng)業(yè)弱質(zhì)性的顯露。傳統(tǒng)社會(huì)中，農(nóng)業(yè)是保持穩(wěn)定的關(guān)鍵，而農(nóng)業(yè)基本上是靠天吃飯。在工業(yè)化進(jìn)程中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)得到先進(jìn)工業(yè)科技的支持，產(chǎn)出能力大為增強(qiáng)，隨之而來就是農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性顯現(xiàn)。由供需定律所決定的弱質(zhì)性，最為直觀表現(xiàn)就是在豐收時(shí)會(huì)導(dǎo)致谷賤傷農(nóng)。弱質(zhì)性使得農(nóng)業(yè)發(fā)展遇到了瓶頸，其搖擺的前景使得農(nóng)業(yè)的吸引力明顯減少，使農(nóng)業(yè)淪為需要政府重點(diǎn)保守的產(chǎn)業(yè)。目前發(fā)達(dá)國家均對(duì)農(nóng)業(yè)有保護(hù)措施，政府想方設(shè)法通過各種補(bǔ)貼使農(nóng)戶的資金留在農(nóng)地領(lǐng)域。

在工業(yè)化進(jìn)程順利的地區(qū)，政府意志、繼承關(guān)系與交易行為等傳統(tǒng)因素都依然影響著農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。但是，一個(gè)無法改變的趨勢(shì)是，工業(yè)化弱化了農(nóng)地對(duì)社會(huì)資金的吸引力。

三、東亞命運(yùn)與南美為何會(huì)不同

拉美及印度長期被過度城市化問題困擾，工業(yè)化進(jìn)程受阻，失地流民眾多。東亞則被奉為成功發(fā)展的典范。同為二戰(zhàn)后的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，為何二者的命運(yùn)如此相異？土地改革在其中發(fā)揮了舉足輕重的作用。

（一）東亞的地權(quán)改革與工業(yè)化良性互動(dòng)

土地制度變遷在東亞發(fā)展過程中起過很重大的良性作用，基本邏輯表現(xiàn)為：“耕者有其田”土地改革促進(jìn)穩(wěn)定與發(fā)展，助推了工業(yè)化；成功工業(yè)化也減弱了農(nóng)地對(duì)社會(huì)資金的吸引力，使得小農(nóng)結(jié)構(gòu)得以保持，農(nóng)地集中難以發(fā)生。

1.以“耕者有其田”為主導(dǎo)理念的地權(quán)改革有效地保持了社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)了發(fā)展。在東亞地區(qū)，日韓和臺(tái)灣二戰(zhàn)后都遭遇了外來的強(qiáng)權(quán)力量（美國及中國國民黨），這些強(qiáng)權(quán)力量與當(dāng)?shù)胤饨ǖ刂鳑]有太多的瓜葛，客觀上促成了較為徹底的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革。世界銀行Klaus Deininger [4] 對(duì)1960—2000年間拉美、亞洲的數(shù)十個(gè)國家平均GDP 增長率與最初土地分配基尼系數(shù)進(jìn)行分析，研究顯示，二者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。土地所有權(quán)初始狀態(tài)較為平均國家有著更高的平均經(jīng)濟(jì)增長率。處于土地基尼系數(shù)低端的中國、中國臺(tái)灣、韓國、日本、泰國，在經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)最為優(yōu)秀。而大部分拉美國家的情形則完全相反，土地分配高度集中，發(fā)展落后。這些實(shí)證材料直接有力證實(shí)了地權(quán)平均有利于社會(huì)安定，安定有利于發(fā)展。

2.基于比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展戰(zhàn)略使得東亞的工業(yè)化進(jìn)程非常順利，而抑制土地集中的措施也促進(jìn)了戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)。東亞工業(yè)進(jìn)程關(guān)鍵原因被歸結(jié)為基于自身比較優(yōu)勢(shì)的出口導(dǎo)向模式[5]。出口導(dǎo)向模式是一種利用自身比較優(yōu)勢(shì)，參與國際貿(mào)易分工體系的發(fā)展模式，這一模式在東亞地區(qū)大獲成功，使一系列國家成功實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。土地的產(chǎn)權(quán)配置以某種更為深刻的方式影響著國家的發(fā)展戰(zhàn)略。為了穩(wěn)定的需要，東亞的強(qiáng)勢(shì)政權(quán)強(qiáng)行收購大地主限額以上的土地，大地主階層基本上消失，這使得財(cái)富階層已經(jīng)難于通過兼并土地來積累財(cái)富。他們的手中的財(cái)富能發(fā)揮作用的地方只能是城市。在被強(qiáng)行卷入非農(nóng)領(lǐng)域后，他們參與了工業(yè)化進(jìn)程。隨著農(nóng)村民間資金退出農(nóng)村進(jìn)入城市，地主也就蛻變成企業(yè)家[6]。在以民間資金為主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，資源配置一定會(huì)符合市場(chǎng)需求和自身優(yōu)勢(shì)，比較優(yōu)勢(shì)的定律自然會(huì)得到遵循。

3.在工業(yè)化順利推進(jìn)的過程中，農(nóng)地對(duì)城市資金的吸引力減弱。由于政府的管制，也由于農(nóng)地在工業(yè)化進(jìn)程中的吸引力下降，東亞的工業(yè)化過程沒有發(fā)生過農(nóng)地兼并。倒是在20世紀(jì)80年代之后，東亞政府卻在想方設(shè)法鼓勵(lì)某種形式的“兼并”來擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，但效果并不好。而且，與中國大陸一樣，日本、韓國、中國臺(tái)灣都面臨著農(nóng)民老齡化問題，年輕人從事農(nóng)業(yè)的意愿在下降。出現(xiàn)這種情形的原因在于三點(diǎn)：（1）作為弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，在東亞這類人多地少的地區(qū)，農(nóng)業(yè)難以成就企業(yè)家，農(nóng)業(yè)的獲利前景對(duì)社會(huì)資金缺乏吸引力?；蛘哒f，在工業(yè)化的時(shí)代，當(dāng)大地主對(duì)企業(yè)家階層已經(jīng)沒有吸引力。（2）成功的工業(yè)化使得城市具有更多機(jī)會(huì)吸引農(nóng)民子弟入城。（3）財(cái)富形式的多樣化也使得農(nóng)地對(duì)社會(huì)資金的吸引力下降。時(shí)至今日，日韓及臺(tái)灣基本保持著自耕農(nóng)為主體的農(nóng)業(yè)社會(huì)[7]。從規(guī)模經(jīng)濟(jì)與比較優(yōu)勢(shì)的角度看，日韓、臺(tái)灣農(nóng)業(yè)的效率并不高，總體上依靠著畸高關(guān)稅的保護(hù)。但是，這些地區(qū)有效實(shí)現(xiàn)了國家的現(xiàn)代化。在人多地少的東亞，自耕農(nóng)社會(huì)與國家高度工業(yè)化并無沖突。而在拉美等有條件實(shí)現(xiàn)土地規(guī)?；?jīng)營的地區(qū)，工業(yè)化成效并不好。這一點(diǎn)也提示我們，農(nóng)業(yè)土地規(guī)模經(jīng)營化并不是工業(yè)化、城市化進(jìn)程的必要前提和必然后果。

（二）拉美與印度：地權(quán)改革滯后抑制了工業(yè)化

拉美及印度被過度城市化問題困擾，直接原因在于工業(yè)化進(jìn)程受阻與農(nóng)民失地。拉美的工業(yè)化進(jìn)程受阻的主要原因可以歸結(jié)為不合時(shí)宜的發(fā)展戰(zhàn)略。在20世紀(jì)80年代以前，拉美國家普遍奉行了進(jìn)口替代戰(zhàn)略。進(jìn)口替代戰(zhàn)略表現(xiàn)為為了減少對(duì)工業(yè)品進(jìn)口的依賴，不計(jì)較自身比較優(yōu)勢(shì)，努力完備自身制造體系。由于忽略了自身優(yōu)劣勢(shì)，這種戰(zhàn)略下所形成工業(yè)體系往往缺乏國際競(jìng)爭(zhēng)力。1991年前的印度則仿效了蘇聯(lián)的體系，運(yùn)用計(jì)劃手段和國營經(jīng)濟(jì)來推進(jìn)工業(yè)化，其發(fā)展思路也屬于典型的進(jìn)口替代戰(zhàn)略[8]。拉美及印度的發(fā)展戰(zhàn)略與土地改革的不徹底性有著內(nèi)在聯(lián)系。戰(zhàn)后的拉美及印度都沒能實(shí)行徹底的土地改革，土地過于集中的局面沒有改觀。依靠土地食利的大地主階層幾乎被完整保存下來，并淪為社會(huì)的保守力量，他們沒有動(dòng)力參與農(nóng)業(yè)之外的產(chǎn)業(yè)，基本上沒參與國家的工業(yè)化。

由于工業(yè)化所須社會(huì)資金被農(nóng)地滯留在農(nóng)地領(lǐng)域。政府要實(shí)現(xiàn)雄心勃勃的工業(yè)化目標(biāo)，最為便利的選擇就是運(yùn)用政府財(cái)力，以國有企業(yè)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的形式來推進(jìn)工業(yè)化。與改革前的中國一樣，這些國家色彩濃厚的趕超計(jì)劃難免“大而全”，陷入對(duì)重工業(yè)的盲目渴求，不能因地制宜地比照自己的國際優(yōu)勢(shì)建造自己的產(chǎn)業(yè)體系。此外，土地過度集中導(dǎo)致大多數(shù)階層收入低下，消費(fèi)能力有限，難以支撐本國工業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這類拔苗助長的工業(yè)化手段成效不理想。20世紀(jì)80年代后，拉美與印度都先后放棄了進(jìn)口替代戰(zhàn)略，并開始將國有工業(yè)私有化。

四、基于農(nóng)地自由流轉(zhuǎn)假設(shè)的判斷：中國不會(huì)發(fā)生大規(guī)模農(nóng)地兼并

作者認(rèn)為，假如中國實(shí)行更激進(jìn)的土地改革，實(shí)行類似準(zhǔn)私有制（如永佃制）的土地改革，并實(shí)行自由的農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度，也不會(huì)發(fā)生大規(guī)模地農(nóng)地兼并，更不會(huì)出現(xiàn)南美過度城市化情形。這一判斷的基本依據(jù)在于，中國目前情況與20世紀(jì)50—70年代東亞地區(qū)的情況非常接近，類似的起點(diǎn)在相同的邏輯下很可能就會(huì)形成同樣的結(jié)果。從基本國情上講，中國大陸與東亞十分接近，都屬于人均較少的地區(qū)。

1.中國的土地產(chǎn)權(quán)初始狀況非常平均，保證了社會(huì)穩(wěn)定和糧食安全，并使農(nóng)村資源自發(fā)融入了工業(yè)化。中國1978年后的農(nóng)地承包制改革，不僅使農(nóng)地重新回到農(nóng)民手中，做到了耕者有其田，還使農(nóng)民在村內(nèi)實(shí)現(xiàn)了土地平均分配。起點(diǎn)的公平程度遠(yuǎn)甚于東亞地區(qū)。穩(wěn)定而平均的土地分配結(jié)構(gòu)，保證了農(nóng)民的基本生活，成為農(nóng)民外出參加工業(yè)化的社會(huì)保障網(wǎng)。由于實(shí)行農(nóng)地買賣受到嚴(yán)格的限制，社會(huì)資金與農(nóng)民的積累資金都很難進(jìn)入農(nóng)地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域。農(nóng)民要尋求發(fā)展，只能入城內(nèi)務(wù)工，或者直接創(chuàng)業(yè)。“無農(nóng)不穩(wěn)、無工不富”的格局自然形成。農(nóng)村自發(fā)工業(yè)化潮流甚至成為中國工業(yè)化的主導(dǎo)力量，在頂峰時(shí)期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)曾在中國經(jīng)濟(jì)總量達(dá)到“三分天有其一”。

2.通過改革，中國已經(jīng)找到了一條行之有效的工業(yè)化道路，整體上已處于接近完成工業(yè)化階段。經(jīng)過三十年的改革開放，中國已經(jīng)找到注重國際比較優(yōu)勢(shì)、高度依賴國際市場(chǎng)的、開放的發(fā)展道路。三十年來的國內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長水平創(chuàng)下了世界經(jīng)濟(jì)史的奇跡，“中國制造”成功走向世界。中國已經(jīng)總體上處于工業(yè)化中期工業(yè)化階段，沿海部分省份已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。良好的工業(yè)化已經(jīng)成功吸納了中國數(shù)億來自農(nóng)村的勞動(dòng)力。大部分研究成果都顯示中國的城市化程度落后于工業(yè)化。這與南美的城市化程度超前于工業(yè)化的情況有天壤之別與工業(yè)化為伴是大量民營企業(yè)家的崛起。與1949年的官僚資本、大地主階層完全不同，這些民營企業(yè)是中國工業(yè)崛起的中堅(jiān)力量，是中國先進(jìn)生產(chǎn)力的代表之一，沒有南美的大地主食利階層的保守性。

綜上分析我們可以清楚地看到，中國的情況與東亞20世紀(jì)50—70年代的情形非常接近，一方面土地高度平均，另一方面則是工業(yè)化大步踏進(jìn)；東亞的故事將在中國重演，在工業(yè)化取得長足進(jìn)展的中國，農(nóng)地的自由流轉(zhuǎn)不太可能引發(fā)農(nóng)地兼并，也不會(huì)發(fā)生城市化過度的情況。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦暉.地權(quán)六論[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2007，(9).

[2]劉正山.土地兼并的歷史檢視[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2007，(2).

[3]耿元驪.“土地兼并”與唐宋間地權(quán)的流變[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，(4).

[4]Klaus Deininger.Land Policy Reforms[EB/OL].世界銀行官方網(wǎng)站.

[5]林毅夫.發(fā)展戰(zhàn)略、自生能力和經(jīng)濟(jì)收斂[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2002，(2)：269-300.

[6]陳恩.透視臺(tái)灣土地改革[J].南風(fēng)窗，2006，(6).

[7]杜學(xué)振.東亞土地經(jīng)營規(guī)模變化對(duì)中國的啟示[J].農(nóng)機(jī)化研究，2010，(3).

[8]華碧云.艱難跋涉的印度工業(yè)化之路[J].中國金融，2006，(9).

[責(zé)任編輯 吳高君]