摘要：為構(gòu)建和諧社會(huì)，在民事訴訟調(diào)解制度和實(shí)踐中，法院開始嘗試引入各種社會(huì)力量參與訴訟調(diào)解，以有效地化解社會(huì)矛盾，解決日益復(fù)雜而廣泛的社會(huì)糾紛。公證機(jī)構(gòu)基于其特定的制度和職能優(yōu)勢(shì)，可以也應(yīng)當(dāng)積極地參與到民事訴訟調(diào)解過程中，以推進(jìn)民事訴訟調(diào)解制度和實(shí)踐的完善與發(fā)展。在參與調(diào)解的方式上，公證機(jī)構(gòu)可以通過委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解這兩種不同的方式幫助法院開展訴訟調(diào)解工作，并根據(jù)不同的參與方式界定其工作的內(nèi)容和方向等。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；公證；調(diào)解

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）22-0227-02

2004年9月，最高人民法院在《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的單位、或者其他組織以及與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。2007年4月，最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》，再次強(qiáng)調(diào)“建立和完善引入社會(huì)力量進(jìn)行調(diào)解的工作機(jī)制。正是在這種訴訟調(diào)解制度改革的大背景下，法院之外的各種調(diào)解協(xié)助力量得到了高度重視和運(yùn)用。就深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解而言，公證處要充分發(fā)揮公證工作在預(yù)防化解社會(huì)矛盾中的重要作用[1]。為此，公證機(jī)構(gòu)和公證人員應(yīng)當(dāng)依托其制度優(yōu)勢(shì)，積極介入到訴訟調(diào)解制度的改革發(fā)展當(dāng)中，逐漸成長(zhǎng)成為一種特殊的調(diào)解協(xié)助力量。以切實(shí)地落實(shí)中央部署的三項(xiàng)重點(diǎn)工作。

一、調(diào)解制度屬性與公證制度功能的比較

訴訟調(diào)解制度在功能屬性上存在著特別的優(yōu)勢(shì)。首先，訴訟調(diào)解在功能屬性上明顯具有和解性，不致引起當(dāng)事人之間緊張關(guān)系的激化[2]。其次，法院調(diào)解在功能屬性上具有調(diào)解內(nèi)容的開放性。與訴訟調(diào)解的功能屬性相比較，在解決社會(huì)矛盾方面，公證制度與訴訟調(diào)解有著相通性。公證制度的要義同樣也并不在于強(qiáng)行裁決糾紛，而是在自愿的基礎(chǔ)上規(guī)范和調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過其特有的釋明和引導(dǎo)功能，保證社會(huì)關(guān)系的和諧運(yùn)轉(zhuǎn)。關(guān)于公證調(diào)解的法律依據(jù)，主要體現(xiàn)在公證的程序性規(guī)范中。2006年頒布的《公證程序規(guī)則》第56條規(guī)定，經(jīng)公證的事項(xiàng)在履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議的，出具公證書的公證機(jī)構(gòu)可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解。因此，公證制度在功能屬性上完全契合了法院調(diào)解制度的特點(diǎn)和屬性。同時(shí)，訴訟調(diào)解制度在功能屬性上也存在著某些不足。例如，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)不足。從法院調(diào)解的實(shí)踐來看，調(diào)解中的讓步基本上是單向度的讓步。偏重于調(diào)解不利于審判質(zhì)量的提高，因?yàn)榉ü俨辉傩枰钊敕治鲅芯堪盖閇3]。面對(duì)調(diào)解制度在功能屬性上的缺陷，公證機(jī)構(gòu)及公證人員的介入恰恰可以彌補(bǔ)這些不足。

當(dāng)然，公證處并不是在任何情形下均可介入爭(zhēng)議事項(xiàng)的調(diào)解處理，即便是在非訴訟領(lǐng)域，也是只有在特定的條件下，公證方可介入調(diào)解糾紛，促進(jìn)糾紛的解決。公證調(diào)解的條件一般為：第一，必須是已經(jīng)辦理過公證的事項(xiàng)。尚未辦理公證的事項(xiàng)發(fā)生糾紛的，公證不宜介入調(diào)解。第二，必須是公證事項(xiàng)在履行過程中發(fā)生糾紛，繼續(xù)履行發(fā)生障礙的。第三，必須經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求而進(jìn)行公證調(diào)解，公證機(jī)構(gòu)不得主動(dòng)介入糾紛的調(diào)解。第四，必須向原先出具公證書的公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解。因?yàn)樵鼍吖C書的公證機(jī)構(gòu)對(duì)公證事項(xiàng)的來龍去脈最為了解，所存留的原始證據(jù)材料最為完整，分析產(chǎn)生糾紛的癥結(jié)也更具優(yōu)勢(shì)，因此更容易也更有把握進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的成功幾率也較高[4] 。因此，在訴訟階段，公證處參與法院調(diào)解也應(yīng)當(dāng)具備一定的條件。第一，必須是公證處曾經(jīng)辦理過的公證事項(xiàng)。第二，必須經(jīng)當(dāng)事人和法院的請(qǐng)求或同意。

二、委托調(diào)解與公證受托

委托調(diào)解，是指法院對(duì)起訴到法院的民事案件，在征得當(dāng)事人的同意后，委托人民調(diào)解委員會(huì)等組織或個(gè)人進(jìn)行調(diào)解。委托調(diào)解是法院借助社會(huì)力量調(diào)處民事糾紛的新舉措[5]。公證機(jī)構(gòu)及公證人員顯然可以也應(yīng)當(dāng)成為一種受托進(jìn)行調(diào)解的社會(huì)力量。公證機(jī)構(gòu)及公證人員一方面具有國(guó)家和社會(huì)所賦予的公信力，另一方面具有專業(yè)知識(shí)能力和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，顯然完全具備受托進(jìn)行調(diào)解的資信和能力。但是，從目前的委托調(diào)解實(shí)踐來看，公證機(jī)構(gòu)及公證人員并未得到應(yīng)有的重視和運(yùn)用。

在性質(zhì)與效果方面，公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托進(jìn)行調(diào)解具有自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托進(jìn)行調(diào)解后，如果最終需要法院制作或確認(rèn)調(diào)解書的，其調(diào)解應(yīng)當(dāng)屬于訴訟調(diào)解。如果當(dāng)事人不需要法院制作或確認(rèn)調(diào)解書的，則公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托進(jìn)行調(diào)解應(yīng)當(dāng)屬于公證調(diào)解，當(dāng)然，這種公證調(diào)解不同于《公證法》上所確定的公證調(diào)解，而是一種擴(kuò)展意義上的公證調(diào)解。此外，與其他的社會(huì)調(diào)解力量相比，公證機(jī)構(gòu)基于其特定的法定職能，可以對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審核認(rèn)可，賦予其穩(wěn)定的法律效力。并且可以對(duì)特定的調(diào)解協(xié)議賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，使當(dāng)事人獲得基本等同于法院調(diào)解書的法律文書。正是在這方面，公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托進(jìn)行調(diào)解具有特殊的優(yōu)勢(shì)。

在民事訴訟中，并非所有的民事案件都適合委托調(diào)解。因此，就公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托調(diào)解而言，需要明確哪些案件適合委托調(diào)解，哪些案件不適合委托調(diào)解。最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14 條明確規(guī)定，下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：（1）婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（2）勞務(wù)合同糾紛；（3）交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；（4）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（5）合伙協(xié)議糾紛；（6）訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的除外。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》） 第5 條要求法院應(yīng)“重點(diǎn)做好以下案件的調(diào)解工作：涉及群體利益，需要政府和相關(guān)部門配合的案件；人數(shù)眾多的共同訴訟、集團(tuán)訴訟案件；案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立，且雙方都難以形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)的案件；相關(guān)法律、法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件；敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注程度大的案件；申訴復(fù)查案件和再審案件”?！墩{(diào)解規(guī)定》第2 條明確規(guī)定，“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解?！币陨纤痉ń忉寣?duì)確定公證受托調(diào)解的范圍具有重要的指導(dǎo)作用。首先，公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托進(jìn)行的調(diào)解應(yīng)當(dāng)是法律允許進(jìn)行調(diào)解的案件。其次，原則上公證機(jī)構(gòu)及公證人員受托進(jìn)行調(diào)解的一般應(yīng)為簡(jiǎn)單的民事案件。對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難的案件，需要根據(jù)特定的公證機(jī)構(gòu)及公證人員的能力和條件來具體確定。例如，對(duì)于那些曾經(jīng)在公證機(jī)構(gòu)辦理過公證，后期因?yàn)橥瑯拥氖马?xiàng)發(fā)生訴訟爭(zhēng)議，而公證機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人心中仍然具有很高威信的，則公證機(jī)構(gòu)及公證人員依然可以受托進(jìn)行調(diào)解。

三、協(xié)助調(diào)解與公證介入

協(xié)助調(diào)解是指法院邀請(qǐng)調(diào)解人參與訴訟調(diào)解，請(qǐng)調(diào)解人幫助法官做當(dāng)事人的思想工作，以促進(jìn)糾紛的調(diào)解解決?！睹袷略V訟法》第87條規(guī)定，“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解?！?協(xié)助調(diào)解是中國(guó)法院在新時(shí)期對(duì)依靠群眾解決民事糾紛的調(diào)解傳統(tǒng)的回歸[6]。

在這樣的背景下，對(duì)公證機(jī)構(gòu)及公證人員參與協(xié)助調(diào)解探索和嘗試無(wú)疑是非常有益的。公證機(jī)構(gòu)及公證人員擁有法律方面的專業(yè)知識(shí)，隨著中國(guó)公證業(yè)的發(fā)展和公證隊(duì)伍的擴(kuò)大，公證機(jī)構(gòu)及公證人員在各自的專業(yè)領(lǐng)域中有著精湛的知識(shí)和豐富的經(jīng)驗(yàn)，在社會(huì)上享有很高的聲望。由這樣的機(jī)構(gòu)及人員協(xié)助法院做調(diào)解工作，既受到當(dāng)事人的歡迎，也有利于法院成功地調(diào)解那些涉及專業(yè)問題的糾紛。

盡管公證機(jī)構(gòu)及公證人員可以協(xié)助調(diào)解，但協(xié)助調(diào)解是以法院為主體的調(diào)解。在協(xié)助調(diào)解中，主持調(diào)解的仍然是人民法院，法院對(duì)調(diào)解的開始、調(diào)解的進(jìn)行、調(diào)解方案的形成、調(diào)解協(xié)議的審查和批準(zhǔn)、調(diào)解書的制作負(fù)有責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)及公證人員對(duì)上述活動(dòng)可以提出意見，但只是輔助和參考性質(zhì)的。公證機(jī)構(gòu)及公證人員的主要職責(zé)是協(xié)助，即主要是根據(jù)法官對(duì)案件的判斷和意見，幫助法官做當(dāng)事人的工作，提出有助于解決糾紛的方案，利用公證機(jī)構(gòu)及公證人員對(duì)當(dāng)事人的影響力等，促使調(diào)解成功。公證機(jī)構(gòu)及公證人員協(xié)助調(diào)解還有著獨(dú)特的價(jià)值和功能。公證機(jī)構(gòu)及公證人員的介入為充分尊重實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自愿原則提供了有效的保障。

對(duì)哪些案件可以由公證機(jī)構(gòu)及公證人員介入?yún)f(xié)助調(diào)解尚無(wú)明確界定。由于協(xié)助調(diào)解在性質(zhì)上仍然是法官為主體進(jìn)行的調(diào)解，所以只要案件屬于調(diào)解的范圍，法官認(rèn)為需要協(xié)助、當(dāng)事人也同意協(xié)助者加入，就可以采用協(xié)助調(diào)解的方式。在這方面，公證機(jī)構(gòu)及公證人員協(xié)助調(diào)解的范圍要比委托調(diào)解寬。委托調(diào)解中的調(diào)解活動(dòng)是由受委托的組織或個(gè)人進(jìn)行的，所以在確定委托調(diào)解案件范圍時(shí)，必須考慮到調(diào)解組織或調(diào)解人的實(shí)際能力。一般而言，不宜把那些事實(shí)爭(zhēng)議大，法律關(guān)系復(fù)雜的案件委托給社會(huì)組織或個(gè)人調(diào)解。但協(xié)助調(diào)解不同，協(xié)助人接受邀請(qǐng)后只是幫助法官調(diào)解，調(diào)解中的疑難復(fù)雜問題可以由法官來處理，所以就沒有必要對(duì)適用協(xié)助調(diào)解的案件的范圍作特別的限定。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙大程.進(jìn)一步加強(qiáng)公證處建設(shè)著力發(fā)揮公證制度預(yù)防化解社會(huì)矛盾的作用[J].中國(guó)司法，2010，(4)：8-10.

[2][日]谷口安平.程序正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：48.

[3]李浩.民事審判中的調(diào)審分離[J].法學(xué)研究，1996，(4)：57-68.

[4]喬永茂，詹愛萍.公證調(diào)解在構(gòu)建中國(guó)ADR體系中的比較優(yōu)勢(shì)(上)[J].中國(guó)公證，2010，(11)：19-21.

[5]李浩.委托調(diào)解若干問題研究——對(duì)四個(gè)基層人民法院委托調(diào)解的初步考察[J].法商研究，2008，(1)：133-140.

[6]李浩.法院協(xié)助調(diào)解機(jī)制研究[J].法律科學(xué)，2009，(4)：62-70.[責(zé)任編輯 王曉燕]