摘要：作為社會學的分支學科，組織社會學已經(jīng)發(fā)展出了諸多理論流派。試圖從社會學想象力的角度對代表組織社會學理論發(fā)展脈絡(luò)的幾個理論流派進行梳理，以期從對組織中個人的理解和定位來把握組織社會學的理論發(fā)展脈絡(luò)。主要以科學管理主義、新制度主義和決策分析學派為分析對象，從行動者的理性和能動性兩個維度，討論三個理論流派對于組織中的人的定位和看法，從中洞見組織社會學的社會學想象力。

關(guān)鍵詞：社會學想象力；科學管理主義；新制度主義；決策分析學派

中圖分類號：C91 文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）22-0235-02

一、組織社會學的想象力

社會學的基本問題是社會和個人的關(guān)系問題，社會學對這個問題進行解答的視角就成了社會學的想象力。米爾斯說社會學想象力是一種心智品質(zhì)，“人們只有將個人的生活與社會的歷史這兩者放在一起認識，才能真正地理解它們”（米爾斯，2001）。

社會學的基本問題是社會與個人的關(guān)系問題。組織社會學，以組織現(xiàn)象為研究對象，組織和個體的組織成員之間的關(guān)系就成了組織社會學分析的切入點，也即組織社會學發(fā)揮其社會學想象力所在的主要領(lǐng)域。對這個問題的關(guān)注，必然使得在本文中放棄傳統(tǒng)的那種文獻梳理方法，而換以一種或許較為狹隘的理論比較法。

二、組織社會學的幾個理論流派中的社會學想象力

吉布森早在1966年就寫過一篇關(guān)于組織理論中關(guān)于人的本性的文章。他提出組織中的成員是不誠實的，而且組織本身創(chuàng)造了鼓勵不誠實行為的條件。他將已有的關(guān)于組織中人的本性的研究分為三類：機械主義的傳統(tǒng)、人本主義的挑戰(zhàn)和現(xiàn)實主義的綜合。機械主義傳統(tǒng)將組織中的人視為對組織忠誠的、始終如一的，無個性和可塑造性的個體。人本主義的挑戰(zhàn)則提出，人是組織結(jié)構(gòu)中具有意識的一種獨特元素，人本身具有結(jié)構(gòu)性的需求而且個體之間是具有差異的?，F(xiàn)實主義的綜合的關(guān)鍵特征就在于將人看做為組織中諸多相互依賴和互動著的變量中的一種，人是在組織的情境中采取行動的（吉布森，1966）。

可見，組織社會學對于組織中人的定位和看法經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展和深化的過程。本文主要以組織社會學的科學管理主義、新制度主義和決策分析學派為分析對象，以它們關(guān)于組織中人的看法為切入點，從中洞見組織社會學理論社會學想象力的具體體現(xiàn)。

（一）科學管理主義

科學管理學派的代表人物是泰勒，他探索了如何通過科學管理提高勞動生產(chǎn)率，提出職能化組織原理。一般人認為泰勒是個效率主義者，他的管理思想本質(zhì)是一種物本管理，泰勒把工人看成是靠金錢刺激積極性的“經(jīng)濟人”，而看不到在物質(zhì)之外還有社會、心理因素的“社會人”（謝水明，2002）。

泰勒科學管理原理提倡用精確的科學管理方法代替?zhèn)鹘y(tǒng)的經(jīng)驗管理方法，認為程序化、非人格化的機械動作，可以將員工偷懶與懈怠的可能降到最低限度，主張管理者與被管理者雙方密切合作，要科學教育、培養(yǎng)、訓練工人，他認為杜絕管理不當造成的浪費、消除怠工，最大限度提高勞動生產(chǎn)率的關(guān)鍵在于科學管理（馬俊峰、鄧俊英，2005）?？梢姡谝蕴├諡榇淼目茖W管理主義那里，組織中的個人是完全理性的個體，組織中的個人就是為了獲得利益的最大化，只要能夠達到這一目的，工人就愿意按照通過科學方法測量和設(shè)計出來的方式進行勞動和生產(chǎn)。因此，在科學管理主義這里，組織中個人的能動性是十分低的。

（二）新制度學派

自20世紀40年代起，組織開始受到制度學家的關(guān)注，并且逐漸成為制度領(lǐng)域的研究重點。最早將新制度主義引入社會學組織研究領(lǐng)域的是西爾弗曼，他認為組織的環(huán)境不僅應該被定義為是資源的提供系統(tǒng)和產(chǎn)出的目標系統(tǒng)，而且應該被定義為是組織成員的意義來源（郭毅、徐瑩，2007）。

邁耶通過對美國各州教育體制非常相似這種現(xiàn)象的觀察，提出了組織中的制度趨同命題，認為組織結(jié)構(gòu)本質(zhì)上反映的是制度化的規(guī)則內(nèi)容；另外，很多制度一旦被制定出來以后就成了擺飾，從本質(zhì)上講是與組織的內(nèi)部運作過程處于“松散連接狀態(tài)”。為了能夠解釋這一現(xiàn)象，邁耶又提出了合法性機制這個重要的分析概念，強調(diào)合法性機制可以在無形中迫使組織接受特定制度環(huán)境中所要求的具有合法性的行為模式（邁耶、羅恩，1977）。

迪馬久和鮑威爾的實證研究進一步推動了組織社會學制度分析的發(fā)展，提出有三種機制導致了組織在結(jié)構(gòu)、制度以及行為上的趨同，分別是強迫性趨同機制、模仿性趨同機制和規(guī)范性趨同機制（迪馬久、鮑威爾，1983）。

托爾博特和朱克分析了美國各州采納公務員制度的情況，發(fā)現(xiàn)當大多數(shù)州都逐步接受了公務員制度之后，模仿其他城市的做法則成為公務員制度得到采用的根本原因（托爾博特、朱克，1983）。也就是說，當一種制度被社會上大多數(shù)組織采用后，往往會形成一種觀念制度的力量，使得這個制度得到維持和沿用（周雪光，2003）。

總之，制度學派強調(diào)組織并不僅僅是技術(shù)性的產(chǎn)物，或者是復雜的關(guān)系模式的產(chǎn)物，組織同樣也是文化規(guī)則的理性化的產(chǎn)物，這種文化規(guī)則為組織的建立構(gòu)建了獨立的基礎(chǔ)（涂洪波，2006）。

可見，在組織社會學的新制度主義學派那里，組織中的個人被隱匿了起來，取而代之的是對組織的制度場域的關(guān)注，然而，新制度主義并沒有完全無視個人的存在，因為它將被視為人們主觀認知中的一種結(jié)構(gòu)。組織制度學派最本質(zhì)的特征是通過人的認知來解釋制度。個人不再是經(jīng)濟人假設(shè)中的那種完全理性的存在，制度對人具有一種常常是被人們視為理所當然的約束力，個人是無法做到完全理性的。不過，個人的能動力也不是完全空白的，而是具有一定能動性的，是會運用一些諸如將檢查、評估等活動儀式化的策略的。

（三）決策分析學派

決策分析學派中的個人具有高度的能動性，是作為決策行動者的存在。決策行動者所表示的真正含義在于，“它認定一個行動領(lǐng)域之中的所有個體總是在始終不斷地推測他們的同伴……在這一領(lǐng)域中，每個人都被設(shè)想成積極的存在者?！保ㄙM埃德伯格，2005）

李友梅指出組織決策分析的最初假設(shè)是：“個體在工作中的行為從來不會被完全限定；為了達到其個人的目標而追求理性決策的個體是一個自由的行動者……人們只有使自己站在一個寓于已定情境和已定約束中的行動者的立場上，才能比較恰當?shù)剡\動理性決策或游戲規(guī)則這樣的術(shù)語?！保ɡ钣衙?，2009）

因此，決策分析學派理論的出發(fā)點是關(guān)于組織中的行動者具有高度能動性的認識，行動者的理性是一種情境中的理性，“理性始終是文化性的理性，而且理性始終是情境性的理性和以經(jīng)驗為依據(jù)的理性?！保ㄙM埃德伯格，2005）

三、小結(jié)

可見，每個理論流派對于組織中的個人的看法和定位是存在差異的，而這即是每個理論流派社會學想象力之體現(xiàn)。在科學管理主義那里的個人是與經(jīng)濟學理性人假設(shè)相似的個體，是可以被作為科學的實驗對象來對待、可以被科學的方法和設(shè)計所操控的，因而其能動性是很低的。新制度主義學派盡管很少提及組織中的個人，然而制度本身的存在卻是在人們?nèi)粘５幕舆^程中產(chǎn)生的，并且內(nèi)化于人們的觀念之中，因而，個人都是制度存在的載體，受制于無形的認知結(jié)構(gòu)，個人的理性是不完全的，但在面對制度要求和組織實踐的矛盾和沖突時，個人還是具有一定能動性的。而決策分析學派出現(xiàn)的基礎(chǔ)就在于它看到了組織中的個人是具有決策能力的個體，其理性是在具體的情境中具有實踐性的一種情境理性。而行動者的能動性則是十分高度的，維持和爭取擴大自己的自有余地才是行動者真正在乎的事情。每一個行動者，都會根據(jù)具體情境和游戲規(guī)則來計劃自己的行動策略。

參考文獻：

[1]C.賴特·米爾斯.社會學的想象力[M].陳強，等，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2001：7.

[2]James L.Gibson，Organization Theory and the Nature of Man，The Academy of Management Journal，Vol.9，No.3，Special Theme：Theories of Organizations(Sep.，1966)，pp.233-245.

[3]謝水明.人本管理：泰羅科學管理的本質(zhì)[J].山東行政學院山東省經(jīng)濟管理干部學院學報，2002，(1).

[4]馬俊峰，鄧俊英，陳志良.重新解讀泰羅科學管理原理[J].學術(shù)論壇，2005，(10)：1-5.

[5]郭毅，徐瑩.新制度主義：理論評述及其對組織理論的貢獻[J].社會，2007，(27)：14-40.

[6]John W·Meyer，Brian Rowan，Institutionalized Organiza-tions：Formal Structure as Myth and Ceremony，American Journal of Sociology， 1977，(2)：340-363.

[7]Paul J·DiMaggio，Walter W·Powell，The Iron Cage Re-visited：Institutional Isomorphism and Collective Rationalityin Organizational Fields，American Sociological Review，1983：147-160.

[8]Pamela S·Tolbert，Lynne G·Zucker，Institutional Sourcesof Change in the Formal Structure of Organizations：The Dif-fusion of Civil Service Reform，1880—1935，AdministrativeScience Quarterly，1983：22-39.

[9]周雪光.組織社會學十講[M].北京：社會科學文獻出版社，2003.

[10]涂洪波.制度分析：對新制度主義的一種解讀[J].廣東社會科學，2006，(6)：95-100.

[11]埃哈爾·費埃德伯格.權(quán)力與規(guī)則——組織行動的動力[M].張月，等，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[12]李友梅.組織社會學與決策分析[M].上海：上海大學出版社，2009.

[責任編輯 王曉燕]