摘 要：民事執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)構(gòu)成。由于兩種權(quán)利的不同屬性，使得他們具有不同的價(jià)值追求、不同的運(yùn)行程式、不同的管理要求，民事執(zhí)行權(quán)構(gòu)成要素的不同屬性要求必須對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)進(jìn)行分權(quán)配置，使權(quán)力的配置與權(quán)力的屬性相匹配。通過(guò)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造的論述，論證民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)配置的理論基礎(chǔ)和基本原則。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行權(quán)；分權(quán)配置；執(zhí)行實(shí)施權(quán)；執(zhí)行裁決權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2011）31-0236-02

一、理論基礎(chǔ)：構(gòu)成要素的不同屬性是實(shí)行分權(quán)配置的理論基礎(chǔ)

民事執(zhí)行權(quán)是執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)權(quán)利人的申請(qǐng)，根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制義務(wù)人履行民事義務(wù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的民事權(quán)利以及就發(fā)生在執(zhí)行程序中的有關(guān)事項(xiàng)作出裁決的司法強(qiáng)制權(quán)[1] 。民事執(zhí)行權(quán)由兩部分構(gòu)成，一是執(zhí)行實(shí)施權(quán)，一是執(zhí)行裁決權(quán)。①執(zhí)行實(shí)施權(quán)具有效率性、確定性、主動(dòng)性、單向性、傾向性的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使執(zhí)行實(shí)施權(quán)在國(guó)家分權(quán)屬性上主要表現(xiàn)為行政權(quán)。執(zhí)行裁決權(quán)以公正為價(jià)值取向，具有獨(dú)立性、被動(dòng)型、中立性，這就使得執(zhí)行裁決權(quán)在國(guó)家分權(quán)屬性上主要表現(xiàn)為司法權(quán)。

1.分權(quán)配置才能協(xié)調(diào)二者在價(jià)值追求上的矛盾。執(zhí)行實(shí)施屬于操作性事務(wù)，立足迅速實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，效率是其首要的價(jià)值追求，在運(yùn)行上要求自上而下的權(quán)威、命令的順達(dá)通暢、行動(dòng)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。執(zhí)行裁決權(quán)立足于對(duì)民事執(zhí)行程序中有爭(zhēng)議事項(xiàng)的判斷，涉及不同主體之間的利益，與審判權(quán)并無(wú)二致，公正是其首要價(jià)值追求，在運(yùn)行上必須遵循嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颉⒆⒅禺?dāng)事人之間地位的平等和權(quán)力行使者的中立。實(shí)施權(quán)和裁決權(quán)這種價(jià)值追求上的矛盾沖突只有通過(guò)分權(quán)配置來(lái)協(xié)調(diào)。

2.分權(quán)配置才能滿足二者對(duì)運(yùn)行程式的不同要求。面對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)，債務(wù)人在執(zhí)行依據(jù)所確定的債務(wù)范圍內(nèi)只有承受執(zhí)行的義務(wù)，不得在履行期限、數(shù)額、方式上提出抗辯，除非權(quán)力行使者實(shí)施了法律禁止的執(zhí)行方式或者對(duì)豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)采取了不當(dāng)措施；而面對(duì)裁決權(quán)，由于當(dāng)事雙方地位平等、法官中立，所有各方都有提供證據(jù)證明自己主張，進(jìn)行答辯質(zhì)證等權(quán)利。在程序構(gòu)造上，執(zhí)行裁決權(quán)主要通過(guò)執(zhí)行聽(tīng)證程序來(lái)運(yùn)行，以執(zhí)行裁定書(shū)、決定書(shū)來(lái)體現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行的結(jié)果，同審判權(quán)通過(guò)開(kāi)庭審理運(yùn)行，以判決書(shū)調(diào)解書(shū)體現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行結(jié)果并無(wú)本質(zhì)區(qū)別；而執(zhí)行實(shí)施權(quán)主要通過(guò)采取調(diào)查、查封、拍賣(mài)等一系列措施來(lái)迫使債務(wù)人履行義務(wù)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，具有典型的行政權(quán)屬性。只有通過(guò)分權(quán)配置，設(shè)計(jì)不同的程式才能滿足兩種不同屬性的權(quán)力的運(yùn)行要求。

3.分權(quán)配置才能實(shí)現(xiàn)對(duì)二者的有效管理。執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行使主要體現(xiàn)為純事務(wù)性工作，體現(xiàn)其行政權(quán)屬性，統(tǒng)一管理是其基本的權(quán)力運(yùn)行體制。近年來(lái)，執(zhí)行工作統(tǒng)一管理體制在改革中取得了重要的成果：各高院對(duì)轄區(qū)執(zhí)行資源實(shí)行統(tǒng)一管理和調(diào)配，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行資源的優(yōu)化配置，執(zhí)行效率大大提高；各高院通過(guò)協(xié)調(diào)指揮權(quán)的行使使得跨區(qū)域委托執(zhí)行、交叉執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行制度得以真正落實(shí)，有效克服了執(zhí)行權(quán)行使塊狀分割、各自為政、缺乏聯(lián)系的弊端，也為抵御地方和部門(mén)保護(hù)主義找到了新辦法。但是執(zhí)行工作統(tǒng)一管理體制的改革，絕不能忽視民事執(zhí)行權(quán)執(zhí)行裁決權(quán)的獨(dú)立存在。統(tǒng)一管理針對(duì)的只能是具有行政權(quán)屬性的執(zhí)行實(shí)施權(quán)，對(duì)具有司法權(quán)屬性的執(zhí)行裁決權(quán)，上下級(jí)裁決機(jī)構(gòu)之間必須保持獨(dú)立，上級(jí)執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)的監(jiān)督只能是事后監(jiān)督，執(zhí)行裁決權(quán)的裁決獨(dú)立權(quán)力運(yùn)行體制和審判權(quán)的審判監(jiān)督管理體制在本質(zhì)上是完全相通的?；趦煞N權(quán)力運(yùn)行體制的不同特性，要確保兩種權(quán)力價(jià)值的有效發(fā)揮，二者就必須分權(quán)配置、分別適用不同的管理體制。

二、基本原則之一：構(gòu)成要素的整體統(tǒng)一性決定了有機(jī)分離、有效銜接的配置原則

民事執(zhí)行權(quán)構(gòu)成要素的整體統(tǒng)一性要求在分權(quán)配置時(shí)堅(jiān)持有機(jī)分離、有效銜接的原則，下面用這一原則來(lái)對(duì)時(shí)下?tīng)?zhēng)論較大的兩個(gè)問(wèn)題作一簡(jiǎn)單探討。

第一個(gè)問(wèn)題是執(zhí)行實(shí)施權(quán)究竟該內(nèi)置還是外放？

面對(duì)廣受詬病的“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問(wèn)題，各級(jí)法院痛下決心，努力整改，做出了巨大的努力（比如浙江高院近幾年內(nèi)關(guān)于執(zhí)行制度的規(guī)范性文件就出臺(tái)了二十個(gè)之多）。雖然法院將內(nèi)置式改革模式的實(shí)踐發(fā)揮到了近乎極致的程度，也取得了較為明顯的效果，但是從根本上看，“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問(wèn)題依然沒(méi)有得到解決[2] 。于是，借鑒域外執(zhí)行權(quán)運(yùn)作的理論和實(shí)踐，許多人提出了外放式改革模式，即將執(zhí)行實(shí)施權(quán)（甚至整個(gè)民事執(zhí)行權(quán)）交由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)等行使，讓法院從執(zhí)行實(shí)施事務(wù)中超脫出來(lái)。到底那種模式更為可行，這是一個(gè)龐大的課題。單從民事執(zhí)行權(quán)構(gòu)成要素的整體統(tǒng)一性來(lái)看，筆者認(rèn)為內(nèi)置式改革模式顯然更有利于貫徹有機(jī)分離、有效銜接的分權(quán)配置原則，由法院完整的行使整個(gè)民事執(zhí)行權(quán)，顯然更有利于確保民事執(zhí)行的效率。因?yàn)樵趫?zhí)行過(guò)程中，爭(zhēng)議幾乎是不可避免的。這些爭(zhēng)議既有實(shí)體上的，也有程序上的。無(wú)論哪種性質(zhì)的爭(zhēng)議，都應(yīng)當(dāng)做出裁斷。如果執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)和執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)在時(shí)空距離上過(guò)于遙遠(yuǎn)，尤其是程序性爭(zhēng)議的解決機(jī)構(gòu)與執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)之間銜接不順，必然不利于執(zhí)行實(shí)施與執(zhí)行裁判之間的聯(lián)系，不利于爭(zhēng)議的解決，進(jìn)而增加執(zhí)行耗費(fèi)，最終降低民事執(zhí)行的效率[3] 。2007年出臺(tái)的新民訴法修正案也堅(jiān)持了內(nèi)置式改革模式。

第二個(gè)問(wèn)題是執(zhí)行權(quán)法院配置模式下，執(zhí)行裁決庭該單置還是并行？

單置是指設(shè)在法院的執(zhí)行機(jī)關(guān)僅僅行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行裁決權(quán)由同一法院專(zhuān)設(shè)的與其他審判業(yè)務(wù)庭相并行的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)——執(zhí)行裁決庭行使，執(zhí)行裁決庭不屬于民事執(zhí)行機(jī)關(guān)。并行設(shè)置是指將執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)并行配置在同一民事執(zhí)行機(jī)關(guān)中，在同一民事執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行裁決庭行使執(zhí)行裁決權(quán)的同時(shí)設(shè)立執(zhí)行實(shí)施處行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)。究竟是單置還是并列？理論上爭(zhēng)議較多，實(shí)踐中各個(gè)法院的具體做法也不統(tǒng)一。從有機(jī)分離、有效銜接的分權(quán)配置原則來(lái)看，要保證民事執(zhí)行效率的實(shí)現(xiàn)，要在實(shí)施權(quán)和裁決權(quán)之間保持比較順暢的聯(lián)系渠道，在權(quán)力行使主體切實(shí)分離的基礎(chǔ)上采并行設(shè)置的模式似乎更為合適。因?yàn)樵谕幻袷聢?zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)并行設(shè)置實(shí)施權(quán)和裁決權(quán)，便于形成實(shí)施人員和裁決人員有章可循、分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的運(yùn)行監(jiān)督新機(jī)制；這種新機(jī)制更易于操作、利于簡(jiǎn)化程序、提高效率，充分發(fā)揮監(jiān)督制約的功能。

三、基本原則之二：構(gòu)成要素主次有別的地位決定了效率優(yōu)先、兼顧公平的配置原則

民事執(zhí)行權(quán)包含行政權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行實(shí)施權(quán)和司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行裁決權(quán)，兼具行政權(quán)和司法權(quán)的屬性，但是這兩種不同屬性的權(quán)力在民事執(zhí)行權(quán)中的地位如何？在民事執(zhí)行權(quán)這一對(duì)立統(tǒng)一體中，執(zhí)行實(shí)施權(quán)屬于矛盾的主要方面，居支配地位、起主導(dǎo)作用；執(zhí)行裁決權(quán)屬于矛盾的次要方面。首先，執(zhí)行中執(zhí)行實(shí)施行為在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于執(zhí)行裁決行為。執(zhí)行裁決行為并非在每一個(gè)執(zhí)行程序中都會(huì)出現(xiàn)，但執(zhí)行實(shí)施行為對(duì)每一個(gè)執(zhí)行程序卻都是不可或缺的，否則就談不上民事執(zhí)行了。其次，從功能上看，執(zhí)行實(shí)施行為的行使直指民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的根本目標(biāo)——實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的民事權(quán)利，執(zhí)行裁決權(quán)的運(yùn)行雖然也具有其獨(dú)立的價(jià)值，但是從根本上講其是為了確保執(zhí)行的順利進(jìn)行服務(wù)的，“在執(zhí)行程序的進(jìn)行中，不可避免的會(huì)遇到派生性糾紛”，執(zhí)行裁決權(quán)就是處理這些派生性糾紛的。

執(zhí)行實(shí)施權(quán)是執(zhí)行權(quán)矛盾的主要方面，以效率為基本追求；執(zhí)行裁決權(quán)是矛盾的次要方面，以公平為價(jià)值取向。所以基于執(zhí)行權(quán)構(gòu)成要素的主次地位我們可以得出民事執(zhí)行分權(quán)配置的第二個(gè)基本原則：效率優(yōu)先、兼顧公平。

第一個(gè)問(wèn)題就是體現(xiàn)權(quán)力配置的資源配置問(wèn)題。從縱向看，執(zhí)行案件中的絕大部分由基層法院承擔(dān)，要提高執(zhí)行的效率，最關(guān)鍵是要看各基層法院的執(zhí)行效率，所以在由高院統(tǒng)一管理轄區(qū)執(zhí)行工作的情況下，用于執(zhí)行的人財(cái)物應(yīng)盡可能向基層傾斜，保證基層法院執(zhí)行力量的充足。從橫向看，執(zhí)行案件中需要裁決的案件比重并不是很大，雖然在民訴法修正案出臺(tái)后，這一比例有所上升，但是相對(duì)于龐大的執(zhí)行案件總數(shù)來(lái)說(shuō)，仍然是處于絕對(duì)少數(shù)的地位，所以執(zhí)行實(shí)施處的資源配置應(yīng)優(yōu)于執(zhí)行裁決庭，以便集中有效的司法資源，提高執(zhí)行的效率?？梢?jiàn)，要貫徹“效率優(yōu)先、兼顧公平”分權(quán)配置原則，就要實(shí)行資源的傾斜分配，使資源的實(shí)際占有量與需求量相適應(yīng)。

第二個(gè)問(wèn)題是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員組成問(wèn)題。這涉及到一個(gè)專(zhuān)業(yè)分工問(wèn)題，對(duì)執(zhí)行的效率和公平影響極大，必須予以明確。中國(guó)民訴法僅籠統(tǒng)規(guī)定了“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行”，而對(duì)執(zhí)行員的任職條件、任免程序又沒(méi)有明確，導(dǎo)致執(zhí)行員的管理不夠規(guī)范、執(zhí)行員選任工作無(wú)標(biāo)準(zhǔn)遵循。執(zhí)行實(shí)施工作是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性、對(duì)抗性、社會(huì)性很強(qiáng)的工作，對(duì)權(quán)力行使者理解和適用政策的能力、協(xié)調(diào)能力、語(yǔ)言表達(dá)能力、執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)、執(zhí)行藝術(shù)、處理突發(fā)事件能力都有特殊要求 [4]，只有制定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，把執(zhí)行實(shí)施權(quán)賦予滿足上述要求的人員，使執(zhí)行實(shí)施者專(zhuān)業(yè)化，建立起一個(gè)職業(yè)化的執(zhí)行實(shí)施者共同體，才能從總體提高執(zhí)行隊(duì)伍的能力，從而提高執(zhí)行效率。執(zhí)行裁決工作面對(duì)的經(jīng)常是復(fù)雜的法律適用問(wèn)題，要求權(quán)力行使者具有同質(zhì)化的思維方式、良好的程序駕馭能力和法律適用能力，只有高素質(zhì)的職業(yè)化法官才能勝任這些要求，只有由法官行使執(zhí)行裁決權(quán)，才能迅速、公正的處理好執(zhí)行程序中派生出來(lái)的各種糾紛，使執(zhí)行程序高效公正的運(yùn)行。所以，要貫徹“效率優(yōu)先、兼顧公平”分權(quán)配置原則，就必須將執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組成人員專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化，將分化的權(quán)力分別配置給適格的專(zhuān)業(yè)人員。

參考文獻(xiàn)：

[1] 童兆洪.民事執(zhí)行權(quán)研究:第1版[M].北京:法律出版社，2004-8.

[2] 齊奇.執(zhí)行體制和機(jī)制的創(chuàng)新與完善:第1版[M].北京:人民法院出版社，2008:53.

[3] 譚秋桂.民事執(zhí)行權(quán)的配置方式與民事執(zhí)行體制的構(gòu)建[J].法律適用，2006，(1-2).

[4] 王飛鴻.為完善執(zhí)行機(jī)構(gòu)提供法律依據(jù)[N].人民法院報(bào)，2007-11-30.[責(zé)任編輯 王曉燕]