摘 要：學(xué)者在研究注釋法學(xué)派、人文主義法學(xué)派、古典自然法學(xué)派、歷史法學(xué)派、哲理法學(xué)派、分析法學(xué)派等法學(xué)流派時應(yīng)當(dāng)重視不同理論產(chǎn)生的歷史背景和代表學(xué)者的個人價值取向，而非將不同時期的法學(xué)文化用現(xiàn)代的價值標(biāo)準(zhǔn)去評判。在法學(xué)研究方法上對相應(yīng)的價值分析法、實證分析法、比較分析法或者社會分析法等法學(xué)研究方法不應(yīng)孤立對待。中國的法學(xué)研究方法應(yīng)當(dāng)以法學(xué)理論為基礎(chǔ)，具體結(jié)合哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)等其他學(xué)科的特殊性，根據(jù)法律的調(diào)整對象的多元性進(jìn)行細(xì)化，法學(xué)研究方法應(yīng)當(dāng)包容所有對法學(xué)文化有幫助的一切方法，而非一味追求法學(xué)特有的研究方法。

關(guān)鍵詞：法學(xué)；法律；法學(xué)研究方法

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2011）31-0242-02

法學(xué)不是嚴(yán)格意義上的科學(xué)，法學(xué)意義中的真理只是一些基于多數(shù)人利益的社會共識，法學(xué)研究方法應(yīng)當(dāng)服從于法學(xué)的內(nèi)涵，而不是可以追求某種表現(xiàn)形式，盡管由于法學(xué)的調(diào)整范圍、調(diào)整對象和調(diào)整方法的特殊性使法學(xué)研究方法具有自己的特色，并形成法學(xué)研究方法論，但如果不與具體的法律調(diào)整對象相結(jié)合，法學(xué)研究方法便失去了存在的意義。作者認(rèn)為，這與中國法律制度發(fā)展的程度、權(quán)力機(jī)關(guān)的認(rèn)知程度、法律學(xué)者研究的個人喜好以及社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等因素緊密相關(guān)。法學(xué)與哲學(xué)學(xué)科、政治學(xué)學(xué)科、經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科、社會學(xué)學(xué)科一直形影相伴，漸行分化成為一門具有科學(xué)研究方法的獨立學(xué)科，從某種意義上而言，這與法律本身所具有的功能價值、調(diào)整對象、調(diào)整范圍和調(diào)整方法有關(guān)。德國法學(xué)家卡爾·拉倫茨所指出，每一種學(xué)問都必須采用一定的方法，或者遵循特定的方式來回答其提出的問題；每一種學(xué)科的方法論都是這個學(xué)科對本身進(jìn)行的情況、思考方式、所利用的認(rèn)識手段所做的反??；法學(xué)方法論會導(dǎo)向法哲學(xué)，而每一種方法論都有其相適應(yīng)的法哲學(xué)[1]?？v觀西方法哲學(xué)的三大法學(xué)流派，自然法學(xué)派、實證法學(xué)派和社會法學(xué)派都以自己獨特的研究視角和研究方法形成自己獨特的理論觀點和學(xué)術(shù)體系。就研究方法而言，無論經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)還是批判法學(xué)，規(guī)則中心主義的還是法官本位的，各色各樣的研究都在向?qū)嵱弥髁x靠攏。昂格爾的新作《自我的覺醒:被解放的實用主義》對此進(jìn)行了深刻的反思 [2]。法律本身是一種文化，因此其具有繼承性，但中國的法學(xué)研究方法確沒有形成自己的理論體系，所謂的馬克思主義唯物辯證法作為法學(xué)研究唯一科學(xué)的哲學(xué)方法也過于抽象，難以理論指導(dǎo)實踐。

法律本身具有嚴(yán)密的邏輯性，法學(xué)研究中的邏輯體系是由眾多概念作為連接點，學(xué)者在研究法律方法時往往過于重視對其研究成果的定義，仿佛自己給出的概念就形成了自己的研究領(lǐng)域。試圖指定概念的“真實”意義的努力只會導(dǎo)致困境：將概念結(jié)構(gòu)錯當(dāng)成真實的實體。相反在科學(xué)研究中，對概念的詳述依賴于名義定義和操作定義 [3]。法學(xué)研究是涉及社會各個層面的技術(shù)性工作，法學(xué)研究方法亦應(yīng)根據(jù)不同的研究對象而有不同，關(guān)于法學(xué)研究方法，本沒有必要進(jìn)行概念之爭。我們研究西方各法學(xué)派理論時，如果各法學(xué)派處于同一時期，并且基于相同的法律環(huán)境、政治環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，則不同理論之比較是有意義的，否則各種爭論都脫離了滋生的土壤，與刻舟求劍有何不同？中國開設(shè)法學(xué)院的大學(xué)從本科階段便開始講授法學(xué)課程，而美國、加拿大等國家從研究生階段才有招收法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，作者認(rèn)為，西方國家的這種教育制度更了解法律的內(nèi)涵。法學(xué)是法學(xué)家基于對法律現(xiàn)象的觀察、認(rèn)識和評判而形成的知識體系，法律現(xiàn)象是人們在社會交往過程中所形成的具有法律上的權(quán)利義務(wù)相關(guān)的一種社會現(xiàn)象，它包括法律規(guī)則、法律行為、法律關(guān)系、法律意識以及法律適用等法律現(xiàn)實的綜合概念。而法學(xué)的價值在于服務(wù)于國家統(tǒng)治，是統(tǒng)治者維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的工具，從間接意思上才是公平、正義和自由。法學(xué)離不開政治、經(jīng)濟(jì)、文化基礎(chǔ)，那么法學(xué)研究方法當(dāng)然離不開政治、經(jīng)濟(jì)等學(xué)科。當(dāng)作者閱讀艾爾·巴比的《社會研究方法》后，方才深刻理解為何社會學(xué)的領(lǐng)域如此廣闊，如此具體的社會研究方法使得社會學(xué)研究極具意義。如果法學(xué)研究能夠像社會學(xué)一樣重視基礎(chǔ)調(diào)研，根據(jù)調(diào)查、評估、定性、定量、統(tǒng)計等研究方法研究各部法律、法規(guī)的制定原因和運作程序，則符合民意的中國立法一定能夠取得飛躍式進(jìn)步。如果統(tǒng)治者沒有法學(xué)理論，如果法學(xué)家的法學(xué)研究不能被統(tǒng)治者接受，如何能夠制定良法?如果司法實踐中，對案件的性質(zhì)存在爭議，如何通過合理的法律解釋、法律推理來公平的解決實際問題？很多法學(xué)學(xué)者的法學(xué)研究方法往往脫離實際，他們似乎更喜歡紙上的權(quán)利，正如研究憲法的學(xué)者不研究憲政一樣，他們的理論不能為人民帶來幸福，不能為統(tǒng)治者帶來功效，這些理論便成為了法學(xué)研究上的唯心主義。研究法學(xué)理論不能脫離實踐，很難想象沒有在跨國公司工作過的法學(xué)家如果能夠制定出一部完美的《公司法》，這也是為何最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）出臺的緣故吧。法學(xué)家應(yīng)當(dāng)更重視研究經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)等具體學(xué)科，只有法學(xué)與具體調(diào)整對象相結(jié)合才能充分體現(xiàn)法學(xué)家的價值。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆主張，“要成為像科學(xué)家一樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家” [4]。薩繆爾森在其著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中亦有對克萊頓法、環(huán)境保護(hù)及自然資源等眾多領(lǐng)域的描述 [5]。我們注意到，經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣在研究與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的其他領(lǐng)域的工作。同理，法學(xué)研究方法只有與具體學(xué)科相結(jié)合，才能制定出一部可操作性的、完善的法律，這要求法律學(xué)者掌握更多的專業(yè)技能，并且應(yīng)當(dāng)具有深厚的實踐經(jīng)驗，如果法學(xué)家不能同時成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者社會學(xué)家，則需要通過大量的調(diào)查研究去彌補(bǔ)其中的缺陷。

法學(xué)研究方法中，無論歷史分析法、比較分析法、價值分析法、實證分析法、社會分析法都應(yīng)當(dāng)側(cè)重個案，不同的法學(xué)理論盡管觀點各異，但其本質(zhì)亦有相同之處，不同的法學(xué)理論及其研究方法完全可以包容并進(jìn)，而非畫地為牢。由于歷史文化、經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境不同，中國的法學(xué)研究方法不能直接移植西方的理論，我們應(yīng)當(dāng)腳踏實地，在做好調(diào)查的基礎(chǔ)上吸收包容對中國法制建設(shè)有意義的理論，結(jié)合中國的國情，開展符合中國法制建設(shè)的法學(xué)方法研究。對于法學(xué)研究方法我們采取的是包容態(tài)度，法學(xué)研究要與具體的法律調(diào)整對象、具體案例相結(jié)合，完善和建立符合人民意愿的法律制度，法學(xué)研究方法的其本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過法律手段使人民享有權(quán)利、人民受到實惠、人民得到尊重。然而，面對中國的官本位文化的發(fā)展趨勢，法學(xué)研究方法的發(fā)展空間受到了很大制約。

馬中柱認(rèn)為，馬克思的研究方法是歷史唯物主義方法和辯證方法。在這個辯證方法中，最重要的是辯證思維方法 [6]。作者認(rèn)為，中國法學(xué)研究方法應(yīng)當(dāng)立足國情，目的在于解決中國的實際問題，在接受西方成熟法學(xué)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的國家政策及行業(yè)特點，對法學(xué)研究進(jìn)行專業(yè)化分工，法學(xué)研究方法不單純是研究法學(xué)，而更應(yīng)當(dāng)側(cè)重結(jié)合關(guān)聯(lián)學(xué)科的研究，如果法學(xué)家不懂軟件，如何能夠為《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的制定提供法律支持？法學(xué)研究方法盡管有其獨特性，但不應(yīng)孤立研究法學(xué)，而應(yīng)當(dāng)重視具體結(jié)合法律調(diào)整對象的研究，理論研究應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)實踐，如果理論研究脫離實踐，法學(xué)家僅擅長規(guī)劃紙上的權(quán)利，那么法學(xué)研究方法是沒有出路的。我們要把法學(xué)與相關(guān)學(xué)科緊密結(jié)合，向社會調(diào)查方法一樣探討法學(xué)研究方法，正因為法律調(diào)整眾多的法律關(guān)系，法學(xué)研究方法才具有更深遠(yuǎn)的價值。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2004:19-21.

[2] R.M.Unger，The Self Awakened：Pragmatism Unbound，Cambridge，MA：Harvard University Press，2007.

[3] [德]艾爾·巴比.社會研究方法:第11版[M].邱澤奇，譯.北京:華夏出版社，2010:128.

[4] [美]N.Gregory Mankiw，Principles of Economics (Third Edition)，Tsinghua University Press，2006：20.

[5] [美]保羅·薩繆爾森.經(jīng)濟(jì)學(xué):第18版[M].蕭琛，主譯.北京:人民郵電出版社，2010:305-316.

[6] 馬中柱.馬克思研究方法探析[J].學(xué)術(shù)研究，2000，(10):14-18.

[責(zé)任編輯 王曉燕]