摘 要：在公益信托的設(shè)立體制上，中國(guó)信托法應(yīng)拋棄大陸法系通常實(shí)行的許可制，轉(zhuǎn)而采取英美法中的注冊(cè)登記制。關(guān)于公益信托監(jiān)管部門(mén)的設(shè)置，現(xiàn)行的多軌制存在較大缺陷，應(yīng)采取英美法中的單一制。在近似原則的適用方面，中國(guó)現(xiàn)行做法要比日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定更為科學(xué)、合理。

關(guān)鍵詞：公益信托；設(shè)立體制；監(jiān)管；近似原則

中圖分類號(hào)：F830.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2011）31-0063-03

公益信托，在英美法國(guó)家也稱為慈善信托（Charitable Trust），是指出于公共利益的目的，為使不特定的社會(huì)公眾受益而設(shè)立的信托。2001年10月1日起施行的中國(guó)《信托法》第60條規(guī)定，為了下列公共利益目的之一而設(shè)立的信托，屬于公益信托：（1）救濟(jì)貧困；（2）救助災(zāi)民；（3）扶助殘疾人；（4）發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)；（5）發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)；（6）發(fā)展環(huán)境保護(hù)事業(yè)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境；（7）發(fā)展其他社會(huì)公益事業(yè)。由此，公益信托制度正式在中國(guó)確立。與英美或者日、韓、臺(tái)灣地區(qū)的立法相比，中國(guó)對(duì)該制度有一些不同的規(guī)定。本文試圖通過(guò)對(duì)其中幾個(gè)問(wèn)題的分析，探究這些立法差異是否有其合理性。

一、公益信托的設(shè)立體制

在英美法國(guó)家，公益信托的設(shè)立一般實(shí)行注冊(cè)登記制。例如，在現(xiàn)代信托制度起源地的英國(guó)，除依法享有登記豁免權(quán)的公益信托外，設(shè)立其他公益信托，受托人有責(zé)任在信托成立后，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向公益委員會(huì)提交信托文件和其他有關(guān)材料，申請(qǐng)登記。而在美國(guó)，公益信托的監(jiān)督權(quán)主要由州檢察長(zhǎng)依據(jù)《統(tǒng)一公共信托受托人監(jiān)督法》行使，其中一項(xiàng)重要職權(quán)就是負(fù)責(zé)公益信托的登記。按照規(guī)定，公益信托的受托人須就檢察長(zhǎng)規(guī)定的事項(xiàng)，于承受信托財(cái)產(chǎn)起六個(gè)月內(nèi)向州檢察長(zhǎng)登記并附上信托文件的復(fù)印本[1]。

需要指出的是，注冊(cè)登記在英美法中并非公益信托的成立和生效要件。公益信托未經(jīng)登記僅構(gòu)成受托人違背職務(wù)，但不影響公益信托的成立和生效。在英美，注冊(cè)登記的主要功能有兩個(gè)：其一，確認(rèn)和證明的效力。一項(xiàng)信托經(jīng)過(guò)公益委員會(huì)登記后，其他有關(guān)機(jī)構(gòu)（主要是稅務(wù)機(jī)關(guān)）必須依法將其作為公益信托對(duì)待，主要是給予稅收優(yōu)惠。未經(jīng)登記的，不能享受稅收優(yōu)惠。其二，向社會(huì)公眾披露信息。公益信托登記后必須接受公益委員會(huì)的監(jiān)督和管理，并且每年向委員會(huì)提交有關(guān)信息資料，由委員會(huì)向社會(huì)公開(kāi)，以備公眾查閱和監(jiān)督[2]。

日、韓、臺(tái)灣等大陸法系國(guó)家（地區(qū)）在20世紀(jì)引入信托制度時(shí)，就公益信托的設(shè)立普遍采取許可制，未經(jīng)政府主管部門(mén)許可不能成立公益信托。例如，《日本信托法》第68條規(guī)定，就公益信托的承受，其受托者須經(jīng)主管官署批準(zhǔn)。臺(tái)灣“信托法”第70條規(guī)定，公益信托之設(shè)立及其受托人，應(yīng)經(jīng)目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)之許可。中國(guó)《信托法》第62條規(guī)定，公益信托的設(shè)立和確定其受托人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)公益事業(yè)的管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。未經(jīng)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，不得以公益信托的名義進(jìn)行活動(dòng)。由此可見(jiàn)，中國(guó)對(duì)公益信托的設(shè)立采取的也是許可制，這符合大陸法系的一般模式。

通常認(rèn)為，大陸法系采取許可制主要有三個(gè)方面的考慮：（1）與私益信托不同，公益信托的委托人、受益人難以對(duì)受托人的行為進(jìn)行有力監(jiān)督；（2）設(shè)立公益信托涉及社會(huì)公共利益，其影響不限于當(dāng)事人之間的私人關(guān)系；（3）為鼓勵(lì)設(shè)立公益信托，各國(guó)通常設(shè)置一定的稅收優(yōu)惠，可能會(huì)有人借設(shè)立公益信托的名義來(lái)逃避稅收。因此，為防止濫設(shè)公益信托，確保社會(huì)公共利益，特賦予相關(guān)行政部門(mén)以許可權(quán)。

然而稍加思考可知，上述支持許可制的理由其實(shí)“似是而非”。首先，委托人和受益人對(duì)受托人的監(jiān)管弱化不是發(fā)生在公益信托的設(shè)立階段，而是發(fā)生在存續(xù)階段中，以此為由主張?jiān)O(shè)立時(shí)采取許可制顯然沒(méi)有道理。而且，大陸法系信托法規(guī)定有信托監(jiān)察人制度，可在相當(dāng)程度上彌補(bǔ)公益信托存續(xù)中因受益人不特定導(dǎo)致的監(jiān)督弱化。其次，與私益信托相比，公益信托因與社會(huì)公眾利益直接相關(guān)，所以需要加強(qiáng)政府的監(jiān)管。但是，政府監(jiān)管可以依賴多種措施和手段，加強(qiáng)監(jiān)管有必要并不意味著在公益信托的設(shè)立上采取許可制同樣有必要。最后，采取注冊(cè)登記制即足以防范借設(shè)立公益信托逃避稅收的現(xiàn)象。

相反，從以下兩個(gè)理由可以看到，許可制在相當(dāng)程度上不利于公益信托的設(shè)立：

第一，根據(jù)目的的不同，公益信托可以分為一般目的公益信托和特殊目的公益信托。前者并無(wú)某種特別具體的公益目的，而是以一般公益目的為其目的；后者的目的局限于一項(xiàng)或少數(shù)特定項(xiàng)目，如資助貧困地區(qū)的失學(xué)兒童。顯然，在一般目的公益信托，公益事業(yè)的管理機(jī)構(gòu)是哪個(gè)部門(mén)在法律上并不明確，此時(shí)委托人該向誰(shuí)提出設(shè)立申請(qǐng)呢？是承擔(dān)了救濟(jì)貧困、救助災(zāi)民、扶助殘疾人三項(xiàng)職責(zé)的民政部門(mén)嗎？由于批準(zhǔn)公益信托設(shè)立的機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)對(duì)公益信托的后續(xù)監(jiān)管職責(zé)，可以想象，即使有人向某個(gè)部門(mén)提出了設(shè)立申請(qǐng)，基于“多一事不如少一事”的心理，該部門(mén)也未必樂(lè)于受理，從而導(dǎo)致公益信托設(shè)立無(wú)門(mén)。

第二，如果委托人分別指定了數(shù)項(xiàng)公益目的，如發(fā)展教育事業(yè)、發(fā)展環(huán)保事業(yè)，則公益信托的設(shè)立必須分別得到有關(guān)教育、環(huán)保主管部門(mén)的許可。中國(guó)多年來(lái)的行政許可實(shí)踐一再表明，多部門(mén)審批必然導(dǎo)致審批效率極其低下，甚至可能出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：由于法律一般不規(guī)定各部門(mén)審批的先后順序，第一個(gè)受理的行政部門(mén)因害怕?lián)?zé)，往往要求當(dāng)事人先取得其他行政部門(mén)的許可，致使當(dāng)事人長(zhǎng)期奔波于數(shù)個(gè)部門(mén)之間而無(wú)結(jié)果。公益目的越多，設(shè)立公益信托就越困難。

《信托法》第61條明文宣布：“國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展公益信托?！笨墒巧鲜龇治鲆呀?jīng)表明，許可制的實(shí)施與這一規(guī)定的精神相沖突。誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者方嘉麟所言，“純就立法政策之平衡點(diǎn)加以考量，私益信托因純屬私益在其成立及生效要件上不妨從嚴(yán)；然公益信托因嘉惠大眾自宜使其易于成立而使資源得被用于公益目的?！盵3]為推動(dòng)中國(guó)公益信托事業(yè)的發(fā)展，中國(guó)應(yīng)在公益信托的設(shè)立方面采用注冊(cè)登記制，至于公益信托設(shè)立后可能出現(xiàn)的種種問(wèn)題，完全可以通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)管予以防范。

二、公益信托的監(jiān)管

（一）監(jiān)管部門(mén)的設(shè)置

在公益信托監(jiān)管部門(mén)的設(shè)置上，英美法系和大陸法系采取了不同的做法。英美通常奉行單一制，即只設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)管部門(mén)，這個(gè)部門(mén)在英國(guó)是公益委員會(huì)，在美國(guó)是州檢察長(zhǎng)。日、韓等大陸法國(guó)家則實(shí)行多軌制，依不同的公益目的而由不同的目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)管。舉例而言，促進(jìn)學(xué)術(shù)研究的公益信托由教育行政主管部門(mén)監(jiān)管；發(fā)展體育事業(yè)的公益信托則由體育行政主管部門(mén)監(jiān)管。中國(guó)《信托法》采取的也是這種模式。

多軌制與單一制相比較，優(yōu)點(diǎn)是各監(jiān)管部門(mén)可以相互交流對(duì)公益信托的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，如果各部門(mén)實(shí)行不同的監(jiān)管制度，則有望出現(xiàn)“制度競(jìng)爭(zhēng)”的場(chǎng)景，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的競(jìng)爭(zhēng)，監(jiān)管者最終可在幾種可能的選擇中發(fā)現(xiàn)最為有效的監(jiān)管制度。在公益目的并非單一時(shí)，如果某一主管部門(mén)有所疏忽，還可以由其他主管機(jī)關(guān)加以彌補(bǔ)。

多軌制的缺點(diǎn)則在于，其不僅造成前述公益信托設(shè)立困難，而且在公益目的并非單一時(shí)，一項(xiàng)公益信托便要同時(shí)承受幾個(gè)不同部門(mén)的監(jiān)管。如果各監(jiān)管部門(mén)之間的職責(zé)分工不能明確，監(jiān)管的有效性將大打折扣，有可能出現(xiàn)有利益時(shí)搶著監(jiān)管、出問(wèn)題時(shí)相互推諉的現(xiàn)象。筆者注意到，《信托法》對(duì)這一分工問(wèn)題全無(wú)涉及。而且，多頭監(jiān)管常常意味著政出多門(mén)，如果各監(jiān)管部門(mén)在作出監(jiān)管決定之前不能有效協(xié)商和溝通，容易導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一，使公益信托的受托人無(wú)所適從。此外，多頭監(jiān)管下受托人須向不同監(jiān)管部門(mén)報(bào)送各種文件報(bào)告，也會(huì)造成資源的浪費(fèi)。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段的中國(guó)，多軌制的缺點(diǎn)因具備現(xiàn)實(shí)土壤將會(huì)放大，這一點(diǎn)早已為相關(guān)領(lǐng)域的實(shí)踐所證明，而多軌制的優(yōu)點(diǎn)則難以顯現(xiàn)。理由在于：中國(guó)各行政部門(mén)之間向來(lái)“各自為政”，相互交流監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)究竟有多大可能值得懷疑；各行業(yè)之間存在相當(dāng)?shù)牟町愋裕@不僅會(huì)限制經(jīng)驗(yàn)交流，而且，即使某一部門(mén)的監(jiān)管效果要優(yōu)于另一部門(mén)，也不能證明前者的監(jiān)管制度就比后者有效，制度競(jìng)爭(zhēng)也未必可行。因此，單一制應(yīng)當(dāng)是中國(guó)更好的選擇。

（二）監(jiān)管權(quán)限的賦予

根據(jù)《信托法》第66條至第69條的規(guī)定，在公益信托存續(xù)階段，公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)對(duì)于公益信托的監(jiān)管職權(quán)包括：檢查受托人處理公益信托事務(wù)的情況及信托財(cái)產(chǎn)狀況；批準(zhǔn)受托人關(guān)于信托事務(wù)處理情況及財(cái)產(chǎn)狀況的年度報(bào)告；在受托人違反信托義務(wù)或者無(wú)能力履行職責(zé)的情況下變更受托人；公益信托設(shè)立后，發(fā)生設(shè)立信托時(shí)不能預(yù)見(jiàn)的情形時(shí)變更信托文件的有關(guān)條款；批準(zhǔn)受托人的辭任。上述規(guī)定基本上與日、韓和臺(tái)灣地區(qū)的立法一致。

筆者認(rèn)為，為更好的對(duì)公益信托進(jìn)行監(jiān)管，《信托法》還應(yīng)賦予監(jiān)管部門(mén)以下兩項(xiàng)職權(quán)：

第一，信托撤銷權(quán)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第77條規(guī)定，“公益信托違反設(shè)立許可條件、監(jiān)督命令或?yàn)槠渌泻娴男袨榈?，目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)得撤消其許可或?yàn)槠渌匾奶幹?。其無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不為活動(dòng)的，也同。目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)為前項(xiàng)處分前，應(yīng)通知委托人、信托監(jiān)察人及受托人于限期內(nèi)表示意見(jiàn)。但不能通知者，不在此限?！痹谶@兩種情形，公益信托的繼續(xù)存在要么危害公益，要么有名無(wú)實(shí)，均不符合設(shè)立公益信托的本旨，因此可由監(jiān)管部門(mén)撤銷。中國(guó)信托法沒(méi)有規(guī)定這一權(quán)力，一項(xiàng)公益信托的運(yùn)行即使有違公益信托的目的，主管機(jī)關(guān)也無(wú)法及時(shí)將其撤銷，不能不說(shuō)是一個(gè)缺陷。

第二，信托事務(wù)處置權(quán)。為確保公益信托目的的實(shí)現(xiàn)，日、韓和臺(tái)灣立法均規(guī)定，監(jiān)管部門(mén)有權(quán)隨時(shí)檢查信托事務(wù)的處理情況，在必要時(shí)（如受托人有發(fā)生損害賠償、財(cái)務(wù)危機(jī)或其他違反義務(wù)的行為且情節(jié)嚴(yán)重的）可進(jìn)行必要的處置。如臺(tái)灣“信托法”第72條規(guī)定，目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)得隨時(shí)檢查信托事務(wù)及財(cái)產(chǎn)狀況；必要時(shí)并得命受托人提供相當(dāng)之擔(dān)保或?yàn)槠渌幹??？梢哉f(shuō)，處置權(quán)賦予監(jiān)管部門(mén)采取緊急措施防止信托財(cái)產(chǎn)遭受損害的權(quán)力，相比事后救濟(jì)措施更有效率上的優(yōu)勢(shì)。對(duì)比而言，中國(guó)《信托法》第67條只賦予公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)檢查權(quán)，但沒(méi)有賦予其處置權(quán)，這在大陸法系立法中也屬例外。

三、近似原則的適用

近似原則是公益信托中特有的一項(xiàng)原則。在私益信托中，當(dāng)信托目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，信托將宣告終止，受托人需要將信托財(cái)產(chǎn)分配給權(quán)利歸屬人（受益人或委托人）。但是，公益信托是一種服務(wù)于公益事業(yè)的制度設(shè)計(jì)，公益信托的終止對(duì)公共利益的實(shí)現(xiàn)是不利的?；诖朔N考慮，英美立法者通過(guò)適用近似原則（the Cy-Pres Doctrine），使公益信托不至于因目的不能實(shí)現(xiàn)而終止，以促進(jìn)社會(huì)公益事業(yè)。所謂近似原則，“是指公益信托設(shè)定后，由于社會(huì)狀況的法律制度發(fā)生變動(dòng)，致使原設(shè)定的公益信托目的消滅或無(wú)法達(dá)成或造成公益信托的不合法時(shí)，為使該等公益信托得以繼續(xù)存在所規(guī)定的制度，此一制度于公益目的已達(dá)成，尚有剩余財(cái)產(chǎn)時(shí)也可適用?！盵4]

在英國(guó)，《1960年慈善法》頒布之前，近似原則僅僅在兩種情況下適用：一是在特定的公益目的合理完成后信托財(cái)產(chǎn)還有剩余的；二是最初的信托目的是不可能的或者不可行的。《1960年慈善法》實(shí)施后，上述“不可能或不可行”的適用條件得到修改，拓展了近似原則的適用空間?！?993年慈善法》第13條規(guī)定，在下列情況下，可以適用近似原則改變慈善贈(zèng)予的最初目的：（1）最初目的全部或者部分：1）已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)；2）已不能實(shí)現(xiàn)，或者不能按照贈(zèng)與人的指示或精神實(shí)現(xiàn)；（2）實(shí)現(xiàn)最初目的只用了信托財(cái)產(chǎn)的一部分（尚有剩余）；（3）信托財(cái)產(chǎn)如果與其他可用于相似目的的財(cái)產(chǎn)合并運(yùn)用更加有效，而且從信托目的出發(fā)，合并運(yùn)用符合贈(zèng)與精神；（4）最初目的已經(jīng)部分或者全部：1）通過(guò)其他方式充分滿足；2）由于沒(méi)有什么作用或?qū)ι鐣?huì)有害，或者由于其他原因，在法律上不再是慈善的；3）考慮到贈(zèng)與的精神，最初目的已經(jīng)不能通過(guò)其他途徑提供適當(dāng)和有效的方法來(lái)運(yùn)用贈(zèng)予的財(cái)產(chǎn)[5]。

大陸法國(guó)家（地區(qū)）在引入信托法時(shí)，也一并引入了近似原則?！度毡拘磐蟹ā返?3條規(guī)定，當(dāng)公益信托結(jié)束而其信托財(cái)產(chǎn)又無(wú)歸屬權(quán)利者時(shí)，主管官署可根據(jù)其信托之宗旨，繼續(xù)其類似目的的信托?！俄n國(guó)信托法》第72條的規(guī)定與日本立法除了語(yǔ)句表述以外沒(méi)有本質(zhì)差異。臺(tái)灣“信托法”第79條規(guī)定，公益信托關(guān)系消滅，而無(wú)信托行為所訂信托財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)利人時(shí)，目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)得為類似之目的，使信托關(guān)系存續(xù)，或使信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)于有類似目的之公益法人或公益信托。中國(guó)《信托法》第72條也規(guī)定，公益信托終止，沒(méi)有信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬人或者信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬人是不特定的社會(huì)公眾的，經(jīng)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，受托人應(yīng)當(dāng)將信托財(cái)產(chǎn)用于與原公益目的近似的目的，或者將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給具有近似目的的公益組織或者其他公益信托。

筆者以為，中國(guó)信托法對(duì)近似原則的規(guī)定要比日、韓和臺(tái)灣地區(qū)的立法更加科學(xué)、合理，理由主要有三：

第一，立法表述更為準(zhǔn)確。根據(jù)日本、韓國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)的信托立法，近似原則適用的情形，是公益信托“結(jié)束”或“消滅”；而近似原則適用的結(jié)果，是信托關(guān)系的“繼續(xù)”或“存續(xù)”。然而，公益信托既已終止，又怎么可能繼續(xù)或存續(xù)下去呢？實(shí)際上，適用近似原則不是使原信托關(guān)系“繼續(xù)”或“存續(xù)”，而是成立了一個(gè)新的信托關(guān)系，因此，上述“繼續(xù)”或“存續(xù)”的表述是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。中?guó)信托法沒(méi)有使用此類表述，要更為準(zhǔn)確。

第二，適用情形更為廣泛。日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的信托法僅僅為近似原則的適用規(guī)定了一種情形，即公益信托終止后不存在信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬人。中國(guó)信托法則還增加了一種適用情形，即公益信托終止后信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬人是不特定的社會(huì)公眾的。實(shí)務(wù)中，公益信托常向社會(huì)公眾募集資金。當(dāng)信托終止后，若依日、韓和臺(tái)灣地區(qū)立法，剩余信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給委托人，但這在操作上面臨很大的困難。而且，很多委托人在捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)時(shí)便是希望為社會(huì)公益盡力，根本沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)收回的意圖，因此適用近似原則也不違背其意愿。鑒于近似原則的宗旨在于挽救公益信托，適用情形越廣泛，該原則的價(jià)值也就越大。

第三，適用方式更加多樣。日本和韓國(guó)對(duì)近似原則的接受極其有限，這不僅體現(xiàn)在前述適用情形上，也體現(xiàn)在適用方式上。根據(jù)其信托立法，近似原則的適用將成立一個(gè)新的信托，即法定信托。而臺(tái)灣和大陸借鑒美國(guó)信托法，規(guī)定了三種適用方式：（1）將信托財(cái)產(chǎn)用于與原公益目的近似的目的（類似于日、韓的規(guī)定）；（2）將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給具有近似目的的公益組織，用于實(shí)現(xiàn)該組織的公益目的；（3）將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給具有近似目的的其他公益信托，用于實(shí)現(xiàn)其信托目的。比較而言，適用方式的單一不利于公益事業(yè)的發(fā)展。例如，在剩余信托財(cái)產(chǎn)極其有限時(shí)，若只能以這部分財(cái)產(chǎn)成立法定信托，因規(guī)模太小積極意義也屬有限；相反，如果將這部分財(cái)產(chǎn)交給其他公益信托或公益組織統(tǒng)一管理，將更有可能產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)。

總的來(lái)看，在英美法系國(guó)家，近似原則的適用范圍比較廣泛，除了公益信托終止以外，還可在其他情形適用近似原則。大陸法系國(guó)家則將近似原則的適用前提限定為公益信托的終止。單從理論而言，英美法的做法更值得贊同，因?yàn)檫@在最大程度上促進(jìn)了公益信托目的的實(shí)現(xiàn)。但是法律制度的移植必須考慮本土化的問(wèn)題。信托制度對(duì)于大陸法國(guó)家本就是“舶來(lái)品”，而公益信托相對(duì)于私益信托發(fā)展就更加滯后，需要適用近似原則的情形還不是很多，立法時(shí)也缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)，就此而言，大陸法系的這一立場(chǎng)是可以理解的。不過(guò)正如前文所指出，將公益信托終止后不存在信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬人作為近似原則的單一適用情形存在缺陷，當(dāng)權(quán)利歸屬人是不特定的社會(huì)公眾時(shí)，近似原則也有適用的必要。就此而言，中國(guó)現(xiàn)行的規(guī)定更加符合實(shí)際需要。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周小明.信托制度比較法研究[M].北京:法律出版社，1996:143.

[2] 何寶玉.信托法原理研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:334-335.

[3] 方嘉麟.信托法之理論與實(shí)務(wù)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:215.

[4] 方國(guó)輝.公益信托與現(xiàn)代福利社會(huì)之發(fā)展[D].臺(tái)北:臺(tái)灣文化大學(xué)，1992:540.

[5] 趙磊.公益信托法律制度研究[D].成都:西南政法大學(xué)，2007:154.

[責(zé)任編輯 陳麗敏]