原告A香港貿(mào)易公司與被告內(nèi)地B工廠從2008年建立了買賣合同關(guān)系，2008～2009年期間，B將電子產(chǎn)品發(fā)往原告A指定的域外收貨人。貨物到達(dá)域外后，被當(dāng)?shù)厣虝?huì)檢測(cè)為劣質(zhì)電子產(chǎn)品。A認(rèn)為B違反法律基本義務(wù)，從而導(dǎo)致原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，遂向法院起訴，要求解除與B之間的買賣合同關(guān)系、要求B返還A已付的貨款及利息并賠償損失，合共300多萬(wàn)人民幣。

經(jīng)一審審理，法院認(rèn)為，原告起訴被告，主張被告生產(chǎn)并銷售的貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而要求解除合同、賠償損失，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。但原告無(wú)法提供充分的證據(jù)加以證明該事實(shí)，因此，法院一審判決駁回原告A香港貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)一審判決不服，提起上訴?，F(xiàn)二審程序仍在進(jìn)行中。

案例分析

上述的案例在出口貿(mào)易中屬于很普通的糾紛，工廠作為產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售商，在類似的訴訟中找準(zhǔn)應(yīng)訴思路，對(duì)維護(hù)自身的合法權(quán)益是至關(guān)重要的。

就本案而言，這是屬于因貨物質(zhì)量引起的買賣合同糾紛，雙方對(duì)存在買賣合同關(guān)系是無(wú)爭(zhēng)議的，雙方爭(zhēng)議的根本焦點(diǎn)在于被告B工廠銷售給原告的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而需要解除合同。原告提供了一系列共20組的證據(jù)證明被告的產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，那作為被告的工廠，應(yīng)該如何根據(jù)原告的證據(jù)進(jìn)行應(yīng)訴答辯？

爭(zhēng)議一：雙方在往來(lái)郵件中提及貨物質(zhì)量問(wèn)題的解決方案，是否意味著貨物就存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題？

原告對(duì)買賣雙方在交易過(guò)程中和平常往來(lái)中的一系列電子郵件進(jìn)行了公證。其中，原告曾經(jīng)對(duì)被告提出部分產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題的異議，被告也在電子郵件中提供了維修設(shè)備線路圖等解決方案，原告據(jù)此認(rèn)為產(chǎn)品有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。

應(yīng)訴思路：提供質(zhì)量問(wèn)題的解決方案并不意味著貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。在出口貿(mào)易中，雙方的買賣合同對(duì)貨物（特別是電子產(chǎn)品、配件等）一般有約定抽檢的合格比例率，而且因?yàn)槌隹跓o(wú)法提供售后服務(wù)，一般會(huì)提供部分免費(fèi)的零配件作為更換和維修之用，以替代賣方的售后服務(wù)義務(wù)。因此，在買方提出貨物有質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，賣方積極提供應(yīng)對(duì)解決方案是合理的，并不代表貨物有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，需要解除合同。

爭(zhēng)議二：鑒定報(bào)告是否一定能有效證明產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題？

原告提供了出口目的地商會(huì)對(duì)樣品抽樣檢查的證明及技術(shù)專家出具的鑒定報(bào)告，該證明陳述了抽樣過(guò)程，技術(shù)專家根據(jù)進(jìn)口方提出的鑒定要求，對(duì)抽樣的四件樣品進(jìn)行了鑒定并出具了報(bào)告。

應(yīng)訴思路：上述兩份證據(jù)是由原告A公司在出口目的地的客戶提供的，但B工廠與這些客戶之間不存在買賣關(guān)系。在上述兩份證據(jù)中，均沒(méi)有提及抽樣樣品是由B工廠生產(chǎn)銷售的，僅是提及從中國(guó)大陸進(jìn)口。因此不能證明抽樣檢查的樣品與B工廠銷售給A公司的產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法確認(rèn)鑒定的樣品就是B工廠銷售給A公司的產(chǎn)品。

在類似出口貿(mào)易的質(zhì)量糾紛案件中，產(chǎn)品經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)手銷售的情況很常見(jiàn)，要證明涉訴產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題，前提條件是要證明訴爭(zhēng)的產(chǎn)品與案件是有關(guān)聯(lián)的。前提條件不滿足，即使有鑒定，也無(wú)法根據(jù)民事訴訟的舉證規(guī)則有效進(jìn)行舉證。

爭(zhēng)議三：對(duì)原告申請(qǐng)鑒定提出有針對(duì)性意見(jiàn)。

原告將在出口目的地抽樣的四件樣品由出口目的地寄回了中國(guó)大陸，原告申請(qǐng)公證處在快遞公司處進(jìn)行了封存，以此作為證據(jù)提交給法院，并向法院申請(qǐng)?zhí)峤辉摌悠返较嚓P(guān)部門(mén)進(jìn)行質(zhì)量鑒定，以證明產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。

應(yīng)訴思路：抽樣的樣品郵寄回國(guó)內(nèi)雖經(jīng)過(guò)公證程序，但其公證程序僅僅是公證處在境內(nèi)的取件地對(duì)提取貨物所作出的一份公證，不能證明產(chǎn)品在何地、由誰(shuí)寄出，樣品的包裝及本身也無(wú)法顯示是由B工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品，無(wú)法與B工廠相聯(lián)系，也無(wú)法確定該產(chǎn)品就是涉案合同下的同一批產(chǎn)品。即使原告能證明產(chǎn)品與本案具有關(guān)聯(lián)性，但是其要求鑒定的產(chǎn)品僅僅是本案合同項(xiàng)下的貨物的一小部分，不能代表本案涉及的合同產(chǎn)品。

最后，法院認(rèn)為原告申請(qǐng)鑒定的標(biāo)的物與本案訟爭(zhēng)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)的情況下，進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定無(wú)實(shí)際意義，不準(zhǔn)許將該四件產(chǎn)品提交相關(guān)部門(mén)鑒定。

爭(zhēng)議四：域外證據(jù)是否符合法定要求？

我國(guó)民事訴訟法上的域外證據(jù)，是指在民事訴訟中的發(fā)生在域外，形成于域外的證據(jù)。在許多涉外的貿(mào)易糾紛中，當(dāng)事人都可能會(huì)提供在域外形成的材料作為證據(jù)。本案的原告在本案中提交了大量的域外材料作為證據(jù)提交給法院。

應(yīng)訴思路：根據(jù)我國(guó)對(duì)民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在中國(guó)境外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在地公證機(jī)關(guān)予以證明，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。

因此，域外證據(jù)必須經(jīng)所在地公證機(jī)關(guān)予以證明才具備域外證據(jù)的形式要件，才有可能被采信。在本案中，由于原告方提交的部分域外證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行公證認(rèn)證的程序，法院不予采信。

綜上，在類似的出口貿(mào)易糾紛中，只要找準(zhǔn)訴訟思路，工廠作為被告，即使在訴訟中不能提供任何對(duì)自己有利的證據(jù)，也能對(duì)原告提出的證據(jù)逐一進(jìn)行有效反駁，從而贏得訴訟。原告則因?yàn)闊o(wú)法對(duì)提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。