摘要：監(jiān)視居住制度因其存在很多問題，長期以來受到廣泛批評，一直有廢除監(jiān)視居住的呼聲。最近公布的刑事訴訟法修改草案采取了保留這一制度并對其進行補充完善的作法。但是，監(jiān)視居住執(zhí)行方式無法準確把握、被執(zhí)行人同住人的人權(quán)無法保障和司法資源的制約使監(jiān)視居住制度在司法實踐中根本不具備可操作性，這是通過立法上的補充完善無法解決的。因此，為了避免監(jiān)視居住的異化導致法律適用的混亂和對公民人權(quán)的侵犯，本次刑事訴訟法修改應廢除監(jiān)視居住制度。

關(guān)鍵詞：監(jiān)視居?。粓?zhí)行方式；人權(quán)保障；司法資源

中圖分類號：D926.3文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）33-0092-02

監(jiān)視居住作為我國法定的五種刑事強制措施之一，是一項具有中國特色的制度。由于其在理論上和司法實踐中存在很多問題，一直以來受到廣泛批評，各界有完善與廢除兩種意見。監(jiān)視居住制度本身所固有的無法解決的缺陷決定了這項制度必然無法執(zhí)行或在執(zhí)行中異化，這是通過立法上的完善無法解決的。

一、刑事訴訟法中監(jiān)視居住制度存在的問題

監(jiān)視居住制度最早規(guī)定見于我國1979年的第一部刑事訴訟法。該法對監(jiān)視居住制度規(guī)定過于原則，導致監(jiān)視居住制度被普遍濫用，在對1979年刑事訴訟法修改之際，即有廢除監(jiān)視居住制度的呼聲，但1996年修改后的刑事訴訟法保留了這一制度，并在立法上對其進行了補充和完善。然而，這一制度在理論上和實踐上仍然存在以下主要問題：

第一，監(jiān)視居住與取保候?qū)彽倪m用條件完全相同，容易導致執(zhí)行機關(guān)選擇上的隨意性[1]208。被取保候?qū)徣顺瞬坏眠M行干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)等妨害刑事訴訟的違法行為外，只須不得在未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準的情況下離開所居住的市、縣并在傳訊時及時到案。而被監(jiān)視居住人未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得離開住處或指定的居所，未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得會見除其家庭成員和聘請的律師以外的人。很明顯，監(jiān)視居住對被適用人人身自由限制的程度要比取保候?qū)徃叩枚?。在適用條件完全相同的情況下，適用何種強制措施完全由決定機關(guān)自由裁量，這不得不讓人擔心決定機關(guān)在選擇對犯罪嫌疑人、被告人適用監(jiān)視居住還是取保候?qū)彆r發(fā)生權(quán)力尋租、徇私枉法的危險。

第二，由于難以準確把握監(jiān)視居住對適用對象人身自由的限制程度，導致該制度在司法實踐中極少被適用。法律并沒有規(guī)定監(jiān)視居住具體應對被執(zhí)行人的人身自由限制到何種程度，實踐中也無法準確掌握。如果監(jiān)視居住指定區(qū)域的范圍大，或是對人身自由的限制不嚴，則無法起到保障訴訟的作用，導致“放任自流”；如果指定區(qū)域范圍小，或是對人身自由的限制嚴，則難免使之變?yōu)樽兿嗔b押[2]322。因此，監(jiān)視居住成了辦案機關(guān)的“雞肋”，在司法實踐中極少被適用。曾有人對某縣人民法院從1999年1月至2000年12月適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的情況進行過統(tǒng)計，該縣人民法院對犯罪嫌疑人、被告人適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的比例為56:0[3]。

第三、監(jiān)視居住執(zhí)行場所的選擇違背法律規(guī)定，變相羈押問題突出。根據(jù)刑事訴訟法及公安部制定的《辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定，監(jiān)視居住應在犯罪嫌疑人、被告人的住處，或無固定住處的在指定的居所執(zhí)行。執(zhí)行機關(guān)不得建立專門的監(jiān)視居住場所對被執(zhí)行人變相羈押，不得在看守所、拘留所等公安機關(guān)的羈押或辦公場所執(zhí)行。但是，司法實踐中，對于有固定住處的被執(zhí)行人，公安機關(guān)幾乎都不會在固定住處執(zhí)行，而是在指定的場所如招待所、賓館甚至拘留所、看守所執(zhí)行。據(jù)某市人大組織的一次調(diào)查，某區(qū)公安局對其執(zhí)行監(jiān)視居住的603人中，在被執(zhí)行人居住地執(zhí)行的只有15人，其他588人則被安排在治安拘留所執(zhí)行，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人被限制人身自由的程度完全等同于審前羈押[4]。

二、刑訴法草案對監(jiān)視居住的修改仍存隱憂

2011年8月30日，全國人大常委會第二十二次會議初次審議了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱“草案”），并將草案及其說明公布，向全社會征集意見。草案對于監(jiān)視居住制度與96刑訴法一樣，仍然采取了保留并補充完善的作法。首先，將監(jiān)視居住定位于羈押替代措施，并規(guī)定了獨立的適用條件。草案第72條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對于符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居?。海ㄒ唬┗加袊乐丶膊?、生活不能自理的；（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（三）因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；（四）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。對于符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，也可以監(jiān)視居住?！逼浯?，對執(zhí)行地點進行了詳細規(guī)定。草案第七十三條規(guī)定：“監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行”。但是，“對涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。”該條還規(guī)定在指定居所執(zhí)行的，“不得指定在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行”。再次，授權(quán)執(zhí)行機關(guān)可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對被執(zhí)行人進行監(jiān)控，并且可以在偵查期間監(jiān)控被執(zhí)行人的通信。最后，加強了對監(jiān)視居住執(zhí)行權(quán)的制約，規(guī)定了人民檢察院對監(jiān)視居住執(zhí)行的監(jiān)督以及通知家屬、委托辯護人、律師會見等救濟措施。

雖然草案對監(jiān)視居住進行了補充和完善，且修改的幅度不可謂不大，但監(jiān)視居住制度仍存在著在司法實踐中被濫用的隱憂，具體有如下兩個問題：

第一，存在多處模糊規(guī)定，對執(zhí)行機關(guān)的授權(quán)或限制不夠明確，為監(jiān)視居住的濫用預留了空間 [5] 。例如，草案規(guī)定適用監(jiān)視居住的條件第三項，“因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的”，第四項中“羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的”，關(guān)于執(zhí)行場所的規(guī)定中“對涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準，也可以在指定的居所執(zhí)行”。而何為“案件的特殊情況”、“辦理案件的需要”、“可能有礙偵查的”，草案都沒有作出詳細說明，如果辦案機關(guān)在司法實踐中對這些規(guī)定任意解釋，將會導致監(jiān)視居住措施適用的擴大化或執(zhí)行場所的隨意性。

第二，對執(zhí)行機關(guān)授權(quán)采取監(jiān)控措施未涉及第三人權(quán)利保障，使監(jiān)視居住的執(zhí)行存在侵犯第三人人身權(quán)利的隱患。草案規(guī)定監(jiān)視居住應在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行，只有無固定住處的和涉嫌危害國家安全等三類犯罪的犯罪嫌疑人、被告人才可以在指定居所執(zhí)行。如果該條規(guī)定能夠被認真執(zhí)行，大多數(shù)監(jiān)視居住措施應在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行。住處一般是被執(zhí)行人的住宅或租住的房屋。如果執(zhí)行機關(guān)在被執(zhí)行人的住宅或租住的房屋內(nèi)進行電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法，則勢必會影響到與被執(zhí)行人同住的家屬或共同租用房屋的人。我國已將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，并早已在憲法中規(guī)定“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”、“禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由……”。在被執(zhí)行人的住所采用監(jiān)控手段執(zhí)行監(jiān)視居住，如果侵犯到與被執(zhí)行人同住的人的人身權(quán)利則明顯違反我國憲法關(guān)于保障人權(quán)的規(guī)定。對此，法律應當加以規(guī)范。但是，草案第七十六條在對執(zhí)行機關(guān)授權(quán)采取監(jiān)控措施時卻并未涉及如何保障第三人的人身權(quán)利，這是與我國憲法的原則與規(guī)定相悖的。

三、監(jiān)視居住本身的固有缺陷決定其應廢除

第一，監(jiān)視居住的執(zhí)行方式無法準確把握 [6] 251。監(jiān)視居住被定位于一種限制人身自由的羈押替代性措施，其嚴厲程度要低于審前羈押，又高于取保候?qū)?。監(jiān)視居住制度被認為是一種人權(quán)保障，有減少審前羈押的功能。但減少審前羈押功能的實現(xiàn)必須是存在一種可操作的，能夠被執(zhí)行機關(guān)把握的，對被執(zhí)行人人身自由控制介于取保候?qū)徍蛯徢傲b押之間的中間狀態(tài)。但是，在司法實踐中，這樣的中間狀態(tài)是不存在的。因此，雖然此次修法立法者對監(jiān)視居住制度的有關(guān)規(guī)定進行了修改，但是對于一直以來被各界質(zhì)疑的監(jiān)視居住對被執(zhí)行人人身自由控制程度如何把握的問題并未涉及。正是監(jiān)視居住制度的這一缺陷，從根本上導致了現(xiàn)行刑事訴訟法中所規(guī)定的監(jiān)視居住制度在司法實踐中要么因為限制的太嚴，變?yōu)樽兿嗔b押，要么限制的太松，無法達到保障訴訟的作用。

第二，監(jiān)視居住的執(zhí)行無法避免對被執(zhí)行人同住人人權(quán)的侵犯。執(zhí)行機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人執(zhí)行監(jiān)視居住需要通過偵查人員監(jiān)視、電子監(jiān)聽等偵查手段。與被執(zhí)行人同住的人的人身權(quán)利必然要受到影響，其隱私暴露在偵查人員的監(jiān)控之下，這是對無辜者人權(quán)的極大侵犯?，F(xiàn)實中根本無法做到在有同住人的情況下，偵查機關(guān)的偵查措施只及于被執(zhí)行人，而絲毫不侵犯到與被執(zhí)行人同住人的隱私。

第三，司法資源無法負擔監(jiān)視居住的執(zhí)行成本。1979年刑事訴訟法規(guī)定監(jiān)視居住可由群眾組織、被告人單位執(zhí)行，且當時特殊的高度集中的計劃經(jīng)濟體制和基層群眾組織也能實現(xiàn)對被執(zhí)行人的有效監(jiān)管，司法成本問題尚不突出。而當下的中國已不存在過去那種可以依靠群眾對被執(zhí)行人進行有效監(jiān)督的社會環(huán)境，且依照人權(quán)保障原則和法治原則也不允許國家把執(zhí)法權(quán)交由群眾組織或被執(zhí)行人單位來執(zhí)行，而只能由公安機關(guān)來專門執(zhí)行。但是，我國公安機關(guān)目前的人力資源已經(jīng)捉襟見肘，難以應對犯罪率升高的嚴峻形勢。在這種警力非常有限的情況下，抽出專人對犯罪嫌疑人、被告人進行全天候監(jiān)控，也是不現(xiàn)實的。

綜上所述，監(jiān)視居住執(zhí)行方式無法準確把握、被執(zhí)行人同住人的人權(quán)無法保障和司法資源的制約使監(jiān)視居住制度在司法實踐中根本不具備可操作性，這也是監(jiān)視居住在司法實踐中被異化的三個最主要原因。而這三個問題在實踐中是無法解決或依目前的現(xiàn)實無法解決的。因此，為了避免監(jiān)視居住制度的異化所導致的法律適用的混亂和對公民人權(quán)的侵犯，本次刑事訴訟法修改應廢除監(jiān)視居住制度。

參考文獻：

[1]宋英輝.刑事訴訟法學研究述評[M].北京:北京師范大學出版社，2009.

[2]樊崇義，等.刑事訴訟法修改專題研究報告[M].北京:中國人民公安大學出版社，2004.

[3]李衛(wèi)平.監(jiān)視居住制度廢棄論[J].河南省政法管理干部學院學報，2003，(4).

[4]陳建新.對監(jiān)視居住措施實施現(xiàn)狀的調(diào)查與思考[J].人大研究，2003，(1).

[5]劉金松，朱昌俊.刑訴法修改:空子留給誰鉆？[N].經(jīng)濟觀察報，2011-09-30.

[6]樊崇義，等.刑事訴訟法再修改理性思考[M].北京:中國人民公安大學出版社，2007.