摘要：量刑建議制度是檢察機關近年來在刑事訴訟中探索并取得階段性成果的重要課題之一。構(gòu)建量刑建議制度可以進一步完善公訴權，擴展辯護權，制約自由裁量權，對于實現(xiàn)寬嚴相濟，促進司法公正，防止司法腐敗，提高司法效率，保障訴訟參與人的合法權益，維護社會公平與正義具有重要的現(xiàn)實意義。

關鍵詞：量刑建議;自由裁量權;立法完善;保障人權

中圖分類號：D916.3文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）33-0089-03

一、量刑建議制度概述

量刑建議制度是指檢察機關在公訴刑事案件過程中，根據(jù)法律規(guī)定和案件的有關情況，就被告人所應判處的刑罰向?qū)徟袡C關提出具體請求的一種制度。量刑建議制度的核心是量刑建議權的性質(zhì)。量刑建議權，亦稱量刑請求權或“求刑權”，是指檢察機關在量刑裁判前的某個訴訟環(huán)節(jié)，根據(jù)被告人的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認罪態(tài)度和社會危害程度等，代表人民檢察院提出建議，對刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方法等方面提出具體要求，請求人民法院對被告人處以某一特定刑罰的權力。

（一）量刑建議權是公訴權的一部分

公訴機關行使公訴權，其請求的內(nèi)容包括兩個部分：定罪建議權與量刑建議權。定罪建議權和量刑建議權都屬于公訴權的具體權能，兩者有著不可分割的聯(lián)系。定罪建議權和量刑建議權有機結(jié)合，共同構(gòu)成公訴權的主要內(nèi)容。

（二）量刑建議權是一種司法請求權

從根本上講，量刑建議權是參與刑事訴訟的一方根據(jù)自己的認識向居中裁判的法官請求對另一方進行制裁的權力，是一種司法請求權。

（三）量刑建議權是一種程序性權力

量刑建議權只是一種程序性權力，不具有實體判定權能。審判權是法院的專有權力，由法院獨立行使。審判權獨立于量刑建議權之外，不受量刑建議權的限制。對檢察機關的量刑建議是否采納、采納的程度完全由法官自己掌握，對被告人量刑的最終決定權也在審判機關。

（四）量刑建議權是行使審判監(jiān)督權的新途徑

量刑建議制度的一個重要功能，就是開辟了檢察機關對法院的審判活動進行法律監(jiān)督的新途徑。這種監(jiān)督體現(xiàn)在兩個方面：一方面，檢察機關當庭發(fā)表量刑建議，可以將有關量刑的問題公開化，使原本封閉的量刑過程完全處于公眾視線的監(jiān)督之下，量刑的透明度和可預測性增強，有效地防止了暗箱操作和司法腐敗的產(chǎn)生；另一方面，檢察機關提出量刑建議后，控辯雙方專門就量刑問題在法庭上展開辯論，發(fā)表各自的意見，通過這樣的程序可以讓法院兼聽到檢察機關的量刑建議和被告人及其辯護人的辯護意見，使法院能夠慎重對待量刑問題，盡可能減少量刑的隨意性，確保最終判決的公正性。

二、建立量刑建議制度的依據(jù)

（一）量刑建議制度的法律依據(jù)

根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，檢察機關享有量刑建議權至少具有三個方面的法律依據(jù)：

第一，憲法和法律的概括性規(guī)定。我國憲法規(guī)定，檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，對人民法院的整個審判活動有權實行法律監(jiān)督。從這個意義上講，檢察機關享有量刑建議權，是憲法賦予檢察機關的監(jiān)督職責，是應當行使的監(jiān)督權。我國刑事訴訟法規(guī)定，檢察機關的任務是“保證準確及時地查明犯罪事實，正確運用法律，懲罰犯罪分子”，就刑事訴訟的目的而言，檢察機關代表國家提起訴訟的目的不僅僅是為了解決定罪問題，也是為了使被告人受到應有的刑事制裁，因此，公訴人在履行公訴職責時必然會涉及量刑問題。提出正確的量刑建議，是檢察機關不可推卸的責任。

第二，法律的具體規(guī)定。1）《中華人民共和國刑事訴訟法》第160條規(guī)定：經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人等可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。2）“兩高”和司法部制定的《意見》第7條第（四）項規(guī)定：“控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論”。3）最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第160條規(guī)定：合議庭認為本案事實已經(jīng)調(diào)查清楚，應當由審判長宣告法庭調(diào)查結(jié)束，開始就全案事實、證據(jù)、適用法律等問題進行法庭辯論。

第三，量刑建議權的隱性規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！缎淌略V訟法》第20條規(guī)定，對可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件由中級人民法院管轄。實踐中罪犯是否可能判處死刑、無期徒刑卻是由人民檢察院依法審查認定的。

（二）量刑建議制度的法理依據(jù)

第一，量刑建議制度符合訴訟原理。訴訟，不管何種類型（刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟），都要以提起訴訟為必要。而任何訴訟在起訴條件方面都應該符合訴訟的基本原理，如應當具有具體的訴訟請求，以突出訴訟的對抗性和審批的針對性。原告明確提出自己的訴訟請求是人民法院立案的前提，這種訴訟請求既包括要求法院確認被告應承擔法律責任的請求，又包括要求法院對被告進行具體制裁的內(nèi)容。從這個意義上講，在刑事訴訟中，作為啟動審判程序的人民檢察院，實際上扮演了類似民事訴訟、行政訴訟中原告的角色，除了應向人民法院提出對被告追究刑事責任的請求外，就被告所應判處的刑罰也必須明確提出自己的量刑意見，只有這樣，才算是一種完整的訴訟請求。

第二，人權保障的法律思想。量刑建議權的行使具有保障公民基本權利的終極意義。這是因為：首先，量刑建議權的行使在客觀上是對法院裁決的監(jiān)督。法院裁決是解決社會紛爭的最后救濟手段，如果法官的權力被濫用，對社會秩序、對公民基本權利的傷害是難以彌補的。量刑建議權本身所體現(xiàn)的檢察機關對法院裁判權的監(jiān)督及其所引起的更為清晰的公眾監(jiān)督，是對于刑事訴訟結(jié)論有利害關系的公民基本權利的保障手段。其次，量刑建議權作為公訴權的組成部分是國家對于犯罪行為的追訴權，也是對被犯罪行為所傷害的被害人及其所賴以生存的正常社會秩序的保護。

（三）量刑建議制度的價值依據(jù)

第一，量刑建議制度有利于統(tǒng)一的量刑規(guī)范的制定。量刑作為刑事審判中的重要問題，一直是在封閉的環(huán)境下由法院單方?jīng)Q定，不需公開討論，不用說明理由。而檢察機關提出量刑建議，在法庭上控辯雙方辯論，法官居中裁判，這無疑是將量刑置于一個公開的場合下，成為控辯審三方關注的焦點，形成法院內(nèi)部之間、檢察院內(nèi)部之間、律師之間關于量刑問題的討論。這種討論逐漸會促進法院內(nèi)部之間形成關于某個具體犯罪的量刑規(guī)范。統(tǒng)一的規(guī)范出臺后，情節(jié)相近或相類似的案件就可以參考該規(guī)范來量刑，保證量刑的公開、透明和公正。

第二，量刑建議制度有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。一方面，法官在聽取控辯雙方關于量刑事實和證據(jù)的基礎上，能夠迅速形成判決，提高當庭宣判率。另一方面，能夠減少不必要的上訴。因為推行量刑建議制度，在法庭公開審判時，被告人一方能夠與控方就量刑展開辯論，被告人對于控方有關量刑的觀點及法院的最終判決能夠有一個比較清楚的認識，增加對判決的認同感。

第三，量刑建議制度有利于制約法官的自由裁量權，強化刑事審判監(jiān)督。檢察機關的量刑建議雖然只是一種請求權，對法官沒有法律約束力，但是法官在判決時要對控辯雙方的意見進行說理，事實上對法官的自由裁量權起到了制約作用。人民檢察院是我國專門的法律監(jiān)督機關，依法對刑事審判實行監(jiān)督，可以依法對刑事判決提起抗訴。當法官沒有采納檢察機關的量刑建議，檢察院認為違法就可以依法行使抗訴權。所以，法官對檢察官的量刑建議必然要給予充分的重視，在判決中就量刑問題進行充分的論證和說理。

三、完善量刑建議制度的建議

量刑建議的司法操作性很強，根據(jù)我國目前訴訟模式的實際情況，建立完善的量刑建議制度也需要經(jīng)歷一個復雜而艱難的過程。2005年7月，最高人民檢察院出臺了《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》，將量刑建議權作為刑事訴訟程序改革的一項重要內(nèi)容，在全國各地檢察機關試點推行。2005年8月，最高人民檢察院第十屆檢察委員會第三十八次會議討論通過《最高人民檢察院關于進一步深化檢察改革的三年實施意見》，將“實行量刑建議改革試點”明確列入其中，量刑建議權由此成為全國檢察機關一項長期存在的檢察改革舉措。2009年6月1日，最高人民法院正式?jīng)Q定在全國法院開展量刑規(guī)范化試點工作，并下發(fā)了《人民法院量刑指導意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導意見（試行）》。隨后，最高人民檢察院公訴廳下發(fā)了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見(試點參考稿)》，對實施量刑建議作了進一步的規(guī)定。但是，由于量刑建議制度在我國司法的理論和實踐中仍處于探索階段，相關規(guī)定仍有一些模糊之處。筆者認為應從以下幾個方面進一步完善量刑建議制度。

（一）要盡快制定統(tǒng)一的量刑建議規(guī)則和量刑標準

由于我國現(xiàn)行法律未明確規(guī)定檢察機關具有量刑建議權，導致理論界和司法實踐界在量刑建議權存在的法律依據(jù)問題上一直存在爭論，為定紛止爭，因此應在立法上對此問題予以進一步明確。筆者建議在未來新修訂的刑事訴訟法中明確規(guī)定檢察機關具有量刑建議權，使檢察機關發(fā)表量刑建議時有法可依，也能使人民法院對檢察機關的量刑建議更加重視，自覺接受監(jiān)督，維護司法公正。

目前，我國關于量刑建議制度的規(guī)范性文件有三個，分別是最高人民法院下發(fā)的《人民法院量刑指導意見（試行）》、《人民法院量刑程序指導意見（試行）》和最高人民檢察院公訴廳制定的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試點參考稿）》。但是《人民法院量刑指導意見（試行）》只規(guī)定了部分犯罪的量刑標準，不能適應當前打擊犯罪的需要；《人民法院量刑程序指導意見（試行）》全文只有13條，內(nèi)容過于原則，操作性不強；而《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》僅是由公訴廳制定。由于沒有統(tǒng)一的操作規(guī)范和完備的量刑參照標準，在實踐中制約了量刑建議制度的推行和發(fā)展。

首先，最高人民檢察院應當總結(jié)試行量刑建議權多年積累的經(jīng)驗，同最高人民法院加強磋商和研究，聯(lián)合制定一套切實可行的量刑建議實施辦法，確立量刑建議的適用原則、適用范圍、審級范圍、提出的時間、種類及方式等，統(tǒng)一規(guī)范刑事案件量刑建議的提出行為，使各級司法機關有章可循，有法可依。

其次，目前在司法實踐中，量刑方面存在的問題主要是量刑不均衡，具體表現(xiàn)在量刑情節(jié)基本相同的同一罪名的案件，在同一地區(qū)、同一時間段內(nèi)量刑相差較大。要建立完善量刑建議權制度，就必須制定具體的量刑標準。由檢察機關與審判機關共同協(xié)商，規(guī)定具體的量刑原則、量刑基準、量刑要素的適用規(guī)則、個別刑罰的適用規(guī)則、量刑的平衡機制等。機關另行制定實施細則。

（二）要規(guī)范量刑建議的形式、內(nèi)容

1.量刑建議的形式的規(guī)范。量刑建議要確保其一定的法律效力，應當以書面形式向法院提出。而書面方式分為兩種：一是在公訴意見中表述；二是以單獨的量刑建議書的形式提出。筆者認為，單獨的量刑建議書有較強的針對性和嚴肅性，可以不受庭審方式的影響，并且能夠根據(jù)庭審進程靈活的予以變更，有較強的適應力。該文書內(nèi)容可以包括被告人的基本情況、量刑建議、求刑理由、法庭辯論后量刑建議及其理由等四個方面。量刑建議書要有統(tǒng)一的格式和編號，與起訴書一樣實行正副本，正本送達法院，副本附起訴卷備查，作為審查判決的依據(jù)。

2.量刑建議內(nèi)容的規(guī)范。從前期有些地方的檢察機關對量刑建議的嘗試情況來看，量刑建議的方式不外乎三種：一是提出據(jù)以量刑的法律條款，即概括性量刑建議，此類建議的幅度最大，不屬于嚴格意義上的量刑建議；二是在法定刑幅度內(nèi)進一步壓縮量刑空間，提出一個小于法定刑幅度的量刑建議，即相對確定的量刑建議，如法定刑為三至十年的，提出三年以上五年以下的刑期；三是提出具體的刑種和刑期，即絕對確定的量刑建議，如提出應判處四年有期徒刑。

筆者認為，應當根據(jù)案件的不同情況采用不同的做法：對建議判處無期徒刑或死刑的案件以及適用簡易程序的案件，可以提出確定的量刑建議；對于按照普通程序?qū)徖淼钠渌讣?，尤其是重大復雜的案件一般應建議適用相對確定的量刑建議，量刑建議的范圍必須小于法定刑的范圍，并且具體量刑幅度不宜過大，否則就沒有意義，上下幅度要結(jié)合具體案件確定；對于一些特殊的案件，如在定性上有較大的分歧意見，提出具體的量刑建議無實際意義，甚至會導致公訴被動，因此只建議應適用的法律條款即可；對于數(shù)罪并罰的案件，應先對每一個罪名提出量刑建議，最后再提出合并執(zhí)行的量刑建議。

（三）要建立監(jiān)督制約和測評機制

檢察機關要提高量刑建議的質(zhì)量，必須要有相應的監(jiān)督制約機制來制約。具體監(jiān)督制約辦法可以是在案件判決后，公訴機關可將所提出的量刑建議與法院判決結(jié)果進行對照，如果出入較大，要求公訴人書面說明原因，報相關領導審查。同時建立測評機制，制定關于案件量刑質(zhì)量的測評標準，將量刑建議案件列為案件質(zhì)量檢查的一項內(nèi)容，量刑建議工作的好壞，直接與個人年度考核掛鉤，促使公訴人更加重視量刑建議工作。此外，還應通過人大監(jiān)督及人民監(jiān)督員監(jiān)督機制來加強，完善對量刑建議權的外部監(jiān)督機制，將量刑建議情況列入向人大常委會匯報的專題報告中，邀請人大代表和人民監(jiān)督員觀摩旁聽公訴人的出庭公訴，收集其對量刑建議的意見、建議，認真研究提出改進措施，不斷提高量刑建議的科學性和有效性。

（四）量刑建議應當聽取被害人的意見

被害人作為犯罪行為的直接受害者，他們所遭受的痛苦不應處于被忽視、被遺忘的地位。檢察機關在對被告人進行量刑建議前聽取被害人的意見，可以使檢察機關充分注意被害人由于犯罪行為而遭受的經(jīng)濟、肉體和精神的損害，這樣，檢察機關的量刑建議就建立在綜合考慮被告人和被害人及其家屬的情況之上，更具有科學性。此外，征求被害人對被告人的量刑建議意見，也有利于提高被害人對法院判決的認同性，減少檢察機關事后的息訴工作。

參考文獻：

[1]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[2]張智輝.中國檢察———強化法律監(jiān)督的制度設計[M].北京：北京大學出版社，2004.

[3]劉家勇.構(gòu)建檢察機關量刑建議制度之探討[J].天津市政法管理干部學院學報，2009，（5）.

[4]王志剛.量刑建議制度全面推行的障礙及其破解[J].中國刑事法雜志，2009，（5）.

[5]陳志程.量刑建議制度研究[J].法制與經(jīng)濟，2009，(10).

[6]何文妍，林亮景.量刑建議制度的法理分析與實踐構(gòu)想[J].南昌高專學報，2010，(2).

[7]泮建輝，吳能將.量刑建議制度運作構(gòu)想[J].中國律師和法學家，2009，(4).

[8]劉浪.淺析量刑建議制度的價值[J].經(jīng)濟與法，2009，（10）.