摘要：文章對五年制高職生這一群體進行了核心自我評價與學(xué)習(xí)倦怠關(guān)系的研究，通過對江蘇省高職院校490名五年制高職學(xué)生核心自我評價和學(xué)習(xí)倦怠的調(diào)查，考察了兩者的關(guān)聯(lián)關(guān)系。采用結(jié)構(gòu)方程技術(shù)實證，得出的五年制高職生的核心自我評價可以負向預(yù)測學(xué)習(xí)倦怠；在核心自我評價四個子成分（自尊、一般自我效能感、神經(jīng)質(zhì)和心理控制源）的預(yù)測作用上，不同成分的預(yù)測效用和效價并不相同。

關(guān)鍵詞：高職生；核心自我評價；學(xué)習(xí)倦?。唤Y(jié)構(gòu)方程

中圖分類號：G444文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）33-0176-02

五年制高職教育是指招收初中畢業(yè)生，實行五年一貫制的高等職業(yè)教育。在五年制教育出現(xiàn)之初，對我國高等教育是一個很好的補充，但隨著時間的推移，五年制教育出現(xiàn)了一些不好的局面，其中一個重要的因素在于五年制學(xué)生的學(xué)業(yè)成績差，學(xué)習(xí)積極性普遍不高，學(xué)風(fēng)明顯低于普通高職學(xué)院。

本研究以江蘇地區(qū)的五年制高職學(xué)生為范本，進行五年制高職學(xué)生學(xué)習(xí)倦怠的研究，考察了核心自我評價與學(xué)習(xí)倦怠之間的關(guān)系，以期為五年制高職學(xué)生教育及管理提供參考。

一、研究對象與方法

1.研究對象：以整群抽樣方式選取江蘇省高校五年制高職部在校學(xué)生500人。以班級為單位隨機發(fā)放問卷500套，收回問卷498套，回收率99.6%。其中有效問卷490套，有效回收率為98%。

2.測量工具：1）自尊的測量（SES）： Rosenberge 編制的自尊量表；2）一般自我效能的測量：采用張建新等修訂的一般自我效能量表（中文版本）；3）心理控制源的測量：采用王登峰等修訂的羅特心理控制源量表；4）學(xué)習(xí)倦怠的測量：Maslach 倦怠量表學(xué)生版(MBI-SS) 的中文版。

3.數(shù)據(jù)的統(tǒng)計與處理：回收后對問卷進行人工篩查，剔除沒有全部完成的以及做大模式一致或者具有規(guī)律性的的問卷。采用spss11.0進行數(shù)據(jù)管理，進行描述分析、相關(guān)分析以及回歸分析等。而關(guān)于核心自我評價與學(xué)習(xí)倦怠的結(jié)構(gòu)方程分析則由專門的結(jié)構(gòu)方程軟件lisrel 8.70完成。

二、研究內(nèi)容

學(xué)習(xí)倦怠是指學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中因為課業(yè)壓力、課業(yè)負荷或其他個人心理層次上的因素，以至于有情緒耗竭、玩世不恭及個人成就感低落的現(xiàn)象。Schaufeli在 Maslach 倦怠量表的基礎(chǔ)上，編制了Maslach 倦怠量表學(xué)生版(MBI-SS) ，從衰竭、譏誚態(tài)度和專業(yè)效能感降低3個維度來考察學(xué)生的倦怠。核心自我評價提出的背景是單獨的人格變量在工作行為的預(yù)測方面效度不高。Judge，Locke和 Durham將核心自我評價定義為“個體對自身所持有的基準的評價”。Judge Erez.和Bono提出了4個相關(guān)的人格傾向，即自尊、心理控制源、一般自我效能和神經(jīng)質(zhì)，認為在它們背后存在一個單一的、高階的因素結(jié)構(gòu)，即核心自我評價。北京師范大學(xué)的杜衛(wèi)、張厚粲、朱小姝（2007）對核心自我評價的結(jié)構(gòu)進行了驗證，發(fā)現(xiàn)核心自我評價這一二階因子穩(wěn)定存在。

三、研究結(jié)果與分析

為了剔除不同量表記分量程的影響，研究進行了為標準化數(shù)據(jù)和標準化數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)方程分析。通過lisrel的分析，發(fā)現(xiàn)高職學(xué)生的核心自我評價與學(xué)習(xí)倦怠之間呈現(xiàn)負向關(guān)聯(lián)，具體結(jié)果如圖1和圖2。

其中，zz表示未標準化后的自尊變量得分，xn表示未標準化后自我效能感的得分，kz表示被試未標準化后的控制源得分，sz表示作為情緒穩(wěn)定性指標的未標準化神經(jīng)質(zhì)得分；sj表示未標準化的情緒衰竭得分，jx表示未標準化后的譏誚態(tài)度得分，zx則表示未標準化后的專業(yè)效能感得分；coreself表示核心自我評價，而burnout則表示學(xué)習(xí)倦怠感。

根據(jù)溫忠粼與候杰泰等人的建議1’2’3’4，CFI、IFI等指數(shù)在0.90的下限時，模型就是可以接受的，其他指數(shù)，比如SRMR一般在0～1之間，界限為0.08，而RMSEA主要也是在0～1之間，但他有兩個界限，分別為0.1和0.06。2008年溫忠粼等又專門撰文[5]與郭慶科等人[6]討論擬合指數(shù)界值問題，最后溫忠粼等認為指數(shù)的界值只是一個大致范疇，其并不是真正的一成不變的金科玉律。于是結(jié)合一般的觀點，X2/df在2或3~8之間即可。根據(jù)上面的界值參考，雖然本研究中X2/df在8之外，但是根據(jù)其他指標來判斷，模型也是可以接受的。本研究中X2/df之所以較大，我們認為可能與本研究中我們只選取一個潛在外顯變量來預(yù)測潛在內(nèi)隱變量有關(guān)，究其根本，我們這種預(yù)測只能表明學(xué)生核心自我評價和學(xué)習(xí)倦怠感的關(guān)系模式，即兩者是負性相關(guān)的，個體核心自我評價得分越高，個體的學(xué)習(xí)倦怠感就越強。

其中，zzz表示標準化后的自尊變量得分，zxn表示標準化后自我效能感的得分，zkz表示被試標準化后的控制源得分，zsz表示作為情緒穩(wěn)定性指標的標準化神經(jīng)質(zhì)得分；zsj表示標準化的情緒衰竭得分，zjx表示標準化后的譏誚態(tài)度得分，zzx則表示標準化后的專業(yè)效能感得分；coreself表示核心自我評價，而burnout則表示學(xué)習(xí)倦怠感。

我們研究的意義著重體現(xiàn)在研究中對核心自我評價和學(xué)習(xí)倦怠感構(gòu)成要素的分析上，從圖1或圖2都可以看出，構(gòu)成個體核心自我評價的各個子要素對其的影響模式并非一致的，而且影響程度也均不相同。自尊對核心自我評價有著重要的影響，其對核心自我評價具有0.48×0.48的貢獻率，且其對核心自我評價的影響是正性的；相對來說，自我效能感對核心自我評價的貢獻率最低，僅僅貢獻了0.34×0.34，不過其對核心自我評價的貢獻也是正性的。與自我效能感和自尊對核心自我評價的影響模式不同，控制源和情緒穩(wěn)定性對核心自我評價的影響是負性的，其中控制源對核心自我評價的貢獻為（-0.43）×（-0.43）；而情緒穩(wěn)定性的指標——神經(jīng)質(zhì)對核心自我評價的貢獻最大，其貢獻值達到四分之一以上，為（-0.56）×（-0.56）。

同樣，對學(xué)習(xí)倦怠感而言，本研究根據(jù)測量工具，將學(xué)習(xí)倦怠概念操作化了。將其定義為有情緒穩(wěn)定性、譏誚態(tài)度和專業(yè)效能感構(gòu)成的心理反應(yīng)。其中學(xué)習(xí)倦怠與專業(yè)自我效能感成負向關(guān)系，即個體的專業(yè)效能感越高，學(xué)習(xí)倦怠感就越弱。專業(yè)自我效能感對學(xué)習(xí)倦怠的貢獻值為（-0.52）×（-0.52），是學(xué)習(xí)倦怠三成分中貢獻值最低的子成分。而譏誚態(tài)度和情緒衰竭與學(xué)習(xí)倦怠感間的關(guān)系是正向的，即個體體驗到情緒衰竭的強度越高，學(xué)習(xí)倦怠感相對越強；同樣，譏誚態(tài)度體驗越明顯，個體的學(xué)習(xí)倦怠感就越明顯。在學(xué)習(xí)倦怠感三要素中，譏誚態(tài)度的貢獻值最大，接近60%，具體為0.79×0.79；而情緒衰竭體驗得分的貢獻值介于譏誚態(tài)度和專業(yè)效能感貢獻值之間，接近50%，具體為0.70×0.70。

表2 五年制高職生核心自我評價與學(xué)習(xí)倦怠感各子成分之間的相關(guān)

子成分維度 情緒衰竭 譏誚態(tài)度專業(yè)效能感

自尊-0.336-0.379 0.250

一般效能感 -0.163-0.269 0.177

心理控制源 0.3010.340 0.224

神經(jīng)質(zhì) 0.3920.442 -0.291

此外，核心自我評價子成分和學(xué)習(xí)倦怠子成分之間的關(guān)系可通過計算兩者子成分構(gòu)成核心自我評價和或?qū)W習(xí)倦怠的因素負荷值來實現(xiàn)。具體而言，核心自我評價中自尊與學(xué)習(xí)倦怠感中子成分情緒衰竭的相關(guān)為0.48×（-1.0）×0.70=-0.336，即自尊與情緒衰竭的相關(guān)為-0.336。同理，核心自我評價中子成分自尊與學(xué)習(xí)倦怠子成分譏誚態(tài)度的相關(guān)為0.48×（-1.0）×0.79=-0.379，表明自尊與譏誚態(tài)度的關(guān)聯(lián)為-0.379；自尊與學(xué)習(xí)倦怠中專業(yè)效能感的相關(guān)為0.48×（-1.0）×（-052）=0.250，即自尊與專業(yè)效能感有0.250的關(guān)聯(lián)。核心自我評價中一般效能感與學(xué)習(xí)倦怠中各子成分的關(guān)聯(lián)也可通過上述模式求得。一般效能感與情緒衰竭的關(guān)聯(lián)為0.48×（-1.0）×0.34=-0.163；一般效能感與譏誚態(tài)度的相關(guān)為0.34×（-1.0）×0.79=-0.269；一般效能感與學(xué)習(xí)倦怠中專業(yè)效能感的關(guān)聯(lián)程度為0.34×（-1.0）×（-0.52）=0.177；核心自我評價中心理控制源與學(xué)習(xí)倦怠感中情緒衰竭的關(guān)聯(lián)為（-0.43）×（-1.0）×0.70=0.301；心理控制源與譏誚態(tài)度的相關(guān)為（-0.43）×（-1.0）×0.79=0.340；心理控制源與專業(yè)效能感的相關(guān)為（-0.43）×（-1.0）×（-0.52）=0.224；核心自我評價中情緒穩(wěn)定性的指標——神經(jīng)質(zhì)與學(xué)習(xí)倦怠中情緒衰竭的相關(guān)為（-0.56）×（-1.0）×0.70=0.392；神經(jīng)質(zhì)與譏誚態(tài)度的相關(guān)為（-0.56）×（-1.0）×0.79=0.442；神經(jīng)質(zhì)與專業(yè)效能感的關(guān)聯(lián)為（-0.56）×（-1.0）×（-0.52）=-0.291。

結(jié)論

研究通過對490名五年制高職生核心自我評價指標，主要包括自尊、一般自我效能感、神經(jīng)質(zhì)和心理控制源與學(xué)習(xí)倦怠感三成分的結(jié)構(gòu)方程分析，發(fā)現(xiàn)高職生的核心自我評價可以負向預(yù)測學(xué)習(xí)倦怠，但在具體子成分的預(yù)測作用上，不同成分的預(yù)測效用和效價并不相同。其中，神經(jīng)質(zhì)對學(xué)習(xí)倦怠譏誚態(tài)度體驗的預(yù)測效用最高，而且是正向預(yù)測；自尊對譏誚態(tài)度體驗的預(yù)測效用次高，但是是負向預(yù)測；心理控制源正向預(yù)測譏誚態(tài)度，但一般效能感卻是負向預(yù)測譏誚態(tài)度；自尊和一般效能感負向預(yù)測學(xué)習(xí)倦怠的情緒衰竭，心理控制源和神經(jīng)質(zhì)卻正向預(yù)測情緒衰竭；自尊和一般效能感正向預(yù)測學(xué)習(xí)倦怠的專業(yè)效能感，心理控制源和神經(jīng)質(zhì)均負向預(yù)測學(xué)習(xí)倦怠的專業(yè)效能感，但一般自我效能感對學(xué)習(xí)倦怠中專業(yè)效能感的預(yù)測效用最低。

參考文獻：

[1]溫忠粼，候杰泰，馬什赫伯特.結(jié)構(gòu)方程模型檢驗：擬合指數(shù)與卡方準則[J].心理學(xué)報，2004，36（2）：186－194.

[2]溫忠粼，候杰泰，成子娟.結(jié)構(gòu)方程模型及其應(yīng)用[M].北京:教育科學(xué)出版社，2004:168－173.

[3]邱皓政.結(jié)構(gòu)方程模式－LISREL的理論、技術(shù)與應(yīng)用[M].臺北：雙葉書廊有限公司，2003，ex1.17.

[4]李茂能.結(jié)構(gòu)方程模式軟體Amos之簡介及其在測驗編制上之應(yīng)用：Graphics■Basic[M].臺北:心理出版社股份有限公司，2006：21.

[5]溫忠粼，候杰泰，檢驗的臨界值：真?zhèn)尾罹喽啻蟛拍茏R別？評《不同條件下擬合指數(shù)的選擇》[J].心理學(xué)報，2008，40（1）：119-124.

[6]郭慶科，李芳，陳雪霞等.不同條件下擬合指數(shù)表現(xiàn)及臨界的選擇[J].心理學(xué)報，2008，40（1）：109-118.