摘要：以證券仲裁為“先鋒”的金融仲裁機(jī)制，已在我國金融各領(lǐng)域內(nèi)逐步展開。隨著金融市場(chǎng)改革發(fā)展的推動(dòng)，我國金融仲裁呈現(xiàn)出專門金融仲裁機(jī)構(gòu)廣泛設(shè)立、金融仲裁規(guī)則獨(dú)立化以及仲裁程序更契合金融糾紛解決要求等新特征。然而，當(dāng)前金融仲裁機(jī)制在專業(yè)性與高效性上仍顯不足。這些不足可通過確立專業(yè)、高效為基本原則，類型化金融糾紛并設(shè)定相應(yīng)仲裁規(guī)則，合并程序，結(jié)合網(wǎng)上仲裁以及引入臨時(shí)仲裁等措施加以完善。

關(guān)鍵詞：金融仲裁機(jī)制；發(fā)展；專業(yè)性；高效性；完善

JEL分類號(hào)：K4 中圖分類號(hào)：D912 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1428(2011)09-0099-05

一、金融仲裁在我國的產(chǎn)生與發(fā)展

本文認(rèn)為所謂金融仲裁是指金融機(jī)構(gòu)、自然人和其他組織等金融主體，根據(jù)金融仲裁協(xié)議或有關(guān)規(guī)定，將在金融交易活動(dòng)中發(fā)生的民商事金融法律關(guān)系糾紛，提交約定或者規(guī)定的“非司法性質(zhì)”第三者，由其對(duì)金融爭(zhēng)議所涉權(quán)利義務(wù)作出裁決的一種金融糾紛解決法律制度。

我國金融仲裁實(shí)踐最早萌生于證券領(lǐng)域。1990年代初期的《上海證券交易所市場(chǎng)業(yè)務(wù)試行規(guī)則》、《上海證券交易所仲裁實(shí)施細(xì)則》及《證券交易自動(dòng)報(bào)價(jià)系統(tǒng)仲裁規(guī)則》等行業(yè)規(guī)則，為證券仲裁的實(shí)施提供了初步依據(jù)。1993年《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》則正式確立了證券仲裁的法律地位。而1995年《仲裁法》頒布，為仲裁進(jìn)一步在金融領(lǐng)域的運(yùn)用提供了最為權(quán)威也是最基礎(chǔ)的法律依據(jù)。在銀行方面，較早的《銀行結(jié)算辦法》及較近的《全國銀行間債券市場(chǎng)債券借貸業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》等實(shí)體規(guī)則均對(duì)仲裁作了規(guī)定。保險(xiǎn)方面，1999年中國保監(jiān)會(huì)印發(fā)《關(guān)于在保險(xiǎn)條款中設(shè)立仲裁條款的通知》，要求各保險(xiǎn)公司重視運(yùn)用仲裁方式解決保險(xiǎn)糾紛。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)也紛紛與仲裁機(jī)構(gòu)合作設(shè)立保險(xiǎn)仲裁中心。以上是我國金融仲裁發(fā)展的初始階段。在這一階段，由于相關(guān)金融法律規(guī)范尚不健全，金融仲裁實(shí)踐十分不統(tǒng)一，也缺乏明晰的法律定位。

2003年，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC)通過了《CIETAC金融仲裁規(guī)則》，并制定了專門的金融仲裁員名冊(cè)。該規(guī)則的創(chuàng)設(shè)標(biāo)志著我國第一部專門金融仲裁規(guī)則的誕生及金融仲裁機(jī)制的實(shí)質(zhì)性確立。隨后，《關(guān)于依法做好證券、期貨合同糾紛仲裁工作的通知》的發(fā)布，則為金融仲裁深化發(fā)展提供了進(jìn)一步的動(dòng)力。當(dāng)前，我國金融仲裁機(jī)制方興未艾，并呈現(xiàn)以下縱深發(fā)展態(tài)勢(shì)：

1、專門金融仲裁機(jī)構(gòu)的廣泛設(shè)立。在金融糾紛解決專業(yè)化要求和CIETAC的示范作用下，鄭州、大連、上海、武漢、長沙、重慶、珠海、?？凇⒑贾?、廣州、太原、南昌等各地仲裁委員會(huì)紛紛設(shè)立了專門的金融仲裁機(jī)構(gòu)。這些專門金融仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立，為金融仲裁機(jī)制實(shí)施提供了最為重要的硬件基礎(chǔ)，并為金融仲裁機(jī)制的進(jìn)一步獨(dú)立增加了形式助力。此外，以上海金融仲裁院為代表的較為獨(dú)立的金融仲裁機(jī)構(gòu)也為以后的金融仲裁發(fā)展提供了借鑒模范。

2、金融仲裁規(guī)則獨(dú)立化。在CIETAC《金融仲裁規(guī)則》之后，我國金融仲裁規(guī)則逐步從一般商事仲裁規(guī)則中分立出來。如廣州、天津、上海、武漢等地的金融仲裁機(jī)構(gòu)先后制定了獨(dú)立的金融仲裁規(guī)則。如將金融仲裁機(jī)構(gòu)比作“硬件”的話，這些獨(dú)立的金融仲裁規(guī)則則是維護(hù)“硬件”正常運(yùn)轉(zhuǎn)的“軟件”。其不僅在形式上與一般商事仲裁規(guī)則相獨(dú)立，在內(nèi)容上更異于一般仲裁規(guī)則，這些新內(nèi)容主要體現(xiàn)在高效性、專業(yè)性及國際化等方面。

3、仲裁程序更契合金融糾紛解決要求。首先，更高效的程序機(jī)制。時(shí)間上，當(dāng)前各金融仲裁規(guī)則設(shè)定的整體程序期限，較之一般商事仲裁最少縮短三分之二；在經(jīng)濟(jì)上，金融仲裁機(jī)構(gòu)分級(jí)調(diào)低了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，甚至可以“視案件難易程度可以減少收取仲裁費(fèi)”(《肇慶仲裁委員會(huì)金融仲裁補(bǔ)充規(guī)則》第七條規(guī)定)。其次，更專業(yè)的仲裁員設(shè)置。各個(gè)金融仲裁機(jī)構(gòu)通過創(chuàng)設(shè)金融仲裁員名冊(cè)，聘任金融行業(yè)的法律專家以及資深從業(yè)人員擔(dān)任金融仲裁員等措施，來提升金融糾紛解決的專業(yè)性。此外，我國有些金融仲裁規(guī)則還引入了仲裁員確認(rèn)制度(趙健，2003)以及臨時(shí)仲裁員制度(《天津仲裁委員會(huì)金融糾紛仲裁暫行規(guī)則》(2010版)第七條規(guī)定)，以保障金融仲裁程序的專業(yè)和公正。最后，國際化程度提高。當(dāng)前各金融仲裁規(guī)則或詳或略地規(guī)定了涉外金融仲裁。如《上海金融仲裁規(guī)則》就專設(shè)“涉外金融仲裁”一章應(yīng)對(duì)國際金融糾紛解決。此外，金融仲裁機(jī)構(gòu)的金融仲裁員名單中也廣泛吸納了外籍仲裁員。

上述專門金融仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立以及獨(dú)立金融規(guī)則的制定實(shí)施，促使金融仲裁最終與一般商事仲裁分離；金融仲裁也從相互隔離的金融藩籬中走出，形成涵蓋整體金融領(lǐng)域的統(tǒng)一機(jī)制。然而，當(dāng)前我國金融仲裁機(jī)制仍存在種種不足，特別是在支撐其成為獨(dú)特金融糾紛解決機(jī)制的專業(yè)性與高效性上仍待加強(qiáng)，下文將具體分析這些不足并提出相應(yīng)完善之策。

二、我國金融仲裁機(jī)制的專業(yè)性與高效性仍顯不足

當(dāng)前我國金融仲裁機(jī)制已獲各方初步認(rèn)可。但因尚處早期發(fā)展階段，加之我國仲裁制度內(nèi)在缺陷的影響，其在專業(yè)性與高效性方面仍顯不足，主要表現(xiàn)為：

(一)缺乏專業(yè)性與高效性基本原則作指導(dǎo)

高效性與專業(yè)性是將金融仲裁與一般商事仲裁區(qū)別開來的最為實(shí)質(zhì)的要素，這兩方面內(nèi)容決定了金融仲裁的特性，也是金融仲裁回應(yīng)金融糾紛在數(shù)量與質(zhì)量上挑戰(zhàn)的核心內(nèi)容，更是判斷金融仲裁機(jī)制成敗與否的關(guān)鍵。雖然我國金融仲裁機(jī)制在程序設(shè)計(jì)上已加強(qiáng)這兩個(gè)方面，但卻未將高效性與專業(yè)性定為基本指向。

此外，因金融仲裁隸屬仲裁范疇，在基本原則上，其多與一般商事仲裁相同質(zhì)，這種同質(zhì)妨害了金融仲裁具體制度安排的科學(xué)性；而專業(yè)性與高效性原則的缺失，更使其喪失了作為專業(yè)金融糾紛解決機(jī)制所擁有的核心競(jìng)爭(zhēng)力，不利于金融仲裁機(jī)制整體價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(二)金融仲裁專業(yè)性仍需加強(qiáng)

首先，實(shí)現(xiàn)專業(yè)性途徑過于單一。金融仲裁的專業(yè)性，是其專司金融糾紛解決的內(nèi)在要求，也是相對(duì)于其他糾紛解決機(jī)制的優(yōu)越所在。當(dāng)前，我國金融仲裁機(jī)制的專業(yè)性主要通過專業(yè)仲裁員名冊(cè)制度來實(shí)現(xiàn)。作為仲裁主導(dǎo)者的仲裁員，其專業(yè)水平自然對(duì)提升金融仲裁的專業(yè)性起著至關(guān)重要的作用。然而，僅僅依賴仲裁員要素而形成的專業(yè)性尚不充足，也不能充分展現(xiàn)金融仲裁的專業(yè)化特色。

其次，由于金融領(lǐng)域涵蓋范圍十分廣泛，行業(yè)間跨度鴻然。當(dāng)前籠統(tǒng)而設(shè)的金融仲裁員名冊(cè)，并未對(duì)金融行業(yè)分類的客觀情況作出充分回應(yīng)，也未能滿足現(xiàn)實(shí)中金融糾紛解決更為細(xì)化的專業(yè)要求。此外，也缺乏針對(duì)具體金融領(lǐng)域的相應(yīng)金融仲裁規(guī)則。因此，現(xiàn)有金融仲裁機(jī)制仍待通過擴(kuò)展和加強(qiáng)仲裁員設(shè)置以及其他方面，來提升其整體的專業(yè)水平。

再次，金融仲裁制度的運(yùn)行未能有效借助金融行業(yè)力量。雖然不屬于行業(yè)仲裁范疇，但作為專司金融糾紛解決的專業(yè)仲裁機(jī)制，金融仲裁的發(fā)展仍可借重金融行業(yè)力量。一方面可以將金融仲裁制度與金融行業(yè)糾紛解決機(jī)制相銜接；另一方面也可以通過借用金融行業(yè)中堅(jiān)實(shí)的人力資源、物資支持提升金融仲裁的質(zhì)量；此外，其還可以借用金融行業(yè)力量以使金融仲裁裁決得到更好的執(zhí)行。然而，當(dāng)前金融仲裁制度無論在上述三個(gè)方面的哪一面，均未形成相應(yīng)的調(diào)整規(guī)范，也未自發(fā)形成良好傳統(tǒng)。這對(duì)以專業(yè)性為核心要素之一的金融仲裁來說，不啻是一種短腿性缺憾。

(三)金融仲裁高效性有待提升

金融仲裁高效性內(nèi)容依然薄弱，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，現(xiàn)行金融仲裁程序一般通過縮短各個(gè)環(huán)節(jié)的期限要求來實(shí)現(xiàn)高效性的提升。然而，依托于金融活動(dòng)特性的金融糾紛解決，有著時(shí)間高效及經(jīng)濟(jì)高效的雙重要求。時(shí)間的縮短僅僅實(shí)現(xiàn)了效率提高的一個(gè)方面，甚至只是實(shí)現(xiàn)高效性的簡(jiǎn)單做法，并不是提高效率的根本方法和最優(yōu)方法。

其次，雖然我國金融仲裁在積極通過完善收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)設(shè)簡(jiǎn)易程序等方法，來縮減金融糾紛解決的成本，提高糾紛解決的經(jīng)濟(jì)性。然而實(shí)踐中，法院系統(tǒng)的訴訟退費(fèi)制度(見《訴訟費(fèi)預(yù)收、退費(fèi)須知訴訟收費(fèi)辦法》規(guī)定)對(duì)金融仲裁的經(jīng)濟(jì)性提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。比如，鑒于金融借款案件債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、金融機(jī)構(gòu)基本勝訴的特性，其在法院辦理案件基本無訴訟費(fèi)的支出，而選擇仲裁則無此實(shí)惠。在金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)格核算成本的前提下，有些銀行認(rèn)為采用仲裁會(huì)增大成本，增加相關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)用支出，在業(yè)績(jī)考核中受到影響，因此不愿選擇仲裁。訴訟退費(fèi)制度已經(jīng)成為仲裁委員會(huì)開展金融仲裁工作的很大困擾(汪興裕，2010)。金融仲裁自身的程序設(shè)計(jì)也有待繼續(xù)優(yōu)化，從而為當(dāng)事人節(jié)省經(jīng)濟(jì)成本開支。

最后，仍存在臨時(shí)金融仲裁的缺憾。世界上主要經(jīng)濟(jì)體均采用了臨時(shí)仲裁機(jī)制，而作為我國仲裁事業(yè)新發(fā)展的金融仲裁，仍未引入這種“量體裁衣”(Christian Buhring-Uhle，2006)的仲裁形式，無疑仍是一種跛腳機(jī)制。這種缺失于金融仲裁高效性的提升嚴(yán)重不利，也產(chǎn)生對(duì)內(nèi)對(duì)外承認(rèn)臨時(shí)仲裁采用雙重標(biāo)準(zhǔn)的不公情況，從而挫傷國際金融活動(dòng)當(dāng)事方采用金融仲裁解決糾紛的積極性。

總之，雖然我國金融仲裁在專業(yè)性與效率上較之一般商事仲裁已有不小提升，但仍需進(jìn)一步提高其在程序設(shè)計(jì)、制度安排上的專業(yè)性及時(shí)間和經(jīng)濟(jì)效率。以充分展現(xiàn)金融仲裁優(yōu)勢(shì)的真正內(nèi)涵。

三、提升金融仲裁機(jī)制專業(yè)性與高效性的初步探索

(一)將專業(yè)、高效確定為金融仲裁的基本原則

作為一般商事仲裁制度的延伸，金融仲裁制度基于金融糾紛解決的專業(yè)需求和效率需求而創(chuàng)設(shè)。我國當(dāng)前各金融仲裁規(guī)則設(shè)計(jì)也均以專業(yè)性、高效性作為區(qū)別于一般商事仲裁規(guī)則的主要內(nèi)容。因此，應(yīng)將專業(yè)、高效原則作為我國金融仲裁制度的獨(dú)特基本原則之一，規(guī)定在各個(gè)金融仲裁規(guī)則之中。以指導(dǎo)金融仲裁活動(dòng)各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行。這在突出金融仲裁自身特性的同時(shí)，也可以昭示金融仲裁制度程序的價(jià)值追求。

仲裁的專業(yè)性主要包括仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)化和仲裁員組成、知識(shí)結(jié)構(gòu)的專業(yè)化兩方面內(nèi)容。前者指仲裁機(jī)構(gòu)自身業(yè)務(wù)的專業(yè)化，如紐約證券交易所的證券仲裁機(jī)構(gòu)。在我國，如果金融仲裁依托金融行業(yè)來實(shí)現(xiàn)，其專業(yè)性自然易被認(rèn)可；如果依靠綜合性常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)來實(shí)施，則可以通過內(nèi)部精細(xì)的專業(yè)化分工，專辟金融仲裁服務(wù)，達(dá)到拓寬金融仲裁業(yè)務(wù)專業(yè)化道路的目的。在仲裁員專業(yè)化方面，要針對(duì)金融仲裁的特色，拓寬金融仲裁員的選任范圍、加強(qiáng)對(duì)仲裁員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、培養(yǎng)仲裁員的道德修養(yǎng)，打造專業(yè)金融仲裁員這一金融仲裁制度名片。

高效本就是我國金融仲裁制度創(chuàng)設(shè)的根本動(dòng)因之一，是金融仲裁機(jī)制解決金融糾紛的基本目標(biāo)。其包含時(shí)間和經(jīng)濟(jì)上的高效，是金融本身內(nèi)在性質(zhì)的要求(Frederic S.Mishkin，2004)，是金融仲裁制度區(qū)別于一般商事仲裁制度的核心內(nèi)容。如果排除較之一般商事仲裁制度的高效性，金融仲裁必然無法滿足金融交易對(duì)時(shí)間及經(jīng)濟(jì)效率的要求，也喪失了存在的基本優(yōu)勢(shì)支撐。不論是通過各種程序流程簡(jiǎn)化設(shè)計(jì)，還是各種期限的要求，抑或是各種案件仲裁費(fèi)用的分類處理，金融仲裁都應(yīng)更加積極地將高效性作為其基本指導(dǎo)原則。

(二)類型化金融糾紛并設(shè)立相應(yīng)的金融仲裁細(xì)則和特殊程序

金融市場(chǎng)是一個(gè)龐大的系統(tǒng)構(gòu)成，按照交易對(duì)象的不同，其可分為資金市場(chǎng)、外匯市場(chǎng)、黃金市場(chǎng)、證券市場(chǎng)和保險(xiǎn)市場(chǎng)(曹龍騏，2010)。而在這些市場(chǎng)中，產(chǎn)生金融糾紛的金融交易行為，在行為主體、交易內(nèi)容以及實(shí)現(xiàn)方式等諸多構(gòu)成要素上存在明顯差異，加之相應(yīng)規(guī)范體系不同，形成了交易當(dāng)事者各具特色的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。在金融糾紛解決實(shí)踐中，金融審判也將金融糾紛進(jìn)行類型化劃分。如最高人民法院2008年發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，列出了存款和貸款、支付結(jié)算、保險(xiǎn)、金融租賃、外匯、黃金交易、證券交易、信托投資、金融衍生產(chǎn)品交易、典當(dāng)糾紛等多種類型的金融糾紛。因此，在總結(jié)學(xué)界和金融糾紛解決實(shí)踐對(duì)金融糾紛認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，將金融糾紛進(jìn)行恰當(dāng)?shù)念愋突?，不僅可以幫助金融仲裁機(jī)構(gòu)了解金融糾紛的整體分布狀況，也有助于仲裁庭掌握某一類金融糾紛存在的主要法律問題，從而更為高效快捷地解決金融糾紛。

在類型化金融糾紛的基礎(chǔ)上，針對(duì)不同類型金融糾紛解決訴求的特殊性，制定相應(yīng)的金融仲裁細(xì)則或者特殊程序，可以為更專業(yè)、更高效地解決金融糾紛提供規(guī)則依據(jù)和程序支持，使金融仲裁更為準(zhǔn)確、具體地滿足某類糾紛解決的特殊要求，提供更為專業(yè)的仲裁服務(wù)。這方面美國仲裁協(xié)會(huì)的實(shí)踐是一個(gè)典范，其在設(shè)定主干仲裁規(guī)則的基礎(chǔ)上，同時(shí)設(shè)有商業(yè)金融爭(zhēng)議仲裁規(guī)則(Arbitration Rules for Commercial Financial Disputes)、保險(xiǎn)仲裁規(guī)則(Insurance Arbitration Rules)、證券仲裁補(bǔ)充規(guī)則(Securlties Arbitration Supplementary Procedures)等等。而英國的城市爭(zhēng)議小組(City Disputes Panel，簡(jiǎn)稱CDP)則提供包括快速審理程序(A Rapid Decision ProcedUre)、縮減程序(A Truncated Procedure)、緊急情況下的即時(shí)審理決定(A Near Instant Determination)等針對(duì)不同案件情況的程序供當(dāng)事人申請(qǐng)使用(Stefano E.Cirielli，2003)。我國金融仲裁機(jī)構(gòu)亦可采用同樣辦法，將金融糾紛合理類型為銀行、保險(xiǎn)、證券等基本類別，分別設(shè)置更加細(xì)化、更具針對(duì)性的金融仲裁規(guī)則，以及分類更為精準(zhǔn)的仲裁員名單，以更高效、專業(yè)地解決金融糾紛。

(三)合并相關(guān)金融仲裁程序流程

金融仲裁的高效率不僅可以通過縮短相關(guān)期限要求來實(shí)現(xiàn)，更應(yīng)該通過程序的統(tǒng)籌安排來實(shí)現(xiàn)。在這方面，香港證券仲裁的做法非常值得借鑒?！断愀圩C券仲裁規(guī)則》把仲裁員的選任方式、仲裁員名單等內(nèi)容單獨(dú)列出，通過金融仲裁宣傳等方式發(fā)放給金融機(jī)構(gòu)、金融消費(fèi)者：在網(wǎng)站上開設(shè)關(guān)于仲裁員選定、仲裁員名單的閱讀或下載文檔，規(guī)定當(dāng)事人在提出金融仲裁申請(qǐng)或者被申請(qǐng)人進(jìn)行答辯時(shí)就可選定仲裁員等一系列關(guān)于文書送達(dá)往復(fù)流程的合并設(shè)計(jì)，縮減當(dāng)事人的時(shí)間耗費(fèi)，避免了諸如選任仲裁員不能參加或者不合規(guī)定等問題(《香港證券仲裁規(guī)則》第3條)。而針對(duì)我國現(xiàn)行金融仲裁程序只規(guī)定被申請(qǐng)人必須在收到仲裁通知一定期限內(nèi)提出反請(qǐng)求的規(guī)定，也可以借鑒香港證券仲裁制度的做法，通過設(shè)置答辯狀的標(biāo)準(zhǔn)格式，并設(shè)置有關(guān)反請(qǐng)求的欄目規(guī)定當(dāng)事人在答辯中一并提出反請(qǐng)求(《香港證券仲裁規(guī)則》第18條)。這種合并答辯和反請(qǐng)求的做法，亦可以避免兩個(gè)程序的繁雜，切實(shí)提高效率。

(四)將金融仲裁和網(wǎng)上仲裁相結(jié)合

隨著信息技術(shù)的發(fā)達(dá)和電子商務(wù)在交易中的廣泛運(yùn)用，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)也順勢(shì)創(chuàng)建了高效的網(wǎng)上仲裁制度。如中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)在2009年修訂并通過了《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)上仲裁規(guī)則》，這是全球范圍內(nèi)繼《美國仲裁協(xié)會(huì)網(wǎng)上仲裁規(guī)則》之后的第二個(gè)網(wǎng)上仲裁規(guī)則。該規(guī)則以在線方式獨(dú)立公正、高效經(jīng)濟(jì)地解決經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛為本意，并擴(kuò)展適用于解決電子商務(wù)爭(zhēng)議以及當(dāng)事人約定適用的其他經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議。

根據(jù)該規(guī)則，有關(guān)仲裁的一切文書、通知、材料等，都可以采用電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、傳真等方式送達(dá)；當(dāng)事人提交的證據(jù)可以是由電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者存儲(chǔ)的電子證據(jù)：開庭采用網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)議等方式在網(wǎng)上進(jìn)行。以網(wǎng)上仲裁為原則，現(xiàn)場(chǎng)開庭為例外，能在網(wǎng)上進(jìn)行的仲裁活動(dòng)就不再現(xiàn)場(chǎng)開庭。

由于網(wǎng)上仲裁收費(fèi)低于常規(guī)仲裁，且省略了差旅費(fèi)等開支，大大降低了當(dāng)事人糾紛解決的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本。這對(duì)日益信息化、數(shù)字化的金融市場(chǎng)來說儼然是利好消息。金融市場(chǎng)價(jià)格瞬息萬變，金融交易產(chǎn)生的糾紛解決得越快越好。因此，將網(wǎng)上仲裁優(yōu)勢(shì)運(yùn)用到金融仲裁機(jī)制中，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)疊加，將金融仲裁機(jī)制的程序價(jià)值發(fā)揮到最大，不僅有必要而且是切實(shí)可行的。因?yàn)榫W(wǎng)上仲裁本質(zhì)上是一種仲裁程序形式的變化，金融仲裁可以完全借鑒、結(jié)合網(wǎng)上仲裁的網(wǎng)絡(luò)程序?qū)崿F(xiàn)形式，通過節(jié)省送達(dá)時(shí)間、避開空間障礙，實(shí)現(xiàn)金融仲裁制度程序高效性的飛躍。

(五)嘗試引入臨時(shí)金融仲裁

臨時(shí)仲裁(Ad Hoc Arbitration)又稱“特別仲裁”，作為現(xiàn)代仲裁制度的鼻祖(Gary B.Born，2009)，其與隨后發(fā)展形成的機(jī)構(gòu)仲裁(Institutional Arbitration)一道，構(gòu)成了仲裁的兩種基本形式，在希臘，葡萄牙等少數(shù)國家，臨時(shí)仲裁甚至成了主要的仲裁形式(LawrenceW.Newman，Ben H.Sheppard，2010)。

隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，金融活動(dòng)參與者數(shù)量的增加以及金融創(chuàng)新速度的加快，我國金融糾紛也呈現(xiàn)出數(shù)量激增、專業(yè)化、復(fù)雜化的特征：加之金融活動(dòng)“時(shí)間就是金錢”的運(yùn)行特性，市場(chǎng)形成了對(duì)高效的金融糾紛解決制度的強(qiáng)烈需求。雖然現(xiàn)有金融仲裁機(jī)制已取得較好的社會(huì)評(píng)價(jià)(姜瑜，2010)，但在仲裁形式方面，其依然實(shí)行常設(shè)仲裁，具體的制度設(shè)計(jì)沒有擺脫“仲裁訴訟化”的“仲裁惰性”(青山善充，1991)。固定的期限、期間、送達(dá)制度缺乏靈活性，阻礙了當(dāng)事人快速解決金融糾紛的訴求。此外，以案件標(biāo)的額為依據(jù)的收費(fèi)規(guī)則也缺乏科學(xué)性，不能滿足金融活動(dòng)參與者對(duì)糾紛解決經(jīng)濟(jì)性的需求。這與金融仲裁“高效、專業(yè)解決金融糾紛”的目標(biāo)相偏離，必然會(huì)影響金融仲裁的推廣適用。

臨時(shí)仲裁與金融仲裁所追求的價(jià)值目標(biāo)恰好一致，且補(bǔ)缺了現(xiàn)有常設(shè)金融仲裁的“短板”：當(dāng)事人利益博弈的本質(zhì)可以確保仲裁員專業(yè)性的實(shí)現(xiàn)；制度本身最大限度的靈活性實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)高效、經(jīng)濟(jì)性的追求：而其即時(shí)裁決對(duì)于解決那些事實(shí)清楚、標(biāo)的額較小、當(dāng)事人希望迅速解決的常見金融糾紛而言，更是“量身定做”的制度設(shè)計(jì)。因此我國可以考慮在金融仲裁機(jī)制中引入臨時(shí)仲裁形式來進(jìn)一步提升其高效性。同時(shí)，通過金融仲裁的“試驗(yàn)田”，也可以為我國臨時(shí)仲裁制度的全面運(yùn)用打下基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

我國金融仲裁機(jī)制以證券仲裁為開端，發(fā)展至今已建立了眾多獨(dú)立的金融仲裁機(jī)構(gòu)及相應(yīng)的金融仲裁規(guī)則，為有效解決金融糾紛、穩(wěn)定金融市場(chǎng)作出了重要貢獻(xiàn)。然而，當(dāng)前我國金融仲裁機(jī)制無論在其專業(yè)性還是高效性方面均有待加強(qiáng)。當(dāng)然，金融仲裁機(jī)制也還存在著其他問題，如發(fā)展模式混亂、外部環(huán)境較差等。這些問題既有仲裁制度本源缺陷的衍射，也有受限于初始發(fā)展階段及內(nèi)在機(jī)制不健全所產(chǎn)生的缺陷。然而這些問題并非無解，通過明確基本原則，金融糾紛解決類型化，合并程序，結(jié)合網(wǎng)上仲裁并引入臨時(shí)仲裁等措施，我們可以進(jìn)一步完善金融仲裁機(jī)制內(nèi)容，使之更適應(yīng)金融糾紛解決的特性要求。此外，相信隨著仲裁制度的不斷發(fā)展和金融活動(dòng)的不斷深化，金融和仲裁結(jié)合的程度將更加緊密，方式將更加獨(dú)特。未來的金融仲裁制度肯定會(huì)覆蓋更廣泛的金融糾紛范圍，相關(guān)制度安排將更具包容度，更加切合金融市場(chǎng)安全穩(wěn)定和發(fā)展的新需求。

(責(zé)任編輯：姜天鷹)