摘要：證券業(yè)作為金融行業(yè)的重要組成部分，在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有重要地位。任何一個(gè)存在證券市場(chǎng)的國(guó)家無(wú)一例外地存在明顯的政府規(guī)制，各國(guó)均從各自的實(shí)際情況出發(fā)，對(duì)證券產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入、價(jià)格、退出等方面采取了一定的規(guī)制措施，以確保金融和經(jīng)濟(jì)體系的穩(wěn)定。本文從國(guó)外的研究成果中得到啟示，希望以此對(duì)我國(guó)的證券業(yè)規(guī)制實(shí)踐活動(dòng)起一定的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：證券業(yè)；規(guī)制；綜述；啟示

JEL分類號(hào)：G18 中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1428(2011)09-0104-05

一、證券業(yè)規(guī)制的界定

由于不同學(xué)者對(duì)規(guī)制的界定不同，因此，目前國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)中很少有對(duì)證券業(yè)規(guī)制的統(tǒng)一定義。洪偉力在《證券監(jiān)管：理論與實(shí)踐》一書(shū)中認(rèn)為，證券規(guī)制是“以矯正和改善證券市場(chǎng)內(nèi)在的問(wèn)題為目的，政府及其監(jiān)管部門通過(guò)法律、經(jīng)濟(jì)、行政等手段對(duì)參與證券市場(chǎng)各類活動(dòng)的各類主體的行為所進(jìn)行的干預(yù)、管制和引導(dǎo)?！苯Y(jié)合規(guī)制的內(nèi)涵，可以把證券業(yè)規(guī)制定義為：政府部門及行業(yè)自律組織依據(jù)有關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章，通過(guò)許可和認(rèn)可等手段，對(duì)證券公司的市場(chǎng)進(jìn)入與退出、業(yè)務(wù)范圍、價(jià)格(費(fèi)率)、經(jīng)營(yíng)行為、服務(wù)質(zhì)量和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等有關(guān)活動(dòng)所施加的直接或間接的引導(dǎo)、干預(yù)、約束和管理的行為。

二、國(guó)外證券業(yè)規(guī)制研究綜述

(一)規(guī)制理論的相關(guān)研究

在西方的證券業(yè)規(guī)制的研究中，基于研究的角度不同，形成了多種理論以解釋政府制定并執(zhí)行證券業(yè)規(guī)制的動(dòng)因和行為，其中有三種影響最大且與本文研究最相關(guān)的理論，即規(guī)制的公共利益理論、法律的不完備性理論和可競(jìng)爭(zhēng)性理論，它們同時(shí)也體現(xiàn)了證券業(yè)規(guī)制的基本理論依據(jù)。

1、規(guī)制的公共利益理論。

由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)中存在著各種形式的市場(chǎng)失靈，如壟斷、公共物品、外部性、不完全市場(chǎng)、信息失靈等，一方面會(huì)削弱完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件，造成社會(huì)福利的損失：另一方面單純市場(chǎng)配置資源可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)以及結(jié)果的不平等，這就需要政府采取某種規(guī)制制度或措施來(lái)糾正(Borlbright，1961：Friderldly，1962：Stiglitz，2000)?？ǘ?Kahn，1970)提出規(guī)制的實(shí)質(zhì)是政府命令對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的明顯取代，作為基本的制度安排，它企圖維護(hù)良好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。如果沒(méi)有外力進(jìn)行干預(yù)和矯正，那么社會(huì)的總體經(jīng)濟(jì)福利就會(huì)受到損害；政府應(yīng)該是社會(huì)福利的最大化者。它有責(zé)任在市場(chǎng)失靈和沒(méi)有效率的領(lǐng)域?qū)嵤└深A(yù)，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。

波斯納(Posder，1974)認(rèn)為規(guī)制的公共利益理論有兩個(gè)隱含的假設(shè)：首先，自由放任的市場(chǎng)運(yùn)行特別脆弱并且運(yùn)作是無(wú)效率的：其次，政府規(guī)制根本不花費(fèi)成本。這里導(dǎo)致市場(chǎng)運(yùn)行低效的原因是市場(chǎng)失靈的存在。包括外部性、進(jìn)入壁壘和內(nèi)部性。如果公共利益理論相當(dāng)正確的話，那么政府則應(yīng)在廣泛的產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)實(shí)施規(guī)制政策：即自然壟斷和人為壟斷，外部效應(yīng)，信息不對(duì)稱等，規(guī)制的公共利益理論意味著政府會(huì)對(duì)市場(chǎng)失靈進(jìn)行規(guī)制以使市場(chǎng)盡可能地達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)性的運(yùn)行狀態(tài)。

漢克-多馬斯(Hantke-Domas，2003)指出，公共利益理論有兩個(gè)可以接受的概念。第一個(gè)概念認(rèn)為規(guī)制的目標(biāo)是為公眾提供保護(hù)和尋求利益的，這個(gè)概念首先是由施蒂格勒(Stigler，1971)和波斯納(Posner，1974)歸納的。第二個(gè)概念是由波斯納(Posner，1974)之后的學(xué)者提出的，將其定義為一個(gè)思想體系——主張當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生失靈時(shí)。為了社會(huì)福利的最大化，要引入政府的規(guī)制。這兩個(gè)概念互相補(bǔ)充，共同構(gòu)成了公共利益理論的本質(zhì)內(nèi)涵。

植草益認(rèn)為：“如果這個(gè)體系是完美無(wú)缺的話，那么，國(guó)家就沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。但是市場(chǎng)機(jī)制并不是萬(wàn)能的，因而就產(chǎn)生了國(guó)家對(duì)其進(jìn)行參與和干涉的必要性?！彼沟俑窭恼J(rèn)為，市場(chǎng)失靈至少可能地界定了政府活動(dòng)的范圍，這種非此即彼的推論來(lái)源于市場(chǎng)與政府關(guān)系的長(zhǎng)時(shí)期的爭(zhēng)論，反映了二者此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式無(wú)非是市場(chǎng)自治與政府干預(yù)兩種主導(dǎo)觀點(diǎn)，而一方的缺陷往往成為另一方的立腳點(diǎn)。似乎人們已接受了這樣的慣性思維，于是乎公共利益理論具有了廣泛的基礎(chǔ)。

但是，也有一些學(xué)者對(duì)公共利益理論提出了質(zhì)疑，如施蒂格勒(Stigler，1964)在其《證券市場(chǎng)的公共規(guī)制》一文中通過(guò)對(duì)最沒(méi)有爭(zhēng)議的證券市場(chǎng)規(guī)制的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)不僅證券交易委員會(huì)關(guān)于發(fā)行股票的公司必須向投資者公布經(jīng)營(yíng)狀況的規(guī)定并沒(méi)有提高投資者的收益，而且其維護(hù)價(jià)格穩(wěn)定的要求也有悖于證券市場(chǎng)運(yùn)行的效率標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，對(duì)于證券市場(chǎng)，有法律和司法部門的監(jiān)督就夠了，政府規(guī)制是不必要的。1971年，施蒂格勒在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，對(duì)政府的強(qiáng)制力假設(shè)進(jìn)行了懷疑，對(duì)規(guī)制的目標(biāo)取向及規(guī)制的政治決策過(guò)程進(jìn)行了深入的分析，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)規(guī)制理論的中心任務(wù)是要解釋誰(shuí)是規(guī)制的受益者和受害者，政府規(guī)制采取什么形式和政府規(guī)制對(duì)資源分配的影響”；指出規(guī)制是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的一個(gè)內(nèi)生變量，規(guī)制的真正動(dòng)機(jī)是政治家對(duì)規(guī)制的供給與產(chǎn)業(yè)部門對(duì)規(guī)制的需求相結(jié)合，以謀求各自自身利益的最大化。佩爾茲曼(Peltzman，1976)在其《通向更一般的規(guī)制理論》一文中深入探討了利益集團(tuán)爭(zhēng)取自身利益的博弈均衡是如何決定政府規(guī)制供應(yīng)的，他進(jìn)一步發(fā)展了施蒂格勒的思想，指出：“盡管公共利益的觀點(diǎn)仍然是規(guī)制理論的主流，因?yàn)樗囈源嬖诘幕A(chǔ)——福利經(jīng)濟(jì)學(xué)——為人們提供了一個(gè)研究規(guī)制者應(yīng)該如何規(guī)制的有效工具；但是，規(guī)制者是否做到了它應(yīng)該做的，卻越來(lái)越引起人們的懷疑?！?/p>

還有一些學(xué)者從金融市場(chǎng)的特性出發(fā)，論述了公共理論的必然性。弗朗茨(Franz，1993)認(rèn)為，市場(chǎng)是脆弱的，如果放任自流就會(huì)趨向不公正和低效率；而政府規(guī)制正是對(duì)社會(huì)的公正和需求所做的無(wú)代價(jià)的、有效的和仁慈的反應(yīng)，因此，為糾正市場(chǎng)失靈，需要政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。斯蒂格利茨(Stiglitz，1993)認(rèn)為，金融市場(chǎng)同樣存在失靈，從而導(dǎo)致金融資源的配置不能實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”；金融規(guī)制作為一種公共產(chǎn)品，是一種降低或消除市場(chǎng)失靈的手段。證券市場(chǎng)規(guī)制的必要性和合理性在于依靠規(guī)制來(lái)盡可能地改善和解決證券市場(chǎng)機(jī)制的失靈問(wèn)題，保證證券市場(chǎng)功能的實(shí)現(xiàn)和效率的增進(jìn)，所以公共利益理論構(gòu)成了政府對(duì)證券業(yè)規(guī)制的基礎(chǔ)理論。如果沒(méi)有政府規(guī)制，證券市場(chǎng)自身不會(huì)以有效的方式和最低可能的成本來(lái)克服市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象。證券市場(chǎng)上，政府基本上代表了公共利益。

2、法律的不完備性理論。

卡塔琳娜·皮斯托和許成鋼從制度結(jié)構(gòu)完善的角度以法律的內(nèi)在不完備性理論論證了政府監(jiān)管在優(yōu)化執(zhí)法權(quán)和立法權(quán)配置上特有的功能和作用，以及引入政府規(guī)制的條件。法律的不完備性理論是卡塔琳娜·皮斯托和許成鋼(2002)發(fā)表的《不完備法律：一種概念性分析框架及其在金融監(jiān)管發(fā)展中的應(yīng)用》一文創(chuàng)立的理論。是對(duì)邊沁、貝克爾和斯蒂格勒等人的法律“最優(yōu)設(shè)計(jì)阻嚇理論”的進(jìn)一步拓展，法律的最優(yōu)設(shè)計(jì)是指完備的法律應(yīng)該可以方便地處理現(xiàn)實(shí)中的一切糾紛，并且對(duì)有害的行為發(fā)揮完美的(有效的)阻嚇作用。與此相對(duì)應(yīng)，法律的不完備性是指法律不可能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)設(shè)計(jì)，也就是說(shuō)立法者不可能將所有可能的行為都考慮到，并將所有可能的有害行為都用明確的量刑或者懲罰標(biāo)準(zhǔn)加以限制，因此，在實(shí)際中，不論法律設(shè)計(jì)的多么精心或完美，總有法律條文不能直接處理的情況存在，這就是法律的不完備性。

3、可競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)理論。

可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論(Contestable Market Theory)是由鮑莫爾、潘扎爾、威利格三人在1982年合著的《可競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論》中正式提出并加以系統(tǒng)化和正式化的。該理論認(rèn)為，一個(gè)產(chǎn)業(yè)，即使是壟斷產(chǎn)業(yè)，只要保持市場(chǎng)進(jìn)入的完全自由，只要不存在特別的進(jìn)出市場(chǎng)成本，潛在的競(jìng)爭(zhēng)壓力就會(huì)迫使任何市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件下的企業(yè)采取競(jìng)爭(zhēng)行為。這種潛在進(jìn)入者的競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)在位者的行為施加了很強(qiáng)約束的市場(chǎng)，就是可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。一個(gè)可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)就是一個(gè)進(jìn)入完全自由，退出完全沒(méi)有成本的市場(chǎng)?！翱筛?jìng)爭(zhēng)”被看作是繼“特許經(jīng)營(yíng)權(quán)競(jìng)標(biāo)”之后“適合于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的第二種方式。

可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論具有很強(qiáng)的政策含義，為探索許多產(chǎn)業(yè)和政府規(guī)制問(wèn)題提供了一種分析工具。根據(jù)該理論，如果市場(chǎng)是可競(jìng)爭(zhēng)的，在位企業(yè)的行為就會(huì)受到潛在進(jìn)入者的威脅的約束，潛在進(jìn)入者的威脅是優(yōu)化資源配置的一種有效機(jī)制，最終該產(chǎn)業(yè)的在位企業(yè)只能賺取零經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)和選擇有效率的經(jīng)濟(jì)行為。因此，即使存在自然壟斷，只要市場(chǎng)是可競(jìng)爭(zhēng)的，完全可以依靠潛在的競(jìng)爭(zhēng)力量達(dá)到社會(huì)資源的最優(yōu)配置和經(jīng)濟(jì)效率的最大化，政府無(wú)需對(duì)在位企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，規(guī)制機(jī)構(gòu)所要做的不是限制進(jìn)入，而是降低產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入和退出的障礙，創(chuàng)造可競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境?？筛?jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)理論修正了對(duì)自然壟斷進(jìn)行規(guī)制和治理的傳統(tǒng)看法，它對(duì)于20世紀(jì)70年代末80年代初西方國(guó)家興起的放松規(guī)制運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了深刻影響。

但是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，產(chǎn)業(yè)內(nèi)原有企業(yè)完全有可能在新企業(yè)建立自己的經(jīng)營(yíng)規(guī)模之前做出降價(jià)等反應(yīng)，企業(yè)在退出市場(chǎng)時(shí)也必然會(huì)產(chǎn)生沉淀成本。正是由于可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論的假設(shè)條件與現(xiàn)實(shí)的不一致性，才使政府規(guī)制顯得十分必要。正如鮑莫爾和威利格在1986年發(fā)表的《可競(jìng)爭(zhēng)：著作出版以來(lái)的發(fā)展》中所提到的，可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論“可以作為政府規(guī)制的指南。而不是取消政府規(guī)制”。

(二)關(guān)于進(jìn)入與退出規(guī)制的相關(guān)研究

貝恩(Bain，1956)認(rèn)為，進(jìn)入壁壘就是某一產(chǎn)業(yè)中的在位者相對(duì)于潛在進(jìn)入者所具有的優(yōu)勢(shì)，這些優(yōu)勢(shì)反映在在位者能夠把價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格水平之上，而又不會(huì)招致新廠商的進(jìn)入。

斯蒂格勒(Srigler，1968)認(rèn)為進(jìn)入壁壘是指那些“新廠商進(jìn)入一個(gè)市場(chǎng)所負(fù)擔(dān)的、而這一市場(chǎng)中的在位廠商不負(fù)擔(dān)的生產(chǎn)成本?！彼J(rèn)為政府規(guī)制是一個(gè)重要的人為進(jìn)入壁壘，對(duì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)都有很大的影響。斯蒂格勒(Stigler，1968)和德姆塞茨(Demsets，1982)堅(jiān)持認(rèn)為，市場(chǎng)已集中反映了在位廠商之間的效率差異；并且絕大多數(shù)進(jìn)入壁壘都是由政府對(duì)市場(chǎng)行為的強(qiáng)行限制所引起的。如果排除了這些行為，那么他們就認(rèn)為廠商進(jìn)入是相當(dāng)容易的，并且市場(chǎng)行為將相當(dāng)近似于競(jìng)爭(zhēng)性的情況。

維茨塞克(Von Weizsacker，1980)認(rèn)為，進(jìn)入壁壘是一種生產(chǎn)成本，它必然是由謀求進(jìn)入一個(gè)行業(yè)的企業(yè)承擔(dān)，而不是由已經(jīng)處于該行業(yè)的企業(yè)承擔(dān)：并且從社會(huì)的角度看，這意味著資源配置的扭曲。從此定義出發(fā)，進(jìn)入壁壘就成為需要政府干預(yù)方可避免福利損失的一種特定的概念。

波特在論述企業(yè)戰(zhàn)略決策時(shí)也同樣強(qiáng)調(diào)政府在產(chǎn)業(yè)進(jìn)入與退出中的作用，政府通過(guò)許可證和對(duì)空氣、水、環(huán)境等的保護(hù)條例能夠限制甚至封鎖進(jìn)入，反之，政府在某些領(lǐng)域提供的優(yōu)惠政策或補(bǔ)貼則有助于企業(yè)的進(jìn)入。同時(shí)，政府在產(chǎn)業(yè)退出戰(zhàn)略上常常會(huì)表現(xiàn)出一些政治上、經(jīng)濟(jì)上、戰(zhàn)略上以及情感上的反應(yīng)，在某些情況下由于政府干預(yù)就業(yè)等問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)退出幾乎是不可能的。

退出壁壘可以界定為退出的各種限制——使得在位廠商被迫在虧損的狀態(tài)下繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，由此形成社會(huì)福利的損失。只要不存在“人為”的退出壁壘，“創(chuàng)造性毀滅”過(guò)程有助于配置效率的改善和動(dòng)態(tài)效率的提高。退出壁壘可以通過(guò)兩種途徑影響進(jìn)入，其可以通過(guò)給進(jìn)入者增加一定的成本來(lái)影響進(jìn)入決策的風(fēng)險(xiǎn)，而如果進(jìn)入發(fā)生后的情況使進(jìn)入者無(wú)法退出該市場(chǎng)，那么進(jìn)入者就必須承擔(dān)這種額外成本。

進(jìn)入與退出之間存在著一定程度的相關(guān)性。這一點(diǎn)已經(jīng)被經(jīng)驗(yàn)研究所證實(shí)(Siegfried and Evans，19941。新廠商的進(jìn)入往往可以引起低效率的在位廠商退出，這被稱之為取代效應(yīng)；而在位廠商的退出也可以引致新廠商的進(jìn)入，這被稱之為真空效應(yīng)。這種行業(yè)內(nèi)部進(jìn)入與退出之間的高度正相關(guān)意味著廠商進(jìn)出運(yùn)動(dòng)的對(duì)稱性。

進(jìn)入壁壘與退出壁壘之間的關(guān)聯(lián)，在理論上已經(jīng)由卡夫斯和波特(Caryesand Porter，1976)所涉及。他們認(rèn)為，能夠構(gòu)成進(jìn)入壁壘的結(jié)構(gòu)性因素或來(lái)源往往成為阻礙在位廠商退出的因素。奧斯丁和羅森伯姆(Austin and Rosenbalum，1991)的經(jīng)驗(yàn)研究在一定程度上支持了這一論點(diǎn)。賽格福瑞德和伊文思(Siegfriedand Evans，1994)指出，進(jìn)入率與退出率之間的高度相關(guān)性意味著行業(yè)可被分化為相對(duì)的高流轉(zhuǎn)性行業(yè)或低流轉(zhuǎn)性行業(yè)；這一發(fā)現(xiàn)的補(bǔ)充性觀點(diǎn)是，進(jìn)入壁壘的主要來(lái)源同樣為退出壁壘的主要來(lái)源；相對(duì)于沉淀成本缺乏重要性的行業(yè)而言，沉淀成本較高的行業(yè)將往往具有較低的進(jìn)入率和退出率。

從沉淀成本既可阻礙進(jìn)入又可限制退出的效力來(lái)看，伊頓和李卜西提出的“退出壁壘便是進(jìn)入壁壘”的命題是可以成立的。

進(jìn)入規(guī)制與退出規(guī)制是一種“人為”的進(jìn)入與退出壁壘，是政府在市場(chǎng)失靈情況下發(fā)揮作用的具體表現(xiàn)，日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家植草益(1992]指出，具有實(shí)際的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入規(guī)制，是由于原有企業(yè)(在很多情況下有一部分政治家介入)通過(guò)限制新企業(yè)的參加，謀求特殊利益的行為(尋租)的結(jié)果。在金融業(yè)方面，從歷史上看，特定的金融機(jī)構(gòu)的倒閉，具有波及其他很多金融機(jī)構(gòu)倒閉的傾向。為預(yù)防這種事態(tài)的發(fā)生，將進(jìn)入限定為具有一定經(jīng)營(yíng)能力的企業(yè)的規(guī)制是必要的。1999年，丹尼爾·F，史普博教授在其《管制與市場(chǎng)》一書(shū)中認(rèn)為，進(jìn)入規(guī)制是政府對(duì)企業(yè)進(jìn)入某一市場(chǎng)或?qū)＜疫M(jìn)入某一職業(yè)的管制，會(huì)限制買賣雙方訂約的機(jī)會(huì)。在企業(yè)進(jìn)入管制的情況下，消費(fèi)者只能到少數(shù)幾家企業(yè)購(gòu)買商品。企業(yè)則在它們可能進(jìn)入的市場(chǎng)以及有可能與之訂約的消費(fèi)者方面受到限制。進(jìn)入管制會(huì)有效限制企業(yè)可能提供的產(chǎn)品品種。

上述觀點(diǎn)及相關(guān)文獻(xiàn)是諸多國(guó)外關(guān)于證券業(yè)經(jīng)濟(jì)性規(guī)制的研究中最有代表性的觀點(diǎn)及參考資料。從總體上看，國(guó)外的研究主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析經(jīng)濟(jì)性規(guī)制，以企業(yè)、產(chǎn)業(yè)組織和規(guī)制方法為研究對(duì)象。重在規(guī)制方法和規(guī)制技術(shù)的描述和改進(jìn)，對(duì)背景、體制以及程序等層面的政府規(guī)制的研究比較少。這些文獻(xiàn)為進(jìn)一步研究證券業(yè)規(guī)制及其內(nèi)在規(guī)律，探討中國(guó)證券業(yè)規(guī)制的改進(jìn)和完善等提供了重要的理論指導(dǎo)和難得的實(shí)證資料。

三、國(guó)外證券業(yè)規(guī)制研究對(duì)我國(guó)的啟示

總結(jié)國(guó)外對(duì)證券業(yè)規(guī)制的深入研究、歷程特點(diǎn)與趨勢(shì)，為我國(guó)政府制定證券市場(chǎng)監(jiān)管政策以及證券業(yè)發(fā)展策略等提供了很好的決策依據(jù)。認(rèn)清國(guó)際證券市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國(guó)證券業(yè)的發(fā)展有以下啟示：

(一)完善相關(guān)的立法，加快實(shí)現(xiàn)許可制向注冊(cè)制的轉(zhuǎn)變

國(guó)際成熟市場(chǎng)在證券公司市場(chǎng)退出的各個(gè)環(huán)節(jié)上都有完整的立法。如：美國(guó)的《1933年證券法》、《1934年證券交易法》、《破產(chǎn)法》和《證券投資者保護(hù)法》；英國(guó)的《倫敦城收購(gòu)與合并準(zhǔn)則》和《破產(chǎn)法》，日本的《證券交易法》、《金融再生法案》、《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)合并和轉(zhuǎn)換的法律》等，對(duì)證券公司并購(gòu)重組、破產(chǎn)等制定了較完備的法律保障，減少了證券公司退出時(shí)對(duì)投資者造成的損失等。借鑒國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)的具體情況，完善證券業(yè)規(guī)制的相關(guān)法規(guī)，從制度和程序上作出詳細(xì)規(guī)定，使進(jìn)入規(guī)制和退出規(guī)制形成一個(gè)統(tǒng)一的體系。潛在進(jìn)入者在申請(qǐng)進(jìn)入時(shí)，就要考慮退出的成本和相關(guān)的責(zé)任和義務(wù)，這樣既可以避免盲目進(jìn)入，同時(shí)也可以使退出行為更加市場(chǎng)化，促進(jìn)中國(guó)證券業(yè)可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的形成。

許可制向注冊(cè)制的轉(zhuǎn)變并非意味著任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都可注冊(cè)成立證券公司，由于金融系統(tǒng)的內(nèi)在脆弱性以及證券業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)性，規(guī)制部門必須根據(jù)不同證券業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)程度以及對(duì)最低資本額的要求，明確設(shè)立一套完整的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)體系和經(jīng)營(yíng)條件，使進(jìn)入證券業(yè)的證券公司能夠符合相應(yīng)業(yè)務(wù)以及證券市場(chǎng)的要求，設(shè)立不同的經(jīng)濟(jì)性壁壘，從源頭控制證券業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

(二)完善投資者保護(hù)體系，擺正政府與市場(chǎng)的關(guān)系

證券產(chǎn)業(yè)涉及到眾多的利益群體。對(duì)他們的利益保護(hù)對(duì)維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定起著非常重要的作用。根據(jù)中國(guó)的具體情況，建立和完善投資者保護(hù)基金，對(duì)于增強(qiáng)投資者信心、維護(hù)投資者利益、化解證券公司退出所引起的風(fēng)險(xiǎn)具有重要的作用。

市場(chǎng)能夠提高資源配置的效率，提高市場(chǎng)活力，但市場(chǎng)并非萬(wàn)能，它本身也有缺陷，政府與市場(chǎng)的作用應(yīng)該是互補(bǔ)的。政府不僅應(yīng)該及時(shí)糾正證券市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，而且應(yīng)該為證券市場(chǎng)的發(fā)展提供適宜的規(guī)制環(huán)境。當(dāng)前西方的經(jīng)濟(jì)危機(jī)告誡我們需要進(jìn)一步加強(qiáng)金融監(jiān)管與金融穩(wěn)定方面的制度安排，但是，增加市場(chǎng)創(chuàng)新能力、競(jìng)爭(zhēng)能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力同樣需要相關(guān)的規(guī)制改革和完善。

(三)逐步形成以市場(chǎng)化為主的證券業(yè)規(guī)制體系

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心環(huán)節(jié)是競(jìng)爭(zhēng)，要實(shí)現(xiàn)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)提到的帕累托最優(yōu)，就必須鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，使有意愿、有資質(zhì)的實(shí)體能夠合法、合理地進(jìn)入證券行業(yè)，使表現(xiàn)差的證券實(shí)體，尤其是那些績(jī)效最差的證券實(shí)體能夠被市場(chǎng)淘汰出局，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，優(yōu)勝劣汰是中國(guó)證券業(yè)健康發(fā)展的必經(jīng)之路。中國(guó)證券業(yè)的發(fā)展迅速，但是從市場(chǎng)的運(yùn)行質(zhì)量和效率來(lái)看，它仍然是以行政手段分配資源，而不是通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制的作用進(jìn)行資源的有效配置。國(guó)外證券業(yè)在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中，逐步形成了以市場(chǎng)化為主的證券公司退出機(jī)制，并購(gòu)、重組、聯(lián)合、破產(chǎn)等市場(chǎng)行為充分發(fā)揮了市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的功能，不僅提高了單個(gè)證券公司的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，而且增強(qiáng)了每個(gè)公司運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)，同時(shí)提高整個(gè)證券行業(yè)的市場(chǎng)活力、綜合競(jìng)爭(zhēng)力。

上述研究背景以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展中其他不可預(yù)知的因素，更加大了證券業(yè)相關(guān)規(guī)制研究的必要性和緊迫性。在結(jié)合中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情、借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家證券業(yè)規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)和充分考慮上述諸多影響因素的基礎(chǔ)上，以轉(zhuǎn)軌時(shí)期中國(guó)證券業(yè)規(guī)制作為研究對(duì)象，將有助于證券業(yè)的優(yōu)勝劣汰，優(yōu)化證券公司的資源配置和運(yùn)作效率；有利于及時(shí)化解問(wèn)題證券公司的不良資產(chǎn)和其他風(fēng)險(xiǎn)隱患，降低證券業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，提升中國(guó)證券業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力，這在理論和實(shí)踐上均具有一定的意義。

需要指出的是，由于證券產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)敏感性和特殊性，證券業(yè)規(guī)制制度的建立是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，不能一蹴而就，否則過(guò)猶不及，容易引發(fā)金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩。另外，由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)提醒我們不能對(duì)國(guó)外法律制度盲目崇拜，應(yīng)該加以思考和鑒別，取其精華去其糟粕，既吸取成熟市場(chǎng)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，又要結(jié)合中國(guó)國(guó)情，建立一個(gè)具有中國(guó)特色的，高效、公平、公正的證券業(yè)規(guī)制體系。

(責(zé)任編輯：姜天鷹)