左右派的區(qū)分源自法國(guó)大革命后的制憲會(huì)議。而在中國(guó)，左右派是一個(gè)非常模糊和混亂的概念，甚至有人把鼓吹民主、反對(duì)政府的一派一概看做右派，把要求平等、以弱勢(shì)群體代言人自居的一派當(dāng)做左派。這顯然是錯(cuò)誤的，無(wú)法反映真實(shí)的政治譜系。

為了使各派系的面目更加清晰，學(xué)者們又對(duì)左右派的概念做了進(jìn)一步區(qū)分。陳子明按照專制和民主的標(biāo)準(zhǔn)，把左右派重新劃分為憲政左派、憲政右派和專制左派、專制右派這四個(gè)象限；范海辛則用毛左派、專制派、自由派和社會(huì)民主派來(lái)加以區(qū)分，這四派，依價(jià)值觀的不同又可分為兩大陣營(yíng)，毛左派與專制派為一陣營(yíng)，自由派與社民派為另一陣營(yíng)。

范海辛同時(shí)舉例加以說(shuō)明，比如對(duì)于高房?jī)r(jià)的問(wèn)題，毛左派認(rèn)為這是資改派執(zhí)政的必然后果，主張回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代；專制派會(huì)說(shuō)這是市場(chǎng)帶來(lái)的現(xiàn)象，政府只要調(diào)控得當(dāng)，馬上就會(huì)克服；自由派基本同意專制派的意見(jiàn)，但認(rèn)為政府在土地與房地產(chǎn)市場(chǎng)上應(yīng)減少干預(yù)，讓市場(chǎng)力量來(lái)解決市場(chǎng)問(wèn)題；社民派則認(rèn)為，住房不應(yīng)交給市場(chǎng)，而應(yīng)成為國(guó)民基本福利。建議75%～80%居民的住房應(yīng)為福利性質(zhì)，其余為商品房。

陳子明和范海辛的劃分，就使得不同群體的輪廓更清楚。以憲政和專制作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯然更有利于找到左右之爭(zhēng)的真問(wèn)題，避免了門戶之見(jiàn)和意氣之爭(zhēng)。秦暉就曾辛辣地諷刺，在一個(gè)既不自由又不平等的社會(huì)，談哪個(gè)應(yīng)該多一點(diǎn)哪個(gè)應(yīng)該少一點(diǎn)不是“空談”又是什么呢？

左派、右派都應(yīng)該是自由派

極左派和極右派之間的成見(jiàn)和敵意很深，僅在對(duì)待美國(guó)和評(píng)價(jià)毛澤東這兩個(gè)問(wèn)題上，就經(jīng)常爭(zhēng)論的不可開(kāi)交，此外，在對(duì)待改革開(kāi)放、消除貧富差距、反對(duì)腐敗等問(wèn)題上均有很大分歧。于是有人對(duì)此憂心忡忡，擔(dān)心左右之爭(zhēng)會(huì)影響改革進(jìn)程，甚至導(dǎo)致中國(guó)全面倒退。

回顧改革開(kāi)放三十年歷程，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，極左和極右并不是中國(guó)政治譜系的主流，更不是全部。中國(guó)的改革成就和社會(huì)危機(jī)，均來(lái)自于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)家強(qiáng)力干預(yù)的雙重作用。黃宗智在《改革中的國(guó)家體制》一文中明確指出，成就不能只歸功于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，危機(jī)也不能只怪罪于國(guó)家干預(yù)，兩者實(shí)際上是同一根源。這樣看來(lái)，極左和極右都犯了非此即彼、有我沒(méi)他的錯(cuò)誤，而且所用的批判手段，也都是“文革式”的斗爭(zhēng)思維，彼此將對(duì)方看成敵人，非要拼個(gè)你死我活。也就是說(shuō)，極左派和極右派其實(shí)都是專制派，只不過(guò)一派的極端會(huì)走向斯大林式的極左專制，另一派的極端則可能是權(quán)貴資本主義的極右專制。

其實(shí)極左和極右的爭(zhēng)論并非一無(wú)是處，它反而讓我們清楚地看到，當(dāng)下中國(guó)既存在向極左轉(zhuǎn)向的危險(xiǎn)，也有極右派勢(shì)力固化既得利益，造成社會(huì)低流動(dòng)性的危險(xiǎn)。無(wú)論是極左派打著為弱勢(shì)群體謀福利的旗幟，做著違反市場(chǎng)原則的事;還是極右派以市場(chǎng)和自由的名義瓜分國(guó)有資產(chǎn)，剝奪窮人上升的機(jī)會(huì)，都是不能容忍的。

左派對(duì)右派的反感和右派對(duì)左派的擔(dān)憂，都來(lái)自一方加給另一方的錯(cuò)誤印象。左派認(rèn)為，右派只顧維護(hù)自己和權(quán)貴的既得利益，不顧窮人死活；右派則擔(dān)心，左派不講法治，一旦掌握權(quán)力，就可能清算右派，出現(xiàn)多數(shù)暴政。所以，左派總是試圖把右派變成左派，甚至消滅右派，右派亦然。

這個(gè)時(shí)候，我們就需要左右兩派中的自由主義者，超越左右之爭(zhēng)，尋求一種最低限度的共識(shí)。這個(gè)共識(shí)就是，右派并非只會(huì)反政府，只會(huì)走精英路線而忽視底層民意，左派也不是固守體制派，左派也一樣關(guān)心人權(quán)和自由。我們歡迎自由之下的左派，也歡迎同樣的右派。試想，如果兩派無(wú)論誰(shuí)掌握權(quán)力，另一派仍然享有言論、結(jié)社等各項(xiàng)憲法自由，我們還有什么擔(dān)心的呢？左派的良心和道德敘事和右派的制度和法治敘事完全可以結(jié)合起來(lái)，一個(gè)既強(qiáng)大又自由的國(guó)度并非不可實(shí)現(xiàn)。

左派、右派都應(yīng)該是民主派

新左派的代表人物王紹光認(rèn)為，民主使得人民能夠安排權(quán)力關(guān)系并因此而控制著統(tǒng)治者，其他體制卻做不到這一點(diǎn)，作為一種安排權(quán)力關(guān)系的手段，最低限度的民主必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即“廣泛參與”和“公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)”，這就對(duì)現(xiàn)有體制的非民主性——缺少選舉和政治競(jìng)爭(zhēng)提出了質(zhì)疑。當(dāng)代民族主義的代表人物王小東也說(shuō)自己是民族民主主義者，他希望中國(guó)強(qiáng)大，卻同樣認(rèn)為，民主應(yīng)該是國(guó)家強(qiáng)大的重要推動(dòng)力。在推動(dòng)民主化轉(zhuǎn)型方面，左右派是有基本共識(shí)的。

尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，我們追求的民主體制，并不排除極右派和極左派的參與。一個(gè)穩(wěn)定而正義的社會(huì)，可以包容各種社會(huì)勢(shì)力參與，只要他們不違反法律，不使用暴力手段。羅爾斯說(shuō)：“我們永遠(yuǎn)把公民看做是理性的、合理的、自由而平等的。而且，我們也把民主社會(huì)中所發(fā)現(xiàn)的各種合乎理性的宗教學(xué)說(shuō)看做是民主社會(huì)之公共文化的一個(gè)永久性特征?！币簿褪钦f(shuō)，右派不能因?yàn)閾?dān)心左派民智未開(kāi)，還處于被專制體制蒙蔽狀態(tài)，所以就沒(méi)資格談民主，更沒(méi)資格參與民主。左派也不能因?yàn)橛遗刹皇巧鐣?huì)底層，就一定不能代表底層利益。

新左派的甘陽(yáng)就批評(píng)一些右派：“在工人大量下崗失業(yè)、上億民工居無(wú)定所的情勢(shì)下，大談‘多數(shù)的暴政’和‘暴民政治’的危險(xiǎn)，等等，更讓人懷疑這到底是自由主義還是‘新權(quán)威主義’？”右派同樣對(duì)黃亞生所謂“左派天然代表弱勢(shì)群體利益，左派上臺(tái)，等于實(shí)現(xiàn)了沒(méi)有選舉的民主”這一說(shuō)法嗤之以鼻。

如果我們追求民主，就應(yīng)該同意，政治權(quán)利賦予了左派，同樣也要賦予了右派，公共權(quán)力由左派分享，同樣也應(yīng)該由右派分享。左右之間不會(huì)因立場(chǎng)不同，就剝奪另一方的權(quán)利，而民主制度，會(huì)把選擇權(quán)交給個(gè)體，究竟哪一派掌握公權(quán)，由選民說(shuō)了算。

把左右共識(shí)上升為體制共識(shí)

體制有其自身慣性。中國(guó)的“政黨——國(guó)家”體制，原本是一個(gè)全能型體制，強(qiáng)政府弱社會(huì)下的民眾習(xí)慣了依賴政府調(diào)控。三十年改革雖然一定程度上弱化了政府職能，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)和政府、國(guó)家和社會(huì)的初步分開(kāi)，但體制的控制力依然強(qiáng)大。

當(dāng)左派不斷抨擊資改派復(fù)辟，官僚權(quán)貴當(dāng)權(quán)，而右派又一再要求政府放權(quán)限權(quán)的時(shí)候，體制力量就會(huì)利用左右之爭(zhēng)，強(qiáng)化政府力量，利用計(jì)劃手段調(diào)控市場(chǎng)，利用“民意”來(lái)壓制右派，迎合左派，這就是右派所說(shuō)的政策“左轉(zhuǎn)”。以縮小貧富差距和調(diào)控房?jī)r(jià)為例，體制本身一方面會(huì)回應(yīng)左派的呼聲，出臺(tái)收入分配調(diào)整和房?jī)r(jià)調(diào)控措施，這就意味著政府會(huì)更多介入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，權(quán)力膨脹不可避免，但調(diào)控成本卻要由納稅人和企業(yè)主要承擔(dān)。左派的好心辦了壞事，雖然暫時(shí)看到了效果，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，卻違反了市場(chǎng)規(guī)律，打擊了自由派力量，加重了政府責(zé)任，增加了改革難度，完全得不償失。

除了體制慣性之外，官僚體制階層還有自身的特殊利益，維護(hù)自身利益也是體制秉性的一部分。無(wú)論左派還是右派，最好都不要幻想依靠體制力量打壓另一派以壯大自己。正確的做法應(yīng)該是把左右達(dá)成的共識(shí)，傳達(dá)到體制內(nèi)部，通過(guò)左右兩派的共同壓力，促使威權(quán)體制的逐步分解并向民主體制轉(zhuǎn)型。

徐友漁說(shuō)：“在共同的自由主義憲政平臺(tái)上，鼓吹什么主義都可以?！鼻貢熞舱J(rèn)為，在憲政民主條件下，“左”有左的道理，“右”有右的好處。而一會(huì)兒左，一會(huì)兒右，更是正常且有益的現(xiàn)象。搭建共同的憲政平臺(tái)，是左右兩派共同努力的方向。

本欄目責(zé)任編輯：張菲菲(changpusanshao@gail.com）