中國是否存在左右派

有人認(rèn)為中國既沒有左派也沒有右派，大多數(shù)知識分子是解釋派或奏折派。得出這種結(jié)論的理由是，“中國的知識分子大多不能實現(xiàn)財產(chǎn)獨立，脫離了現(xiàn)有的體制之后，他們不具備獨立生存的能力?！北M管一些知識分子也會與政府抗?fàn)?，“但是在他們的?nèi)心深處，還是希望政府能夠聽取他們的意見”。

這種說法并非毫無道理。在威權(quán)統(tǒng)治之下，大多數(shù)人因受意識形態(tài)教育和現(xiàn)實生存環(huán)境的束縛，通常情況下會作出較為“實用主義”的選擇，他們會盡可能地避免與體制發(fā)生沖突，甚至為了生存而有意識無意識地替體制辯護或出謀劃策。盡管如此，我們依然不能否認(rèn)中國確確實實有一批相對獨立的知識分子存在，而且他們因持不同的立場而分屬不同的派系，目前較為普遍的分法即是左右派之分。

左右派的概念起源于法國制憲會議，在法國大革命時期，右派是指那些支持貴族和教士利益的人，左派則代表反對這些階級的特權(quán)利益的人，但很快定型成與初始含義毫不相干的兩個集團?，F(xiàn)在左與右常常用來表示在某些價值問題上的不同取向或不同立場。

通常我們區(qū)分左右派的依據(jù)是如何對待平等和自由問題：左派主張人與人之間最大程度的平等，右派則主張保留一定程度的不平等；右派主張最大程度的個人自由，左派則主張要對個人自由有所節(jié)制。

左右派的共識與分歧

當(dāng)下中國正處于一個大變革時代，從國民思想上看，則處于一個思想“分裂時代”，不同派系之間，尤其是左右派之間在政策主張上存在很大分歧。但這并不意味著左右派之間沒有任何共識。

首先，無論是左派還是右派都認(rèn)為中國當(dāng)前存在著普遍的社會不公。比如收入分配不公、農(nóng)民工保障問題、農(nóng)民問題、失業(yè)工人問題、學(xué)生就業(yè)問題、貧富分化嚴(yán)重、底層民眾得不到有效保障、物權(quán)和人權(quán)不斷受到侵犯等問題，通常都是主張“平等”的左派關(guān)注的問題，但最近幾年卻有越來越多的自由派學(xué)者提出并呼吁解決這些問題。

其次，在社會穩(wěn)定問題上左右派是有共識的。左右派都注意到了上述社會不公正問題導(dǎo)致矛盾不斷激化，群體性事件不斷，社會穩(wěn)定受到了極大的威脅。盡管左右派對導(dǎo)致社會不穩(wěn)的更深層原因分析可能不盡相同，但毫無疑問他們都承認(rèn)社會不穩(wěn)定的現(xiàn)實。并有左派人士指出，當(dāng)前執(zhí)政者面對緊張的形勢不作為，是在抱著“定時炸彈”“擊鼓傳花”，只要“炸彈”不炸在自己手里就無所謂了。這種分析在右派學(xué)者看來也不無道理。

再次，盡管左右派很多知識分子注意到了執(zhí)政當(dāng)局在某些緊迫問題上的不作為，但左右派大多數(shù)（除極左和極右之外）并不挑戰(zhàn)當(dāng)前的執(zhí)政集團，仍對執(zhí)政者報以期待，以改革為基本訴求，希望執(zhí)政者采取適當(dāng)?shù)拇胧┙鉀Q當(dāng)前的問題。

對當(dāng)前形勢的判斷，左右派之間通常有著很大共識，但對造成這些問題的原因及解決的措施上，左右派卻各執(zhí)一詞。

關(guān)于中國弱勢群體艱難處境的主要根源，左右派有著不同的解釋。左派認(rèn)為這些問題是由于資本不受約束和市場本身的缺陷造成的，所以市場是貧富分化之源。他們認(rèn)為，這些問題在西方資本主義國家已出現(xiàn)過，是“西方病”、“市場病”，中國不應(yīng)重蹈覆轍；右派則認(rèn)為不能將此簡單歸結(jié)為“西方病”或“市場病”，他們認(rèn)為這些問題的根源在于陳舊的權(quán)力機制與市場機制并存，形成具有中國特色的“權(quán)力市場經(jīng)濟”，權(quán)力壓制市場并使市場扭曲，剝奪了人們在市場上的正當(dāng)權(quán)利，這其實是“中國病”、“權(quán)力病”。

由因及果，左派主張政府加強對市場的干預(yù)，強調(diào)“分蛋糕”，只有這樣才能實現(xiàn)公平、正義；右派則主張自由市場和私有化，更加強調(diào)只有在擁有經(jīng)濟自由的前提下才能擁有政治、自由，只有“做大蛋糕”才能真正增進福利。具體而言，如莊禮偉所總結(jié)的，右派重視自由、效率，左派重視平等、福利；右派主張經(jīng)濟自由，左派主張經(jīng)濟民主；右派強調(diào)限制政府權(quán)力，左派強調(diào)擴大政府責(zé)任；右派贊同自由貿(mào)易和開放市場，左派警惕自由貿(mào)易和國際資本；右派重視國家政治民主，左派關(guān)注國家經(jīng)濟安全；右派比較忽略市場的消極面，左派比較忽略權(quán)力的消極面。

當(dāng)然，除了針對自由與平等的分歧外，針對如何評價歷史人物及事件，左右雙方又分化出相互對立的“毛派”和“非毛派”。這兩派一度激烈對峙，比如前段時間毛派網(wǎng)站“烏有之鄉(xiāng)”就“評價毛澤東”問題發(fā)起對茅于軾和辛子陵的簽名“公訴”。這種對立確實值得警惕，但更應(yīng)該批評的是當(dāng)年否定“文革”卻又不許研究的禁令，如果不能夠?qū)v史真相呈現(xiàn)給公眾，這種對立將會一直存在，而且會愈演愈烈。

如何實現(xiàn)左右派對話

針對左右派的分歧乃至對抗，不少學(xué)者提出左右派對話。但他們提出需要一個基本的前提——彼此信任對方的人格，尊重對方的人格。朱學(xué)勤主張左右派雙方“互相尊重，在爭論中有所為，有所不為，不要隨政治風(fēng)向轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變，堅持自由思想和獨立精神，以維護理論探討的嚴(yán)肅性”。徐友漁指出，中國絕大多數(shù)人是不管左右的那套知識分子理論的，我們在一些重大公共事件中應(yīng)拋開左右，來談?wù)撘话闳说恼x感。他說：“我們對于社會正義的理解和對日常生活的常識認(rèn)知，會促成我們形成基本判斷?！笔聦嵣线@種基于正義感和常識的共識在左右派之間是存在的，比如左右兩派在某些維權(quán)事件上表現(xiàn)出的一致性。

但也有人認(rèn)為，現(xiàn)在左和右的“對話”根本沒有意義。秦暉教授就認(rèn)為，“自由多一點平等少一點，還是自由少一點平等多一點，這種討論在中國毫無意義”。他認(rèn)為，真正要做的是建立“自由與平等的底限”，如果不能建立一個“自由與公平的底限”，社會穩(wěn)定將無法維持?！叭绻袊R分子到現(xiàn)在還認(rèn)識不到這一點，依舊熱衷于派別之爭，那么或許在下一次震蕩來臨時，已經(jīng)沒有人愿意相信知識分子的話了?！?/p>

陳子明先生則認(rèn)為，只有在憲政民主體制下，左右之爭才能起到社會制衡器的作用。在這個前提下，實踐秦暉所說的“以左派爭福利、右派爭自由的‘天平效應(yīng)’來維護社會平衡”。他認(rèn)為左右之爭還能起到社會發(fā)動機的作用，成為社會資本積累、社會制度創(chuàng)新的活力之源。既然如此，那么當(dāng)務(wù)之急就是要左右派共同搭建一個憲政平臺，然后在這個平臺上各顯神通，定期讓選民來作裁判。

這些觀點是具有代表性的，也是富有建設(shè)性的。如果左右派能夠本著相互尊重的原則，以正義感和常識為基點，堅持自由與公平的底限，在憲政民主體制平臺上互搏，對中國的未來必將產(chǎn)生深遠影響。