自2011年初以來，一場突然的政治風暴幾乎席卷了所有的中東國家。突尼斯總統(tǒng)本?阿里流亡沙特，埃及的穆巴拉克被迫下臺，利比亞更是陷入一場事實上的內(nèi)戰(zhàn)，巴林、也門、阿爾及利亞等其他中東國家也面臨政局動蕩，國內(nèi)反對派示威不斷。這場政治風暴究竟因何而起？許多分析都提到這些國家面臨的深層次問題：貧富分化、腐敗橫行、失業(yè)率和通脹率高企，以及專制政治結(jié)構(gòu)背后的民主缺失等。在這些原因中，政體層次的原因頗為關(guān)鍵，因為像貧富分化等社會問題在許多國家都存在，但并沒有釀成中東國家這樣嚴重的政治問題。一個國家的政體設(shè)計是否能夠有效地化解民怨，滿足人們和平進行政治參與、政治變革的預(yù)期，是避免經(jīng)濟、社會問題發(fā)展成嚴重政治問題的關(guān)鍵。
　　
　　“法老”的世界
　　
　　曾有媒體把穆巴拉克稱為“現(xiàn)代法老”，因為他執(zhí)掌埃及最高權(quán)力30年，還有意培植其子繼位，已與古代埃及國王無異。但穆巴拉克并不是唯一的“現(xiàn)代法老”，中東國家除了少數(shù)例外，多數(shù)統(tǒng)治者都是終身治國，甚至父死子繼。從這個意義上講，中東仍然是“法老”的世界。
　　從形式上看，中東國家的政體可分為兩個大類：共和制和君主制。共和制又可分為議會共和制（如以色列、土耳其和現(xiàn)在的伊拉克）、總統(tǒng)制（多數(shù)屬此類型，如埃及、薩達姆統(tǒng)治下的伊拉克、敘利亞、阿爾及利亞、毛里塔尼亞、蘇丹、也門、塞浦路斯、突尼斯、黎巴嫩、巴勒斯坦等國）和領(lǐng)袖制（利比亞、伊朗等國）。君主制則可分為絕對君主制（如沙特阿拉伯和阿曼）和君主立憲制（包括摩洛哥、約旦、科威特、巴林、卡塔爾、阿拉伯聯(lián)合酋長國等）兩種。其中頗有特色的是領(lǐng)袖制。如利比亞，卡扎菲于1969年奪取政權(quán)后，打碎原來國家機器，宣稱進入“人民直接掌握政權(quán)的民眾時代”，自封“革命領(lǐng)導人”。所以這次面對反對派的軍事對抗，他宣稱“無職可辭”，但實際上仍然掌握著利比亞的最高權(quán)力。再如伊朗，其國家的最高領(lǐng)導人不是總統(tǒng)而是領(lǐng)袖，而且是政教合一的領(lǐng)袖?？偨y(tǒng)由全民選舉產(chǎn)生，而領(lǐng)袖則由專家會議選舉產(chǎn)生，而且是終身任職。
　　無論采取的是哪種政體，除了少數(shù)國家（如以色列和土耳其）之外，中東國家的民主化程度普遍偏低。主要體現(xiàn)為兩點：一是領(lǐng)導人長期甚至終身掌權(quán)。在君主制中，國王本來就是終身任職的。在共和制的中東國家中，許多國家的領(lǐng)導人也是事實上的終身任職。例如，被迫辭職的穆巴拉克自1981年擔任埃及總統(tǒng)起，共連任四次，他制定的憲法中干脆刪除了關(guān)于總統(tǒng)任期限制的規(guī)定，為其終身任職鋪平了道路。其他的如本?阿里執(zhí)政23年、也門總統(tǒng)薩利赫執(zhí)政已達33年，利比亞的卡扎菲執(zhí)政時間更長，迄今已近42年。二是政治控制嚴厲，民眾缺乏正常的政治參與。在一些國家，如阿曼，它作為絕對君主制國家，沒有憲法和議會，甚至禁止一切政黨活動。利比亞雖然是共和制國家，但除了“革命統(tǒng)一戰(zhàn)線”外，一切政黨都是非法的。埃及雖然允許其他政黨的存在，但一直對這些政黨實行打壓和控制，其國內(nèi)的《緊急狀態(tài)法》實施了近30年。而阿爾及利亞自1992年起也一直實行緊急狀態(tài)，并通過了明確禁止民眾游行的法令。
　　從世界范圍來看，中東國家政體的“民主”赤字十分突出。根據(jù)美國喬治梅森大學下設(shè)的系統(tǒng)和平中心的研究，發(fā)現(xiàn)中東是目前世界上唯一獨裁政體數(shù)量超過民主政體數(shù)量的地區(qū)。有人因此把中東地區(qū)當成一個民主的“例外”，像塞繆爾?亨廷頓那樣的政治學者甚至認為伊斯蘭教對民主的發(fā)展構(gòu)成了不可逾越的障礙。這種思想或許失之偏頗，但中東“現(xiàn)代法老”們的統(tǒng)治卻為此提供了現(xiàn)實的注腳。
　　
　　艱難的民主化進程
　　
　　冷戰(zhàn)結(jié)束以后，隨著東西方對抗格局的瓦解以及民主化進程在東歐、非洲和拉丁美洲等地的發(fā)展，一些中東國家也進行了某種形式上的政治變革。1988年，長期執(zhí)掌阿爾及利亞政權(quán)的民族解放陣線放棄了對政治權(quán)力的壟斷，于1989年頒布新憲法和政治結(jié)社法，實行三權(quán)分立和多黨競爭的新型政治體制。同年，分裂、對立數(shù)十年的南也門、北也門實現(xiàn)了統(tǒng)一，并允諾在統(tǒng)一后開放黨禁、推行政治多元化。與此同時，埃及、黎巴嫩、約旦等國也有限地開放了政治進程，允許一些政黨和個人參加市政與議會選舉。
　　隨后的海灣危機也促使一些中東國家在政治體制方面進行改革。特別是經(jīng)過戰(zhàn)爭洗禮后的科威特，恢復了被解散多年的國民會議，緩解對新聞和言論的控制，眾多的政治組織隨之出現(xiàn)，參與政治的積極性空前高漲。在沙特阿拉伯，王室頒布了《咨詢委員會法》，組建了協(xié)商會議。協(xié)商會議可以根據(jù)內(nèi)閣的要求就一些國家大政方針發(fā)表意見，也可以就政府的建議案提出修改意見或就政府經(jīng)濟政策等重大事情提出建議、批評，并有權(quán)對政府大臣提出正式質(zhì)詢。最引人注目的是阿爾及利亞，在1990年6月地方與市政選舉中，帶有原教旨主義色彩的伊斯蘭拯救陣線贏得了55%的選票。在1991年12月議會選舉中，伊斯蘭拯救陣線一舉拿下了188個議席，而執(zhí)政的民族解放陣線僅獲得15席。然而，在伊斯蘭拯救陣線可能掌權(quán)之際，阿軍方宣布其為非法，引發(fā)了一場持續(xù)10年的內(nèi)戰(zhàn)。
　　整體來看，上個世紀90年代中東國家所進行的政治改革仍然是相當有限的。沙特等國的改革不過是實施了一些很有限的政治自由化措施，阿爾及利亞的民主進程則被內(nèi)戰(zhàn)所打斷。也門也同樣如此，統(tǒng)一后的也門未能消除南北矛盾，雙方最終在1994年爆發(fā)戰(zhàn)爭。西方在推進中東國家民主化進程中起了重要作用，但出于自己的國家利益考慮又對此三心二意，特別是出于對伊斯蘭化的擔心，默認了阿爾及利亞軍方取締伊斯蘭拯救陣線的行為。事實上，盡管許多中東國家與民主標準相去甚遠，但美國出于自身中東戰(zhàn)略的考慮，與其保持了緊密的關(guān)系，其中不少還是其軍事盟友。這樣，由于西方的壓力消失，內(nèi)部動力也有限，中東國家的有限政治變革停了下來。
　　伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國政府出于反恐的需要，推行“大中東民主改造計劃”?！?.11”事件中19名恐怖分子就有15名來自沙特，這一事實使美國深感震驚，布什甚至為美國對沙特的長期支持而道歉。在這種背景下，小布什政府接受了美國國內(nèi)盛行的民主和平論，不但認為民主的國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭，民主政體還有利于消除恐怖主義的土壤。在美國的壓力下，中東國家特別是美國的傳統(tǒng)盟友沙特不得不做出一定的反應(yīng)。如沙特王儲阿卜杜拉提出新的《阿拉伯憲章》，呼吁阿拉伯國家繼續(xù)推行民主政體，提高民眾的參政、議