在職教師從事“有償家教”現(xiàn)象由來(lái)已久。一方面，許多學(xué)生家長(zhǎng)有著很強(qiáng)烈的為孩子“培優(yōu)”而尋找、甚至重金“懸賞”優(yōu)秀教師的需求；另一方面，對(duì)于在職教師而言，有償家教能夠?yàn)樗麄儙?lái)一筆可觀的經(jīng)濟(jì)收入。與此同時(shí)，禁止從事“有償家教”的“政策”或措施也紛紛出臺(tái)。日前，有的校長(zhǎng)就提出，如果學(xué)校的在職教師從事有償家教且取證屬實(shí)，學(xué)校堅(jiān)決不再聘用，并限期除名……但是，我們依然可以看出，“有償家教”現(xiàn)象并非隨著政令的出臺(tái)而銷聲匿跡，只是從公開(kāi)轉(zhuǎn)入“地下”狀態(tài)了。那么，“有償家教”現(xiàn)象為何屢禁不止呢?教育主管部門是否需要冷靜處理呢?筆者談幾點(diǎn)看法。
　　第一、禁止“有償家教”缺乏廣大教師和社會(huì)公眾的廣泛理解和認(rèn)同。行政機(jī)關(guān)要想推行一項(xiàng)“決策”并獲得成功，前提是得到公眾對(duì)“決策”的理解和認(rèn)同。而公眾能否對(duì)“決策”產(chǎn)生理解和認(rèn)同，根本取決于“決策”的正義性。也就是說(shuō)，禁止“有償家教”必須具有正義性才可取得成功。如果老師們打心底覺(jué)得“有償家教”是利國(guó)利民的“好事”，恐怕是禁不住的；如果老師們普遍認(rèn)為“有償家教”是禍國(guó)殃民的“壞事”，或者是類似于偷雞摸狗之類的“丑事”，不需強(qiáng)硬禁止，自然會(huì)消失掉的。當(dāng)下，廣大教師和社會(huì)公眾還沒(méi)有完全認(rèn)識(shí)到“有償家教”問(wèn)題的嚴(yán)重性，甚至于老師和家長(zhǎng)都不知道自己“錯(cuò)”在哪里。所以，要禁止“有償家教”，首先需要禁止者拿出合理合法的充分理由，以提高人們的思想覺(jué)悟。其次，需要禁止者對(duì)自身行為的合理性進(jìn)行反思，做到三個(gè)方面的“正義”：禁止“有償家教”的動(dòng)機(jī)必須是正義的；禁止“有償家教”的規(guī)范必須是正義的；禁止“有償家教”的程序必須是正義的。筆者建議為此舉行由多方代表參加的“聽(tīng)證會(huì)”。
　　第二、對(duì)“有償家教”不分青紅皂白盲目的“一刀切”的禁止，本身就是導(dǎo)致“有償家教”愈演愈烈的一個(gè)重要原因。由于不分青紅皂白的盲目的“一刀切”的禁止，能在較短時(shí)間內(nèi)減少教師從事“有償家教”的人員數(shù)量，同時(shí)，也使“有償家教”進(jìn)入地下進(jìn)行狀態(tài)，執(zhí)教者不敢公開(kāi)進(jìn)行，以至于鄉(xiāng)下老師秘密進(jìn)城從教，城里教師異地秘密執(zhí)教，以逃避本地教育主管部門的管轄，這一“逃避”本身增加了從事“家教”的風(fēng)險(xiǎn)與成本，再加上供求矛盾的突出，必然使家教“價(jià)格”居高不下，增加了家長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)。家教“價(jià)格”居高不下，更使一些教師欲罷不能，再次刺激了一些教師從事家教的欲望，他們之所以最終敢于鋌而走險(xiǎn)，為的自然是經(jīng)濟(jì)利益。就經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的蘇北地區(qū)來(lái)說(shuō)，一個(gè)高中數(shù)學(xué)教師、英語(yǔ)教師一個(gè)暑假賺錢逾十萬(wàn)的說(shuō)法更是在街頭巷尾被人們津津樂(lè)道。筆者建議組織相關(guān)部門進(jìn)行專題調(diào)研，區(qū)分家教的具體情況，在此基礎(chǔ)上研究對(duì)策，具體問(wèn)題具體對(duì)待，是否出臺(tái)規(guī)范或引導(dǎo)、或限制或禁止，這種規(guī)范需與社會(huì)公德相承接，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，與法律規(guī)范相協(xié)調(diào)。
　　第三、教育主管部門錯(cuò)將“德治”事項(xiàng)納入“法治”軌道，而禁止在職教師從事“有償家教”目前仍然處于法無(wú)依據(jù)的狀態(tài)。“有償家教”的法學(xué)定義是什么?沒(méi)有人知道。這是因?yàn)?，“有償家教”的整治還沒(méi)有真正進(jìn)入法治軌道。筆者認(rèn)為，這也不該進(jìn)入法治的軌道。如果進(jìn)入法治軌道的“禁止”，那么，“有償家教”在法律上該有明確的“禁止性規(guī)范”，該和“醉酒駕車”同具違法性質(zhì)，如果多次從事“有償家教”，或者從事“有償家教”獲得非法收入數(shù)額特別巨大，就應(yīng)該以“有償家教罪”判處。然而，我國(guó)刑法目前還沒(méi)有“有償家教罪”的罪名。如果以“法”的方式處理“有償家教”問(wèn)題，那么，對(duì)于聘請(qǐng)教師的那些家長(zhǎng)，是否也應(yīng)該構(gòu)成了“有償家教”的共犯?顯然，“有償家教”問(wèn)題本身屬于“德治”范疇的管理事項(xiàng)，教育部門應(yīng)當(dāng)做的是加強(qiáng)道德教育與建立道德評(píng)價(jià)機(jī)制，而不是由行政機(jī)關(guān)以“執(zhí)法”的方式實(shí)施行政管理，更不是由校長(zhǎng)隨意而為之的。稍有《勞動(dòng)法》常識(shí)的人都該知道，解聘是需要法定條件的，“除名”更是違法的行為，這些不利于問(wèn)題的解決。
　　“有償家教”現(xiàn)象由來(lái)已久，由來(lái)已久的問(wèn)題往往有著它深刻的背景和根源。我們對(duì)于這些問(wèn)題的解決，切不可草率和魯莽。胡錦濤總書(shū)記最近就正確處理新時(shí)期人民內(nèi)部矛盾問(wèn)題提出了四點(diǎn)要求，為我們冷靜解決“有償家教”問(wèn)題提供了更多的值得思考的空間：在解決“有償家教”的問(wèn)題上，我們“注重從源頭上”解決問(wèn)題了嗎?我們“注重維護(hù)群眾權(quán)益”了嗎?我們“注重做好群眾工作”了嗎?我們“注重加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理”了嗎?
　　
　　(責(zé)任編輯　關(guān)燕