經(jīng)過(guò)近50年的高速發(fā)展，日本的農(nóng)產(chǎn)食品加工業(yè)成為僅次于運(yùn)輸機(jī)械和電氣機(jī)械的第三大產(chǎn)業(yè)，出現(xiàn)了很多完全成熟的大型食品出口加工企業(yè)和國(guó)際知名品牌，在國(guó)際市場(chǎng)上一直以“質(zhì)優(yōu)、安全”受到消費(fèi)者青睞，占有重要市場(chǎng)份額。
　　一場(chǎng)特大地震以及隨之而至的大海嘯和核危機(jī)打破了日本農(nóng)產(chǎn)食品的安全形象神話。在日本核污染持續(xù)擴(kuò)大，政府當(dāng)局下令禁止福島、茨城、櫪木和群馬4縣生產(chǎn)的菠菜、牛奶、蘑菇等農(nóng)產(chǎn)食品付運(yùn)和上市之后，國(guó)際上一片嘩然恐慌，25個(gè)國(guó)家和地區(qū)先后采取緊急措施限制或禁止日本農(nóng)產(chǎn)食品進(jìn)口。阿聯(lián)酋等國(guó)采取強(qiáng)硬措施暫停進(jìn)口日本生產(chǎn)的所有生鮮食品，菲律賓暫停從日本上述四個(gè)地區(qū)進(jìn)口餅干和巧克力，俄羅斯、新加坡還擴(kuò)大了禁止進(jìn)口的地區(qū)范圍，美國(guó)、韓國(guó)、中國(guó)也禁止進(jìn)口日本部分食品，歐盟、巴西還要求日本政府發(fā)放無(wú)放射性污染證書。
　　對(duì)此，日本政府極為不滿、反映強(qiáng)烈，要求設(shè)限國(guó)家必須遵循WTO規(guī)則，不得形成貿(mào)易障礙。但以歐美和亞洲國(guó)家為主的設(shè)限措施已迅速擴(kuò)展至中東和南美，無(wú)疑，核輻射所引發(fā)的日本農(nóng)產(chǎn)食品出口受阻的影響將會(huì)曠日持久。
　　
　　一、“合法目標(biāo)”：制定TBT/SPS措施的法律基礎(chǔ)
　　
　　從日本農(nóng)產(chǎn)食品出口受阻的實(shí)例可以看出，設(shè)限國(guó)家和被設(shè)限國(guó)家日本均以WTO規(guī)則主張權(quán)利。那么，他們各自主張權(quán)利的依據(jù)是什么？WTO的實(shí)踐有無(wú)此類先例？如何正確理解和運(yùn)用WTO制度中TBT/SPS協(xié)定的核心原則？厘清這些問(wèn)題對(duì)于我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)WTO規(guī)則、正確運(yùn)用WTO規(guī)則、突破超越TBT/SPS壁壘等有著重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
　　1. 制定、實(shí)施TBT/SPS措施是WTO成員的基本權(quán)利
　　TBT（Technical Barrier to Trade）即技術(shù)性貿(mào)易壁壘（本文稱“技術(shù)性貿(mào)易措施”），SPS（Sanitary and Phyto-sanitary）指衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施，亦稱“動(dòng)植物檢驗(yàn)檢疫措施”。WTO的《TBT協(xié)定》適用于所有產(chǎn)品包括工業(yè)品和農(nóng)產(chǎn)品，涵蓋與產(chǎn)品或工藝和生產(chǎn)方法有關(guān)的技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和合格評(píng)定程序，而《SPS協(xié)定》主要涉及農(nóng)產(chǎn)品，適用于可能直接或間接影響國(guó)際貿(mào)易的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生檢驗(yàn)檢疫措施。
　　在國(guó)際貿(mào)易中，TBT/SPS措施的產(chǎn)生、發(fā)展與濫用有其特定的歷史背景，對(duì)其性質(zhì)和作用的評(píng)價(jià)可謂眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。雖然立足于不同的角度會(huì)得出大相徑庭甚至針?shù)h相對(duì)的結(jié)論，但除TBT/SPS措施的濫用會(huì)成為國(guó)際貿(mào)易障礙的負(fù)面影響之外，其促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的正面作用逐漸得到了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同，因?yàn)椤白杂少Q(mào)易與安全發(fā)生沖突時(shí)安全第一”，這是歷史的深刻教訓(xùn)并已成為現(xiàn)代社會(huì)人類的共識(shí)。
　　基于以上理念，WTO把實(shí)施TBT/SPS措施作為其成員的一項(xiàng)基本權(quán)利，賦予各成員“有權(quán)采取為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命健康所必須的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施”，“不應(yīng)阻止任何國(guó)家在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)某潭葍?nèi)采取必要措施，保證其出口產(chǎn)品的質(zhì)量，或保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命健康及保護(hù)環(huán)境或防止欺詐行為”等（《SPS協(xié)定》第2條第1款；《TBT協(xié)定》序言部分）。依據(jù)WTO的規(guī)定，實(shí)施TBT/SPS措施屬于WTO成員的一項(xiàng)基本權(quán)利，那么一國(guó)是否就可以隨意制定和實(shí)施TBT/SPS措施，限制或禁止他國(guó)產(chǎn)品出口呢？答案是否定的。
　　2. TBT/SPS措施必須符合“合法目標(biāo)”，屬于合理、必需的范圍
　　GATT/WTO倡導(dǎo)自由貿(mào)易精神，但對(duì)外貿(mào)易往來(lái)必然會(huì)帶來(lái)一些對(duì)人類、動(dòng)植物、國(guó)家安全和環(huán)境等方面的負(fù)面因素。因此，要防范這些負(fù)面因素的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)人類、動(dòng)植物生命健康、國(guó)家安全和環(huán)境，就必須制定和實(shí)施一些TBT/SPS措施。這類措施盡管對(duì)自由貿(mào)易會(huì)構(gòu)成壁壘，但他們對(duì)人類社會(huì)的生存與發(fā)展是必須的。所以，GATT第20條b款對(duì)此作出了明確的規(guī)定。該條款構(gòu)成了一項(xiàng)WTO自由貿(mào)易原則的重大一般例外，成為《TBT協(xié)定》、《SPS協(xié)定》的立法基礎(chǔ)，也是WTO各成員制定TBT/SPS措施的法律依據(jù)。
　　毋庸置疑，完全的自由貿(mào)易會(huì)帶來(lái)安全問(wèn)題，安全的過(guò)度要求又必然形成貿(mào)易障礙，影響自由貿(mào)易的發(fā)展，這就需要尋求“自由”與“安全”的平衡。研究WTO的《TBT協(xié)定》和《SPS協(xié)定》，不難發(fā)現(xiàn)WTO允許各成員為保護(hù)人類、動(dòng)植物生命和健康、保護(hù)環(huán)境采取的TBT/SPS措施必須滿足“合法目標(biāo)”（Legitimate Objectives）的要求（見(jiàn)《TBT協(xié)定》第2條2.2之規(guī)定）。總體而言，一國(guó)所實(shí)施的TBT/SPS措施必須是合理的、必需的。如何判斷一項(xiàng)措施的“合理”、“必需”與否呢？WTO設(shè)定了五大目標(biāo)原則，即：國(guó)家安全、防止欺詐、保護(hù)人身健康和安全、保護(hù)動(dòng)物和植物的生命和健康、保護(hù)環(huán)境。符合以上五大目標(biāo)的TBT/SPS措施才是合理、必需的，任何超出上述五大合法目標(biāo)的措施都違背WTO的原則，是不能為國(guó)際社會(huì)所接受的。因此，一國(guó)的TBT/SPS措施是否合理，應(yīng)該首先依據(jù)WTO的《TBT協(xié)定》和《SPS協(xié)定》的合法目標(biāo)來(lái)判斷，協(xié)定所規(guī)定的五大目標(biāo)原則為衡量TBT/SPS措施是否合理與必需的準(zhǔn)繩。
　　
　　二、“科學(xué)原理”：制定、實(shí)施TBT/SPS措施之充分條件
　　
　　1. TBT/SPS措施的制定必須具有科學(xué)依據(jù)
　　一項(xiàng)TBT/SPS措施在符合五大目標(biāo)原則的基礎(chǔ)上，其措施的本身還必須滿足有“科學(xué)依據(jù)”的條件，即依據(jù)“科學(xué)原理”（Scientific Principles），有科學(xué)的證明。（見(jiàn)《SPS協(xié)定》第2條第2款；《TBT協(xié)定》第2條2.2、2.3、2.4）。在這里，“科學(xué)原理”又是一把“雙刃劍”，一方面約束措施的制定實(shí)施方，使其只能在科學(xué)的基礎(chǔ)上制定合理、必需的措施，不至于為保護(hù)市場(chǎng)而濫用權(quán)力，制定過(guò)于苛刻嚴(yán)格的技術(shù)性措施，限制和禁止他國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口；而另一方面，“科學(xué)原理”的要求對(duì)相關(guān)措施的被實(shí)施者而言，由于TBT/SPS措施涉及諸多技術(shù)上的問(wèn)題，那些在技術(shù)科研方面處于劣勢(shì)地位的發(fā)展中國(guó)家成員，若沒(méi)有具體的科學(xué)證明依據(jù)，就難以駁倒發(fā)達(dá)國(guó)家不合理的TBT/SPS措施，也就容易遭遇TBT/SPS壁壘使其自身利益受損。
　　以我國(guó)為例，國(guó)家商務(wù)部的調(diào)查顯示，2006年我國(guó)有15.22%的出口企業(yè)受到國(guó)外TBT/SPS措施不同程度的影響，在海關(guān)編碼22大類出口產(chǎn)品中有21類產(chǎn)品遭受到直接影響，出口行業(yè)遭受到的直接損失金額高達(dá)758億美元，占當(dāng)年出口總額的7.82%；企業(yè)為應(yīng)對(duì)國(guó)外TBT/SPS措施所增加的生產(chǎn)成本為262億美元，同比增加20.74%；國(guó)外TBT/SPS措施給我國(guó)出口企業(yè)造成的貿(mào)易機(jī)會(huì)損失共計(jì)1437億美元，約占當(dāng)年出口總額的14.83%。
　　近幾年的國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐進(jìn)一步證明，傳統(tǒng)的貿(mào)易管制措施對(duì)國(guó)際貿(mào)易所起的壁壘作用逐漸削弱，而以技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、合格評(píng)定程序?yàn)橹饕獌?nèi)容的TBT/SPS措施，以其技術(shù)性高、隱蔽性強(qiáng)、涉及面廣且具有某種意義上的合理性為特征，對(duì)我國(guó)出口貿(mào)易的殺傷力正在不斷加大。我國(guó)政府主管部門及相關(guān)組織也加大了與國(guó)外談判交涉的力度，但WTO的“科學(xué)原理”規(guī)則讓我們所提之異議缺乏抗辯力，最后只能被動(dòng)接受和應(yīng)對(duì)國(guó)外苛刻的TBT/SPS措施。例如，日本《肯定列表制定》中的所謂一律標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參數(shù)為0.001ppm，遠(yuǎn)高于我國(guó)農(nóng)殘留限量標(biāo)準(zhǔn)的要求，我國(guó)提出了諸多異議。由于缺乏科學(xué)性的數(shù)據(jù)，我方的主張難以駁倒日本《肯定列表制定》中過(guò)于苛刻、對(duì)我國(guó)極為不利的規(guī)定。
　　
　　2.科學(xué)依據(jù)應(yīng)該建立在“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”基礎(chǔ)之上
　　所謂“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”（Assessment of Risk），根據(jù)《SPS協(xié)定》附件A定義4的解釋，指的是根據(jù)可能適用的SPS措施評(píng)價(jià)蟲(chóng)害或病害在進(jìn)口成員領(lǐng)土內(nèi)傳入、定居或傳播的可能性，及評(píng)估相關(guān)潛在的生物學(xué)后果和經(jīng)濟(jì)后果；或評(píng)估食品、飲料或飼料中存在的添加劑、污染物、毒素或致病有機(jī)體對(duì)人類或動(dòng)物的健康所產(chǎn)生的潛在不利影響。
　　如前所述，合法的TBT/SPS措施必須符合“合法目標(biāo)”，同時(shí)還要滿足“科學(xué)原理”的充分條件，且建立在“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”基礎(chǔ)之上。例如，《SPS協(xié)定》第5條第1款明確規(guī)定，“各成員應(yīng)保證其衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施的制定以對(duì)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所進(jìn)行、適合有關(guān)情況的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮有關(guān)國(guó)際組織制定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)?！敝劣谌绾芜M(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，該協(xié)定第5條第2、3款還進(jìn)一步作出了釋義性的規(guī)定，“在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，各成員應(yīng)考慮可獲得的科學(xué)證據(jù)；有關(guān)工序和生產(chǎn)方法；有關(guān)檢查和檢驗(yàn)方法；特定病毒或蟲(chóng)害的流行；病蟲(chóng)害非疫區(qū)的存在；有關(guān)生態(tài)和環(huán)境條件；以及檢疫或其他處理方法。”（第2款）“各成員在評(píng)估對(duì)動(dòng)物或植物的生命或健康構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)并確定為實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)男l(wèi)生與植物衛(wèi)生保護(hù)水平以防止此類風(fēng)險(xiǎn)所采取的措施時(shí)，應(yīng)考慮下列有關(guān)經(jīng)濟(jì)因素：由于蟲(chóng)害或病害的傳入、定居或傳播造成生產(chǎn)或銷售的潛在損害；在進(jìn)口成員領(lǐng)土內(nèi)控制或根除病蟲(chóng)害的費(fèi)用；以及采用替代方法控制風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)成本效益?！保ǖ?款）《TBT協(xié)定》也對(duì)TBT措施的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作出了原則性的規(guī)定，該協(xié)定第2條2.2款規(guī)定，技術(shù)法規(guī)對(duì)貿(mào)易的限制不得超過(guò)合法目標(biāo)所必須的限度，同時(shí)考慮合法目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)可能造成的風(fēng)險(xiǎn)……在評(píng)估此類風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)考慮相關(guān)因素特別包括：可獲得的科學(xué)和技術(shù)信息、有關(guān)的加工技術(shù)或產(chǎn)品的預(yù)期最終用途。
　　研究分析TBT/SPS協(xié)定上述有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的規(guī)定以及WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐，“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”原則至少包括以下三層含義：一是TBT/SPS措施應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為基礎(chǔ)，也就是說(shuō)離開(kāi)了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的相關(guān)措施其科學(xué)性、合理性是應(yīng)該質(zhì)疑的，而且通常不具有合法性；二是進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)應(yīng)考慮可獲得的科學(xué)證據(jù)，包括考慮有關(guān)國(guó)際組織制定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)；三是通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在確定相關(guān)保護(hù)水平時(shí)，還應(yīng)考慮對(duì)貿(mào)易的消極影響減少到最低程度的目標(biāo)，即所謂“適當(dāng)保護(hù)水平”或稱之為“可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平”（Acceptable Level of Risk）。
　　綜上，“風(fēng)eyu79Oy8b8y0OCeLvQ14CJQlCP7A9PPaN0frF/nD+kQ=險(xiǎn)評(píng)估”既是WTO法的一個(gè)重要概念，又是WTO成員制定和實(shí)施TBT/SPS措施的一項(xiàng)必不可少的程序。只有以“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”為基礎(chǔ)的TBT/SPS措施才被認(rèn)為是具有科學(xué)性、合理性的措施，即使是在有關(guān)科學(xué)證據(jù)不充分但又必須臨時(shí)采取SPS措施的緊急情況下，也應(yīng)尋求獲得更加客觀地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所必須的額外信息，并在合理期限內(nèi)據(jù)此審議SPS措施（《SPS協(xié)定》第5條第7款）。
　　
　　三、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制實(shí)踐：《SPS協(xié)定》項(xiàng)下三個(gè)經(jīng)典案例
　　
　　案例一：歐-美加牛肉案。歐盟與美國(guó)等關(guān)于牛肉貿(mào)易的摩擦由來(lái)已久。本案是WTO成立以來(lái)其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)正式處理《SPS協(xié)定》項(xiàng)下的第一個(gè)案件，涉及的成員為歐盟、美國(guó)和加拿大，客體為荷爾蒙牛肉。爭(zhēng)端的爆發(fā)是因?yàn)闅W盟相繼出臺(tái)了一系列的指令（81/602;88/146;96/22指令等），這些指令禁止為任何目的對(duì)農(nóng)場(chǎng)牲畜使用合成荷爾蒙，明確禁止在歐盟內(nèi)部貿(mào)易和從第三國(guó)進(jìn)口使用了這些物質(zhì)的肉類及肉制品。歐盟的這些措施對(duì)美加的牛肉生產(chǎn)和貿(mào)易產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響，引發(fā)了歐盟與美加等國(guó)的貿(mào)易爭(zhēng)端。
　　早在WTO成立之前的1987年1月，美國(guó)就要求與歐盟磋商。WTO成立之后，美國(guó)即根據(jù)WTO相關(guān)協(xié)定再次提出與歐盟磋商，隨后加拿大等國(guó)也要求參與磋商。磋商失敗后，美國(guó)、加拿大分別請(qǐng)求設(shè)立專家組審理此案。歐盟認(rèn)為禁止進(jìn)口的目的是免受承擔(dān)牛肉中殘留荷爾蒙危害人體健康的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)、加拿大則主張歐盟禁止利用生長(zhǎng)激素提高牛肉產(chǎn)量的禁令不是建立在科學(xué)原理的基礎(chǔ)上，是一項(xiàng)保護(hù)歐盟農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的非關(guān)稅措施，違反了WTO規(guī)則。經(jīng)過(guò)專家組、上訴機(jī)構(gòu)的審理，最后裁定歐盟敗訴。理由是：歐盟通過(guò)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的貿(mào)易政策，與《SPS協(xié)定》第5條第1 款不符；歐盟通過(guò)在不同情況下采取其視為適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)水平的武斷的或不正當(dāng)?shù)牟顒e，導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易的歧視和變相限制，與《SPS協(xié)定》第5條第5款不符；歐盟通過(guò)維持沒(méi)有依據(jù)現(xiàn)有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的檢疫措施，又沒(méi)有取得正當(dāng)理由，與《SPS協(xié)定》第3條第1款不符。
　　案例二：加-澳鮭魚(yú)案。澳大利亞在上世紀(jì)60年代之前基本無(wú)鮭魚(yú)養(yǎng)殖業(yè)，市場(chǎng)需求主要從加拿大和北歐國(guó)家進(jìn)口。隨著鮭魚(yú)養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展，80年代澳大利亞已能自給有余并對(duì)外出口。在此情況下，為了保護(hù)國(guó)內(nèi)養(yǎng)殖業(yè)，阻止國(guó)外鮭魚(yú)產(chǎn)品的進(jìn)口，澳大利亞制定了一系列關(guān)于鮭魚(yú)進(jìn)口要求的技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)，稱由于鮭魚(yú)可能傳帶五種魚(yú)類的病毒，要求進(jìn)口時(shí)必須加溫加熱殺死病毒。從國(guó)外進(jìn)口的鮭魚(yú)一般為冰鮮魚(yú)，如果加熱殺毒就不再是原來(lái)之產(chǎn)品，所以加拿大認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定極為不合理、違反了WTO規(guī)則，向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制提出申訴。經(jīng)專家組對(duì)案件進(jìn)行審理后，裁定澳大利亞敗訴，理由是澳大利亞的SPS措施缺乏科學(xué)依據(jù)，表面上打著保護(hù)魚(yú)類健康的旗號(hào)，其真實(shí)目的實(shí)為保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。
　　案例三：美-日水果案。該案涉及的是日本對(duì)部分農(nóng)產(chǎn)品水果實(shí)施進(jìn)口限制的措施。日本早在上世紀(jì)50年代就根據(jù)本國(guó)法令禁止從某些國(guó)家進(jìn)口8種農(nóng)產(chǎn)品，因?yàn)檫@些農(nóng)產(chǎn)品被認(rèn)為是潛在的蠹蛾攜帶者。被禁止進(jìn)口的農(nóng)產(chǎn)品包括蘋果、櫻桃、桃子（含油桃）核桃、杏、梨、李子和榅桲。后來(lái)，日本在78年和87年又分別作出了新的不同規(guī)定，推出兩部試行檢測(cè)準(zhǔn)則，即《取消進(jìn)口禁令準(zhǔn)則——蒸熏》、《昆蟲(chóng)死亡率比較測(cè)試準(zhǔn)則——蒸熏》在實(shí)踐中代替過(guò)去的進(jìn)口禁令。上述措施使得美國(guó)等國(guó)家的水果進(jìn)入日本市場(chǎng)嚴(yán)重受阻，其批準(zhǔn)程序可長(zhǎng)達(dá)數(shù)年甚至10年以上。美國(guó)認(rèn)為，日本的措施違背了《SPS協(xié)定》的規(guī)定，提出與日本進(jìn)行磋商后請(qǐng)求成立專家組進(jìn)行審理。專家組報(bào)告的結(jié)論是：日本的品種測(cè)試要求措施主要違反了《SPS協(xié)定》第2條第2款規(guī)定的義務(wù)：不得維持沒(méi)有充分科學(xué)依據(jù)的SPS措施；以及違反了第5條第6款“保證這類措施不超過(guò)適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)水平所必須的限度”的義務(wù)。
　　以上案例為WTO成立以來(lái)專家組先后處理的涉及《SPS協(xié)定》糾紛的經(jīng)典案例。三個(gè)案例涵蓋了《SPS協(xié)定》的全部三個(gè)方面：即人類健康（牛肉案）、動(dòng)物健康（鮭魚(yú)案）、植物健康（水果案）。三大案例的共同點(diǎn)基本上均以SPS措施的實(shí)施方敗訴而告終，其原因主要集中在“合法目標(biāo)”、“科學(xué)原理”、“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”以及“適當(dāng)保護(hù)水平”等問(wèn)題上，當(dāng)然也還涉及到其他一系列法理和程序問(wèn)題。
　　
　　小結(jié)與展望
　　
　　綜合全文，以日本核危機(jī)農(nóng)食產(chǎn)品出口受限為切入點(diǎn)，本文采用理論與實(shí)踐相結(jié)合的方法，對(duì)WTO的TBT/SPS協(xié)定中的幾項(xiàng)核心原則進(jìn)行了探析，得出以下結(jié)論：WTO倡導(dǎo)自由貿(mào)易，但自由貿(mào)易與安全發(fā)生沖突時(shí)，安全高于自由貿(mào)易。作為自由貿(mào)易原則的重大例外，WTO允許其成員為保護(hù)國(guó)家安全和人類、動(dòng)植物生命和健康實(shí)施TBT/SPS措施，限制或禁止他國(guó)產(chǎn)品進(jìn)口，這是各國(guó)的一項(xiàng)基本權(quán)利不容剝奪；為了防止TBT/SPS的濫用而形成事實(shí)上的貿(mào)易壁壘阻礙國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，TBT/SPS協(xié)定明確規(guī)定了五大“合法目標(biāo)”，不符合五大目標(biāo)的措施屬于基本權(quán)利的濫用；合法的TBT/SPS措施還必須受到“科學(xué)原理”條件的約束，建立在“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”以及“適當(dāng)保護(hù)”水平的基礎(chǔ)上。所以說(shuō)，不遵循上述規(guī)則而武斷制定、濫用TBT/SPS措施，都可能最終面臨WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁定敗訴的結(jié)局。
　　值得高度關(guān)注的是，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的全球化又不斷引發(fā)出食品安全的全球危機(jī)問(wèn)題，食品安全已經(jīng)成為各國(guó)實(shí)施貿(mào)易管制的重大政策。繼本文所述日本事件之后，近來(lái)國(guó)際上有關(guān)歐盟的“問(wèn)題黃瓜”蔬菜品、臺(tái)灣的“塑化劑污染食品”等事件，又一次引發(fā)了國(guó)際貿(mào)易食品安全的“地震”。俄羅斯立即發(fā)布了進(jìn)口禁令但歐盟指責(zé)該禁令違反了WTO規(guī)則，普京總理對(duì)此百思不得其解，仍強(qiáng)調(diào)“不以百姓生命換取WTO門票”，以示堅(jiān)持禁止進(jìn)口歐盟“問(wèn)題蔬菜”的決心。針對(duì)臺(tái)灣的“塑化劑污染有毒食品”事件，我國(guó)政府及時(shí)公布了暫停進(jìn)口臺(tái)灣產(chǎn)品名單，受限產(chǎn)品總數(shù)達(dá)924種，涵蓋運(yùn)動(dòng)飲料、果汁飲料、茶飲料、果醬、果漿或果凍、膠囊錠狀粉狀食品、添加劑等。
　　展望未來(lái)，在國(guó)際貿(mào)易中特別是在食品安全領(lǐng)域，TBT/SPS措施將會(huì)愈演愈烈成為全球普遍關(guān)注的重大政治、社會(huì)問(wèn)題。因此，正確理解、掌握運(yùn)用WTO的TBT/SPS協(xié)定的核心原則更顯得尤為重要，而且當(dāng)前以及未來(lái)發(fā)生的TBT/SPS爭(zhēng)端將毫無(wú)例外的主要聚焦在科學(xué)和技術(shù)問(wèn)題上。作為中國(guó)廣大的外向型企業(yè)，對(duì)于國(guó)外合理的TBT/SPS措施，應(yīng)及時(shí)調(diào)整生產(chǎn)以適應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)的要求。對(duì)于不合法的TBT/SPS措施，企業(yè)、政府、中介組織以及科研機(jī)構(gòu)等應(yīng)該聯(lián)合出擊，一方面加強(qiáng)基礎(chǔ)科研工作，另一方面應(yīng)依據(jù)WTO規(guī)則予以反擊，做到突破壁壘超越壁壘。同時(shí)，依法建立和完善我國(guó)的TBT/SPS措施。