正如儒學(xué)早已不再是中國(guó)人的專利一樣，儒學(xué)研究也早已成為一項(xiàng)全世界各國(guó)學(xué)者都在參與的人類共業(yè)?！耙估勺源蟆钡摹疤斐膽B(tài)”不可避免地導(dǎo)致故步自封，落后于世界現(xiàn)代化發(fā)展的潮流。學(xué)術(shù)研究如果不能具有國(guó)際的視野，“閉門造車”充其量也不過(guò)是“出門合轍”，難以真正推陳出新，產(chǎn)生原創(chuàng)性的成果。如今，理、工、農(nóng)、醫(yī)以及社會(huì)科學(xué)包括政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等無(wú)不步西方后塵，已是無(wú)可奈何之事，不是“超英趕美”的豪情壯志所能立刻迎頭趕上的。至于中國(guó)傳統(tǒng)人文學(xué)包括文、史、哲的研究，由于晚清以至二十世紀(jì)八十年代不斷激化的反傳統(tǒng)思潮在廣大知識(shí)人群體中造成的那種“拋卻自家無(wú)盡藏，沿門托缽效貧兒”的普遍心態(tài)，較之“外人”的研究，也早已并無(wú)優(yōu)勢(shì)可言。中國(guó)人文研究“待從頭，收拾舊山河”的“再出發(fā)”，至少在中國(guó)大陸，已是二十世紀(jì)八十年代之后的事了。
　　依我之見(jiàn)，現(xiàn)代意義上中國(guó)人文研究的鼎盛時(shí)期是在二十世紀(jì)二十至四十年代。盡管那時(shí)的中國(guó)內(nèi)憂外患、風(fēng)雨飄搖，但學(xué)術(shù)研究并未受到意識(shí)形態(tài)的宰制，一時(shí)間大師云集、碩儒輩出。而那些中國(guó)人文研究的一線人物，除了深入中國(guó)古典、舊學(xué)之外，一個(gè)重要的特點(diǎn)就是兼通他國(guó)語(yǔ)文，能夠及時(shí)了解和吸收域外中國(guó)人文研究的動(dòng)態(tài)與成果。所謂“昌明國(guó)故，融會(huì)新知”，不但是“學(xué)衡派”諸君子以及當(dāng)時(shí)那些大師碩儒的標(biāo)的，其實(shí)在一定程度上也恰恰是他們自己學(xué)行的體現(xiàn)。一九四九年鼎革之后，雖然有一批中國(guó)的人文碩儒避地海外，于“花果飄零”之際，使現(xiàn)代中國(guó)人文研究的傳統(tǒng)得以薪火相傳、不絕如縷，但“流落人間者，泰山一毫芒”，在民族國(guó)家與歷史文化彼此剝離的情況下，畢竟難以維持以往的鼎盛了。如今中國(guó)大陸人文研究的再出發(fā)能否趨于正途、繼往開(kāi)來(lái)，在一定意義上，其實(shí)就是看能否接得上二十世紀(jì)二十至四十年代的“學(xué)統(tǒng)”。
　　接續(xù)并發(fā)揚(yáng)現(xiàn)代中國(guó)人文研究學(xué)統(tǒng)的一個(gè)重要方面，就是及時(shí)了解和吸收海外相關(guān)的研究成果。對(duì)此，中國(guó)人文學(xué)界的知識(shí)人其實(shí)不乏自覺(jué)。單純西方學(xué)術(shù)著作的引進(jìn)自清末民初以來(lái)已蔚為大觀，這一點(diǎn)自不必論。海外研究中國(guó)人文學(xué)術(shù)的各種著作，也在二十世紀(jì)八十年代以來(lái)漸成風(fēng)潮，以至于“海外漢學(xué)”或“國(guó)際漢學(xué)”幾乎成為一個(gè)獨(dú)立的園地。不過(guò)，對(duì)于“海外漢學(xué)”或“國(guó)際漢學(xué)”本身是否能夠構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的專業(yè)領(lǐng)域，筆者歷來(lái)是有所保留的。很簡(jiǎn)單，海外有關(guān)中國(guó)人文研究的各種成果，無(wú)論采用傳統(tǒng)的“義理、考據(jù)、辭章”或“經(jīng)、史、子、集”，還是現(xiàn)代的“文、史、哲”，都必然系屬于某一個(gè)特定的學(xué)科部門。而鑒別這些研究成果的高下、深淺和得失，必須得是該學(xué)科部門的當(dāng)行人士，絕不是外行人士所能輕易置評(píng)的。譬如，一部西方學(xué)者用英文撰寫的研究蘇軾的著作，只能由那些不僅通曉英文同時(shí)更是蘇軾專家的學(xué)者才能論其短長(zhǎng)，我們很難想象，在文學(xué)、歷史、哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等人文學(xué)科的部門和領(lǐng)域之外，可以有一個(gè)獨(dú)立的“海外漢學(xué)”或“國(guó)際漢學(xué)”。如果本身不是中國(guó)人文學(xué)科任何一個(gè)部門的專業(yè)人士，無(wú)論外國(guó)語(yǔ)文掌握到何種程度，都很難成為一位研究海外或國(guó)際漢學(xué)的專家。所謂“海外漢學(xué)”或“國(guó)際漢學(xué)”并不能構(gòu)成獨(dú)立于中國(guó)人文學(xué)之外的一個(gè)專門領(lǐng)域，其意正在于此。事實(shí)上，在海外，無(wú)論“漢學(xué)”還是“中國(guó)研究”，正是一個(gè)由包括歷史、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各門具體學(xué)科構(gòu)成的園地，而不是獨(dú)立于那些學(xué)科之外的一門專業(yè)。也正是在這個(gè)意義上，要想真正了解和吸收海外中國(guó)人文研究的最新成果，還需要一個(gè)重要的前提，那就是：了解和吸收的主體自身，必須是中國(guó)人文學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的內(nèi)行人士，對(duì)于相關(guān)海外研究成果所處理的中國(guó)人文課題的原始文獻(xiàn)，必須掌握嫻熟，了解其自身的脈絡(luò)和問(wèn)題意識(shí)。只有如此，了解和吸收海外的研究成果，才不會(huì)導(dǎo)致盲目的“從人腳跟轉(zhuǎn)”。否則的話，非但不能對(duì)海外中國(guó)人文研究的成果具備真正的判斷力和鑒賞力，更談不上真正的消化吸收、為我所用了。
　　當(dāng)前，在中文世界中國(guó)人文研究的領(lǐng)域中，也出現(xiàn)了一股對(duì)西方學(xué)者的研究亦步亦趨的風(fēng)氣。西方學(xué)界對(duì)于中國(guó)人文的研究稍有風(fēng)吹草動(dòng)，中文世界都不乏聰明才智之士聞風(fēng)而起。但各種方法、模式和理論模仿得無(wú)論怎樣惟妙惟肖，是否能夠施之于中國(guó)人文學(xué)的研究對(duì)象而“有用武之地”，不至于生吞活剝，最終還是要取決于研究對(duì)象本身的特質(zhì)。所謂“法無(wú)定法”，任何一種方法本身并無(wú)所謂長(zhǎng)短高下之分，其運(yùn)用的成功與否，完全要看是否適用于研究對(duì)象。譬如，在北美的中國(guó)史研究中，思想史（intellectual history）的研究目前似乎已經(jīng)式微，起而代之的社會(huì)史（social history）、地方史（local history）等研究取徑頗有獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷之勢(shì)。但是，如果研究的對(duì)象是宋明時(shí)代一位或一些與其他各地學(xué)者經(jīng)常保持聯(lián)系的儒家知識(shí)人，那么，即使這位儒家學(xué)者多年家居并致力于地方文化的建設(shè)，這位或這些學(xué)者與其背后廣泛的儒家士人群體的互動(dòng)，以及那些互動(dòng)對(duì)于這位學(xué)者觀念和行為所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，都需要充分考慮，這就不是單純的地方史的研究取徑所能專擅的了。再者，如果要了解這位或這些學(xué)者思想觀念的義理內(nèi)涵，社會(huì)史的角度就難免有其盲點(diǎn)了。如今，中國(guó)學(xué)者對(duì)于中國(guó)人文的研究，所可慮者似乎已經(jīng)不是對(duì)于海外研究成果缺乏足夠的信息，反倒正是由于對(duì)各種原始文獻(xiàn)掌握不夠深入而一味模仿西方學(xué)者研究方法、解釋模式所產(chǎn)生的“邯鄲學(xué)步”與“東施效顰”。中國(guó)人文研究似乎正在喪失其主體性而落入“喧賓奪主”的境地尚不自知。
　　然而，面對(duì)這種情況，是否我們就應(yīng)該采取“一刀兩斷”的方式，擯棄對(duì)于海外中國(guó)人文學(xué)術(shù)的了解和引進(jìn)，如此才能建立中國(guó)人文研究的主體性呢？顯然不行，那勢(shì)必“自小門戶”，不但不能接續(xù)二十世紀(jì)二十至四十年代所形成的良好學(xué)統(tǒng)，反而會(huì)重新回到“畫地為牢”、“故步自封”的境地。在“不知有漢，無(wú)論魏晉”的情況下，“天朝心態(tài)”雖然是無(wú)知的產(chǎn)物，但畢竟還是真實(shí)的自得其樂(lè)。而在全球化的時(shí)代，試圖在與西方絕緣的情況下建立中國(guó)人文學(xué)術(shù)的主體性，不過(guò)是狹隘的民族主義作祟。這種情況下的“天朝心態(tài)”，就只能是掩蓋自卑心理而故作高亢的惺惺作態(tài)了。
　　所謂“攬彼造化力，持為我神通”。只要我們能夠充分掌握中國(guó)人文學(xué)術(shù)的各種原始文獻(xiàn)，植根于那些文獻(xiàn)的歷史文化脈絡(luò)，深明其內(nèi)在的問(wèn)題意識(shí)，不喪失自家的“源頭活水”，在這種情況下去充分了解海外的研究成果，就只嫌其少，不嫌其多。西方的各種理論和方法，也就只會(huì)成為我們進(jìn)一步反思自我的資源和助緣，不會(huì)成為作繭自縛的負(fù)擔(dān)和枷鎖。