當與律師有關(guān)的公共事件發(fā)生之時，當事關(guān)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯之時，作為行業(yè)管理機構(gòu)的律師協(xié)會，應(yīng)當有何作為？尤其是律師掀起自我維權(quán)的高潮時，律師協(xié)會該如何亮相、如何表態(tài)？
　　
　　北海律師案的發(fā)生，不僅將北海公安乃至政法機關(guān)置于微博、博客乃至媒體關(guān)注與議論的風(fēng)口浪尖，同時也將律師協(xié)會擺到了一個令人矚目、讓人期待的焦點平臺。
　　焦點之核心是，在律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遭遇嚴重侵犯時，作為行業(yè)管理機構(gòu)的律師協(xié)會，應(yīng)當有何為？尤其是律師掀起自我維權(quán)的高潮時，律師協(xié)會該如何亮相、如何表態(tài)、如何作為？
　　在北海四律師偽證案案發(fā)一月有余的7月22日，中國律師網(wǎng)終于披露了來自于中華全國律師協(xié)會的“嚴重關(guān)注”：
　　中華全國律師協(xié)會對律師依法執(zhí)業(yè)過程中，人身權(quán)利遭受不法侵害的情況表示嚴重關(guān)切，強烈要求北海市司法機關(guān)立即采取相應(yīng)措施，保證律師人身安全，并切實維護律師會見、調(diào)查取證和閱卷等合法執(zhí)業(yè)權(quán)利。中華全國律師協(xié)會將密切關(guān)注事態(tài)的發(fā)展。
　　這番既不像“聲明”又不像“談話”的簡短“表態(tài)”，其實既寄予了全國律師尤其是全身心投入到北海律師案的律師長久而熱切的期待，又在不經(jīng)意間透露了律師協(xié)會在當下行業(yè)管理中的尷尬與為難。
　　而這正是本文需要討論的主題，在北海四律師偽證案乃至其他類似的由律師行業(yè)話題演變成為的公共事件中，在過去、當下和未來，律師協(xié)會應(yīng)當怎樣代表律師需求，怎樣回應(yīng)律師關(guān)切，也就是律協(xié)究竟應(yīng)該如何發(fā)揮作用？
　　
　　有權(quán)無力使
　　按照律師協(xié)會章程，律師協(xié)會應(yīng)當履行多達16項的職責(zé)，權(quán)力不可謂不大。但其實無非就是執(zhí)業(yè)保障權(quán)、行規(guī)制定權(quán)、監(jiān)督管理權(quán)、糾紛調(diào)處權(quán)、紀律懲戒權(quán)和行業(yè)代表權(quán)。
　　按照司法部的定位，目前我國的律師管理體制是由司法行政機關(guān)的行政管理與律師協(xié)會的行業(yè)管理相結(jié)合而組成。這一被業(yè)內(nèi)稱之為“兩結(jié)合”體制的分治模式，自1993年至今，已經(jīng)延續(xù)成了當下“我中有你、你中有我”的緊密現(xiàn)實。
　　作為最高司法行政機關(guān)，司法部這些年也一直在試圖改變這種現(xiàn)實。大約十年前的這個時候，司法部有關(guān)官員指出，今后，司法行政機關(guān)一方面應(yīng)著重在扶持、監(jiān)督、指導(dǎo)律協(xié)工作方向上繼續(xù)著力；另一方面，也要轉(zhuǎn)變觀念，讓渡權(quán)力，將本應(yīng)該屬于律師行業(yè)管理組織的職能交還律協(xié)，使律協(xié)能擔(dān)負起行業(yè)管理的重任。
　　但十年后的今天，變化似乎依舊不大。律協(xié)依然未能建立起應(yīng)有的權(quán)威。一方面，司法行政管理機構(gòu)讓渡或委托給律協(xié)的權(quán)力極為有限，另一方面，律協(xié)在政治體制中沒有主體地位，不具有代表律師業(yè)表達自己訴求和主張，沒有與外部社會力量進行交涉的能力與條件。此外，律協(xié)的輻射力最多只能達到協(xié)會理事層面，不能具體影響到每一家律師事務(wù)所和每一個律師。
　　事實上，律協(xié)更主要成為常務(wù)理事們議事的機構(gòu)，而并未真正成為全體律師的自治性組織；律協(xié)領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)也往往只是相關(guān)律師名片上的一個頭銜，并不表明他們在管理上有實際作為。在此情況下，對律協(xié)的管理不可能付以太多的期待。
　　之所以如此，是因為律師協(xié)會的自治性質(zhì)始終無法體現(xiàn)。
　　為此，全國律師協(xié)會曾多次提出立法建議，要求在《律師法》修改中，明確律師協(xié)會作為行業(yè)自治組織的身份性質(zhì)，并增加律師行業(yè)準入權(quán)、年檢注冊權(quán)、行業(yè)懲戒權(quán)、會費收取及使用權(quán)、參與有關(guān)律師重大政策的制定權(quán)等行業(yè)管理權(quán)限。
　　然而，我們在最新版即2007年新修訂的《律師法》中，始終沒有見到相關(guān)的內(nèi)容。我們所見到的現(xiàn)實是律師的行政化色彩，一如既往地主導(dǎo)了律師的專業(yè)性管理；而律師的屬地化管理，又愈加嚴重地遮蔽了律師業(yè)的行業(yè)化性質(zhì)。于是，在一些重大的公共事件中，我們看到的多是司法行政機關(guān)對律師的監(jiān)督重于服務(wù)，阻力多于動力。自始至終，毫無行業(yè)管理之言，更無行業(yè)自治之行。
　　
　　敏感的“自治”
　　說到律師自治，現(xiàn)在似乎成了一個敏感詞匯。有的官員將其冠以資本主義屬性，有些領(lǐng)導(dǎo)將其不斷妖魔化，而有些部門則將其視為言行之禁區(qū)。按照有關(guān)學(xué)者解釋，“自治是一定的主體對其自己的事務(wù)相對外部的主體進行獨立處理的狀態(tài)”。其實，所謂“律師自治”就是由優(yōu)秀執(zhí)業(yè)律師組成的律