所謂的歐元危機(jī)，整體上僅僅被看成是一次貨幣危機(jī)，但它同時也是一次主權(quán)財富危機(jī)。從更大的程度上來說，甚至是一次銀行危機(jī)。情況的復(fù)雜性已經(jīng)導(dǎo)致了誤判，而這類誤判則會帶來政治性后果。
　　歐洲所面臨的并不僅是經(jīng)濟(jì)及金融危機(jī)，還有因此導(dǎo)致的政治危機(jī)。歐洲成員眾多，這造成了相互之間迥異的政策。這些政策往往體現(xiàn)出的是它們的觀點，而不是真正的國家利益。這已經(jīng)種下了彼此之間產(chǎn)生嚴(yán)重政治沖突的種子。
　　德國將此次危機(jī)歸咎于失去競爭力且債務(wù)深重的國家。這把所有調(diào)整負(fù)擔(dān)拋給了債務(wù)國。但是，這就相當(dāng)于無視德國在貨幣和銀行危機(jī)中所應(yīng)承擔(dān)起的主要責(zé)任。
　　引入歐元之初，人們希望它能促使歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)趨向統(tǒng)一，但其帶來的卻是兩極分化。歐洲央行本質(zhì)上將所有成員國的主權(quán)債務(wù)均視為無風(fēng)險，并在其貼現(xiàn)窗口無差別地對待這些國家的政府債券。這就使得必須持有無風(fēng)險資產(chǎn)以滿足流動性要求的銀行們松了口氣，因為這意味著它們可以持有較疲軟國家的主權(quán)債務(wù)。
　　這拉低了“歐豬五國”（葡萄牙、愛爾蘭、意大利、希臘和西班牙）的利率，吹起了地產(chǎn)泡沫，同時重新統(tǒng)一的成本正迫使德國縮緊銀根，造成了歐洲競爭力和銀行危機(jī)的分化，其中德國銀行受到的影響要大于其他國家。
　　事實上，德國一直在援助債務(wù)深重的國家，把這視為保護(hù)其自身銀行體系之法。比如，愛爾蘭爆發(fā)大規(guī)模債務(wù)危機(jī)的原因，是歐元區(qū)當(dāng)局為了拯救銀行體系而迫使愛爾蘭將其銀行國有化，以此作為援助這些銀行的條件。因此，由于德國提出的保護(hù)銀行體系的安排將已存的主權(quán)債務(wù)視為不可侵犯，所以債務(wù)國必須承擔(dān)起所有的調(diào)整負(fù)擔(dān)。
　　這讓人想起了1982年的國際銀行危機(jī)，今年的安排對債務(wù)國的懲罰甚至要大于上世紀(jì)80年代。
　　通過集體行動條款來再一次救援銀行體系，等到2013年之后再“撈出”主權(quán)債務(wù)持有者，在這中間存在著矛盾之處。此外，德國所提出的競爭力要求，也不會在公平競技場上展開，將會置赤字國于難以維持的境地，甚至可能把西班牙拖下水。結(jié)果，歐盟將經(jīng)歷比失去的十年更為嚴(yán)重的后果，盈余國大步向前，而赤字國不堪債務(wù)重負(fù)，漸漸落后。
　　德國是在巨大的國內(nèi)壓力下提出這些安排的，但是德國公眾并沒有被告知真相，因此搞錯了狀況。3月底開始實施的規(guī)則，將會造就一個兩種發(fā)展速度的歐洲，因此注定會導(dǎo)致危及歐洲政治凝聚力的普遍不滿。
　　必須進(jìn)行兩項重要的修正。首先，歐洲金融穩(wěn)定基金不僅要救援成員國，還須救援銀行體系。
　　將銀行體系交給歐洲監(jiān)管者而不是國家當(dāng)局，有利于重塑信心，也有助于讓德國公眾了解到救助計劃的真實目的。
　　其次，為了創(chuàng)造一個平等的競技場，遵守規(guī)則的國家借貸成本的風(fēng)險溢價應(yīng)該被抹去。這可以通過將其主權(quán)債務(wù)的大部分轉(zhuǎn)換為歐元債券來實現(xiàn)。此后，單個的國家必須根據(jù)集體行動條約來發(fā)行自己的債務(wù)，只對超過了“馬斯特里赫特條約”規(guī)定的公債限額的部分支付風(fēng)險溢價。
　　第一步現(xiàn)在就可以、也必須邁出。第二步則要再等一等。讓德國公眾接受這一方案還有很長的路要走，但如果想在歐洲創(chuàng)造一個平等競技場的話，這一方案是必不可少的。
　　歐盟的形成是一步一步進(jìn)行的，其締造者預(yù)見到：每一步都是不完善的，需要后續(xù)步驟進(jìn)行調(diào)整。但他們很有自信——當(dāng)一個缺陷需要修正時，他們能夠召集起必要的政客。
　　但是這一回情況卻正好相反，兩種速度發(fā)展的歐洲注定要破壞歐洲的政治凝聚力，從而削弱必要時采取聯(lián)合行動的能力。歐洲下一步一體化想要獲得普遍認(rèn)可，必須以歐盟危機(jī)解決方案機(jī)制的實施為前提。
　　作者為索羅斯基金會主席