預(yù)料中的強(qiáng)制措施來(lái)得很快。在向新華社總社實(shí)名舉報(bào)青島土地弊案后的第13天，2005年5月19日，躺在病床輸液的記者馮杰，被山東分社時(shí)任負(fù)責(zé)人帶來(lái)的刑警刑事拘留，罪名是“涉嫌敲詐勒索”。
　　時(shí)年41歲的馮杰隨之被送進(jìn)看守所。捱過(guò)近兩年的監(jiān)所生活后，這位曾經(jīng)壯碩的記者而今后背微駝，兩鬢微斑，體重由近100公斤降至不到70公斤。
　　看守所之外，從記者被拘直至最終脫罪，一場(chǎng)馬拉松式的博弈亦在無(wú)形中展開。
　　一方面，“看不見”的權(quán)力之手頻現(xiàn)，形成強(qiáng)大的干預(yù)力量；另一方面，檢察院數(shù)次退偵，法院退檢，法院合議庭堅(jiān)持無(wú)罪意見，基層法院向上層層請(qǐng)示直至最高法院。
　　雖然在重壓之下曾一度造成錯(cuò)案，但辦案機(jī)關(guān)最終排除場(chǎng)外“非法律因素”。
　　2009年11月，參照最高法院下達(dá)的無(wú)罪意見，這個(gè)被責(zé)令“發(fā)回重審”的案件由青島市李滄區(qū)法院作出判決：被告無(wú)罪。
　　正義遲來(lái)。無(wú)獨(dú)有偶，在馮杰脫罪前的2009年4月，新華社河北分社原副社長(zhǎng)師學(xué)軍也在坐監(jiān)六年半后，被法院改判無(wú)罪。
　　舉報(bào)者被拘
　　在2001年5月就嶗山區(qū)土地問(wèn)題發(fā)表系列報(bào)道的很長(zhǎng)一段時(shí)間后，馮杰聽到傳言，他被當(dāng)做了青島支社利用其負(fù)面報(bào)道低價(jià)拿地后利益“蛋糕”的重要受益者。
　　2002年初，青島支社包括主管會(huì)計(jì)、出納等在內(nèi)的原班人馬，被新上任的社長(zhǎng)劉海民強(qiáng)行辭退，這些重要職務(wù)遂成“內(nèi)部人控制”之勢(shì)。同時(shí)，劉海民與相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商合作的土地經(jīng)營(yíng)亦在展開。
　　被無(wú)端解聘的支社職工，開始私下搜集有關(guān)土地的材料，并說(shuō)服馮杰參與舉報(bào)。
　　馮杰以新華社記者身份，就劉海民等在這段期間內(nèi)獲得的土地展開調(diào)查后，撰寫了舉報(bào)信寄至新華社總社和各級(jí)紀(jì)檢部門。
　　2003年8月，國(guó)家審計(jì)署、國(guó)土資源部等五部委進(jìn)駐青島，排查嶗山、黃島等地非法占用土地問(wèn)題。
　　在此過(guò)程中，根據(jù)舉報(bào)線索，劉海民等依靠違規(guī)審批獲得的問(wèn)題地塊也進(jìn)入了辦案者的視線，但最終避過(guò)司法審查。
　　2004年底至2005年初，一系列控告馮杰的匿名信被集中寄往新華社總社。
　　此事前后，在馮杰做過(guò)批評(píng)報(bào)道的地方，受其影響的政府官員都被取證。山東分社數(shù)位土地案的知情者受到排查。
　　2005年5月6日，馮杰向新華社總社實(shí)名舉報(bào)青島土地問(wèn)題，舉報(bào)者受到打擊報(bào)復(fù)的情況。四天后，分社上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)向馮宣布了對(duì)其立案審查的決定，并表示將移交司法。馮杰隨之在病床上被公安機(jī)關(guān)拘捕。
　　在山東分社社長(zhǎng)張民華簽發(fā)的報(bào)案材料上，馮杰被指與“社會(huì)不法人員”齊力結(jié)伴，以“新聞曝光”相要挾，具有強(qiáng)拉廣告和違規(guī)收取被采訪單位“宣傳費(fèi)”等行為。
　　馮杰與齊力后以涉嫌敲詐勒索罪和詐騙罪被移交司法機(jī)關(guān)。
　　報(bào)案材料中提及的齊力，系新華社聘用職工，彼時(shí)為新華社下屬《人居》雜志記者。其主要工作是，為企業(yè)及企業(yè)家撰寫廣告性質(zhì)的宣傳報(bào)道，以換取經(jīng)營(yíng)收入。
　　由于分屬經(jīng)營(yíng)序列而非記者序列，齊力并無(wú)新華社記者特有的紅色封皮的記者證，但在《人居》雜志的版權(quán)頁(yè)和多篇“軟廣告”報(bào)道中，齊力的署名皆為“本刊記者”。
　　司法文書確認(rèn)，齊力確實(shí)擔(dān)任《參考消息》山東版編輯部在青島市設(shè)立的特刊部主任。
　　起訴書指控的焦點(diǎn)，是馮杰虛構(gòu)齊力的記者身份，伙同齊力詐騙宣傳費(fèi)70余萬(wàn)元。
　　庭審中，法庭對(duì)于齊力的新華社《人居》雜志記者身份，以及此前在山東分社的工作經(jīng)歷予以了確認(rèn)。
　　關(guān)于詐騙部分，法庭認(rèn)定的事實(shí)為，記者馮杰在青島市李滄區(qū)、黃島及山東省日照市等地做過(guò)批評(píng)報(bào)道，這些報(bào)道引發(fā)輿論關(guān)注，關(guān)于青島的部分報(bào)道得到時(shí)任青島市委書記杜世成批示，由此給當(dāng)?shù)毓賳T帶來(lái)壓力。
　　此后，當(dāng)?shù)毓賳T在與馮杰進(jìn)行溝通期間，馮介紹齊力與前者認(rèn)識(shí)，齊力在《人居》雜志、《參考消息·山東版》等媒體為上述地區(qū)采寫了正面宣傳性質(zhì)的有償報(bào)道。
　　“齊力收取的廣告宣傳費(fèi)沒(méi)有超過(guò)單位規(guī)定的公開報(bào)價(jià)，按合同約定的內(nèi)部?jī)r(jià)格上交單位，余額歸代理公司。指控的詐騙行為，實(shí)為一個(gè)媒體經(jīng)營(yíng)中常見的差額代理廣告合同行為?！瘪T杰的代理律師稱，“作為詐騙案，本案卻沒(méi)有出現(xiàn)受害人?！?br/>　　終審判決認(rèn)定，在齊力與上述有關(guān)客戶簽訂廣告合同之前，馮杰向有關(guān)客戶進(jìn)行了推介。之后的協(xié)商、簽訂、履行廣告宣傳合同等事宜均系齊力個(gè)人行為。
　　
　　錯(cuò)案
　　在馮杰被拘后的一個(gè)多月里，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查后，認(rèn)為“敲詐勒索”罪名不成立，遂以“詐騙罪”提交檢察機(jī)關(guān)批捕，但區(qū)、市兩級(jí)檢察院均認(rèn)為罪名不成立，拒絕批捕。
　　在來(lái)自多方壓力下，李滄區(qū)檢察院于2005年6月24日作出批捕決定。但因證據(jù)不足，兩次將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查未能補(bǔ)充新的證據(jù)。
　　兩級(jí)檢察院由此認(rèn)為該案并不構(gòu)成犯罪，于2006年初上報(bào)山東省檢察院審核，后者經(jīng)審核合議后，作出無(wú)罪的結(jié)論。但隨后李滄區(qū)檢察院仍對(duì)馮、齊提起了公訴。
　　有關(guān)知情者透露，在李滄區(qū)檢察院辦案期間，山東分社相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾長(zhǎng)駐青島達(dá)數(shù)月之久，當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門與司法機(jī)關(guān)頗感壓力。
　　2006年4月18日起，李滄區(qū)法院對(duì)該案進(jìn)行三次公開審理，前兩次因證據(jù)不足將案件退回檢察院。
　　“當(dāng)時(shí)由主審法官和人民陪審員組成的區(qū)法院合議庭，認(rèn)為這個(gè)案件案情很簡(jiǎn)單，就是無(wú)罪?！币晃粚?duì)此過(guò)程了解的當(dāng)?shù)厮痉ń缛耸客嘎?，但這個(gè)結(jié)論并不能讓有關(guān)方面滿意，區(qū)法院被迫更換合議庭，新的合議庭則再次給出無(wú)罪意見。其稱，有關(guān)方面以中央某部門和省里有關(guān)部門“有批示”為由，希望法院作出有罪判決，“他們想判十年以上?！?br/>　　2007年1月，羈押期限將至，一審法院被迫對(duì)馮、齊二人判處三年徒刑、緩期四年執(zhí)行。
　　熟悉內(nèi)情者稱，司法機(jī)關(guān)其實(shí)已經(jīng)盡了最大的努力——這份判決本身存在自相矛盾處，主體事實(shí)的認(rèn)定部分其實(shí)是傾向于無(wú)罪的，但結(jié)論卻是有罪，而且判處的是緩刑而非實(shí)刑。
　　同年1月31日，二人不服判決提出上訴。一審獲判緩刑后馮杰重獲自由，并重新開始因被收監(jiān)而中斷的上訪舉報(bào)。
　　2007年7月25日，該案在青島市中院二審開庭，案件在二審法院久拖近兩年。
　　由于合議庭的意見與審委會(huì)意見截然相反，區(qū)法院不得不將案件上報(bào)到市中院，青島市中院將案件請(qǐng)示上報(bào)省高院，省高院數(shù)次退回，后由省高院上報(bào)至最高法院。
　　2009年2月，最高法院審查了審判卷副卷后責(zé)令發(fā)回重審，并對(duì)合議庭的無(wú)罪意見予以認(rèn)定。據(jù)此，當(dāng)年11月，李滄區(qū)法院重新判決，馮、齊二人無(wú)罪。檢察機(jī)關(guān)亦開始著手聯(lián)系受害者進(jìn)行國(guó)家賠償。
　　以司法認(rèn)定為依據(jù)，有關(guān)紀(jì)檢部門亦重啟青島土地舊案的調(diào)查。
　　作為支社、分社兩級(jí)負(fù)責(zé)人的劉海民、張民華，于2010年底分別受到新華社紀(jì)律處理。