李昌奎案被廣泛報(bào)道后，有媒體稱其為“藥家鑫第二”。兩案不同之處在于，前者的案外背景極為單純，沒有關(guān)于“官二代”“軍二代”的輿論焦慮，這使我們能夠更冷靜理性地看待李昌奎案的判決。
　　云南省高級(jí)法院在終審中，將一審判決中的死刑立即執(zhí)行改為死緩，其主要的理由是李昌奎有自首情節(jié)存在，且認(rèn)罪悔罪態(tài)度好。這一案件的核心問題，其實(shí)并非高蹈的死刑存廢之爭(zhēng)，而是對(duì)自首情節(jié)如何影響量刑的現(xiàn)實(shí)問題。
　　現(xiàn)行刑法并未具體規(guī)定“應(yīng)當(dāng)判處死刑”的罪過，而是要求法官?gòu)姆缸锸侄巍⒎缸锴楣?jié)、犯罪后果、社會(huì)危害性幾個(gè)方面作出恰當(dāng)評(píng)價(jià)。而對(duì)自首的規(guī)定是“可以從輕或減輕處罰”，也就是說，在刑法層面上，罪大惡極、應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子即使自首，也并不能必然免除死刑。
　　是否必須對(duì)罪大惡極的犯罪分子執(zhí)行死刑？如果從“犯罪分子畏懼死刑”這一基本事實(shí)出發(fā)，可能有兩種同樣符合邏輯，但截然相反的答案。
　　一方面，對(duì)于潛在的犯罪而言，死刑的確具備足夠的威懾力。如波斯納在《死刑經(jīng)濟(jì)學(xué)》中引用過的一個(gè)計(jì)量分析，該項(xiàng)研究表明處決一個(gè)殺人犯可以震懾18起潛在的殺人犯罪。
　　與此相反，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的犯罪而言，死刑的威懾力可能致使犯罪分子為逃避死刑，不計(jì)后果地繼續(xù)犯罪。
　　如同貝克爾所言，“有一種強(qiáng)有力的論斷認(rèn)為，對(duì)殺人犯應(yīng)該保留死刑的處罰，這種論斷與犯罪懲罰學(xué)中所說的邊際威懾力有關(guān)。如果說暴力事件的行為人要被處死，那一個(gè)襲擊者在作案時(shí)就會(huì)企圖殺死受害者以降低其被追查的可能性。這逐漸成為懲罰措施的嚴(yán)厲性應(yīng)該與犯罪行為的嚴(yán)重性相對(duì)應(yīng)的主要原因。有一個(gè)復(fù)雜的問題在于，死刑會(huì)使得一個(gè)殺人犯更加頑固地抵抗，以避免自己被抓獲，這將會(huì)導(dǎo)致更多的傷亡。盡管邊際威懾力很重要，但我相信殺人犯的頑固抵抗，有可能以自己的生命為代價(jià)，這間接地表明犯罪分子對(duì)死刑的畏懼?！?br/>　　針對(duì)李昌奎案，云南高院回應(yīng)，“社會(huì)需要更理智一些，絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個(gè)人死刑，這是對(duì)法律的玷污?！钡呐聮侀_公眾因樸素正義感表現(xiàn)出來的憤怒情緒，也不應(yīng)忽略其中的理性因素。因公眾的立場(chǎng)和言論，皆有或多或少的代入感，每個(gè)人都有可能成為犯罪的潛在對(duì)象。這憤怒的背后便有為自身安全的理性考慮在。稱之為情緒支配的“公眾狂歡”，并非完全妥當(dāng)。
　　李昌奎及許多負(fù)案在逃的犯罪人員未必清楚關(guān)于自首的法律理論。他在作案幾日后投案自首，可能與幾十年來“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策宣傳有關(guān)。
　　這一口號(hào)式的宣傳雖有失嚴(yán)謹(jǐn)，但的確對(duì)追逃有著重要意義。
　　我們可以作出假設(shè)：若李昌奎作案后知道自首不能免于死刑，他是否還會(huì)去自首？如果他不愿自首，負(fù)案逃亡，又會(huì)發(fā)生何種后果？
　　不妨從犯罪心理的角度對(duì)李昌奎血案作出剖析。李昌奎奸殺王家飛，被指為對(duì)提親被拒絕的積怨報(bào)復(fù)；而殘忍殺害其年僅3歲的弟弟王家紅的行為，同樣認(rèn)定為報(bào)復(fù)則并不妥當(dāng)。這更有可能是出于掩蓋犯罪，以達(dá)到逃避指認(rèn)和追查的企圖。
　　在逃人員的身份處于非法狀態(tài)，不可能像普通公民一樣從事正當(dāng)工作維持生存。這導(dǎo)致其在流竄當(dāng)中，往往犯下新的盜、搶、騙罪行。如上世紀(jì)80年代轟動(dòng)全國(guó)的“二王”案件，便是負(fù)案在逃人員全國(guó)流竄，不斷犯罪，造成極大社會(huì)危害的典型。
　　截至2010年底，全國(guó)僅網(wǎng)上在逃人員仍有32萬(wàn)人，其中涉嫌故意殺人罪的2.6萬(wàn)人。公安部今年部署了針對(duì)在逃人員的“清網(wǎng)行動(dòng)”，要求行動(dòng)結(jié)束前網(wǎng)上在逃人員總量下降50％。
　　單靠公安機(jī)關(guān)的圍追堵截，恐怕很難達(dá)到這一目的。在“清網(wǎng)”的第一個(gè)月，有9000多名在逃人員投案自首，這一數(shù)字遠(yuǎn)高于公安機(jī)關(guān)追緝捕獲的在逃人員。
　　李昌奎案既已成為廣為關(guān)注的公共話題，其示范性作用便凸顯出來。僅以維護(hù)公共安全計(jì)，兩審法院的兩種判決都有其理?yè)?jù)；而要客觀審慎地審度不同判決所致的社會(huì)效果，需要高度的司法智慧。
　　在這兩難的選擇中，在當(dāng)前形勢(shì)之下，對(duì)李昌奎判處死緩并限制減刑，成為了云南省高級(jí)法院的選擇。
　　作者為華一律師事務(wù)所律師