渤海溢油事故對海洋環(huán)境的破壞，是近30年以來采油作業(yè)事故中最嚴重的一次。
　　盡管國家海洋局于7月13日責令作業(yè)方康菲石油中國有限公司（下稱康菲中國），采取一切有效措施徹底排查并切斷溢油源，消除再次發(fā)生溢油的風險。但事故已造成的重大影響，無法在短期內消弭。
　　而如此嚴重的事故，并未引起各方足夠重視。作為采油作業(yè)方的康菲中國和合作方中國海洋石油公司（00883.HK，下稱中海油），均在國際和國內享有較高行業(yè)聲譽，然而在溢油事故的處置應對上，僅對外輸送可能預知的最好消息。身負監(jiān)管職責的國家海洋局也未及時向公眾通報事故信息。在利益與責任的多種原因交織之下，三者幾近達成共識的消息封鎖，廣被詬病，亦影射出重大事故發(fā)生后的“利益共同體”。
　　7月13日，渤海灣首次溢油事發(fā)39天之后，國家海洋局才對溢油事故的作業(yè)方作出第二次處置：責令康菲中國立即停止蓬萊19-3油田B、C平臺的油氣生產(chǎn)作業(yè)活動。
　　這一處置，將導致康菲中國每天暫時減產(chǎn)約1.7萬桶原油，每日直接經(jīng)濟損失約170萬美元。此前，國家海洋局對康菲中國的處置僅是下達其停止蓬萊19-3油田回注作業(yè)的通知。
　　康菲石油位于美國休斯敦的總部于美國時間13日晚間終于首度公開披露了此次事故。根據(jù)其信息，“蓬萊19-3”在6月4日與17日兩次出現(xiàn)溢油事故，溢出的石油和油基鉆井液總量在1500桶－2000桶之間。
　　然而，受污染的海域面積至今尚無確切統(tǒng)計。相關數(shù)據(jù)仍限于國家海洋局7月5日的通報內容：油田單日溢油最大分布面積158平方公里，已影響周圍海域840平方公里。
　　而就在此通報發(fā)布之前兩天的7月3日，中海油內部人士宣稱，該事故僅污染了200平方米左右的海面。
　　通報還稱，發(fā)生事故的兩個平臺，分別采取減壓和水泥封堵井措施后，溢油于6月21日已基本得到控制。7月6日，康菲中國亦表示，在油田的外圍已不存在任何的油膜，在油田內部，基本上也沒有任何油膜。
　　但是，《財經(jīng)》記者于7月9日在兩平臺附近看到，依然有多艘船只忙于清污。
　　7月10日，國家海洋局海洋環(huán)保司、中國海監(jiān)總隊和北海分局組成的聯(lián)合檢查組再次對兩平臺檢查發(fā)現(xiàn)，C平臺仍有少量油花溢出。7月11日的衛(wèi)星遙感信息顯示，B、C平臺附近再次出現(xiàn)油帶。因此，7月13日，國家海洋局對康菲中國作出第二次處置。
　　中國海洋大學環(huán)境工程學院院長高會旺表示，污染事故對海域的生態(tài)環(huán)境的影響短期內難以評估。而未明的真相，又將為未來的評估設置多重障礙。
　　康菲中國清污的實際境況，始終限于兩家企業(yè)的核心人員所知。有跡象表明，康菲中國與中海油皆高估了各自應對此次事故的水平與能力，致使溢油至今未能遏制。
　　事故原因至今未明，多方卻已開始互相推責，這場重大污染事故未來的善后事宜，已注定成為糾結的多重博弈。
　　瞞報風波
　　在此次溢油事故中，不可否認的事實是，官方對外通報滯后達數(shù)十天之久。與此前郭美美一條微博將商紅會與紅十字會置于輿論中心相似，此次同樣是一條微博最先將這一消息置于公眾視野。
　　“渤海油田有兩個油井發(fā)生漏油事故已經(jīng)兩天了，希望能控制，不要污染?！?月21日，這條被疑為中海油內部人士所發(fā)的微博，引起網(wǎng)友關注，之后即被刪除。此時，中海油新聞處及上市公司投資者關系部，面對媒體詢問時，均未作出正面回復。
　　6月30日，媒體報道稱，6月22日，有關部門在蓬萊19-3北部偏東方向發(fā)現(xiàn)一條長3公里、寬20米－30米的溢油帶。6月23日，經(jīng)吸油等多種措施處理，已無明顯溢油。
　　《財經(jīng)》記者了解到，事故發(fā)生后的通報過程可謂一波三折。早在6月4日晚7點左右，國家海洋局北海分局即接到康菲中國電話報告，蓬萊19-3油田B平臺東北方向海面發(fā)現(xiàn)不明來源的少量油波，北海分局遂讓康菲中國對油田進行自查。同天，康菲中國將信息同時告知了中海油。6月5日上午11點，康菲中國電話報告自查結果，稱蓬萊19-3油田未發(fā)生溢油事故。但當晚7時康菲中國再次電話報告北海分局環(huán)保處，稱在蓬萊19-3油田B平臺東北方向發(fā)現(xiàn)了一處海底溢油點，并于8日將相關內容書面?zhèn)髡嬷帘焙７志帧?br/>　　國家海洋局稱于6月17日接到北海分局的報告，得知蓬萊19-3C平臺發(fā)生井涌事故。
　　但北海分局新聞處主任柳鳳林對此種說法表示訝異，“我們在現(xiàn)場監(jiān)測到什么肯定是第一時間向國家海洋局報告，這是必須的，絕對不可能(時隔九天)在6月17日報告。”
　　據(jù)內部人士透露，康菲中國雖在第一時間報告了中海油，但中海油卻以正處重大活動時期為由，告知康菲中國不要對外公布，并勸說國家海洋局也暫不對外通報?！敦斀?jīng)》記者就此向中海油求證，對方稱7月1號開始，對前來求證的媒體做出了正面回應。
　　由于媒體的介入和事故升級，國家海洋局最終于7月5日就漏油事故召開新聞通報會。
　　事故曝光后，康菲中國覺得在通報問題上頗為冤枉。其公司高層亦曾就通報問題向中海油表明他們很被動。
　　而中海油方面接受《財經(jīng)》記者采訪時稱：“我們只是蓬萊19-3油田的非作業(yè)者，關于溢油事故的應急處理和相應對外公布事宜，應由作業(yè)者（康菲中國）進行主導?！?br/>　　一位國家海洋局工作人員亦辯稱，國家海洋局需要時間調查和舉證?！昂Ｑ缶蛛y辭其咎，扮演了一個不光彩的角色，它可以不公布結果和原因，但不能不公布事故?！币晃缓Ｑ笫蛯＜覍Α敦斀?jīng)》記者說。
　　
　　可疑的地質壓力說
　　天津濱海金融街東區(qū)的一座五層辦公樓，是康菲塘沽公司所在地，前臺掛有美國時間、中國時間兩個時鐘，“南海一號”平臺的模型置于顯眼的位置。
　　此次蓬萊19-3油田溢油事故的應急指揮中心位于第五層。6月4日首次溢油事故發(fā)生之后，這里成為康菲中國的“前方陣地”，亦是調查此次溢油事故的核心現(xiàn)場。
　　在渤海海域，康菲中國有ABCDEFM七個生產(chǎn)平臺，以及一個浮式儲油船。6月4日，康菲中國在B平臺附近發(fā)現(xiàn)油膜；6月17日，危情再發(fā)，C平臺井涌。
　　溢油事故發(fā)生后，康菲石油美國總部派出幾十名專家趕到現(xiàn)場調查處理，亦可見其已意識到事故嚴重，但關于調查內情卻諱莫如深，外界甚至國家海洋局都無從知曉。其對外公布的事故原因是，在蓬萊19-3油田通過注水和巖屑回注時，可能增加了平臺附近的地層壓力，為流體連通底層提供了能量，導致B平臺海底溢油。而C平臺則是在鉆井過程中發(fā)生井涌、側漏，進而導致溢油。
　　C平臺事故原因較為明晰。與之相比，B平臺所謂“地層壓力引發(fā)溢油”解釋，引發(fā)爭議。
　　一位研究該渤海區(qū)域十余年的地質專家認為，蓬萊19-3油田所在位置頗為特殊，該區(qū)域之所以儲藏著極為豐富的油氣資源，不但得益于幾千萬年來的生態(tài)沉積，也得益于持續(xù)的地質變遷，也正是后者，造成了該區(qū)域斷層活動頻繁，而這也可能是此次事故的觸發(fā)原因之一。該區(qū)域恰處于兩個斷裂帶的交叉處：一個是北東向的郯廬斷裂帶，該斷裂帶曾在1975年引起海城地震、1668年引起郯城大地震；另外一個則是引起香河大地震的北西向斷裂帶。
　　但中國石油大學機電工程學院教授徐長航認為，斷層活動引發(fā)溢油之說可能性較低，因為“斷層的變化不應該是突然發(fā)生，即便發(fā)生變化，也不應該是在一個小的局部區(qū)域發(fā)生”。他表示，人為操作誘發(fā)、采油之前對鉆井資料認識的不全面，造成事故的可能性更大。
　　從地質學角度而言，如斷層的活動位置正好與儲油層接近，完全有可能漏油。上述地質專家也認為，事發(fā)區(qū)域是否會產(chǎn)生更多的溢油點，要看斷層穿過儲油層的位置，以及斷層是否現(xiàn)在依然活動，但這些都是未知數(shù)。
　　
　　在接受《財經(jīng)》記者采訪時，中海油執(zhí)行副總裁陳壁表示，對斷層的判斷，現(xiàn)在的勘探技術仍是一種比較間接的技術方法，即使技術十分先進，判斷本身仍存在模糊性。
　　但在中國石油大學石油工程學院教授張廣清看來，勘探之時就應該知道斷層的存在，而此前在渤海海洋油氣開發(fā)上也未遇到過此種情況，“我覺得偶然因素很多，人為因素亦在其中，有很多環(huán)節(jié)注意不到，就會出現(xiàn)問題?！?br/>　　
　　補救無力
　　事實上，6月13日，交通運輸部北海救助局的飛機在海上巡視時就發(fā)現(xiàn)，煙臺市長島縣西北方30多海里（1海里為1.852公里）處有油污漂浮。此時，北海分局已經(jīng)通知煙臺市，并啟動了三級應急響應，這級響應意味著溢油量小于10噸或溢油面積不大于100平方公里，因油污帶距離海岸尚有幾十公里，暫未給當?shù)貪O業(yè)和旅游帶來不利影響。
　　煙臺市長島縣，其養(yǎng)殖海域距離事發(fā)地點最近。但長島縣海洋與漁業(yè)局養(yǎng)殖科辦公室工作人員最早聽說溢油一事已遲至6月13日晚。當時，長島縣海洋與漁業(yè)局接到山東省海洋漁業(yè)廳的通知，稱得到北海分局的內部通告，要求啟動應急機制并告知沿海各個市級單位，嚴密監(jiān)測近海的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)。
　　其時，溢油海域已有33艘船只（工作船、漁船和拖輪）投入清污工作，另有近3000米吸油欄和圍油欄用以控制油花。
　　之后，在7月5日的國家海洋局新聞通報會，以及7月6日的康菲中國和中海油兩場新聞發(fā)布會上，三方皆稱，油膜的源頭已被控制，回收清理工作基本完成。
　　其中，C平臺溢油的處理措施是，在48小時內，通過打水泥塞修補了滲漏點，制止了泄漏，兩個油膜溢油區(qū)域“源頭已經(jīng)被控制”。
　　溢油事故發(fā)生后，康菲石油美國總部專家為B平臺溢油點專門設計了一個控油罩，該控油罩先罩到滲漏點，待溢出的油漂到滲漏點上部時，再通過軟管及時連到船上，對油進行收集。這個利用油比水輕的原理收集溢油的獨特設計，卻也僅是一個臨時性、補救性措施，并未能徹底有效地消除溢油風險，再次發(fā)生溢油的可能性隨時存在。
　　中國石油大學教授張廣清分析，地質斷層和儲油層之間存在一個壓力差，B平臺不管是否停止注水作業(yè)，壓力差始終存在，當內在壓力始終大于外部時，就會一直溢油。如果斷層與儲油層之間已經(jīng)貫通，就不可能輕易被堵住，斷層與儲油層之間的交界面可能是幾米，也有可能是上百米，而控油罩的面積是有限的。
　　7月9日下午，長島縣海域風平浪靜。在事發(fā)一個月后的現(xiàn)場，蓬萊19-3油田C平臺附近海面上，《財經(jīng)》記者看到，油花大量漂浮，一名潛水員沿著C平臺攀爬上來。
　　一艘名為“永誠0812”的拖船船員表示，他們已來此作業(yè)20多天。另一艘拖船的船員稱，他們也已作業(yè)十多天。這意味著該海域的溢油清理工作一直未停止。
　　B平臺與C平臺相距3公里，該片海域依然一片忙碌，至少十艘船只正在作業(yè)，可隱約分辨出國家海洋局北海分局的綜合性海洋環(huán)境監(jiān)測船、裝載最新海洋工程物探設備的海洋綜合調查船以及至少四艘拖船。其中，每兩艘拖船拖著標有“RO-CLEAN DESMI”的重型圍油欄，在溢油海域慢速航行。圍油欄能防止油層擴散，之后可使用收油器械收集溢油。
　　果然，7月10日，聯(lián)合檢查組再次對兩平臺檢查發(fā)現(xiàn)，C平臺仍有少量油花溢出。衛(wèi)星遙感信息顯示，次日B、C平臺附近再次出現(xiàn)油帶，且經(jīng)海底探測發(fā)現(xiàn)，B平臺附近海域仍有溢油跡象。
　　在發(fā)現(xiàn)補救無力的情況下，聯(lián)合檢查組要求康菲中國必須采取嚴格措施，盡快查找漏油的真正原因，同時還明確要求康菲中國，將溢油的相關情況如實并及時向社會公眾公布。
　　7月13日，距首次溢油事發(fā)39天之后，國家海洋局責令康菲中國立即停止蓬萊19-3油田B、C平臺的油氣生產(chǎn)作業(yè)活動。這導致康菲中國每天暫時減產(chǎn)約1.7萬桶原油，其蓬萊19-3油田2010年日均產(chǎn)量為5.6萬桶，今年原本計劃將達到6萬桶。
　　此外，國家海洋局已要求所有在渤海從事石油勘探開發(fā)的公司進行排查、自查。
　　
　　賠償難訴
　　每年的六七月份，是渤海灣的休漁期，無人出海打魚。但溢油事故的消息遲滯，讓漁民們的損失難以估測。
　　6月初是收扇貝的時節(jié)。長島縣漁民很擔心漏油影響扇貝。
　　長島縣漁民王維家以養(yǎng)扇貝為生，光景好時，年收入可達40萬－50萬元。收入起落最大的影響因素，是海水溫度及海域環(huán)境，“今年產(chǎn)量沒有去年產(chǎn)量高?，F(xiàn)在一籠里面死的活的參半，我們到6月底才知道有漏油，如果早知道這事，我們可以早點收扇貝。”對消息遲滯，王維家頗為不滿，他估算今年至少要虧損20萬元。
　　長島縣大欽島鄉(xiāng)的一位扇貝養(yǎng)殖大戶，直到7月1日才通過電視看到漏油事故，而此前他已在島南看到漂浮的油花，盡管當時很著急，卻并不能斷定來源。很多漁民知道了漏油事故后，第一時間是慌忙回收扇貝籠。
　　涉及養(yǎng)殖戶的經(jīng)濟損失賠償，主要是政府出面談判，漁民并不能參加。
　　7月9日，在長島縣海洋與漁業(yè)局養(yǎng)殖科辦公室，年過四旬的工作人員金福疆感嘆，長島海域的生態(tài)環(huán)境十分脆弱，事實上，每年都會發(fā)生性質不同、程度不同的污染?！懊磕?月，煙臺市和北海分局都來人，試圖解決溢油問題，后來我都不好意思去見他們了?！彼f。
　　就在當天，國家海洋局北海分局對山東長島附近海域采集的溢油樣本進行了油指紋鑒定，其后公布結果為：山東長島溢油，并非來自渤海蓬萊19-3油田。
　　這讓山東長海漁民憤懣之余，亦最終無奈接受。長島半月灣養(yǎng)殖戶彭林認為，漁民無法指望誰能負責賠償，從以往的污染經(jīng)驗來看，這種損失最終還是由漁民自己承擔。
　　一位山東省海洋漁業(yè)廳工作人員也對上述監(jiān)測結果頗有微詞，他表示，溢油事故的后遺癥尚不能評估。由于長島海域受到包括海流方向、風向、附近國際水道的多種因素影響，而大海是一個流體，后續(xù)影響或可在幾個月之后才能顯現(xiàn)。
　　按照渤海海域的管理權限，12海里以內海域由地方管轄，12海里以外由國家海洋局管轄。山東省海洋漁業(yè)廳只負責12海里以內海域的監(jiān)察、檢測，因此，盡管地方政府對潛在風險存有疑慮，但并不具有管轄權。
　　金福疆建議，國家海洋局應出資建立基金會，一旦漁民發(fā)生損失，在污染的責任主體尚未確定之前，先由國家海洋局使用這筆基金先行賠償，之后再由國家海洋局調查解決。
　　2010年，山東在全國率先提出海洋生態(tài)損害賠償，并出臺《山東省海洋生態(tài)損害賠償和損失補償評估方法》，上述山東漁業(yè)廳工作人員表示，據(jù)該《方法》相應條款，如果發(fā)生大規(guī)模的海洋生態(tài)破壞，山東省的地方標準最高可索賠2億元。
　　國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心對蓬萊19-3油田溢油造成的海洋環(huán)境影響分析評價結果表明，截至7月11日， 溢油除了造成840平方公里的劣四類嚴重污染海水面積以外，還導致了其周邊約3400平方公里海域由第一類水質下降為第三、四類水質。受影響的主要為蓬萊19-3油田周邊海域和西北部海域，污染范圍外緣線東距長島38公里，西距京唐港61公里。
　　同時，溢油點附近海底沉積物受到溢油和油基泥漿污染，海域沉積物質量由第一類下降為第三類，面積約為20平方公里。
　　依中國《環(huán)境保護法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染損害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位和個人賠償損失。”
　　《海洋環(huán)境保護法》第93條亦有類似規(guī)定，目前海洋生態(tài)損害賠償?shù)囊罁?jù)主要是《海洋溢油生態(tài)損害評價技術導則》，根據(jù)其規(guī)定，對海洋生態(tài)造成損害的，應當由海洋主管部門代表國家利益，對肇事者提出賠償要求。但技術導則只是海洋系統(tǒng)的行業(yè)標準，并非行政處罰規(guī)定，在提起訴訟時僅能作為法院判罰的參考卻非依據(jù)。
　　
　　目前，中國海監(jiān)部門已對康菲中國此次溢油事件予以立案，并按照相關程序展開調查、取證。根據(jù)現(xiàn)行環(huán)境保護法規(guī)定，可對康菲中國處以最高20萬元人民幣罰款。
　　海洋污染案訴訟最大的困難是沒有原告。一名研究環(huán)境法的律師稱，在海洋污染事件中，鮮有國家行政機關提起訴訟，包括國家海洋局、農(nóng)業(yè)部等相關政府部門并沒有發(fā)起海洋污染訴訟的動力。
　　此外，中國雖規(guī)定了集體訴訟權，但由直接受害者例如被污染海域漁民等提出訴訟，因個體取證難等因素變得不可能。
　　在政府、受害者之外，環(huán)保組織發(fā)起公益訴訟是第三條路，在中國，放開公益訴訟的呼聲很高，在實際操作中，環(huán)保組織很難成為直接利益相關者，在起訴資格上就可能被排除在外。
　　在新聞通報會上，國家海洋局海洋環(huán)境保護司副司長王斌表示，海洋局不排除將代表國家對康菲中國進行生態(tài)索賠，由此金額可能將遠遠超過20萬元。至于最高可達到多少金額，還需要經(jīng)過一系列復雜的計算。
　　
　　“作業(yè)者”之責
　　自蓬萊19-3油田溢油事件發(fā)生后，康菲中國的“作業(yè)者”身份被中海油多次提及。在中海油的對外解釋中，“作業(yè)者”康菲中國應為海洋石油安全生產(chǎn)的責任主體。
　　中海油占蓬萊油田51％的股份，康菲中國為49％?？捣浦袊鵀樽鳂I(yè)者，負責油田的生產(chǎn)和管理，所謂作業(yè)者是以實施石油作業(yè)為唯一目的而登記的機構。作業(yè)者的權利在國家批準的石油合同和協(xié)議中有明確規(guī)定。作業(yè)者在組織石油作業(yè)方面具有獨立性，包括決策和具體實施。
　　“作業(yè)者”作為石油安全事件的責任主體，也有法可依。按照《對外合作開采海洋石油資源條例》，作業(yè)者是指按照石油合同的規(guī)定負責實施作業(yè)的實體?！逗Ｑ笫桶踩a(chǎn)規(guī)定》也指出，作業(yè)者是指負責實施海洋石油開采活動的企業(yè)，或者按照石油合同的約定負責實施海洋石油開采活動的實體。
　　海洋石油作業(yè)者和承包者亦是海洋石油安全生產(chǎn)的責任主體。
　　中海油在回應公眾質疑中，進一步指出“作為蓬萊19-3油田的作業(yè)者，康菲公司負責油田的開發(fā)生產(chǎn)管理。而作為非作業(yè)者，中海油只參與工作計劃和年度預算的制訂、大型投資及重大變更的審批，并督促作業(yè)者履行石油合同。正是由于作業(yè)者的地位，國家海洋局認定由康菲中國承擔此溢油事件的法律責任”。
　　對于公眾質疑的中海油瞞報責任，其相關負責人也把責任指向“作業(yè)者”：“中海油只是蓬萊19-3油田的非作業(yè)者合同方，溢油事件的應急處理是由作業(yè)者進行主導的，公司作為非作業(yè)者，所獲得的相關信息來自作業(yè)者，對于事件性質的判斷也要尊重作業(yè)者的意見。”
　　究竟誰承擔此次事故的法律責任以及后續(xù)的賠償責任？一個“作業(yè)者”的認定并不能解答所有問題。
　　多位業(yè)內人士表示，具體賠償還要看中海油和康菲中國在合作時簽訂的合同。
　　中海油在回復《財經(jīng)》記者的郵件中指出，“康菲作為作業(yè)者應承擔溢油事故的處理責任；關于事故導致的損失的承擔，將根據(jù)最終確定的事故原因、性質以及雙方簽訂的合同予以確定?！钡p方都以涉及商業(yè)機密為由不透露合同中關于責任認定的詳細規(guī)定。
　　中海油新聞辦公室處長劉小彪對《財經(jīng)》記者表示，去年墨西哥灣事件中，英國石油公司（BP）承擔責任，賠償巨款，不是因為它是大股東，而是因為它是作業(yè)者。中海油在此次事件中的角色類似于墨西哥灣事件中的美國公司阿納達科（Anadarko）。
　　不過，《財經(jīng)》記者了解到，康菲中國雖在合同約定上是“作業(yè)者”，但在具體項目實施上，康菲中國可進行全球招標；康菲中國把蓬萊19-3油田的具體項目分包給了多家公司，其中相當一部分即為中海油的下屬公司。
　　在2006年上半年中海油下屬子公司海洋石油工程股份有限公司的財務報表中，總包項目一欄中，有蓬萊19-3座導管架等工程項目；蓬萊19-3二期海管海纜鋪設總包項目；并提到“成功與康菲中國簽訂了蓬萊19-3二期聯(lián)接與調試合同，標志著公司的總承包能力和業(yè)務范圍得到了進一步增強和延伸”。
　　2007年中海油全年的財務報表中，蓬萊19-3項目亦有出現(xiàn)。2009年6月4日，中海油下屬上市公司中海油田服務股份有限公司和康菲中國簽署了蓬萊19-3油田首臺平臺鉆修機總包合同。
　　如事故原因探明，康菲中國也會將相關責任落實到分包公司上。英國BP在墨西哥灣漏油事件中，也有承包商承擔了相關責任，BP對一些作業(yè)方也提出了賠償訴訟。
　　
　　自監(jiān)缺陷
　　中海油備受質疑的是，作為一個上市公司，其違背了企業(yè)社會責任的原則?！翱捣乒咀鳛橐患覈H的大型石油企業(yè)，在中國進行這樣的石油開采過程中，本來應該是把國際上的好經(jīng)驗帶過來，包括信息披露等，但現(xiàn)在很顯然‘入鄉(xiāng)隨俗’，甚至有過之而無不及?！惫姯h(huán)境研究中心負責人馬軍說，在數(shù)周的時間里，對時間、事件隱瞞不報，沒有向公眾進行任何信息披露，這種做法是相當錯誤和令人震驚的。
　　在過去10年中，中國石油大約53%的增產(chǎn)都來自海洋。至2009年底，渤海已建成海上油氣田20個，鉆井平臺165個。隨著飛速發(fā)展的海洋開采而至的是高污染，據(jù)國家海洋局北海分局的統(tǒng)計，2009年，渤海共發(fā)生4起油污染事故，2起為原油，2起為燃料油。2008年，渤海共發(fā)現(xiàn)12起小型油污染事件，事故發(fā)生次數(shù)較2007年有所上升。
　　中海油能源經(jīng)濟研究院首席能源研究員陳衛(wèi)東表示，對于這些遠在大海中的平臺，政府職能部門的監(jiān)管實難到位，其日常生產(chǎn)過程更多是以石油企業(yè)內部自監(jiān)為主，不過，“所謂生產(chǎn)規(guī)則，每個公司都有，但是得不到落實，都是一張紙而已?！?br/>　　海油開采的內部監(jiān)管模式多為健康、安全和環(huán)境（HSE）三位一體監(jiān)督。其監(jiān)理模式應由甲、乙、丙三方組成。甲方聘請具有一定資質的丙方作為自己的管理代表，對項目施工主體的乙方進行監(jiān)督，丙方代表甲方對乙方進行監(jiān)督。
　　而監(jiān)督隊伍由涉海石油公司從各平臺抽調的專業(yè)人