在任何社會，行善幾乎都是一種稀缺資源，是一種珍貴的社會資本。因此，幾乎所有社會的律令倫理都鼓勵行善，鼓勵人們幫助他人。在正常的情況下，當一個人做善事之后，他（她）得到的往往是正面的回饋，無論是物質(zhì)上的，還是精神上的。如果一個人做善事之后，得到的回報是負面的，那就會扭曲人們的行為動機，降低甚至摧毀其行善的積極性。
　　當然，在一些特殊的情形下，究竟是“行善”還是“作惡”難以辨析清楚，或者證據(jù)不夠充分，或者雙方各執(zhí)一詞。南京“彭宇案”和正在二審的天津“許云鶴案”讓很多人心灰意冷，原因在于，這兩個案件的法官在沒有證據(jù)（或者證據(jù)不充分）的情況下，都認為被告的行為構(gòu)成了“作惡”而非“行善”，并讓其承擔份額不小的賠償責任。
　　在沒有證據(jù)或者證據(jù)不充分的情況下，法官究竟該如何判決這樣的案件？
　　根據(jù)民事訴訟的基本原理，誰主張誰舉證，即原告對自己的主張負有舉證責任，如果不能舉出證據(jù)，將承擔敗訴的后果。也就是說，起訴彭或者許的原告必須舉出被告“作惡”的證據(jù)，否則就只能接受敗訴的結(jié)局；哪怕被告著實“作惡”了，如果原告不能舉出證據(jù)來，也只能自食苦果。
　　司法審判的關(guān)鍵是講證據(jù)，沒有證據(jù)通常會讓發(fā)起訴訟者承擔風險，尤其是在民事訴訟中。這是因為，司法審判無法（徹底）還原經(jīng)驗意義上的“事實”，而只能根據(jù)法律上的“事實”作出裁決，只能根據(jù)當事人提供的證據(jù)作出判斷。在很多情況下，還原經(jīng)驗意義上的“事實”不僅成本巨大，而且不具有可行性，因為曾經(jīng)發(fā)生過的“事實”無法重復(fù)，正如“人不能兩次踏進同一條河流一樣”。由此，司法審判只能根據(jù)爭議各方提供的證據(jù)進行推理論證，對于不能提供證據(jù)的起訴者，其主張無法獲得支持，無論經(jīng)驗意義上的“事實”是否有利于他（她）。
　　而“彭宇案”和“許云鶴案”判決遭人詬病的重要原因之一即是，法官在原告不能舉出證據(jù)證明自己主張的情況下，仍然判決支持其訴訟請求，并令被告承擔賠償責任。既然原告不能證明彭或許的行為造成了傷害，怎能讓被告承擔賠償責任？民事責任的基本原則是過錯責任，即在一般情況下，當事人只對自己的過錯承擔責任，如果沒有過錯，則不承擔責任。這是現(xiàn)代民商事法律的基本歸責原則。
　　之所以要確立這樣的原則，是因為現(xiàn)代社會尊重個人價值，強調(diào)自己責任，強調(diào)個體對自己的行為負責，而不對非因自己行為導致的后果負責。這合乎法治社會的歸責原則，與歷史上的連坐、株連等讓無辜者負責形成鮮明的對比。
　　也許有人會說，這兩個案件，尤其是“許云鶴案”，應(yīng)當適用“無過錯責任”，因為該案構(gòu)成了“交通事故”，而根據(jù)《道路交通安全法》，“交通事故”是可適用無過錯責任的。表面上看起來，這種說法頗有道理，事實上法官也是這么判的，但這種推理和邏輯經(jīng)不起推敲。
　　首先，“許云鶴案”是否構(gòu)成“交通事故”呢？答案是否定的?！兜缆方煌ò踩ā返?19條規(guī)定：“‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”這意味著，“人身傷亡或者財產(chǎn)損失”必須是“車輛”造成的，也就是說，“人身傷亡或者財產(chǎn)損失”與“車輛”之間必須得有因果關(guān)系，如果二者之間沒有因果關(guān)系，不能構(gòu)成“交通事故”。
　　其實，這條規(guī)定中的“因”字已經(jīng)明確界定了“交通事故”的構(gòu)成要件。沒有人身傷亡或財產(chǎn)損失與車輛之間的因果關(guān)系，無以構(gòu)成“交通事故”。根據(jù)這一界定，如果道路上的一個行人自行摔倒受傷，哪怕該路上有無數(shù)車輛在行駛，哪怕一輛車離他（她）多么近，都無法構(gòu)成法律意義上的“交通事故”，因為其受傷與道路上的車輛沒有因果關(guān)系。
　　那么，在“許云鶴案”中，有證據(jù)表明這是一起“交通事故”嗎？沒有。不僅原告無法拿出證據(jù)來證明其傷害系被告所致，而且天津市公安交通管理局出具的證明措辭也非常明確：“當事雙方對此事故的基本事實陳述不一致，都無法提供證人及證明交通事故事實的相關(guān)證據(jù)。”
　　然而，法官在該案中錯誤地把原告受傷當成了“交通事故”，并進行了缺乏根據(jù)的推理。判決書指出：“假設(shè)……雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時距離原告只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛來必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響?！庇泻巫C據(jù)表明原告當時發(fā)生了“驚慌錯亂”？有何證據(jù)表明這種“驚慌錯亂”是由被告車輛造成的？又有何證據(jù)表明是這種“驚慌錯亂”導致了原告的傷害？怎樣的距離才算是“短距離”？六七米或者十幾米還算嗎？承擔責任的“距離”究竟有多長？……此種推理滋生的問題多多，法官很難回答。
　　其次，如果該案不構(gòu)成“交通事故”，就不能適用《道路交通安全法》第76條關(guān)于“無過錯責任”的規(guī)定，因為適用這一條的前提是構(gòu)成了“交通事故”。該規(guī)定非常明確：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！痹僬f了，即使根據(jù)這一條，被告也只是承擔“不超過百分之十的賠償責任”，而非判決書中確定的百分之四十的賠償責任。
　　法官也許會說：“且慢，許云鶴也有過錯，因為他未及時投保交強險。”其實，許是否投保交強險與原告受傷是兩個獨立的、完全不同的事件，不能混為一談。無疑，許應(yīng)為自己未能及時投保的過錯承擔法律責任，但這不是讓他為原告承擔賠償責任的正當理由，因為許投保與否與原告受傷之間沒有任何關(guān)系。
　　為何法官會作出這樣的裁決？它們會產(chǎn)生怎樣的社會影響？無論如何，一個值得記取的教訓是，在既無證據(jù)認定彭宇和許云鶴這樣的人“行善”也無證據(jù)認定其“作惡”的情況下，法官不要輕易選擇后者，因為這很可能會對“行善”動機和美德文化帶來極大的不利影響。盡管我們不知道彭和許是否真的行了善，但我們必須精心呵護行善的環(huán)境。
　　剛發(fā)生的南通“撞人事件”，再次向人們敲響了一個警鐘：善惡不分要不得，司法裁決莫成行善的障礙。
　　作者為中國政法大學副教授