2011年8月26日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第22次會(huì)議全票通過對(duì)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》（下稱《基本法》）第13條第1款和第19條第3款的解釋，明確國(guó)家豁免制度屬“外交事務(wù)”范疇，香港應(yīng)適用與中央政府一致的絕對(duì)外交豁免。
　　對(duì)上述條款的解釋，系兩個(gè)月前香港特區(qū)終審法院主動(dòng)提請(qǐng)，其正在審理的一起以剛果民主共和國(guó)（下稱剛果（金））為被告的債權(quán)糾紛案件引起。8月30日，香港終審法院表示，已將該解釋轉(zhuǎn)交訴訟各方，近日將考慮作出判決。
　　《基本法》是香港特區(qū)根本法，有“小憲法”之稱，其解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，同時(shí)全國(guó)人大常委會(huì)可以授予香港各級(jí)法院附條件的解釋權(quán)。這是全國(guó)人大常委會(huì)第四次解釋《基本法》，也是香港終審法院首次行使主動(dòng)提請(qǐng)人大常委會(huì)釋法的權(quán)利。
　　作為《基本法》明文規(guī)定的提請(qǐng)人大釋法的唯一主體，香港終審法院與全國(guó)人大常委會(huì)在操作層面上14年來并不那么和諧。根本原因是，香港沿襲普通法系所確立的法院司法審查權(quán)，與全國(guó)人大常委會(huì)“最終釋法權(quán)”的裂痕難以消弭。
　　1999年全國(guó)人大首次釋法中，香港終審法院在“居留權(quán)案”判決中指出，基于普通法慣例，其對(duì)于全國(guó)人大及常委會(huì)立法有違憲審查權(quán)，隨后全國(guó)人大常委會(huì)通過釋法推翻該判決。
　　而全國(guó)人大常委會(huì)四釋《基本法》系法定的釋法程序首次落實(shí)，其程序示范意義不亞于案件解決意義。這意味著，“一國(guó)兩制”下，經(jīng)多年磨合后，香港終審法院與全國(guó)人大釋法的關(guān)系自“沖突期”開始漸漸進(jìn)入“平穩(wěn)期”。
　　
　　“絕對(duì)豁免”VS“有限豁免”
　　今年6月8日，香港終審法院以3∶2的投票，就一家美國(guó)公司訴剛果（金）及香港上市的中國(guó)中鐵股份有限公司（00390.HK，下稱中鐵公司）一案作出“臨時(shí)判決”，決定就香港的法院可得到的國(guó)家被豁免起訴和執(zhí)行限度的問題，申請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)就《基本法》第13條第1款和第19條第3款涉及的與“外交事務(wù)”有關(guān)的四個(gè)問題作出解釋。
　　剛果（金）案源于美國(guó)紐約以低價(jià)收購(gòu)不良債權(quán)、在全球興訟追債為業(yè)的FG Hemisphere Associates公司（下稱FG）。2008年5月，F(xiàn)G以剛果（金）債主身份向香港特區(qū)法院提起訴訟，申請(qǐng)截留中鐵公司應(yīng)向剛果（金）支付的采礦“入場(chǎng)費(fèi)”1.75億美元抵債。
　　該案被稱為典型的“禿鷲基金”案——投資公司收購(gòu)貧窮國(guó)家的問題債務(wù)，再試圖通過訴訟來強(qiáng)行獲得償付。FG的代理律師曾對(duì)外表示，其客戶不會(huì)接受“禿鷲”這個(gè)標(biāo)簽，但不愿在訴訟階段進(jìn)行置評(píng)。
　　2010年2月10日，上訴法院曾判決支持此索償要求。案件最終到達(dá)終審法院。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，香港特區(qū)采取的國(guó)家豁免制度是否必須與中央政府立場(chǎng)一致。若是，則根據(jù)中央政府一貫奉行的“絕對(duì)豁免”立場(chǎng)，剛果（金）在此案中享有管轄豁免，特區(qū)法院應(yīng)駁回起訴。香港高等法院上訴庭在二審判決中則認(rèn)為，香港應(yīng)繼續(xù)沿用回歸前港英時(shí)期普通法的“有限豁免”，即通過區(qū)分國(guó)家行為的目的和性質(zhì)是否是純商業(yè)行為，以此決定是否給予豁免。由此引發(fā)出如何處理中央政府外交權(quán)與特區(qū)司法權(quán)的關(guān)系等重要憲制問題。
　　案件審理過程中，外交部駐香港特區(qū)特派員公署曾三度致函特區(qū)政府，強(qiáng)調(diào)香港應(yīng)適用絕對(duì)豁免，且措辭嚴(yán)厲，提出在香港特區(qū)實(shí)行與中央立場(chǎng)不一致的國(guó)家豁免原則，將明顯對(duì)國(guó)家主權(quán)造成損害。
　　香港終審法院多數(shù)法官認(rèn)為，香港作為中國(guó)的一個(gè)特別行政區(qū)，沒有主權(quán)屬性；在國(guó)家豁免這一與外交事務(wù)有關(guān)的事宜上，特區(qū)法院必須尊重中央政府的決定并遵照其決定行事。由于本案涉及的《基本法》第13條關(guān)乎中央政府負(fù)責(zé)的外交事務(wù)，第19條涉及中央與特區(qū)的關(guān)系，因此，特區(qū)終審法院在作出最終判決前，有責(zé)任提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行釋法。
　　此舉依據(jù)是《基本法》第158條第3款，終審法院“在審理案件時(shí)需要對(duì)本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，該條款的解釋又影響到案件的判決，在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前”，得提請(qǐng)全國(guó)人大釋法。
　　在《基本法》解釋權(quán)啟動(dòng)程序條款首次落實(shí)后第一時(shí)間，外交部發(fā)言人洪磊即評(píng)價(jià)香港終審法院提請(qǐng)釋法之舉是履行《基本法》規(guī)定的義務(wù)，對(duì)于全面落實(shí)“一國(guó)兩制”、完整實(shí)施《基本法》有積極意義。
　　
　　特區(qū)司法權(quán)VS中央立法權(quán)
　　“相比剛果（金）案，此前幾乎沒有更明顯更適宜應(yīng)提請(qǐng)人大釋法的案件。在香港終審法院所審理的案件中，法律爭(zhēng)點(diǎn)明顯關(guān)涉香港自治范圍以外的《基本法》條文很少。”香港基本法委員會(huì)委員、香港大學(xué)法律學(xué)院教授陳弘毅向《財(cái)經(jīng)》記者解釋為何14年來香港終審法院首請(qǐng)人大常委會(huì)釋法。
　　在“一國(guó)兩制”的法治實(shí)踐中，圍繞中央管理事務(wù)或中央與特區(qū)關(guān)系條款爭(zhēng)論多發(fā)。加之《基本法》并未規(guī)定對(duì)于香港終審法院提請(qǐng)解釋的強(qiáng)制性程序，針對(duì)何謂自治事項(xiàng)，《基本法》實(shí)際賦予了香港終審法院提請(qǐng)解釋前的初步審查權(quán)。然而一旦中央政府與特區(qū)法院意見不一致，有可能會(huì)導(dǎo)致全國(guó)人大通過立法解釋推翻香港終審法院所作司法解釋的情形。
　　全國(guó)人大首次釋法，特區(qū)最高司法權(quán)就杠上中央最高立法權(quán)。1998年，香港特區(qū)政府欲遣返1000多名港人在內(nèi)地所生的無香港居留證子女(包括婚生和非婚生)至內(nèi)地，要求他們?cè)谵k理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)后，按照先后順序合法來港居住。在被遣送的無證兒童中，有四人不服，并以香港特區(qū)政府剝奪其依法應(yīng)該享有的權(quán)利為由，訴諸法院。此即吳嘉玲、吳丹丹、陳錦雅、張麗華訴入境事務(wù)處處長(zhǎng)案。幾經(jīng)周折后，案件上訴到香港特區(qū)終審法院。1999年1月