“4月是最殘忍的一個(gè)月?！卑蕴卦谄渲L(zhǎng)詩(shī)《荒原》的開(kāi)頭如是寫(xiě)道。但我敢肯定，如果艾略特是職業(yè)投資家并且目睹了歐洲金融市場(chǎng)在過(guò)去幾年里的發(fā)展，他會(huì)把4月改成8月。
　　2007年8月，巴黎銀行決定關(guān)閉旗下兩只與次貸相關(guān)的對(duì)沖基金，此舉演變成了一場(chǎng)流動(dòng)性危機(jī)，在那個(gè)夏天席卷了所有歐洲銀行。而今年被曝光的，則是巴黎銀行的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手法國(guó)興業(yè)銀行。8月中旬，其股價(jià)一天內(nèi)下跌了14％，這是兩年半以來(lái)不曾有過(guò)的現(xiàn)象。
　　今年8月對(duì)于法國(guó)銀行業(yè)來(lái)說(shuō)可謂災(zāi)難深重。法國(guó)的銀行們紛紛宣布：它們正在受到不公正待遇。
　　它們自有它們的道理。法國(guó)并不是歐元區(qū)危機(jī)的震中。比法國(guó)更夠得上這一稱(chēng)號(hào)的國(guó)家多得是。一開(kāi)始是希臘，緊接著是愛(ài)爾蘭、葡萄牙，現(xiàn)在是西班牙和意大利。法國(guó)人大概以為自己離地震還早著呢，悠然自得地與德國(guó)人一起躲在后面看熱鬧。
　　然而，隨著危機(jī)的發(fā)展，歐洲銀行的資產(chǎn)負(fù)債表被高度關(guān)注。歐元區(qū)各國(guó)政府不愿或根本無(wú)法拿出一項(xiàng)能令市場(chǎng)相信它們并無(wú)大礙的解決方案。從目前情況看，要么是歐元區(qū)被迫縮小，部分無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力的外圍國(guó)家退出；要么是其成員國(guó)債務(wù)獲得共同擔(dān)保，這意味著某種形式的財(cái)政聯(lián)盟。此外沒(méi)有第三種選擇。
　　政治上的問(wèn)題在于，第二種解決方案尚得不到德國(guó)選民的支持，更不用說(shuō)法國(guó)國(guó)民陣線和芬蘭純正芬蘭人黨這樣的民族主義黨派了。也許人們可以用歐元區(qū)分崩離析的危險(xiǎn)來(lái)說(shuō)服德國(guó)人，因?yàn)榈聡?guó)人是不會(huì)坐視德國(guó)馬克淪落到如今瑞士法郎所面臨的境地的——太強(qiáng)勢(shì)以至于危害到國(guó)家利益。但在政治情緒改變之前，情況或許會(huì)進(jìn)一步惡化。
　　同時(shí)，歐洲委員會(huì)將繼續(xù)如美國(guó)形容的那樣“掃清路障”。當(dāng)然，其實(shí)“障”并不在“路”上，而是在銀行營(yíng)業(yè)大廳里。歐盟銀行持有著大量的主權(quán)債務(wù)，而它們的價(jià)值顯然已經(jīng)縮水。即使是監(jiān)管者組織的財(cái)務(wù)“壓力測(cè)試”，也沒(méi)有要求銀行們承認(rèn)這一令人不安的事實(shí)。
　　危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，許多歐元區(qū)的銀行在改善資本充足率和流動(dòng)性方面所取得的進(jìn)步，遠(yuǎn)不如美國(guó)和英國(guó)的銀行，IMF4月的《全球金融穩(wěn)定性報(bào)告》就說(shuō)明了這一點(diǎn)。此報(bào)告披露了兩年來(lái)的有形普通股權(quán)益以及銀行對(duì)批發(fā)融資的依賴程度。一位歐盟央行行長(zhǎng)對(duì)我說(shuō)，這項(xiàng)分析簡(jiǎn)直是“要命的”。
　　報(bào)告表明，美資銀行的權(quán)益比重從5.5％提至7.5％，對(duì)批發(fā)融資的依賴從30％降至25％。英國(guó)銀行在有形普通股權(quán)益方面稍差，從近3％提升至逾4％，但對(duì)批發(fā)融資的依賴從2008年的近45％降至不足35％。與此相反，歐元區(qū)在這兩項(xiàng)指標(biāo)上都沒(méi)有改善。其資本充足率略有上升，但仍比英國(guó)銀行低，對(duì)批發(fā)市場(chǎng)的依賴度仍然，接近45％。
　　歐元區(qū)完整性及其成員國(guó)主權(quán)債務(wù)的價(jià)值始終充滿不確定性，這給歐元區(qū)銀行造成了傷害。歐元區(qū)銀行還有可能對(duì)其市場(chǎng)融資進(jìn)行展期嗎？希臘和其他難逃特別措施的國(guó)家已被批發(fā)市場(chǎng)拒之門(mén)外，歐洲央行成為它們唯一的救命稻草。其他地區(qū)的銀行會(huì)步其后塵嗎？
　　2007年－2008年，政客替銀行家擔(dān)了罵名，現(xiàn)在情況正好相反，也許有一點(diǎn)不同：銀行家的罪名是做得太過(guò)火，而政客的罪名是做得不到位——總是不能給出與問(wèn)題規(guī)模相匹配的解決方案。但二者的后果是一樣嚴(yán)重的。
　　我一直認(rèn)為，德國(guó)人最終會(huì)意識(shí)到，他們的利益就在于保持歐元區(qū)的完整性。正如丘吉爾曾說(shuō)過(guò)的那樣：“當(dāng)他們比較完所有的可能性之后，他們就會(huì)做出正確的選擇?！钡聡?guó)人現(xiàn)在幾乎別無(wú)選擇，如果他們?cè)俨蛔鞒稣_選擇，銀行倒閉在所難免，而歐洲各國(guó)將會(huì)被迫再次注入公共資金。這和援助希臘一樣不受歡迎，而且代價(jià)可能大得多。
　　作者為倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、英國(guó)金融服務(wù)局前主席