擔(dān)任河南南陽市委機(jī)關(guān)報(bào)《南陽日?qǐng)?bào)》黨委書記、總編輯達(dá)13年的葛宏，在2011年9月23日，因受賄、貪污和故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿等罪名，被河南省鎮(zhèn)平縣法院一審判處有期徒刑16年，并錄得“賣頭條”總編之名。
　　司法材料指稱，從2001年至2010年十年間，葛宏共計(jì)受賄102次，其中因?yàn)椤百u頭條”而受賄的次數(shù)為84次，此項(xiàng)涉案金額12.1萬元。
　　所謂“賣頭條”，一審判決書描述為：“葛宏利用其擔(dān)任南陽日?qǐng)?bào)社總編輯對(duì)一版頭條新聞稿件刊發(fā)的審核決定權(quán)，收受工作人員現(xiàn)金，將其撰寫新聞稿件刊登在《南陽日?qǐng)?bào)》一版頭條。”
　　據(jù)司法材料，涉嫌“買頭條”的對(duì)象，以南陽市所轄各區(qū)縣宣傳部為主。涉嫌行賄的18家單位中，宣傳部工作人員參與行賄的數(shù)量是11家。其中，唐河縣委宣傳部副部長(zhǎng)金少庚和淅川縣委宣傳部副部長(zhǎng)張本貴行賄次數(shù)最多，為16次；西峽縣委宣傳部新聞科長(zhǎng)楊文甫次之，為13次；鄧州市委宣傳部新聞科長(zhǎng)、市政府新聞辦主任許光選等人位列第三，為11次。
　　在司法機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的詢問筆錄中，唐河縣為發(fā)稿件16次行賄，金少庚15次共行賄2.2萬元，但提交的票據(jù)數(shù)額為2.7萬元，多出的5000多元去向不明；另外未被金少庚指認(rèn)的票據(jù)金額1.4萬元，金少庚解釋為“因公招待費(fèi)用”。其他行賄行為的情節(jié)則與此相類。
　　對(duì)此，葛宏的供認(rèn)包括：“絕大多數(shù)時(shí)候，沒有給我?guī)н^禮品；個(gè)別時(shí)候給我?guī)н^少量的土特產(chǎn)，從沒有收過現(xiàn)金?！薄按汗?jié)期間收過縣、市、區(qū)宣傳部有關(guān)人員送的土特產(chǎn)，但沒有收過現(xiàn)金?！?br/>　　而上述自稱向葛宏行賄的人員，絕大部分都從其單位或相關(guān)單位支取了所指認(rèn)的行賄款，但幾乎無人因此受到處理。
　　葛宏被認(rèn)定貪污的款項(xiàng)來源，則全部為“廣告提成”，因此項(xiàng)罪名，他獲刑11年。其從1997年3月起擔(dān)任南陽日?qǐng)?bào)社社長(zhǎng)、總編輯、黨委書記。據(jù)知情人士稱，“報(bào)社的賬面上僅有一兩千元錢”，葛宏上任后的選擇是：為政府部門做形象宣傳，即靠所謂的“軟文”贏利。
　　一審法院認(rèn)定：2004年至2009年間，南陽日?qǐng)?bào)社廣告部主任閆天學(xué)共從報(bào)社財(cái)務(wù)領(lǐng)回目標(biāo)管理獎(jiǎng)258萬元。閆天學(xué)草擬分配名單，經(jīng)主管任威東同意后，由葛宏決定將本應(yīng)全部發(fā)放給廣告部人員的獎(jiǎng)金，給廣告部人員發(fā)放72.5萬元，另外的185.5萬元由葛宏、任威東、閆天學(xué)和報(bào)社其他班子成員私分。其中，葛宏六年累計(jì)分得現(xiàn)金47.8萬元。
　　而如何界定媒體這類企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，如何界定企業(yè)管理層有權(quán)分配的、但尚未分配到個(gè)人的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，如何根據(jù)較為合理的定性以解決相關(guān)法律問題，是對(duì)現(xiàn)有法律有關(guān)國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)定性的挑戰(zhàn)。
　　葛宏呈交當(dāng)?shù)貦z方的《情況說明》稱：南陽日?qǐng)?bào)社雖然是事業(yè)單位，但財(cái)政上卻不撥款，“作為總編輯，一手要抓辦報(bào)，一手要抓創(chuàng)收。這些年，我把自己的一半甚至一半以上的精力和心血都用在了廣告創(chuàng)收上”，自稱是報(bào)社“大廣告部主任”。
　　《情況說明》還提及：南陽日?qǐng)?bào)社的廣告收入，由1996年底的不足800萬元，增加到2009年的4300萬元，還直接上交市財(cái)政2000多萬元，上交稅金2000余萬元?！斑@期間，（南陽）市財(cái)政基本沒有給我們撥過款，報(bào)社的生存與發(fā)展，全靠自力更生?！?br/>　　庭審中，公訴人認(rèn)為葛宏不是廣告部等部門的員工，不能夠領(lǐng)取這些單位的年終獎(jiǎng)；而且每年年終平均領(lǐng)到七八萬元，太高了。
　　辯護(hù)人在辯護(hù)詞中認(rèn)為：“幾乎所有的媒體，都在事業(yè)和企業(yè)管理的夾縫中生存。他們常常已經(jīng)沒有國(guó)家的撥款，自收自支，有的還上繳巨額的利稅。但他們的工資始終按事業(yè)單位的規(guī)定套定，他們僅有一些獎(jiǎng)金發(fā)放權(quán)利，極其不利于調(diào)動(dòng)職工的工作積極性”
　　“如果按照單純的事業(yè)單位的慣例和觀念標(biāo)準(zhǔn)來套《南陽日?qǐng)?bào)》，那么《南陽日?qǐng)?bào)》一定會(huì)有問題。但拿套《南陽日?qǐng)?bào)》的事業(yè)單位管理標(biāo)準(zhǔn)來套所有的新聞媒體，恐怕全國(guó)、全省地市報(bào)紙中，沒有幾個(gè)人能夠逃脫‘法律的制裁’?！边@份辯護(hù)詞說。
　　據(jù)了解，與葛宏一樣分得廣告提成的南陽日?qǐng)?bào)社其他領(lǐng)導(dǎo)和工作人員，并沒有被追究責(zé)任。
　　葛宏在一審宣判后提起上訴，目前該案二審尚未開庭。