歐洲央行日前宣布了其購買政府債券的計(jì)劃，但與此同時，它也讓金融市場知道如下事實(shí)：它自己其實(shí)非常討厭這么做。因此，它在購買債券時并未作出完全的承諾，而且時刻準(zhǔn)備著將這一政策廢黜。
　　事實(shí)上，歐洲央行是在表達(dá)這樣的信念：由買入計(jì)劃所帶來的政府債券價格企穩(wěn)，只是暫時的。
　　很難想象還有比債券購買計(jì)劃更能弄巧成拙的事情。歐洲央行一開始就明確宣告：它自己并不相信自己的這項(xiàng)政策。正因如此，該政策的失敗已經(jīng)是板上釘釘?shù)氖虑榱耍杭热粴W洲央行自己都如此缺乏信心，還能期冀投資者們會有不同的感覺嗎？
　　歐洲央行之所以會采取此種下策，是因?yàn)樗匀徽J(rèn)為：維持歐洲的金融穩(wěn)定性，并非其核心職責(zé)。正如其已經(jīng)于11月1日離職的前行長特里謝所指出的那樣：歐洲央行的“核心指導(dǎo)原則只有一個，而那就是應(yīng)對通貨膨脹”。
　　由于歐洲央行拒絕充當(dāng)最后的貸款人，人們不得不臨時成立了一個替代性的機(jī)構(gòu)，即歐洲金融穩(wěn)定基金（EFSF）。但是，金融市場深知：這個替代性的機(jī)構(gòu)手中并沒有足夠的彈藥來完成任務(wù)。不僅如此，其目前的治理結(jié)構(gòu)，也不足以讓其擔(dān)此重任。
　　當(dāng)下的歐洲央行，一根筋地專注于價格穩(wěn)定，完全不顧金融市場的穩(wěn)定性，對于構(gòu)成經(jīng)濟(jì)體活力的員工及企業(yè)們的福利的關(guān)心，更是付之闕如。
　　事實(shí)上，在它的一系列做法當(dāng)中，最令人驚訝的，就是它事實(shí)上已經(jīng)完全違背了中央銀行的傳統(tǒng)。
　　現(xiàn)代央行制度發(fā)軔于19世紀(jì)20年代、英國運(yùn)河繁榮的崩潰時期。在1825年－1826年的金融危機(jī)及衰退浪潮當(dāng)中，正是由于一家中央銀行——英格蘭銀行——的出手干預(yù)，才維持了金融市場的穩(wěn)定性，從而平息了因繁榮轉(zhuǎn)入由泡沫破裂導(dǎo)致的悲觀懊悔所引起的市場非理性動蕩。
　　在《倫巴第街》這本書中，曾長期擔(dān)任《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》主編的沃爾特·白芝浩（Walter Bagehot）引用了在此期間英格蘭銀行行長耶利米·哈爾曼（Jeremiah Harman）的話：
　　“我們……以所有可能的方式、前所未有過的模式進(jìn)行放貸；我們買入安全事務(wù)股，買入國庫券，為國庫券預(yù)付款，為匯票預(yù)付巨額的款項(xiàng)……簡而言之，我們使用了所有不會危及到銀行本身安全性的手段，這并不是婦人之仁?？吹焦妭冊诰骄持锌嗫鄴暝?，我們理應(yīng)竭盡全力給予幫助……”
　　當(dāng)時的英格蘭銀行章程并未賦予英格蘭銀行實(shí)行這一最后貸款人金融穩(wěn)定操作的法定權(quán)力，但最終，英格蘭銀行還是這么做了。
　　在此次危機(jī)過去半個世紀(jì)以后，就是否修訂英格蘭銀行章程，給予其明確的最后貸款人操作的權(quán)力，英國議會曾經(jīng)展開過激烈地爭論。最終答案是否定的。
　　但與此同時，當(dāng)時英國議會的領(lǐng)袖們也認(rèn)為：缺乏充當(dāng)最后貸款人的法定權(quán)力，并不會影響英格蘭銀行在必要時這么做。正如時任英國第一財(cái)政大臣羅伯特·皮爾所寫道的那樣：“在需要有人勇敢地站出來承擔(dān)責(zé)任的時候，我敢說，會有人勇敢地站出來的?！?br/>　　如今，我們的政治和經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行一場豪賭。它們所賭的是：在提供更好的社會規(guī)劃、協(xié)作和資本配置機(jī)制方面，和其他所有的那些我們尚未曾想到過的方法相比，去中心化的市場的表現(xiàn)會更好。
　　但是，自工業(yè)革命發(fā)端以來，構(gòu)成這一體系的一個必不可少的組成部分，就是有一個中央性的金融穩(wěn)定當(dāng)局，以此來確保人們相信契約會被執(zhí)行、承諾會得到兌現(xiàn)。一次又一次的歷史證明：最后貸款人這一角色，是實(shí)現(xiàn)這一功能不可或缺的一部分。
　　而這正是歐洲央行正在拋棄的東西。
　　作者為美國財(cái)政部前助理部長，現(xiàn)任加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、國民經(jīng)濟(jì)研究局副研究員