蘇聯(lián)解體20周年，“9·11”事件10周年，中國發(fā)布界定國家核心利益的白皮書。2011年這些符號性事件背后的歷史運行軌跡，耐人尋味，需理性解讀。
　　歷史總是樂于告訴人們，勝利者是如何“糊里糊涂”地勝利的。1991年，前蘇聯(lián)解體，美國加冕成為舉世無儔的全球領袖。
　　十年后，美國遭受“9·11”恐怖襲擊，小布什政府在此后八年間執(zhí)行的大多數反恐戰(zhàn)爭政策，卻一再生動地說明，美國是如何從反面吸取著冷戰(zhàn)期間外交博弈的教訓。
　　冷戰(zhàn)結束后不久，弗朗西斯·福山宣告了“歷史的終結”，認為人類文明必將趨同，所有國家制度都將匯入民主憲政的道路。福山的判斷本身有朝一日或將被其終結了的歷史證實，但這一帶有宿命論色彩的說法無疑讓很多人忽視了民主憲政的實現是講究方式與路徑的，理念并不必然導致執(zhí)著者的勝利。
　　冷戰(zhàn)的終結，是講求多邊合作的、審慎的、現實主義政治的勝利。而不是一個恪守民主憲政理念的英雄，不惜一切代價，單槍匹馬地挑戰(zhàn)專制帝國的浪漫主義式的勝利。
　　冷戰(zhàn)中的美國，是從兼顧自身和盟國以及國際機構的角度，界定其國家利益的。
　　以美國及其歐洲盟國為核心的國際體系，在世界廣泛的范圍內維系著民主政治和法治理念。發(fā)達國家之間的相互投資，遠超發(fā)達國家在發(fā)展中國家的投資，穩(wěn)定的政治、法律制度保障了集體繁榮。巴統(tǒng)組織的成立，在把相對落后的社會主義國家排斥在外的同時，也在發(fā)達國家間建立了相當寬松自由的全球科技交互網絡，大大減少了各國科技發(fā)展的困難。
　　與之形成鮮明對照的是，匈牙利事件和布拉格之春，早就損害了蘇聯(lián)在其衛(wèi)星國中的形象。
　　冷戰(zhàn)中的美國是審慎的，1959年尼克松和赫魯曉夫的廚房辯論可以看做是冷戰(zhàn)的縮影。雖然美國利用其龐大的經濟實力，誘使蘇聯(lián)在軍備競賽中耗盡了資源，但美國本身很慎重地對待與蘇聯(lián)（有時是中國）全面開戰(zhàn)的可能。勝利本身不是由軍事力量直接達成的，而是在耗干蘇聯(lián)資源的同時，將其逼入社會經濟領域的競爭，而決出勝負的。二戰(zhàn)后的美國繼承了羅斯?！靶抡眰鹘y(tǒng)，保障了大多數美國民眾都能享受“烤牛肉和蘋果餡餅”式的物質生活。這也遠非飽受短缺經濟之苦的蘇聯(lián)民眾所能想象。
　　冷戰(zhàn)中的美國是首要的民主大國，而“9·11”事件后的小布什政府行事卻更像一個后帝國時代的蘇聯(lián)帝國：不顧盟國的反對，一意孤行地發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭，一度引起德國外長發(fā)出“盟國不是衛(wèi)星國”的呼聲。
　　在冷戰(zhàn)后世界更多借助聯(lián)合國等國際平臺通過談判、外交手段協(xié)商時，美國卻開始疏遠自己主導創(chuàng)立的國際機構，轉而倚重武裝力量；新保守主義內閣充滿了理想主義的外交政策，使得自己在國際舞臺上陷入孤立境地。
　　的確，20年前蘇聯(lián)的解體，是民主憲政這一普世價值的勝利。但勝利的民主憲政是講求技巧的。
　　誠如秉承現實主義政治理念的美國前副國務卿內格羅蓬特所說，重要的是，外部力量提供的只是鼓勵，能夠持續(xù)存在的政治變化必然是內生的。
　　把冷戰(zhàn)的勝利看做是一兩位保守主義總統(tǒng)“硬漢”性格的勝利，這是好萊塢“蘭博”化的包裝，而全然忽視了團結工會、甚至是戈爾巴喬夫等蘇東社會內部力量的作用。
　　因此，美國需要回到國際政治的現實中來。
　　而國際政治目前最大的現實是，氣候變化、經濟合作、金融監(jiān)管、反恐合作，這些曾籠統(tǒng)地概括在“全球化”概念下的議題，變得日益清晰重要，日益要求超國家層面的協(xié)調。
　　中國最新發(fā)布的白皮書稱，在堅決維護國家核心利益的同時，中國將堅持和平發(fā)展，打破“國強必霸”的大國傳統(tǒng)崛起模式。中國選擇和平發(fā)展、合作共贏作為實現國家現代化、參與國際事務和處理國際關系的基本途徑。
　　其實，無論是美國，抑或是中國，其繁榮和發(fā)展，都有賴于“二戰(zhàn)”后由美國主導、自上世紀六七十年代起由中國等發(fā)展中國家共同參與構造的國際體系。中國在政治上的崛起是從1971年重返聯(lián)合國開始的，經濟起飛受惠于國際貨幣基金組織和世界銀行從1978年開始提供的援助，而中國在新世紀的全面崛起，則依托了世界貿易組織這個平臺。
　　因此，新舊大國間摒棄冷戰(zhàn)式大國博弈的迷思，積極協(xié)作，維護發(fā)展當前全球治理體系，才有利于雙方及國際社會的共同利益。