【摘要】 與美國、日本等發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)體比較，我國的銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)更大，更需要銀行介入工商業(yè)企業(yè)的財(cái)務(wù)治理。銀行參與企業(yè)財(cái)務(wù)治理，是國際性慣例。銀行參與企業(yè)財(cái)務(wù)治理的機(jī)制設(shè)計(jì)有三種類型，即契約限制、相機(jī)治理和共同治理。
　　【關(guān)鍵詞】 銀行； 財(cái)務(wù)治理； 機(jī)制
　　
　　一、銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)：中國的特殊表現(xiàn)
　　
　　從一般意義上說，銀行信貸都是存在風(fēng)險(xiǎn)的，但在不同國家，銀行信貸的風(fēng)險(xiǎn)形式和風(fēng)險(xiǎn)程度是有差別的。與美國、日本等國家相比，我國的銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)更大。作出這個(gè)判斷的理由是：
　?。ㄒ唬┲袊髽I(yè)對銀行資金的依存度較高
　　對非上市的非金融類公司來說，銀行貸款幾乎是惟一具有經(jīng)常性和重要性特征的資金來源渠道。即使是上市的非金融類公司，對銀行資金的依存度也是很高的。
　?。ǘ┲袊y企間信息不對稱的程度較高
　　信息不對稱是銀行與企業(yè)之間普遍存在的現(xiàn)象，但不對稱的程度中國要大于美國、日本等國家。中國沒有實(shí)行美國、日本等國家普遍采用的銀企互派董事制度或派遣管理者制度，這使得中國銀企之間缺乏直接的和全面的溝通機(jī)制；其次，中國企業(yè)信息披露的失真程度偏高，使得以財(cái)務(wù)報(bào)告為惟一或主要的信息來源渠道的銀行受“欺騙”的可能性也更大。
　?。ㄈ┲袊鐣男湃味容^低
　　社會學(xué)界的研究揭示了一個(gè)嚴(yán)重的社會現(xiàn)實(shí)，就是與日、美比較，中國人對人性具有較高的信念，但表現(xiàn)出較低的信任行為。從實(shí)踐看，在企業(yè)財(cái)務(wù)領(lǐng)域，信任危機(jī)和信用危機(jī)的普遍存在則是國內(nèi)學(xué)者們不爭的事實(shí)，企業(yè)之間大量的相互拖欠貨款就是較好的例證。
　　面對高風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債融資，如何通過完善債權(quán)人特別是銀行對企業(yè)財(cái)務(wù)的監(jiān)控制度體系，當(dāng)屬理論研究不容回避的問題。
　　
　　二、銀行參與企業(yè)財(cái)務(wù)治理的機(jī)制：美國和日本的實(shí)踐
　　
　　銀行參與非金融類企業(yè)財(cái)務(wù)治理，幾乎是具有國際性的普遍做法。這里僅以美國和日本兩國為例說明。
　　在美國，銀行主要是借助兩種方式參與非金融類企業(yè)的財(cái)務(wù)治理的。一是銀行對企業(yè)委派董事。在美國，銀企互派董事是常見的做法。當(dāng)銀行在一家工商企業(yè)有大量貸款時(shí)，銀行一般可以派代表進(jìn)入負(fù)債企業(yè)的董事會，比如1983年通用汽車公司董事會的25名董事中就有5名銀行界代表；二是銀行對財(cái)務(wù)危機(jī)企業(yè)的直接干預(yù)。在美國，銀行根據(jù)狀態(tài)依存理論在工商企業(yè)財(cái)務(wù)出現(xiàn)困難時(shí)取得對企業(yè)的控制權(quán)也已成為一項(xiàng)慣例。銀行干預(yù)的主要形式是：命令公司調(diào)整或改變經(jīng)營方針；迫使公司提交一部分股票給銀行作為抵押，使銀行對公司的所有權(quán)取得部分控制；解除公司高級領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)，由銀行派人擔(dān)任董事長或總經(jīng)理。
　　在日本，銀行參與非金融類企業(yè)財(cái)務(wù)治理的程度更好，形式也更復(fù)雜。日本的很多企業(yè)都與某一商業(yè)銀行保持著“主銀行”關(guān)系。所謂“主銀行”，是指對于某個(gè)企業(yè)而言在資金籌措和運(yùn)用等方面容量最大的銀行，并且擁有持股、干部派遣等綜合性、長期性交易關(guān)系的銀行。主銀行在企業(yè)財(cái)務(wù)治理中扮演的作用主要有：資金供給，包括長短期貸款、債券發(fā)行、股權(quán)投資及收支賬戶管理等；財(cái)務(wù)監(jiān)控；財(cái)務(wù)救助等。正常營運(yùn)期間主銀行一般不干預(yù)企業(yè)，一旦出現(xiàn)財(cái)務(wù)困難或陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，銀行不僅能提供緊急融資支援，而且通過派遣干部等方式直接掌握企業(yè)的財(cái)務(wù)控制權(quán)，對企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)重組。被稱為日本六大經(jīng)濟(jì)支柱的六大企業(yè)集團(tuán)，包括三井、三菱、住友、芙蓉、三和和第一勸業(yè)集團(tuán)，就分別依托于六大城市銀行，即櫻花銀行、東京三菱銀行、住友銀行、富士銀行、三和銀行和第一勸業(yè)銀行。這6家銀行1997年共向107家企業(yè)派遣了高層管理者。銀行對企業(yè)財(cái)務(wù)的控制，主要是通過銀行向企業(yè)派遣管理者特別是高層財(cái)務(wù)人員的方式實(shí)現(xiàn)的。
　　比較而言，日本銀行對非金融類企業(yè)的財(cái)務(wù)干預(yù)程度比美國還要大，這與日本實(shí)行主銀行制度從而導(dǎo)致企業(yè)對銀行的依賴程度更高有關(guān)。在企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)狀態(tài)時(shí)，主銀行可能會決定通過企業(yè)治理機(jī)制（股東大會或董事會）接管企業(yè)的管理業(yè)務(wù)，對企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)法意義上的重組。常見的措施有：注入緊急援助資金，為企業(yè)恢復(fù)正常的經(jīng)營活動(dòng)創(chuàng)造條件；派遣銀行高級雇員替代或充實(shí)企業(yè)經(jīng)營者隊(duì)伍；對企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行重組；重組企業(yè)內(nèi)部組織系統(tǒng)；調(diào)整企業(yè)財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，包括債務(wù)水平、融資方式、股權(quán)結(jié)構(gòu)等；實(shí)施裁減人員、降低成本等一系列措施；安排與相關(guān)的企業(yè)進(jìn)行合并等。在整個(gè)過程中，銀行不僅要對企業(yè)財(cái)務(wù)惡化或破產(chǎn)企業(yè)的人財(cái)物及整個(gè)企業(yè)命運(yùn)負(fù)責(zé)，而且還要對企業(yè)債權(quán)人的利益負(fù)責(zé)。
　　
　　三、銀行參與企業(yè)財(cái)務(wù)治理的理論描述和機(jī)制設(shè)計(jì)
　　
　　理論上通常把企業(yè)解釋為一系列利益相關(guān)者締結(jié)的一組合約。諸如股東、債權(quán)人、經(jīng)營者和員工等，實(shí)際上都是企業(yè)資本的提供者，也是直接的利益相關(guān)者。因此，不管是從資本關(guān)系還是從利益關(guān)系考慮，這些利益相關(guān)者都有參與企業(yè)治理的權(quán)力。理論上，銀行參與企業(yè)財(cái)務(wù)治理可以有三種設(shè)計(jì)：一是契約限制；二是相機(jī)治理；三是共同治理。
　　契約限制是最常見的銀行參與企業(yè)財(cái)務(wù)治理的形式。也就是通過銀行對企業(yè)信貸契約的限制性條款，對企業(yè)的財(cái)務(wù)行為施加影響?，F(xiàn)實(shí)生活中，銀行通常在貸款協(xié)議中對貸款企業(yè)設(shè)定許多限制性條款，以保護(hù)銀行利益。從財(cái)務(wù)角度看，限制性條款主要涉及對抵押和擔(dān)保的限制、對營運(yùn)資本比例和資金流動(dòng)性的限制、對債務(wù)期限和債務(wù)資金用途的限制、對股利分配的限制、其他特殊限制等。限制性條款的具體內(nèi)容或輕重程度，主要取決于銀行在貸款前對企業(yè)的信用評估，越是信用等級低的企業(yè)限制性條款就越多。其次，越是期限長、風(fēng)險(xiǎn)大、流動(dòng)性和可轉(zhuǎn)換性差的長期貸款，限制性條款就越復(fù)雜。
　　相機(jī)治理是比契約限制參與度更高的一種治理機(jī)制，基本意義是根據(jù)貸款企業(yè)的運(yùn)營和財(cái)務(wù)狀態(tài)安排財(cái)務(wù)控制權(quán)的歸屬主體。理論描述是：假設(shè)x代表企業(yè)總收益，N為股東最低預(yù)期收益率，W為應(yīng)付員工的合同工資，r為債權(quán)人的合同收入（本金加利息）。并假定x在零到X之間連續(xù)分布，員工的剩余分配權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人。相機(jī)治理財(cái)務(wù)機(jī)制的內(nèi)涵是：處于“W+r< xW+r+N”狀態(tài)，經(jīng)營管理者主導(dǎo)企業(yè)財(cái)務(wù)治理。此外，在特定情況下，也可能需要政府接管企業(yè)，主導(dǎo)企業(yè)的財(cái)務(wù)治理。這樣，作為企業(yè)的利益相關(guān)者，政府、股東、債權(quán)人、經(jīng)營管理者和員工四類，依存于不同的經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀態(tài)，分別主導(dǎo)企業(yè)的財(cái)務(wù)控制權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中，更多的情況有兩種：在正常運(yùn)營期間通常是經(jīng)營者主導(dǎo)，在財(cái)務(wù)危機(jī)期間調(diào)整為債權(quán)人主導(dǎo)。
　　共同治理是由企業(yè)的利益相關(guān)者共同組建常設(shè)的和持續(xù)性的治理機(jī)構(gòu)，包括董事會或監(jiān)事會，共同實(shí)施對企業(yè)的經(jīng)營和財(cái)務(wù)決策及控制。目前，國內(nèi)外的學(xué)術(shù)界都有這方面的呼聲，甚至是在崇尚股東至上主義的美國和英國等海洋法國家，也有很多學(xué)者呼吁建立結(jié)構(gòu)多元化的董事會，以改革董事會制度。共同的董事會的構(gòu)造有兩種理論支持：一是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者理論。包括銀行等債權(quán)人在內(nèi)的利益相關(guān)者，實(shí)際上也都是企業(yè)經(jīng)營和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的主要承擔(dān)者，出于風(fēng)險(xiǎn)防范的考慮，需要分享企業(yè)的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)；二是產(chǎn)權(quán)所有者理論。認(rèn)為企業(yè)歸股東所有的觀念已經(jīng)過時(shí)，企業(yè)的利益相關(guān)者都是企業(yè)的資源提供者，在現(xiàn)代社會，不管財(cái)務(wù)資源還是人力資源抑或市場資源等，對企業(yè)生存和發(fā)展的意義都很重要，這些資源提供者同時(shí)也都是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)所有者。所謂企業(yè)，實(shí)際上就是各種資源提供者間締結(jié)的一組合約。作為產(chǎn)權(quán)所有者，自然有資格參與企業(yè)的治理。操作中，可以有兩種制度安排：一是共同的董事會制度；二是共同的監(jiān)事會制度。也可以將二者結(jié)合起來進(jìn)行。
　　銀行參與企業(yè)董事會或監(jiān)事會，應(yīng)該是一個(gè)方向性選擇。從理論和國外的實(shí)踐看，銀行參與企業(yè)董事會或監(jiān)事會，可以股權(quán)投資為基礎(chǔ)，也可以貸款聯(lián)系為基礎(chǔ)，甚至還可以在沒有實(shí)際資本聯(lián)系的情況下發(fā)生。在后一種情況下，銀行派遣兼任董事的對象一般是具有較好發(fā)展前景的公司。為了讓銀行參與企業(yè)治理更有說服力，可以嘗試改革商業(yè)銀行法律，允許銀行直接持有工商業(yè)企業(yè)的股份，實(shí)現(xiàn)對企業(yè)債權(quán)與股權(quán)的結(jié)合制度。至于如何選擇股權(quán)控制，目前可行的辦法是由銀行出面牽頭設(shè)立投資基金，或國家股權(quán)交由銀行托管，或債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)?！?br/>　　
　　【主要參考文獻(xiàn)】
　?。?］ 李心合.利益相關(guān)者財(cái)務(wù)論［M］.中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003.
　?。?］ 賈懷京，侯定丕，顧基發(fā).管理者派遣與企業(yè)所有權(quán)狀態(tài)隨機(jī)依存［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2000（4）.
　?。?］ 徐聯(lián)初，肖曉光.銀行對企業(yè)控制權(quán)與我國企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改善［J］.金融研究，2003（10）.