【摘 要】 2010年9月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會提出新的金融監(jiān)管框架巴塞爾協(xié)議III。文章回顧了金融危機后巴塞爾委員會對于公允價值度量的規(guī)定，通過分析指出：巴塞爾委員會關(guān)于公允價值信息披露的規(guī)定有待進一步改進；最后，對我國商業(yè)銀行監(jiān)管提出建議。
　　【關(guān)鍵詞】 巴塞爾協(xié)議； 商業(yè)銀行； 公允價值會計； 金融危機
　　
　　一、引言
　　
　　2008年國際金融危機爆發(fā)后，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會擬定新的國際金融監(jiān)管框架——巴塞爾協(xié)議III，并最終于2010年9月正式提出，核心內(nèi)容在于提高了全球銀行業(yè)的最低資本監(jiān)管標準，主要的變化如下：第一，一級資本充足率下限將從現(xiàn)行的4%上調(diào)至6%，“核心”一級資本占銀行風(fēng)險資產(chǎn)的下限將從現(xiàn)行的2%提高到4.5%。新的一級資本規(guī)定在2013年1月至2015年1月間執(zhí)行。總資本充足率要求在2016年以前仍為8%。第二，增設(shè)總額不得低于銀行風(fēng)險資產(chǎn)的2.5%的“資本防護緩沖資金”，在2016年1月至2019年1月之間分階段執(zhí)行。此后，“核心”一級資本、一級資本、總資本充足率分別提升至7.0%、8.5%和10.5%。第三，提出0%~2.5%的逆周期資本緩沖區(qū)間，由各國根據(jù)情況自行安排，未明確具體實施安排。
　　在巴塞爾協(xié)議III提出前后，中國銀監(jiān)會也提出了被外界稱為“中國版巴塞爾協(xié)議III”的討論稿。2011年2月，銀監(jiān)會申請通過包括資本充足率、撥備率、杠桿率、流動性在內(nèi)的四大監(jiān)管新工具，與討論稿相比，四大監(jiān)管工具較原方案明顯放寬。而對銀行的資本充足率和撥備覆蓋率等要求低于預(yù)期，執(zhí)行過渡期也比預(yù)期的更長。這套包括杠桿率和流動性比率要求的新監(jiān)管框架的出臺將意味著2009年下半年開始的監(jiān)管轉(zhuǎn)型的結(jié)束。在2011年3月31日之前，中國監(jiān)管層要求各銀行根據(jù)現(xiàn)金流對利率和本金償付的覆蓋水平來計算風(fēng)險權(quán)重。新的監(jiān)管框架要求核心一級資本金比率為5%（原方案為6%），一級資本金比率為6%（原方案為8%），資本充足率為8%（原方案為10%），而逆周期資本緩沖為2.5%（原方案為0%~4%）。
　　關(guān)于金融危機后的銀行監(jiān)管討論一直在持續(xù)，而本文的焦點集中在公允價值會計上，特別是金融危機中公允價值會計體現(xiàn)的問題以及巴塞爾委員會的相應(yīng)意見。
　　
　　二、公允價值會計順周期性與巴塞爾協(xié)議
　　
　　金融危機爆發(fā)后，銀行業(yè)面臨著巨大的損失，許多美國大型金融機構(gòu)指責(zé)公允價值會計強迫確認永遠不會實現(xiàn)的損失，扭曲了財務(wù)報告、動搖了投資者信心，是導(dǎo)致危機惡化和蔓延的重要原因。同時商業(yè)銀行的擠兌與破產(chǎn)現(xiàn)象使得人們對巴塞爾協(xié)議的爭論更加激烈，這主要集中在協(xié)議的監(jiān)管框架具有親周期性和新協(xié)議缺乏對流動性風(fēng)險的管理。
　　關(guān)于公允價值的同周期效應(yīng)表現(xiàn)在兩個方面，這兩個方面并行不悖地進行，并且相互作用加速了順周期性效應(yīng)，第一，各金融機構(gòu)因為持有大量抵押類證券，按照公允價值計量出現(xiàn)了大量未實現(xiàn)且未涉及現(xiàn)金流量的損失。這些損失在證券未出售前僅僅是會計上的損失，但由于會計報表顯示出的利潤虧損，使得這種“賬面損失”扭曲了投資者的預(yù)期，嚴重時會發(fā)展為“價格下跌—資產(chǎn)減計—提取撥備—恐慌性拋售—資本金折損—價格進一步下跌”的惡性循環(huán)。第二，缺乏在非活躍市場運用公允價值的指引加劇了市場的動蕩。從公允價值的定義來看，有序交易是其運用的一個前提，但在危機中，大量機構(gòu)被迫變現(xiàn)資產(chǎn)，形成的價格并不符合公允價值的前提，但會計準則中缺乏對此類情況的具體指引，使得會計主體不得不按照不合理的估計市場價格進行公允價值計量，進一步增加了賬面損失，加劇了這種惡性循環(huán)。
　　（一）公允價值的度量與建模
　　這種惡性循環(huán)導(dǎo)致了原先的估值方法面臨較大困難，市場流動性的變化進一步加大公允價值估計的波動性?；诖?，巴塞爾委員會于2008年6月出臺了《公允價值的度量與建模》，指出了公允價值評估有待提高的四個方面：管理與控制過程、風(fēng)險管理與度量、價值調(diào)整、財務(wù)報告。第一，應(yīng)當建立起銀行在市場條件惡化、市場價格變化無法預(yù)測情況下的應(yīng)急計劃，并對復(fù)雜金融產(chǎn)品的風(fēng)險管理分配更為充足的資源。第二，銀行在風(fēng)險與價值評估過程中不應(yīng)過多依賴于外部評級機構(gòu)，信用評級信息來源應(yīng)該多樣化，穩(wěn)健的內(nèi)部評價方法尤其重要。第三，由于財務(wù)報告和風(fēng)險管理目標角度的差異，前者的價值評估反映會計準則范圍內(nèi)的風(fēng)險因素，后者的價值評估著重反映價值不確定性，銀行應(yīng)該妥善處理這些存在差異的目標，并進行相應(yīng)的價值調(diào)整。第四，當流動性不足的情況下，銀行對金融產(chǎn)品的估值應(yīng)該更加依賴于模型。而為了提高價值評估的透明度，巴塞爾委員會努力發(fā)展用于評估銀行估值過程穩(wěn)健性和提高風(fēng)險管理水平的指引。同時，與會計和審計標準的制定者、審計人等角色進行合作，以提高公允價值的正確性和透明度。
　?。ǘ┙∪牧鲃有员O(jiān)管原則
　　當市場流動性急劇惡化時，公允價值失去了計量基礎(chǔ)，不僅增加了流動性風(fēng)險，進一步導(dǎo)致了金融產(chǎn)品的價格下跌，為了提升銀行流動性風(fēng)險管理水平和全球監(jiān)管能力，尤其是金融危機發(fā)生流動性缺失時的恢復(fù)能力，2008年6月，巴塞爾委員會出臺了《健全的流動性監(jiān)管原則》，主要內(nèi)容包括四個方面：第一，全面識別、衡量各種流動性風(fēng)險；第二，加強壓力測試，強調(diào)了對整個市場范圍內(nèi)壓力因素的測試，以及在緊急時期融資能力的壓力測試；第三，發(fā)揮監(jiān)督者的作用，強調(diào)了各監(jiān)督人在加強流動性風(fēng)險管理過程中的溝通與協(xié)作；第四，加強對國內(nèi)與跨境支付、結(jié)算所產(chǎn)生的當日流動性風(fēng)險的管理。
　　公允價值的順周期性引起了巴塞爾委員會對銀行監(jiān)管順周期性的關(guān)注，巴塞爾協(xié)議III中提出的0%~2.5%的逆周期資本緩沖區(qū)間也是基于銀行監(jiān)管的順周期考慮，但是這種修正更多是停留在資本充足率層面的修正，而不是將公允價值會計納入巴塞爾協(xié)議的三個層面，巴塞爾協(xié)議III也沒有提及關(guān)于市場流動性不足時，流動性風(fēng)險通過惡性循環(huán)加倍影響流動性風(fēng)險儲備資本。巴塞爾協(xié)議III依然專注于會計數(shù)據(jù)，而不關(guān)注金融市場精煉出來的信息，后者能表明投資者評價銀行的風(fēng)險是否過高。當美聯(lián)銀行在2008年年底被富國銀行收購時，美聯(lián)銀行監(jiān)管資本（regulatory capital）的狀況一直很好，但是，市場并不相信這一點。所以銀行監(jiān)管應(yīng)該綜合考慮市場流動性以及市場投資者的評價，而不是僅僅關(guān)注會計數(shù)據(jù)，這也引出了另一個問題：關(guān)于金融資產(chǎn)公允價值信息披露的問題，因為投資者僅僅通過金融資產(chǎn)賬面價值并不信任商業(yè)銀行。
　　
　　三、公允價值信息披露與巴塞爾協(xié)議
　　
　　在巴塞爾協(xié)議III中，關(guān)于第三支柱的信息披露要求指出：信息披露是市場約束機制的核心內(nèi)容；共同的披露框架是將銀行風(fēng)險暴露告知市場的有效途徑，并為增強可比性提供了一致、合理的披露標準。信息披露包括核心信息的披露和附加信息的披露。而這次金融危機中關(guān)于金融產(chǎn)品的信息披露存在著以下兩個問題：
　　第一，投資者試圖去發(fā)現(xiàn)金融機構(gòu)持有的衍生品的信息，卻發(fā)現(xiàn)企業(yè)財務(wù)報表中很少披露這部分內(nèi)容，而且這部分衍生品非常復(fù)雜，超過了投資者應(yīng)有的投資知識技能。前FASB咨詢委員會委員Young指出：在貝爾斯登的兩支基金陷入困境之后，“債務(wù)抵押債券”（CDOs）的不確定性充分暴露，投資者竭盡全力搜尋CDOs資產(chǎn)價值和現(xiàn)金流量方面的詳細信息，但這些產(chǎn)品的復(fù)雜性使投資者無從獲得相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)。
　　第二，沒有區(qū)分流動性缺失條件下的信用損失及流動性導(dǎo)致的價格下跌，公允價值計量了信用損失及公允價值的其他變動（包括流動性貼現(xiàn)），并且未在財務(wù)報表附注中披露這兩部分信息，使得投資者對于金融產(chǎn)品價格的下跌作出了錯誤的投資決策，這在金融市場恐慌的情況下，更是如此，加之信息真空，使得投資者的情緒更加悲觀。
　　
　　市場透明度是市場信心的關(guān)鍵因素之一，巴塞爾協(xié)議應(yīng)該制定規(guī)則關(guān)于金融機構(gòu)應(yīng)當繼續(xù)加大風(fēng)險暴露與價值評估的信息披露，包括對結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品和資產(chǎn)負債表外投資工具的風(fēng)險披露，不僅如此，在特殊的市場環(huán)境下，關(guān)于價值評估方法、價值評估前提假定以及價值變化動因等方面內(nèi)容都應(yīng)該制定信息披露方法。
　　
　　四、我國商業(yè)銀行監(jiān)管的啟示
　　
　　單一的資本充足率并不能完全抑制銀行的冒險之舉，資本充足率的提高只能達到金融監(jiān)管的部分目的，并不能根除高風(fēng)險業(yè)務(wù)追逐的動機。公允價值的運用提高了金融工具信息的相關(guān)性，但同時可能加劇銀行體系的波動。關(guān)于這次金融危機中公允價值會計對銀行監(jiān)管所產(chǎn)生的影響，需要引起更多的關(guān)注，不僅限于巴塞爾委員會出臺的關(guān)于公允價值計量以及流動性風(fēng)險方面的經(jīng)驗與教訓(xùn)。
　　對于我國商業(yè)銀行監(jiān)管而言，首先面臨著一個兩難的選擇，由于巴塞爾協(xié)議要求商業(yè)銀行增加資本，縮小資產(chǎn)負債表規(guī)模并放棄那些高風(fēng)險業(yè)，銀行不得不將更多盈利留作儲備，銀行的利潤空間勢必受到壓縮，而對于處在快速發(fā)展的我國經(jīng)濟，商業(yè)銀行的信用支持又是經(jīng)濟增長的保障，所以銀行監(jiān)管需要處理好經(jīng)濟增長與風(fēng)險監(jiān)管之間的矛盾，比如金融危機中的2009年，我國面臨GDP增長率8%的目標，新增貸款規(guī)模達到10萬億元，但是這其中也出現(xiàn)了很多呆壞賬的風(fēng)險，放大了商業(yè)銀行在2009年后可能面臨的風(fēng)險。
　　解決這個矛盾的方法是銀行在經(jīng)濟景氣時建立資本緩沖以便經(jīng)濟條件惡化時使用，以降低其順周期性的效果，這可能會束縛經(jīng)濟景氣時銀行資產(chǎn)的增長，但在經(jīng)濟不景氣時，銀行不必為維持資本充足率而被迫削減貸款，從而避免或減輕經(jīng)濟在不景氣時遭受的打擊，雖然資本緩沖金可能會降低經(jīng)濟的增長速度，但相比于經(jīng)濟不景氣時商業(yè)銀行可能面臨的破產(chǎn)危機，這是值得的。我國商業(yè)銀行監(jiān)管在處理公允價值會計問題時還需要注意以下幾點：
　　第一，加強市場透明度和信息披露。金融危機表明，信息披露不完善和市場透明度缺乏所帶來的信息不對稱是危機爆發(fā)的重要原因之一，而我國商業(yè)銀行的信息披露做得依然不到位，主要表現(xiàn)在市場風(fēng)險、利率風(fēng)險、衍生工具風(fēng)險等方面的披露。因此，應(yīng)當進一步加強銀行業(yè)信息披露的管理規(guī)定。
　　第二，重視壓力測試的作用，并將應(yīng)急資本納入資本金要求中。經(jīng)濟的周期性使得銀行監(jiān)管存在周期性并不是很嚴重的問題，重要的是如何預(yù)防這種順周期性給銀行監(jiān)管帶來的不利影響，這時單純依靠資本充足率并不能滿足監(jiān)管要求，輔助于壓力測試才能更好地避免在經(jīng)濟不景氣時商業(yè)銀行遭受的危機。
　　
　　【參考文獻】
　?。?］ 財政部會計準則委員會.市值會計研究——遵照《2008年緊急經(jīng)濟穩(wěn)定法》第133節(jié)的報告和建議［M］.中國財政經(jīng)濟出版社，2009.
　?。?］ 顧弦，鐘偉.次貸危機背景下新巴塞爾協(xié)議的發(fā)展趨勢及其對我國的啟示［J］.南方金融，2009（2）.
　?。?］ 韓龍.國際金融危機與新巴塞爾協(xié)議修改：動向與行動［J］.法治研究，2010（3）.