中國文學史寫作實踐與理論探索都已經取得了長足的進步。2004年在蘇州大學召開的“中國文學史百年研究國際研討會”統(tǒng)計，截止1994年，大陸出版的中國文學史著作已達一千六百部以上，臺灣香港還未計入，可見其盛。上世紀八九十年代以來，學者呼吁“重寫文學史”，人們反思文學史寫作，提出質疑，總結經驗，積累了很多成果，這似乎顯示了再寫文學史或者重新討論文學史寫作已無必要：群眾都已經過了河，就不必再去摸石頭了。
　　中國文學史的史觀深受蘭克以來的現(xiàn)代史學影響，文學史寫作往往追求客觀真實，著意挖掘作者意圖，描述文學史的線性進步，敘述中融入民族國家意識，而尤以客觀真實、線性進步為著。自上世紀六十年代以來西方出現(xiàn)了所謂的語言學轉向，后現(xiàn)代史學家們激烈批判這些史觀，這股思潮早已波及中國。吾人隨波逐流，拾洋人余唾，回收學術地溝油，固不足取；然而視之為洪水猛獸，置之不理恐怕亦非正途。有識之士早已迻譯相關論著，討論也正逐漸深入，對后現(xiàn)代史觀也有一定的回應。
　　可惜，中國文學史寫作實踐中，尚未見到對后現(xiàn)代文學史觀的深入思考，如何融合傳統(tǒng)、現(xiàn)代、后現(xiàn)代的文學史觀，著成通史，成一家之言，做出一部全新的中國文學史，依然值得期待。人稱天下第一才子的龔鵬程先生，著作等身，其新著《中國文學史》（上）以全新的面貌，回應各種文學史觀的思考，值得研究者討論、反思、借鑒。龔著《中國文學史》2009年先后在臺灣、大陸出版。臺灣《文訊》月刊社還為此辦了一次座談會，也刊布了陳國球先生等人之評述，學界不無反響。這部文采斐然的文學史專著形態(tài)迥異前人；學術風格明顯，有著強烈的個性；新見迭出，頗有一掃陳見的氣概，而且對文學史觀和方法有深刻的自覺與反思，這一點尤其可貴。
　　龔鵬程先生的《中國文學史》極富個性，充分展示了他的文章魅力，書中常對其他的文學史研究提出批評，指責其他文學史著的不合理，獨主一說，且批判力強。
　　談到《詩經》時說：“過去的研究者碰到這些歌詩，常不能掌握其性質，總是迷信歌謠起于民間”，打破歷來以民間文學與貴族文學之分的成見。魯迅論魏晉風度時，曾說魏晉是個文學自覺的時代，龔先生卻說“其實不然”。“今人論文學史，不知源流，又膠執(zhí)‘魏晉自覺’說，遂以為文體之辨是魏晉以后的新事況，殊不知漢代文體觀早已確立”。討論四聲八病說時，龔先生懷疑陳寅恪《四聲三問》分析的有效性，說“陳先生論學，喜說印度淵源，實不足據(jù)”。“談文學史的人，講到隋唐也是精神大振，腦袋充了血，便胡言亂語了起來”。“過去的人，老是搞不清政治與文學的分際，以王朝史為文學史的框架，現(xiàn)在我們可不能也犯糊涂”。批評前人把李白概括為浪漫詩人，是“貼標簽”，“實在笑死人了”。他不但批評今人，還不滿古人，“沈約《宋書·謝靈運傳論》弄不清這其中的道理……把東晉文風不再華麗之故，說是因東晉玄風大暢，真是完全搞反了”。引述前人對古文運動的描述，下斷語說：“孰知大謬不然，歷史不能如此簡單化地處理?！边€把讀者可能的知識盲點指出來：“那道教不就是老莊思想的宗教化嗎？哈哈，你又弄錯了！”仔細翻檢，當有更多批駁彈正的語句。
　　龔先生在著作中并非毛舉細故，做一些拾遺補闕的工作，而是幾乎從整體上否定之前的文學史寫作?！靶蜓浴敝斜阋桓葑哟蚍粭l船，夸張地說一千六百多部文學史，“佳作寥寥”，“伐木造紙，殆已毀了數(shù)十座森林云”。他認為文學史寫作多以課堂講義形式編制，限于教材體例，“嚼飯喂人，既已淡乎寡味；粗陳梗概，遂愈覺水清而無魚。安章宅篇，務求分量勻齊、面面俱到，更不能見心得，尤其無以見性情”。從史法、史例、史體角度否定了前人著作，批評他們不是文學“史”。同時，認為大多數(shù)文學史著的論述框架、文學史觀太過陳舊。這些文學史著要么是歷史目的論、單向度的線性發(fā)展，“進步與落后、正確與錯誤、革命與反動、新生與腐朽等一連串的二元對立等級觀念即構作了歷史的進化”，魏晉革新了漢儒的腐朽，“明七子的復古又被公安派獨抒性靈所改革，革命者代表了啟蒙的價值：理性、自覺、浪漫、個我主體等，于是一部中國文學史的論述，就變成了對新時代國民意識教育的一環(huán)”。批判他們依附于政治社會史，算不上“文學”史。所以，另寫一部文學史以“匡謬正俗，或為讀者打開一點思考空間”。
　　對其他文學史著作何以有那么多的批評？粗讀之下，以為這是龔先生故作驚人之語，其實別有懷抱。
　　“史前史”這個概念中兩個“史”字表示著兩種不同的指涉：前一個指的是史著、歷史書籍，而后一個指的是指曾經發(fā)生過的歷史事實、歷史事件，這樣才能理解整個詞指的是“歷史記錄以前的歷史事件”，而不是自相矛盾的“歷史之前的歷史”。同樣，“中國文學史”這個概念也有兩方面的內容，一方面是指中國古代文學史于過去的時空中的本源性存在。今人可以借助文獻、考古等方式，使我們堅信在過去的某個時空，的確存在過李白、杜甫、蘇軾、曹雪芹……以及他們留下了文學作品，這一切都是曾經發(fā)生過的文學事件；另一方面這個詞是指寫成的一本本、一冊冊的文學史著，它們是對原初的中國文學史的記錄。
　　但是，過往的時空不復存在，今人無法返回歷史現(xiàn)場，那么客觀的歷史原初就永遠是不在場的“存在”。我們要把握這一“不在場的存在”，重現(xiàn)過去的歷史事件，只能通過敘述來構建過往的時空。結果，就成了后現(xiàn)代史家所謂的“一切歷史都是敘事”，歷史敘述不但掙脫歷史本源的影子，反而重新塑造著“歷史本源”，反客為主，讓讀者以為這就是歷史本源。
　　文學史著作——即文學史敘述——如何還原文學史原初，這是文學史觀中最為基礎的問題。中國古代史家一直有客觀求真的要求，歷代史家提出著史以“實錄”為標準，但歷史敘述、歷史記錄其實就是帶著人的內在性和主觀性的闡釋活動。史家力圖克服自己的主觀性，以求還原歷史，但活生生的人如何避免得了主觀性？于是，在中國文學史寫作中，就有人干脆承認主觀性的地位，胡懷琛在《中國文學史略》中說：
　　
　　或曰：當以客觀態(tài)度，敘述往事，而不下一斷語，……余曰：不然，茍僅以客觀態(tài)度，陳列往事，則古人原書具在，學者一一讀之可也，何勞吾著“文學史”哉。原書既不能卒讀，不得不有人為之提要鉤元，使之一覽了然。一經提要，即有主觀參入其中矣。
　　
　　這種意見應該不是孤例。龔鵬程先生也是承認文學史本源難以追溯，并提出解決的思路：
　　
　　一個時代，既在歷史長河中表現(xiàn)著它自己，又同時活在后人的理解詮釋中，這兩者是交疊在一起的。而后人之理解與詮釋，乃是文學史意識對歷史材料的處理，因為沒有人會去敘述歷史上發(fā)生過的一切事情，更不可能不對史事表示評騭，所以他們的歷史敘述或評論，勢必體現(xiàn)著他們自己的文學史視野及觀點。歷史本身若是甲，這些詮釋就是乙。不過，因不同時代的人各有其詮釋，故乙也就不會只有一個，而是乙一、乙二、乙三……所謂文學史，即是這些乙參差疊合，互相印證、互相辯駁、互相競爭、互相校訂、互相拆解之過程，它型塑著我們的文學史認知。因此，講文學史而不提醒讀者注意這些乙，是假天真。假裝自己的介紹就是歷史的本然，而不告訴讀者他的敘述與詮釋其實乃是由某個乙來的，或由許多乙拼湊而來。
　　
　　首先，把文學史理解成兩者的交疊，其實就是對現(xiàn)代、后現(xiàn)代史觀的回應。大陸學界一直思考文學史如何才能做到客觀真實，就是考慮如何讓歷史敘述最大限度地接近歷史本源。這，且不說理論上是難以實現(xiàn)，就在文學史寫作過程中也難以保證。龔先生并不認為既然客觀性難以達致，就干脆自說自話，人各一說，家有己見，而認為文學史敘述是主客交融的詮釋活動，人們對文學的認識、敘述，受到歷史本源的規(guī)定，這從闡釋學的角度打開了“歷史真實性”思考的空間。
　　
　　相對于歷史本身的甲，龔先生特別指出歷史敘述乙一、乙二、乙三……這些文學史著之間天然地存在矛盾抵牾，通過各種文學史著相互辯駁彈正，讀者可以觀察到各文學史家的洞見與盲見，相互修補，相互印證，建構起讀者的文學史認知。他說：
　　
　　我們現(xiàn)在講文學史，就要一面抽絲剝繭，說明一個時代就作家在乙一、乙二、乙三……各詮釋體系中的形象是什么；再借由它們彼此辯駁、相互校證，去試著還原歷史之甲可能是什么；繼而更須以此去解釋歷史之甲如何透過詮析之乙一、乙二、乙三……，帶出了或影響出了后來丙一、丙二、丙三……的歷史。
　　
　　這個思路也為我們展示出接近歷史本源的“甲”之方法，這也是龔先生書中不斷“批駁彈正”的原因所在。
　　既然各種文學史之間應該互相校訂，就要提出與其他文學史著的不同看法。所以龔先生書中不斷有如上文舉出大量的批駁文字，還在前人詮釋的縫隙中，找出他們沒有注意到的地方，另立新解，令讀者感到新見迭出。比如認為漢代士人有“士不遇”的普遍哀感，而這種集體感情所投射的對象，便是屈原。指出《古詩十九首》為女性化的書寫，展示出異于戰(zhàn)國的“游”的精神，是悲亡命、喚游子、傷淪謫、哀時命相結合的一種由居人意識反照的“游”之精神。還特別強調文學傳統(tǒng)中除了“抒情言志”還有“以文為戲”的一面，從語言侍從之士的寫作到歷代擬作仿寫，乃至李商隱的創(chuàng)作，都有之前人們忽視的這一面向?；蛄砹r值標準，指出宮體詩在聲色大開上的絕大貢獻，形成香奩閨情的體系……
　　龔先生自覺地把自己的文學史著列入“乙”，參與到這個相互印證、競爭的隊伍中去。所以他說“文學史寫法千變成化，我獨行一路，豈能盡得其妙？又豈能禁止別人從別的路向來尋幽訪勝？”顯示了一種開放的學術研究態(tài)度。
　　陳國球先生認為在中國自有文學史研究以來，就與教育機制密切難分。教育的主要功能是傳授知識，文學的歷史存在既然被視為學子必須掌握的知識，而以語言文字于另一時空重現(xiàn)，它的敘事體式必然具備了幾個特征：一是敘事者（narratot）表明所敘述的不是謊言，乃是真相；二是敘事者假設自己和讀者對相關知識的掌握程度并不對等；敘事者訪得了知識的火光，然后傳遞給蒙昧的讀者；基于不平等的地位，基于高度的自信，敘事體充滿從上而下的指導語態(tài)，藏有嘉惠后學的自慰心理。而龔先生這種開放的態(tài)度，就擺脫這種啟蒙式的體態(tài)、腔調，而是呈現(xiàn)出互動的姿態(tài)、欲望，使讀者參與到文學史的建構中來。
　　最后，這種參與性也帶來了閱讀趣味，看到龔先生這么多的“批駁彈正”，讀者也許努力尋找龔先生的盲見，變成主動學習。當然，如果把書中討論到的相關論著列在參考書目中，以便讀者翻檢、對比，進一步思考龔先生的立論，就更符合這個開放、互動的要求了。