劉純陽，陳 準

（湖南農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟學院，湖南 長沙 410128）

農(nóng)村貧困人口瞄準中主體博弈行為的分析

劉純陽，陳 準

（湖南農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟學院，湖南 長沙 410128）

信息不對稱導致農(nóng)村貧困人口瞄準中的政府、政府專門的扶貧機構(gòu)與基層扶貧組織之間形成委托代理關(guān)系，進而出現(xiàn)兩大博弈過程。基于扶貧機構(gòu)工作認真負責與否，建立政府、扶貧機構(gòu)和扶貧對象三大主體之間的博弈模型，并通過博弈模型的最優(yōu)解提出提高農(nóng)村貧困人口瞄準精度的建議：建立農(nóng)村貧困人口的信息披露制度；保障督查的積極性，注重督查的效率；物質(zhì)獎勵與精神獎勵并重；強化扶貧工作責任制等。

農(nóng)村貧困人口；瞄準；博弈行為；政府；扶貧機構(gòu)；扶貧對象；委托代理；尋租

貧困對象瞄準是指在農(nóng)村扶貧工作過程中選擇扶貧對象和因扶貧對象的確定而實施的資金和資源投放過程。從我國現(xiàn)行農(nóng)村貧困對象的瞄準機制來看，可以分為區(qū)域瞄準和人口瞄準兩種形式。其中區(qū)域瞄準又可以進一步細分為貧困縣瞄準、貧困鄉(xiāng)瞄準和貧困村瞄準三級；人口瞄準則可以進一步細分為貧困戶瞄準、特殊人群瞄準和一般性貧困人口瞄準三種。改革開放以來，特別是實施《國家八七扶貧攻堅計劃》和《中國農(nóng)村開發(fā)扶貧綱要(2000—2010)》以來，我國農(nóng)村貧困現(xiàn)象明顯緩解，貧困人口大幅減少。但是，伴隨著貧困人口的逐步下降，我國農(nóng)村貧困人口的減貧難度也越來越大。

貧困人口的準確識別是開展減貧工作的第一步，也是最終達成減貧目標的關(guān)鍵所在。考慮到農(nóng)村貧困人口的識別困難源于農(nóng)村貧困對象收入難以準確界定，一些專家學者指出應(yīng)通過制度設(shè)計和識別技術(shù)來確定。譬如如何識別農(nóng)村低保對象，鄧大松等提出農(nóng)村低保對象既要依靠收入計算的“硬制度”，也要結(jié)合“軟制度”來識別。[1]張時飛提出用參與式貧富排序方法來甄別低保對象，[2]這雖然能較準確識別低保戶但是基層并無積極性。張偉賓通過分析重慶市 W 縣兩類低保戶的家庭特征發(fā)現(xiàn)政策性轉(zhuǎn)移收入、戶主受教育程度、家中是否有殘疾人作為識別指標具有顯著性，提出通過統(tǒng)一貧困標準和低保標準、調(diào)整低保動態(tài)管理周期、開發(fā)農(nóng)村低保識別技術(shù)形式等促進農(nóng)村低保對象的識別。[3]但是，農(nóng)村低保對象并不等于農(nóng)村貧困人口。汪三貴發(fā)現(xiàn)，由于數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和估計方法不同，國家統(tǒng)計局估計的貧困人口和民政部門確定的低保人口在很大程度上是兩個不同的群體。國家統(tǒng)計局估計的是經(jīng)濟上的貧困人口，而這些貧困人口絕大部分有勞動能力。民政部門確定的農(nóng)村低保人口主要是殘疾人、慢性病人等沒有勞動能力的特殊人群。這些人口中的相當部分的收入水平并不低于貧困線。為此，我國需要建立統(tǒng)一的貧困人口識別機制，改善農(nóng)村扶貧對象的選擇和瞄準機制，以提高扶貧效果。[4]這些研究說明，能否進一步提高貧困人口的瞄準精度，直接關(guān)系到今后我國扶貧政策的減貧績效。因此，筆者擬基于博弈論視角，分析農(nóng)村貧困人口瞄準過程，探討貧困人口瞄準過程中各主體之間的博弈行為，以期為提高瞄準精度、減少偏差進而改善扶貧政策效果提供參考。

一、農(nóng)村貧困人口瞄準中的博弈表現(xiàn)

(一)農(nóng)村貧困人口瞄準中的委托代理關(guān)系

委托代理關(guān)系是指委托人授權(quán)代理人在一定范圍內(nèi)以自己名義從事相應(yīng)活動、處理有關(guān)事務(wù)而形成的委托人和代理人之間的風險分擔和收益分享的關(guān)系。[5]委托代理關(guān)系廣泛存在于經(jīng)濟生活中，而委托代理理論則產(chǎn)生于20世紀60年代末，[6]其主要任務(wù)是研究在目標不一致和信息不對稱環(huán)境下，委托人如何設(shè)計最優(yōu)契約以激勵代理人實現(xiàn)自己效用最大化。

當前，我國農(nóng)村扶貧工作涉及到的組織機構(gòu)和個體雖然錯綜復雜，但是總體上可以歸納為以下幾個主體：政府(國家、省及縣一級的發(fā)改委、財政部門、農(nóng)業(yè)銀行及其他相關(guān)部門)、政府專門的扶貧機構(gòu)(省扶貧辦、縣扶貧辦等)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村一級基層扶貧組織和扶貧對象。進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村貧困人口瞄準中，政府、政府專門的扶貧機構(gòu)、基層扶貧組織與扶貧對象幾個主體之間存在著雙層委托代理關(guān)系；一是政府與政府專門的扶貧機構(gòu)之間的委托代理關(guān)系；二是政府專門的扶貧機構(gòu)與基層扶貧組織之間的委托代理關(guān)系。扶貧對象對于自身的家庭收入情況和貧困狀況十分熟悉，也知道自己是否為真正的貧困人口；而政府雖然掌握著國家扶貧資源的擁有權(quán)，但是對于準扶貧對象難以進行身份核查，也難以獲取到準確的關(guān)于扶貧資源實際使用效果的信息，這樣就導致政府與扶貧對象之間存在嚴重的信息不對稱。理性經(jīng)濟人假設(shè)是經(jīng)濟學的基本假設(shè)之一。根據(jù)這一假設(shè)，在信息不對稱的現(xiàn)實狀況下，扶貧對象就可能會隱瞞自己真實情況，謊報和虛報自己的貧困狀況，以此來獲取扶貧資源。此外，一些非貧困戶也可能通過尋租等手段，想盡一切辦法來獲取“貧困人口”的帽子，企圖加入貧困人口的行列，進而得到國家扶貧資源。這樣一來，最終就會導致貧困人口瞄準的嚴重錯位，出現(xiàn)“張冠李戴”的現(xiàn)象，從而使國家扶貧措施發(fā)揮不了實際效果。為了達到真正識別貧困人口的目的，同時也是為了有效核查扶貧對象的真實情況以及扶貧資源的實際使用效果，以確保國家扶貧資源能夠真正落到農(nóng)村貧困人口的身上，從而切實提升減貧政策的效果，政府一般會通過扶貧機構(gòu)這一中間組織來具體開展針對上述目標的實際工作。這個過程就是國家委托政府專門的扶貧機構(gòu)識別農(nóng)村貧困人口并對其進行扶貧資源發(fā)放的過程。在這種委托代理關(guān)系中，國家是委托方，政府專門的扶貧機構(gòu)是代理方。國家通過下放扶貧資源給政府專門的扶貧機構(gòu)，然后由這些扶貧機構(gòu)層層下放，最終下放到基層扶貧組織手中，通過他們來決定扶貧資源最終投向哪些扶持對象。這樣，就形成政府專門的扶貧機構(gòu)與基層扶貧組織之間的委托代理關(guān)系。此處的委托人為政府專門的扶貧機構(gòu)，而代理人則為基層扶貧組織。

(二)農(nóng)村貧困人口瞄準中的博弈過程

通過以上分析，可以看到農(nóng)村貧困人口瞄準過程實際上可以分為兩個階段，具體涉及到三種不同的博弈行為：第一階段，即政府委托政府專門的扶貧機構(gòu)確定扶貧對象，并下放扶貧資源，由這些專門的扶貧機構(gòu)掌握扶貧資源的使用權(quán)。此處涉及到政府與政府專門的扶貧機構(gòu)之間的博弈。第二階段，即政府專門的扶貧機構(gòu)委托基層扶貧組織來確定扶貧對象，并把手中扶貧資源下放給基層扶貧組織，通過基層扶貧組織來確定最終瞄準對象。此處實際上又涉及兩種博弈類型：一是政府專門的扶貧機構(gòu)與基層扶貧組織之間的博弈；二是基層扶貧組織與扶貧對象之間的博弈。由于政府專門的扶貧機構(gòu)和基層扶貧組織都掌握扶貧資源的發(fā)放權(quán)，執(zhí)行的權(quán)責基本相同，同時也為了便于進行博弈分析，在此把政府專門的扶貧機構(gòu)和基層扶貧組織通稱為扶貧機構(gòu)，這樣上述三種博弈行為就可以看成是兩個層次的博弈分析：第一個層次是政府與扶貧機構(gòu)之間的博弈分析；第二個層次，即扶貧機構(gòu)與扶貧對象之間的博弈分析。在這兩個層次的博弈過程中，扶貧機構(gòu)在農(nóng)村貧困人口瞄準中發(fā)揮“承上啟下”的作用，一方面，扶貧機構(gòu)向扶貧對象發(fā)放扶貧資源，同時收集和整理扶貧對象的相關(guān)信息；另一方面，他們要履行其職責，向政府上報扶貧對象的具體情況，同時也從政府獲取下放的國家扶貧資源并獲得對這些資源的支配權(quán)。由此可以看到，要確保貧困人口的瞄準精度，關(guān)鍵是要保證扶貧機構(gòu)自身的工作和服務(wù)態(tài)度要扎實、可靠，要倡導廉潔勤政意識，降低扶貧機構(gòu)的道德風險，要徹底杜絕虛報、謊報的現(xiàn)象，盡量減少錯報、漏報的現(xiàn)象，堅決打擊占用、挪用甚至亂用扶貧資源的行為。只有這個條件滿足的前提下，才可以提高瞄準精度。因此，筆者基于扶貧機構(gòu)工作認真負責與否，在農(nóng)村貧困人口瞄準雙重委托代理關(guān)系前提下，建立政府——扶貧機構(gòu)以及扶貧機構(gòu)——扶貧對象雙重博弈模型，研究三者之間關(guān)系并據(jù)此提出相關(guān)建議。

二、農(nóng)村貧困人口瞄準中的博弈模型

博弈論是關(guān)于策略互相依存的參與人之間，在考慮其他博弈人策略的前提下，采取理性行為的理論與方法。[7]在農(nóng)村貧困人口瞄準中，政府有“督查”與“不督查”兩種策略選擇，其中，督查情況又可以分為“查得出”與“查不出”兩種情況；而扶貧機構(gòu)則有“工作認真負責”與“工作不認真”兩種策略選擇。因此當扶貧機構(gòu)“工作不認真”的時候，他們就可能與扶貧對象，甚至上下級扶貧機構(gòu)之間合謀來牟取扶貧資源，其實質(zhì)就是扶貧機構(gòu)在政府現(xiàn)有約束下，進行利益和風險權(quán)衡后采取的策略組合；當扶貧機構(gòu)“工作認真負責”的時候，他們就會嚴格履行自身職責，對扶貧對象嚴格稽查，此時扶貧對象就可能采取誠實交代與欺瞞態(tài)度來對付扶貧機構(gòu)的稽查，即此時扶貧對象也有兩種策略選擇——“誠實”與“不誠實”，其實質(zhì)即為扶貧對象在政府與扶貧機構(gòu)約束下，進行利益和風險權(quán)衡后采取的策略組合，兩者都適合博弈論模型分析。

(一)博弈模型的基本假設(shè)

1.理性經(jīng)濟人假設(shè)——扶貧機構(gòu)與扶貧對象都是理性經(jīng)濟人；

2.假定扶貧機構(gòu)工作認真負責時可以準確地對農(nóng)村貧困人口進行精確瞄準；扶貧機構(gòu)工作不認真負責時，農(nóng)村貧困人口的瞄準精度就不高；

3.貧困人口瞄準不存在技術(shù)難題假設(shè)（如貧困人口的標準與衡量指標問題、扶貧統(tǒng)計技術(shù)手段問題、扶貧機構(gòu)人員的經(jīng)費是否充足等等），扶貧機構(gòu)如果認真努力工作就能獲取準確信息、就能甄別虛假信息從而確保人口瞄準精度等假設(shè)。

(二)政府與扶貧機構(gòu)之間的博弈模型

1.博弈模型的基本條件

(1)博弈的參入者：政府、扶貧機構(gòu)。其中政府代表人民意愿，由各種監(jiān)察、監(jiān)督機構(gòu)組成（如發(fā)改委與財政部等）。

(2)博弈的策略選擇：政府有“督查”與“不督查”兩種選擇；而扶貧機構(gòu)有“工作認真負責”與“工作不認真”兩種選擇。

(3)假設(shè)政府以一定的概率 q對扶貧機構(gòu)工作認真與否進行監(jiān)督，此外政府對扶貧機構(gòu)進行監(jiān)督的時候，有“查出”與“查不出”兩種情況，一旦“查出”就會進行嚴厲處理，用r表示政府對扶貧機構(gòu)監(jiān)督時查出與否的概率大小。以p來表示扶貧機構(gòu)工作認真負責與否的概率大小。假定E表示扶貧機構(gòu)工作情況的狀態(tài)，用E1、E2分別表示扶貧機構(gòu)工作認真負責和工作不認真的兩種狀態(tài)，政府的收益記為R，一般政府的收益與扶貧機構(gòu)的工作認真與否狀態(tài)呈正比，所以R=R( E)。同時假設(shè)政府付給扶貧機構(gòu)的報酬(工資)為W，W也是E的函數(shù)，計作W(E)。扶貧機構(gòu)要得到報酬也必須付出一定時間與精力去核查扶貧對象的信息狀況和貧困程度等，此處將扶貧機構(gòu)獲取報酬所付出的成本記為M，M= M(E)。顯然，R(E1)＞R(E2)，W(E1)＞W(wǎng)( E2)，M( E1)＞M( E2)。為了方便，可以分別簡化為R1、R2、W1、W2、M1、M2，φ表示政府的監(jiān)督成本，X表示扶貧機構(gòu)由于工作不認真時所得到的額外收益(如：減少監(jiān)督成本和工作難度、尋租時候的租金、親屬的牟利等等)。此外用 C1表示政府監(jiān)督時發(fā)現(xiàn)扶貧機構(gòu)工作認真負責時給予的獎勵，C2表示政府進行監(jiān)督時候發(fā)現(xiàn)扶貧機構(gòu)工作不認真負責時給予的處罰。

(4)博弈的得益。

① 扶貧機構(gòu)工作不認真而政府不進行督查的時候，扶貧機構(gòu)與政府得益分別為：W2+X-M2，R2-W2；

②扶貧機構(gòu)工作不認真而政府進行督查的時候，這時又有兩種不同情況：一種是督查工作有效(即扶貧機構(gòu)的任何尋租行為都可以被查出來)的時候，此時扶貧機構(gòu)與政府得益分別為：W2-C2-M2+X，R2+C2-W2-φ；另一種是督查工作無效（即扶貧機構(gòu)的尋租行為難以被查出來）的時候，扶貧機構(gòu)與政府的雙方得益分別為：W2+X-M2，R2-W2-φ。

③ 扶貧機構(gòu)工作認真負責而政府進行督查的時候，并且可以查出來的時候扶貧機構(gòu)與政府得益為：W1-M1+C1，R1-W1-C1-φ；查不出來時候雙方得益為：W1-M1，R1-W1-φ。

④扶貧機構(gòu)工作認真負責而政府也不進行督查的時候，扶貧機構(gòu)與政府得益為：W1-M1，R1-W1。

2.博弈模型及其混合戰(zhàn)略均衡求解

根據(jù)上面博弈的假設(shè)條件可以得到靜態(tài)博弈得益模型，如表1所示：

表1 政府與扶貧機構(gòu)靜態(tài)博弈得益模型表

(1)根據(jù)表1的博弈得益表可以得知，當扶貧機構(gòu)工作認真負責的概率為p的情況下，政府進行督查(q=1)或不督查(q=0)的期望收益分別為：

當扶貧機構(gòu)工作認真負責時，政府應(yīng)該使督查與不督查時候得到的期望收益相等，即U1=U2，令兩者相等，得到

當扶貧機構(gòu)工作認真負責的概率小于p*時候，政府采取的最佳選擇為督查，反之，則選擇不督查；當扶貧機構(gòu)工作認真負責的概率等于p*時候，政府可以隨機選擇督查或者不督查。

(2)當政府以 q的概率采取督查的時候，扶貧機構(gòu)工作認真負責(p=1)或者工作不認真(p=0)的期望收益分別為：

當政府選擇督查的時候，扶貧機構(gòu)應(yīng)該使工作認真負責與工作不認真的時候得到的預期收益相等，即U3=U4，得到：

當政府督查的概率小于q*時候，扶貧機構(gòu)會采取工作不認真行為，反之，則選擇工作認真負責行為；當政府督查的概率等于q*時候，扶貧機構(gòu)可以隨機選擇工作認真負責行為或者工作不認真行為。

綜合上述，可見該博弈混合戰(zhàn)略均衡解為：

3.博弈均衡解的意義分析

(1)由均衡解可以看到，C1、C2、W1、W2、M1、M2、X、r、φ均和均衡解有關(guān)。其中政府的督查概率q*與W2-W1+M1-M2有關(guān)，后者實際上為扶貧機構(gòu)的純收益，并且由于信息不對稱，兩者關(guān)系也不很穩(wěn)定，由于扶貧機構(gòu)工作認真與否，會導致W2-M2與W1-M1大小關(guān)系無法確定，從而可能出現(xiàn)扶貧機構(gòu)工作不認真的時候帶來的純收益大于工作認真負責時候的純收益，這就是扶貧機構(gòu)尋租、腐敗的原因，所以由扶貧機構(gòu)的純收益難以判斷政府督查大小。

(2)X越大，政府監(jiān)督可能性就越大。X表示扶貧機構(gòu)工作不認真時所獲得的額外收益，當扶貧機構(gòu)看到潛在的額外收益有足夠大的時候，他們就可能采取工作不認真的行為，可能與下級扶貧組織甚至扶貧對象共同合謀牟取扶貧資源，就會滋生腐敗行為，嚴重的甚至可能人為故意“設(shè)租”，甚至出現(xiàn)濫用職權(quán)行為，這些行為最終會導致減貧效果低下。

(3)φ越大，扶貧機構(gòu)工作不認真負責的可能性越大。φ表示政府的監(jiān)督成本，監(jiān)督成本越大，一種可能性是表示政府監(jiān)督體系出現(xiàn)問題；另一種可能性是意味著政府監(jiān)督不合算，會出現(xiàn)得不償失的情況。以上兩種情況，無論何種都是政府所不愿意看到的，從而對扶貧機構(gòu)監(jiān)督可能性就降低，進而導致扶貧機構(gòu)工作不認真的概率加大。

(4)C1越大，扶貧機構(gòu)工作不認真的概率上升。C1表示政府對扶貧機構(gòu)工作認真負責時的獎勵，當獎勵越大時候，表示扶貧機構(gòu)工作越負責，也是工作越繁忙的時候，這意味著是扶貧機構(gòu)工作人員閑暇最少的時候。經(jīng)濟學認為勞動供給曲線并不是一條向右上方傾斜的曲線，而是一條向后彎曲的曲線，意即對勞動消費者而言，當工資達到一定程度時，工作與閑暇呈現(xiàn)反向變動。這也就是為什么獎勵越大反而扶貧機構(gòu)工作不認真行為概率上升的原因。

(5)C2越大，扶貧機構(gòu)工作認真負責的可能性越大。C2表示政府對扶貧機構(gòu)工作不認真時的懲罰，扶貧機構(gòu)為個人理性，當政府的懲罰力度越大的時候，也就加大了扶貧機構(gòu)工作不認真行為的機會成本，降低了他們腐敗的可能性。

(6)r越大，扶貧機構(gòu)工作認真負責的可能性越大，政府督查概率越小。r表示政府督查時候查出扶貧機構(gòu)工作認真與否的概率大小，r變大，意味政府查出扶貧機構(gòu)工作認真與否的可能性越大，從而越容易發(fā)現(xiàn)扶貧機構(gòu)是否存在工作不認真行為，也使得獎罰更加分明，對不論扶貧機構(gòu)是否存在工作不認真負責行為，都有一定的震懾力。同時由于r變大，也使得政府對于扶貧機構(gòu)工作態(tài)度更加了解，也可以降低其督查可能性。

(三)扶貧機構(gòu)與扶貧對象之間的博弈模型

1.博弈的基本條件

(1)博弈的參入者：扶貧機構(gòu)和扶貧對象。

(2)博弈的策略選擇：扶貧機構(gòu)有兩種策略可選擇：“工作認真負責”與“工作不認真“；扶貧對象也有兩種選擇：“誠實”與“不誠實”。誠實即扶貧對象如實反應(yīng)自身的貧困狀況，秉承公平公正的原則；不誠實即扶貧對象可能隱瞞自身實際貧困狀況，非貧困戶也可能進入扶貧對象行列，從而導致扶貧瞄準出現(xiàn)錯位和偏差。

(3)假定扶貧機構(gòu)工作認真負責的概率為 α，工作不認真的概率為1-α；扶貧對象選擇誠實的概率為β，選擇不誠實的概率為1-β。假設(shè)扶貧對象誠實反應(yīng)自己情況給社會帶來的收益為P，給自己帶來的收益為R；不誠實反應(yīng)自己情況給社會帶來的損失為 L，給自己到來的收益為 G，G＞L。同時假定扶貧機構(gòu)工作認真負責時，對扶貧對象進行稽查的成本為C，查出扶貧對象不誠實行為時對其的懲罰為F。并且假設(shè)檢查成本C＜P+F。

(4)博弈的次序：扶貧對象提出申請為貧困人口后，扶貧組織進行審查后上報給政府，政府下放扶貧資源給扶貧機構(gòu)，然后由各級扶貧機構(gòu)層層發(fā)放扶貧資源到具體的扶貧對象，然后扶貧對象再決策，依次循環(huán)。

(5)博弈的得益：選擇不同得益也會不同，如果扶貧對象可以如實反映自己真實情況，則扶貧機構(gòu)可以瞄準真正的貧困人口，進而這些窮人可以得到扶貧資源，保證減貧績效；如果扶貧對象不誠信，甚至非貧困戶冒領(lǐng)扶貧資源，采取隱瞞的態(tài)度上報給扶貧機構(gòu)，則扶貧機構(gòu)可以采取工作認真負責的態(tài)度去證實扶貧資源瞄準的是否為真正貧困人口，如果證實扶貧對象為非貧困戶，或者證實扶貧對象存在欺瞞行為，可以采取不給予非貧困戶扶持，甚至對非貧困戶進行罰款等處罰；但也可以采取工作不認真的態(tài)度，不去認真稽查，一旦申請就給予扶貧資源(表2)。

2.博弈矩陣及其混合戰(zhàn)略均衡求解

根據(jù)上面博弈的假設(shè)條件可以得到博弈得益模型，如表2所示：

表2 扶貧機構(gòu)與扶貧對象靜態(tài)博弈得益模型表

(1)根據(jù)表 2可以得知，當扶貧機構(gòu)工作認真態(tài)度概率 α一定前提下，扶貧對象選擇誠實(β=1)或不誠實(β=0)的預期收益分別為：

令U1=U2，得到R=G-Fα，α*=(G-R)/F。如果R＞G-Fα，則扶貧對象選擇最優(yōu)策略為誠實；反之則選擇不誠實。如果R=G-Fα，則扶貧對象可以隨機選擇策略誠實或者不誠實。

(2)當扶貧對象誠實概率β一定條件下，扶貧機構(gòu)工作認真負責(α=1)或工作不認真(α=0)的預期收益分別是：

令U3=U4，得到 β*=(P+F-C)/(P+F)。如果U3＞ U4,則扶貧機構(gòu)選擇的最優(yōu)策略為工作認真負責；反之則工作不認真。如果U3= U4，則扶貧機構(gòu)可以隨機選擇工作認真負責或者工作不認真。

綜合上述，可見該博弈混合戰(zhàn)略均衡解為：

(α*，β*)=[(G-R)/F，（P+F-C）/(P+F)]。

3.博弈均衡解的意義分析

(1)由均衡解可以看到，G、R、C、F、P均和均衡解有關(guān)。其中扶貧機構(gòu)工作認真負責是扶貧對象誠實與否所產(chǎn)生的收益以及扶貧對象不誠實時帶來的懲罰三者所組成的函數(shù)，即α= f(G 、R 、 F)。并且隨著扶貧對象誠實行為所帶來的收益增加和不誠實行為所帶來的收益降低以及對扶貧對象不誠實行為產(chǎn)生的懲罰力度增強，扶貧機構(gòu)選擇工作認真負責的概率會變大，瞄準偏差越小，農(nóng)村貧困人口瞄準精度越高，瞄準機制更加合理有效。相反，扶貧機構(gòu)選擇工作不認真的可能性就越大，表示農(nóng)村貧困人口瞄準過程存在的偏差越大，農(nóng)村貧困人口瞄準精度越低。

(2)因為(P+F-C)/(P+F)=1-C/(P+F)，所以扶貧對象誠實與否的行為是由扶貧對象誠實帶來的社會收益、扶貧機構(gòu)工作認真時候進行稽查的成本和扶貧對象不誠實所產(chǎn)生的懲罰三者構(gòu)成的函數(shù)，即β= f(P 、C、F )。隨著社會收益的增加、不誠實帶來的懲罰力度加大以及扶貧機構(gòu)稽查成本的降低，扶貧對象誠實的概率會越來越大，他們也會越來越遵守社會道德，注重自己個人形象，從而使農(nóng)村貧困人口的瞄準更加精準，扶貧機構(gòu)的扶貧績效得到保障。反之，扶貧對象在農(nóng)村貧困人口瞄準過程中弄虛作假可能性就越大，違背道德的行為概率也就越大，最終導致農(nóng)村貧困人口瞄準錯位現(xiàn)象嚴重，出現(xiàn)扶貧越扶越多的現(xiàn)象。

總之，由于農(nóng)村貧困人口瞄準中的信息不對稱導致了雙重委托代理關(guān)系，進而產(chǎn)生了雙重博弈。通過上面的博弈模型分析可以看出，在農(nóng)村貧困人口瞄準委托代理關(guān)系中，影響政府、扶貧機構(gòu)、扶貧對象幾大主體之間的博弈均衡戰(zhàn)略選擇的因素有很多。為此，必須采取相關(guān)措施，切實保障農(nóng)村貧困人口瞄準機制合理有效的發(fā)展，改善農(nóng)村貧困人口瞄準中的委托代理關(guān)系，提高農(nóng)村貧困人口的瞄準精度。

三、提高農(nóng)村貧困人口瞄準精度的路徑

(一)建立農(nóng)村貧困人口的信息披露制度

為了減少信息不對稱導致的農(nóng)村貧困人口瞄準中的錯位與偏差現(xiàn)象，一是應(yīng)該建立農(nóng)村貧困人口信息網(wǎng)絡(luò)登記平臺，通過網(wǎng)絡(luò)公布確定的貧困人口，同時對所錄入的貧困人口事先進行身份核查與確定，確認其是否為真正貧困人口；二是應(yīng)該設(shè)定合理有效且操作成本不太高的貧困人口衡量標準，以此來判定瞄準對象是否為貧困人口；三是建立貧困人口動態(tài)監(jiān)測體系，對貧困戶登記造冊，建立貧困家庭核對中心，對貧困人口保持動態(tài)監(jiān)測，其一旦脫貧就應(yīng)及時排除出扶貧對象群體。這樣可以使貧困人口信息公開化、透明化，縮小非貧困戶與扶貧機構(gòu)以及扶貧機構(gòu)之間的合謀可能性，保障扶貧瞄準的精度。

(二)保障督查的積極性，注重督查的效率

在政府與扶貧機構(gòu)的博弈模型中，只要政府進行督查，就可以對扶貧機構(gòu)產(chǎn)生一定的威懾作用；在扶貧機構(gòu)與扶貧對象的博弈模型中，也需要加強對扶貧資源獲取者的監(jiān)督，增加扶貧對象不誠實的機會成本。因此，一方面要提高督查人員的工作積極性，可以對他們采取適當激勵措施，加大督查的發(fā)生率。另一方面也要注重督查的效率。在我國農(nóng)村貧困人口瞄準過程中，可以適當縮減扶貧資源發(fā)放環(huán)節(jié)，精簡扶貧機構(gòu)工作人員，并且可將相關(guān)部門合并，進而達到降低督查成本的目的。設(shè)立由政府主導，扶貧機構(gòu)監(jiān)督，民眾參與的督查體系，[8]以全民參與的方式，動員群眾、媒體和社會各界監(jiān)督和檢查，加大社會監(jiān)督力量，確保扶貧對象的如實反應(yīng)，加大非貧困戶獲取扶貧資源的難度，最終達到降低扶貧機構(gòu)稽查成本的效果。提高督查質(zhì)量，同時加大處罰力度。在我國農(nóng)村貧困人口瞄準過程中，對于不誠實冒領(lǐng)扶貧資源的非貧困戶以及與非貧困戶合謀乃至占用、挪用扶貧資源的扶貧組織，應(yīng)該嚴厲懲治，對于情節(jié)嚴重的冒領(lǐng)扶貧資源的非貧困戶可以采取曝光的方式乃至訴諸法律。

(三)物質(zhì)獎勵與精神獎勵并重

通過博弈模型分析，可以看到對扶貧機構(gòu)進行獎勵時，并不是意味物質(zhì)獎勵越大越好，因為當其大到一定程度時，閑暇與工作呈現(xiàn)一定的替代關(guān)系，因此應(yīng)由原來的單純物質(zhì)獎勵向物質(zhì)與精神獎勵并重過渡。[9]同時應(yīng)加強扶貧機構(gòu)官員的思想道德教育，使之樹立人民公仆形象與加強自身的社會責任感。這對于有效減少扶貧機構(gòu)尋租行為發(fā)生概率，保證扶貧機構(gòu)工作認真負責也是十分必要的。

(四)強化扶貧工作責任制

貧困對象一旦被確定為扶貧開發(fā)工作對象，被扶持的貧困對象會得到實實在在的利益，因而，貧困對象的識別工作極其敏感。能否正確識別，這是扶貧機構(gòu)干部最擔憂的事情。如果識別的方法不當，或者程序不透明等都會引起落選貧困對象的強烈不滿，容易激發(fā)各種矛盾。針對這種情況，應(yīng)該嚴格操作程序，落實工作責任，強化“規(guī)劃到戶，責任到人”的“雙到”考核和激勵機制，調(diào)動扶貧機構(gòu)干部參與扶貧工作的積極性和主動性。

[1]鄧大松，王增文.我國農(nóng)村低保制度存在的問題及其探討[J].山東經(jīng)濟，2008(1)：61-64.

[2]張時飛.正確認識農(nóng)村絕對貧困人口與農(nóng)村低保對象[J].紅旗文稿，2007(6)：11-12.

[3]張偉賓.貧困農(nóng)村低保對象的瞄準與識別[J].科學對社會的影響，2010(3)：36-39.

[4]汪三貴.中國農(nóng)村貧困人口的估計與瞄準問題[J].貴州社會科學，2010(2)：68-72.

[5]張前榮，張語桐.基于博弈的委托代理關(guān)系分析[J].商場現(xiàn)代化，2007(3)：336-337.

[6]查先進.信息經(jīng)濟學[M].北京：清華大學出版社，2007.

[7]丁樂群，林新立.基于尋租理論的官煤勾結(jié)行為博弈分析[J].煤炭經(jīng)濟研究，2006(6)：44-46.

[8]黃 熙，王春峰.工程監(jiān)理博弈行為分析與對策研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2006(4)：90-93.

[9]王貴民.監(jiān)管博弈視角下新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度可持續(xù)發(fā)展研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2009(7)：85-88.

Game strategies between subjects while targeting the rural poor

LIU Chun-yang，CHEN Zhun
（College of Economics，Hunan Agriculture University，Changsha 410128, China）

Asymmetric information leads to the dual agent of government, special government anti-poverty agencies and poverty grass-roots organizations in targeting the rural poor, then there are two game processes among the three main units.Based on agencies responsible for work on poverty alleviation or not, this article sets up a game model among the government、poverty-relief institutions and poverty-stricken people.In this article, some strategies are proposed to optimize the game model so as to improve the accuracy while targeting the rural poverty.

rural poor; targeting; gaming; government; anti-poverty agencies; subjects of poverty alleviation; agency by agreement; rent-seeking

F323.89

A

1009-2013(2011)03-0035 -07

2011-04-11

湖南省科技廳軟科學重點項目（2007ZK 2021）

劉純陽(1967—)，男，湖南沅陵人，博士，教授，博士生導師，主要從事農(nóng)村發(fā)展與農(nóng)村人力資本研究。

陳向科