學(xué)者許紀霖日前在答問時認為：自由主義與新左派的論戰(zhàn)，從理論角度而言，是新左派大勝，自由派大敗。為什么這樣說？汪暉如今已經(jīng)國際化了，國外都想聽聽來自中國的不同聲音。但自由派至今沒有建構(gòu)出一套完整的全球化時代中國問題的說法。自由派主動放棄了理論戰(zhàn)場，降一個層面，換一個戰(zhàn)場，轉(zhuǎn)移到公共媒體去爭取“微觀維權(quán)”。不與論敵在大的問題上糾纏，而是針對具體的、特殊的微觀事件，點點滴滴爭取人權(quán)，有點像胡適提倡的“少談些主義，多談些問題”。這樣的策略改變，一方面使得公共媒體的自由派聲音占壓倒性優(yōu)勢，另一方面也使得在宏觀理論上自由派更加蒼白。

許稱：1980年代大學(xué)的氛圍，與現(xiàn)在完全不一樣。當時私人空間很少，連談戀愛都很拘束，與女同學(xué)稍為接觸多一點，支部書記就會來干預(yù)。但是1980年代校園的公共生活非常活躍：競選人大代表、模擬審判、討論國家大事、上街行走……熱鬧極了。1980年代有一種后“文革”的氛圍，“文革”中的紅衛(wèi)兵精神轉(zhuǎn)化為一種“后理想主義”，從“奉旨造反”轉(zhuǎn)向追求改革，追求自由和開放。1980年代是一個充滿了激情的年代，大視野、大思路、大氣魄，這些都是1980年代人的精神特征。這種1980年代精神對我影響很深?？梢哉f我是一個“1980年代之子”，至今的思考、寫作依然保持著1980年代的風(fēng)格。

1980年代不過是“文革”年代的世俗版。如果我們把毛澤東時代看作一種紅色宗教，類似革命烏托邦的宗教時代，具有一種神圣性，那么1980年代不過是這神圣性的世俗版。1980年代去掉了毛的神圣性，但重新賦予啟蒙、現(xiàn)代化以某種神魅性。中國真正的世俗化要到1990年代之后才完全展開。

許指出：自從1999年中國駐南斯拉夫使館被炸，到2008年的奧運火炬?zhèn)鬟f事件，中國民間出現(xiàn)了一股強烈的民族主義狂飆。民族主義狂飆是一個內(nèi)部非常復(fù)雜的思潮和運動，有文化認同的需求，也有中國崛起的訴求。而國家主義是民族主義思潮之中比較右翼的極端形式。民族主義追求民族國家的崛起，這無可非議。但國家主義主張以國家為中心，以國家的強盛作為現(xiàn)代性的核心目標。雖然民族國家的建立也是啟蒙的主題之一，但啟蒙的核心不是國家，而是人，是人的自由與解放。如今這股國家主義思潮則把國家作為自身的目的。隨著“中國崛起”呼聲的日益強烈，國家的確成為這幾年中國思想界的核心。

西藏和新疆，牽涉到中國是否會解體的問題。就像晚清一樣，一旦中原政權(quán)衰弱，首先面對的還不是社會的壓力，而是周邊要求獨立的問題，西藏、新疆、香港、臺灣問題都會冒出來。從歷史來看，它們都很邊陲，都是以依附性的方式投靠中原政權(quán)。然而，自秦朝之后，中國又形成了大一統(tǒng)的文化傳統(tǒng)：分裂是不好的，統(tǒng)一絕對是好的。一旦這些地方要鬧獨立，哪怕中原政權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)了民主制，絕大多數(shù)漢人還是不同意讓西藏、新疆和臺灣分離出去。為了迎合選民的需要，民主政權(quán)同樣會采取強硬的手段，對付分裂主義者，以宣示主權(quán)，整合國民的意志。

許最后說：自由派需要有一套自己的民族敘述，但現(xiàn)在自由派根本不注重這個問題。民族問題本身是敏感的，不管你的立場為何。不要以為靠一套民主的架構(gòu)，就可解決所有問題。像西藏、新疆、臺灣問題，如果自由派沒有一套自己論述的話，未來可能會成為孤家寡人，會被邊緣化。我也沒有靈丹妙藥。但我覺得最重要的，是自由主義者不要把復(fù)雜的中國問題簡單地化約為自由、民主或公正問題。自由派不應(yīng)該忽略心靈秩序的重建、國家的建構(gòu)以及帝國與文明這些似乎是自由主義議題之外的問題。對這些問題，自由主義者向來比較冷漠，好像不在他們的考慮之列。甚至覺得民主實現(xiàn)以后，都會自然而然地迎刃而解。事實是今天這些問題一個個都在敲門，我們能夠拿出與國家主義、新左派對抗的方案嗎？自由主義如果要擔當大任，就不能在這些重大問題上缺席和沉默。在思想界，說到底就是爭奪話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。中國自由主義的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不能說根本喪失了，但因為在許多重大問題上缺席，不回應(yīng)、不理論、拿不出方案，其話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)正在一點點流失。