文/王文昌

法律懲惡，更要揚(yáng)善

文/王文昌

當(dāng)法治越來越深入人心的時(shí)候，人們一邊在享受著法治帶給的光輝，一邊在法治陽光照耀不到的地方暗暗哭泣；一邊在唯法是尊，一邊是對(duì)法律的惡毒攻擊和咒罵。亂象叢生的原因很多，諸如媒體不正當(dāng)?shù)男麄?，人們?duì)法律的過高期盼，司法人員的貪贓枉法，但讓我思考更多的是司法的過程本身。

想起了前陣子發(fā)生的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的殷紅彬案子。江蘇南通汽運(yùn)集團(tuán)快客公司駕駛員殷紅彬看到一個(gè)年邁的老人倒在馬路上，便將車停下將老人扶起，安頓好之后離開。不想這一善舉卻引來了一場(chǎng)麻煩：被救的老人一口咬定殷紅彬是肇事者，公安機(jī)關(guān)介入偵查。好在車內(nèi)安裝了監(jiān)控設(shè)備，將殷紅彬整個(gè)的救人過程清楚地記錄下來，才讓人們看到了事情的真相，才讓殷紅彬由一個(gè)“肇事者”，變成了一個(gè)助人為樂的英雄。

那么，假如沒有這個(gè)監(jiān)控器情形會(huì)是什么樣子？

我的擔(dān)心并非多余，因?yàn)槲覀冇羞^這樣的陰影。幾年前南京的彭宇案還在心頭，前不久天津的許云鶴案又開始上演，人們?cè)谒伎迹汉萌嗽趺催@么難當(dāng)？法律這是咋的啦？彭宇案，法官是在“不是你撞的，你會(huì)主動(dòng)救人？”的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，判定彭宇承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，許云鶴案也是在雙方的證據(jù)交錯(cuò)中等待二審判決。好在殷紅彬很幸運(yùn)，他有了一個(gè)監(jiān)控器，也讓法官們少費(fèi)了許多的思量。但是我們的思量不能，也不應(yīng)該停止。

塞爾蘇斯說過：“法律是判斷是非曲直的藝術(shù)?！蔽乙幌蚍磳?duì)局外人在沒有對(duì)案件證據(jù)做出全面審查判斷之后的猜測(cè)與無原則的詛咒，這是極端有害的。對(duì)于案件的審查與判斷是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，僅憑一知半解很難做出公允的認(rèn)定。

無論是彭宇案，還是許云鶴案，都會(huì)有讓法官糾結(jié)的證據(jù)審查，做出任何結(jié)論都會(huì)是一個(gè)理智與心靈煎熬的過程，其實(shí)也是一個(gè)善與惡的區(qū)分與弘揚(yáng)的過程，案件的判決寄寓了公眾太多期盼的目光，我想任何一個(gè)法官都會(huì)有一種如履薄冰的感覺，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)于法官給予必要的理解和寬容。從司法本身來看，問題出在了法律判斷中的價(jià)值取向：我認(rèn)為，在幾起案件中，法官應(yīng)當(dāng)更多地傾向于原告：彭宇、許云鶴、殷紅彬，因?yàn)椤笆聦?shí)難辯之時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)主流價(jià)值，而不是相反?！?/p>

在民事訴訟中有一條基本的原則：誰主張，誰舉證。你說我撞到了你，你要拿出相應(yīng)的證據(jù)來，如果證據(jù)不夠充分，我們就不僅憑直覺做出“不是你撞的，你會(huì)救人”的判決，倘若這樣，就是以惡意度人了。世界有壞人，有惡人，但是也有好人，有善人。在無法區(qū)分的時(shí)候，我們的天平更多地應(yīng)當(dāng)傾向于人性本善，這不僅符合法律的規(guī)定，同樣，它也是對(duì)人性善良的指引：當(dāng)人們做了好事之后，不必做更多的顧慮和后路。

假如我們每做一件好事都要先考量一下：我會(huì)不會(huì)是走上法庭的被告，那么又會(huì)有多少人不顧其中的風(fēng)險(xiǎn)而伸出溫暖的手？長(zhǎng)此以往，人同陌路，老死不相往來，這個(gè)世界也就變得冷漠、孤獨(dú)、自私。這是法律期望的嗎？這是我們所有善良的人期望的嗎？

立法從“惡”處著手，司法從“善”因起步。笛福在《窮人的呼吁》中曾說：“法律以懲罰令人有所戒懼，治安法官以強(qiáng)力迫使人們服從；但樹立典范卻是一種溫和與說服的手段，它通過一種潛移默化的、幾乎是不知不覺的力量吸引人們改過向善。”法律是懲惡的利劍，但法律的終極目標(biāo)是揚(yáng)善，懲惡是為了揚(yáng)善。如此，法律才會(huì)充滿溫度，我們的生活才會(huì)在法律的指引下變得美好。

圖：陸小弟 編輯：盧勁杉 lusiping1@gmail.com