江西新余“獨(dú)立參選人”劉萍參選最后遇阻，出師不利，這一結(jié)局讓很多對(duì)獨(dú)立參選有所期待的人失望。但換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這是公民遵循法治參與政治的必要過(guò)程。對(duì)于缺乏民主傳承的國(guó)人來(lái)說(shuō)，民主需要訓(xùn)練；對(duì)于未來(lái)中國(guó)來(lái)說(shuō)，民主本身亦是一個(gè)訓(xùn)練過(guò)程。不管怎么說(shuō)，獨(dú)立參選邁出了步子。正如劉萍所說(shuō)：“無(wú)論結(jié)果如何，我都勝了。”
　　這些年來(lái)，公民權(quán)利日益勃興，公民社會(huì)被廣泛認(rèn)同。而與“公民”同等重要的“選民”，卻在很大程度上被忽略了。公民劉萍則以其行動(dòng)鮮活地詮釋了“選民”精神。
　　劉萍的參選經(jīng)歷不僅給我們開(kāi)啟了公民參與政治的示范，也讓我們看到了獨(dú)立參選的現(xiàn)實(shí)困難。
　　對(duì)于當(dāng)?shù)剡x舉辦公室官員稱她的推薦人不符合法定人數(shù)，倒不妨看做一個(gè)好的信號(hào)——民主是法制的前提，法制是民主的保障。官員愿意講法，正中公民下懷。
　　在諸多社會(huì)沖突中，我們經(jīng)常看到的場(chǎng)景是：維權(quán)的公民手持憲法和法律，而官員則以上級(jí)指示為抗辯?！昂陬^（法律）不如紅頭（文件），紅頭不如口頭（領(lǐng)導(dǎo)意志）”，這一潛規(guī)則常令公民維權(quán)舉步維艱。
　　官方愿意依法行事，這就有了化解沖突的共同基礎(chǔ)。公權(quán)力為法所治，也正是法治的要義所在。
　　盡管在劉萍推薦人數(shù)的具體事實(shí)上，雙方仍有分歧。但這一事件給所有的獨(dú)立參選人提了一個(gè)醒，即在遞交選民推薦材料時(shí)，一定要核實(shí)推薦人及其數(shù)額是否合乎法律要求（比如推薦人是否屬于本選區(qū)）。法律規(guī)定的形式要件具有客觀性，較易判斷，因?yàn)椴环戏梢蟮男问揭粍儕Z資格，太過(guò)可惜。
　　2010年8月，杭州下城區(qū)幾位市民曾發(fā)起了一次有64人聯(lián)名的罷免人大代表案。經(jīng)下城區(qū)人大常委會(huì)審查后，給出的回復(fù)是：罷免申請(qǐng)的提出者并非本選區(qū)選民，且聯(lián)合署名的64人中屬于本選區(qū)的公民未達(dá)到法律規(guī)定的最低要求50人。此事的一個(gè)啟示是，公民參政亟須社會(huì)支持，尤其是需要法律支持。
　　劉萍參選的整個(gè)過(guò)程中，以于建嶸教授為代表的一些微博達(dá)人，在網(wǎng)上發(fā)起了“愿為劉萍助選”的呼吁。這些網(wǎng)上助選行動(dòng)，對(duì)于參選者的精神鼓勵(lì)無(wú)疑是巨大的。但對(duì)于正在學(xué)步階段的公民獨(dú)立參選，這還不夠。
　　以劉萍獨(dú)立參選和杭州罷免案為例，若有通曉選舉程序的律師把關(guān)，這些可貴的公民行動(dòng)至少不會(huì)輸在形式要件上。
　　當(dāng)然，公民的政治參與屢屢受挫，并不僅僅是因?yàn)榉梢?guī)定的形式要件缺失，也在于一些基層黨政領(lǐng)導(dǎo)害怕民主，甚至擔(dān)心非其認(rèn)可的“代表”會(huì)不好“掌控”。由于不知何來(lái)的對(duì)獨(dú)立參選人的恐懼心理，即便獨(dú)立參選人走完了所有的法律程序，也合乎所有的形式要件，有關(guān)方面仍會(huì)提出種種理由，阻礙公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，以至于出現(xiàn)“你和他講民主，他和你講法律；你和他講法律，他和你講政治；你和他講政治，他和你講流氓”。
　　新余方面指責(zé)劉萍“不具備人大代表候選人的資格條件”，便與此相類，其理由是劉萍曾多次“鼓動(dòng)或參與非正常上訪”，言下之意，劉萍上訪違法，因此不具備人大代表候選人的資格。
　　這種將上訪視同違法，將上訪權(quán)與被選舉權(quán)對(duì)立起來(lái)的思維，存在著明顯的邏輯斷裂。上訪權(quán)可歸屬于公民的“控告、申訴權(quán)”，屬于憲法性權(quán)利，且為國(guó)務(wù)院“信訪條例”所明確保護(hù)。作為權(quán)利的上訪，何來(lái)“非正常”之說(shuō)？倒是新余市袁河公安分局以上訪為由將劉萍拘留十日，涉嫌濫用職權(quán)。
　　更何況，依憲法和選舉法的規(guī)定，只要中華人民共和國(guó)年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況和居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。除非當(dāng)事人因觸犯刑律，已被剝奪政治權(quán)利。在看守所或監(jiān)獄，亦會(huì)為在押人員特別舉行選舉程序，幫助在押人員實(shí)現(xiàn)其政治權(quán)利。
　　劉萍作為本選區(qū)公民，并未觸犯刑律，“選舉辦公室”豈能憑著對(duì)上訪的歪曲理解，而剝奪一位公民的政治權(quán)利？這才是公開(kāi)的違法。
　　其實(shí)，公民之所以上訪，很大程度上源于當(dāng)?shù)厝狈墒柰ǖ墓艿?。包括?dú)立參選的公民政治參與，恰可彌補(bǔ)地方政府在救濟(jì)途徑和疏通管道上的缺陷。多次帶頭維權(quán)的劉萍，有參與政治、維護(hù)權(quán)益、捍衛(wèi)法律的熱情與勇氣，這是作為一個(gè)人大代表最基本的要求。地方官員應(yīng)該樂(lè)見(jiàn)并呵護(hù)這種公民參政的熱情。
　　相信一個(gè)經(jīng)歷了上訪的人大代表，在疏導(dǎo)上訪、傳遞民情、反饋民意上，有著官員代表所無(wú)法替代的優(yōu)勢(shì)。
　　這才是更長(zhǎng)遠(yuǎn)的維穩(wěn)之策。理順這種關(guān)系，更是官員民主訓(xùn)練必不可少的一部分。
　　作者為海南大學(xué)副教授