事實說明，清政府在巨大壓力下的讓步妥協(xié)非常有限；它的立憲無論是“理論原則”還是“具體實踐”，都遠未達到溫和的立憲派的要求，更未能讓社會各界相信其“真立憲”。當(dāng)一個政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)都對其動機大表懷疑、毫不信任，對其所作所為大表反對時，這個政權(quán)就面臨著嚴(yán)重的“合法性危機”
　　
　　1905年11月，革命黨同盟會機關(guān)報《民報》創(chuàng)刊，“聲勢”遠不如立憲派的革命黨即以此為陣地向立憲派猛烈進攻，而立憲派則主要以《新民叢報》為陣地奮起反擊，雙方展開了一場規(guī)模空前、聲勢浩大的激烈論戰(zhàn)，持續(xù)了15個月之久。
　　論戰(zhàn)涉及清王朝的性質(zhì)、種族與民族問題、國民素質(zhì)、中國應(yīng)該建立什么樣的政體、土地制度、革命會不會招致列強干涉引起中國崩潰等許多方面。但是，最緊迫、最核心、最重要、甚至決定論戰(zhàn)雙方勝負(fù)的卻是要不要暴力革命的問題。
　　所謂“勝負(fù)”，并非某派公開服輸，而是經(jīng)過這次辯論之后，各自影響的消長。
　　
　　論戰(zhàn)的根本分歧
　　其實，孫中山也并非是“天生的”革命者。1894年夏，無名之輩孫中山上書李鴻章闡述自己的改革觀念卻被拒，開始走上了激進的革命道路。1895年底他發(fā)動的“廣州起義”尚未正式發(fā)動便被鎮(zhèn)壓，用他自己的話說，此時“風(fēng)氣未開，人心錮塞”，“舉國輿論莫不目予輩為亂臣賊子、大逆不道，咒詛謾罵之聲，不絕于耳”。
　　1900年底，他又發(fā)動了依然以失敗告終的“惠州起義”。不過，五年之后，輿論開始有所變化，已“鮮聞一般人之惡聲相加，而有識之士，且多為吾人扼腕嘆惜，恨其事之不成矣。前后相較，差若天淵”。此話很可能有夸大之處，但同情革命黨的較以前多了不少，卻是事實。
　　因為在這五年中，清政府并不是越來越開明、寬容，反而變得越來越愚昧、專制：血腥鎮(zhèn)壓了溫和的維新變法，又以全民族的災(zāi)難為代價向“萬國”宣戰(zhàn)。這種倒行逆施，恐對革命黨博得更多“扼腕嘆惜”“恨其事之不成”“幫助”不小。
　　眾所周知，留日學(xué)生是革命黨的主要力量。但留日學(xué)生開始對政治的興趣有限，更不傾向革命，所以孫中山等人在“廣州起義”失敗后流亡日本時，工作的主要對象是在日華僑而不是留日學(xué)生。
　　但維新失敗，梁啟超亡命日本，議論國是，對留日學(xué)生觸動很大，開始關(guān)心政治。這時，留日學(xué)生就成了革命黨與立憲派爭奪的對象。
　　由于康、梁的地位名聲與學(xué)識水平，學(xué)生中傾向康、梁者自然居多。為爭奪青年學(xué)生，本不具優(yōu)勢的革命派于是主動挑起論戰(zhàn)。
　　簡單說，革命派認(rèn)為，只有用暴力革命推翻清王朝，才能共和立憲。立憲派則認(rèn)為，暴力只會導(dǎo)致血流漂杵，帶來巨大的災(zāi)難，得不償失。他們寫道：“革命之舉，必假借于暴民亂人之力。天下豈有與暴人亂民共事，而能完成者乎？終亦必亡，不過舉身家國而同葬耳?！彼麄兿嘈牛灰嗣褚罅?，清政府“終必出于讓步之一途”，可以實現(xiàn)代價最小的和平轉(zhuǎn)型。
　　純從“道理”上說，立憲派無疑更有“道理”。然而，它的理論的前提是清政府在壓力下必能“讓步”，實行立憲。如果這個前提不存在，則無論說得多么“有理”，終將無濟于事，“有理”會被人認(rèn)為“無理”。
　　這一點，梁啟超其實十分清楚，清廷剛宣布預(yù)備立憲時，革命派的力量就“稍息”；而當(dāng)人們認(rèn)識到清廷的立憲有名無實時，革命派就“其勢益張”。顯然，革命派力量的“息”與“張”，與清廷所作所為大有干系。
　　
　　革命派聲勢壯大
　　清廷終于在1906年9月1日發(fā)布了仿行立憲的上諭，宣布進入預(yù)備立憲階段。
　　對此遲來的順應(yīng)民意之舉，國內(nèi)依然萬眾歡騰，一些大城市甚至張燈結(jié)彩，敲鑼打鼓。學(xué)生、市民、紳商集會、游行、演講表示慶賀，“何幸一道光明從海而生，立憲上諭從天而降，試問凡我同舟，何等慶幸！”
　　人們自發(fā)撰寫的《歡迎立憲歌》表達了對朝廷的熱愛尊崇和對必然帶來暴力的革命的反對：“大清立憲，大皇帝萬歲萬萬歲！光緒三十二年秋，歡聲動地球?！薄昂推礁母锒紵o苦，立憲在君主。”“紛紛革命頸流血，無非蠻動力。一人坐定大風(fēng)潮，立憲及今朝。”這說明廣大民眾、尤其是紳商階層根本不希望、不喜歡革命，而是支持立憲。
　　但清廷并不珍視民情民意，有名無實的“改官制”使人大失所望，大有上當(dāng)之感。
　　所以，論戰(zhàn)不到半年，梁啟超就通過種種關(guān)系，私下托人與“革命黨”講和，表示希望停止論戰(zhàn)。
　　1907年初，他在《新民叢報》發(fā)表了《現(xiàn)政府與革命黨》一文，更是承認(rèn)：“革命黨者，以撲滅現(xiàn)政府為目的者也。而現(xiàn)政府者，制造革命黨之一大工場也?！倍说氖且徽Z中的。
　　這場論戰(zhàn)，以往說革命派“大獲全勝”，肯定夸張。雙方各有道理，實難分勝負(fù)。
　　但經(jīng)此論戰(zhàn)，革命派的影響、聲勢空前壯大卻是事實。主要原因，還在拒不進行實質(zhì)性改革的清政府是“制造革命黨之一大工場”！梁氏一直反對激進革命，反復(fù)論述暴力將帶來災(zāi)難性后果，極力主張溫和改革，卻能正視不利于自己觀點、主張的事實，確實難得。因此，此話格外值得所有“反對激進主義”者重視。
　　事實一再證明梁氏所言不虛，在立憲原則上，清王朝對權(quán)力的壟斷甚至超過了日本的明治憲法。
　　明治憲法以皇權(quán)甚大的普魯士憲法為藍本，但天皇權(quán)力比普皇權(quán)還要大，公民權(quán)利比普國公民要小，而清王朝1908年秋公布的《欽定憲法大綱》規(guī)定皇權(quán)比明治天皇還大，公民權(quán)利比明治憲法還小。
　　清廷《欽定憲法大綱》關(guān)于“君上大權(quán)”總共有14條，總體而言，是抄襲了“皇權(quán)”至高無上的日本“明治憲法”。按照這14條規(guī)定，皇帝統(tǒng)治大清帝國，萬世一系，永永尊戴。君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯。皇帝還擁有“欽定頒布法律及發(fā)交議案之權(quán)”，且“凡法律雖經(jīng)議院議決，而未奉詔命批準(zhǔn)