編者按
　　根據(jù)2011年國家財政預(yù)算，地方政府的支出超過中央政府，二者分別為5219.68億元和1024.53億元，比例超過4∶1。這意味著地方仍是維穩(wěn)的主體，其中縣級財政的壓力較大。此外，由于檢察院、法院的經(jīng)費主要依賴地方同級財政，這也加劇了司法權(quán)地方化現(xiàn)象（參見《財經(jīng)》雜志2011年第11期“公共安全賬單”）。
　　目前的維穩(wěn)形勢，逐漸面臨上下失調(diào)的惡性循環(huán)。悖論未解，舊路愈難，如何前行？
　　《財經(jīng)》雜志約請中國政法大學(xué)社會學(xué)院院長應(yīng)星教授撰文，分享關(guān)于此的思考。
　　具有中國特色的信訪制度可以分為四個時期：1951年到1979年是“大眾動員型的信訪”，1979年到1982年是“撥亂反正型的信訪”，1982年到1995年是“安定團結(jié)型的信訪”，而1995年至今是“維護穩(wěn)定型的信訪”。
　　這種分期，也可以擴展至政府維護社會穩(wěn)定的方式。以1982年以后的兩個時期來說，安定團結(jié)型的信訪所對應(yīng)的是“安定團結(jié)的政治學(xué)”，而維護穩(wěn)定型的信訪所對應(yīng)的是“維穩(wěn)的政治學(xué)”。二者雖略有區(qū)別，卻是一脈相承，都有若干問題待解。
　　
　　三個悖論
　　一是“拔釘子”與“開口子”的張力。在1995年前治理上訪有三種基本方式：“拔釘子”（打壓上訪者）、“開口子”（給上訪者特殊的政策優(yōu)惠和經(jīng)濟補償）與“揭蓋子”（懲處有關(guān)官員）。這三種技術(shù)在維穩(wěn)的政治學(xué)中是基本的構(gòu)成要素，但是，“拔釘子”與“開口子”之間的張力達(dá)到了較大強度。
　　一方面，維穩(wěn)已關(guān)系到對基層官員政績一票否決的問題，因此，在缺乏其他有效手段的情況下，一些基層政府更加依賴“拔釘子”的技術(shù)，即企圖通過打壓上訪者來暫時地消除社會不穩(wěn)定的局面；另一方面，隨著其工作地位的上升，各級政府尤其是縣級以上的政府掌握了較多經(jīng)費，從而使縣級以上的政府可以加大“開口子”的力度，即試圖花錢買平安。
　　“拔釘子”激發(fā)出群眾心中為了自己的切身利益與基層政府抗?fàn)幍囊庵?；“開口子”則激發(fā)出群眾心中的高層政府的親民形象，上訪參與者乃至旁觀者因而產(chǎn)生“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”的機會主義心理。二者激發(fā)出兩個相反的政府形象的同時，又從不同的方向惡化了問題本身。
　　也就是說，現(xiàn)在一些地方政府所用的這兩種技術(shù)使其陷入一個尷尬的境地：如果不下決心去解決上訪者提出的實際問題，會激化矛盾；如果下決心解決這些問題，又會牽連出更多的矛盾。
　　無論是“拔釘子”，還是“開口子”，都增加了維穩(wěn)的成本，但這不能從根本上化解矛盾，反而惡化了形勢，結(jié)果不得不繼續(xù)加大投入，由此造成惡性循環(huán)。形成所謂“天價維穩(wěn)”。
　　1995年以來，為解決信訪突出問題和群體性事件，高層政府采取了一系列的措施，其中，“開門大接訪”“領(lǐng)導(dǎo)包案限時辦結(jié)”等措施在短時期內(nèi)取得了較好的效果。
　　但是，這些政府以垂直命令、政治動員的方式，在某些特定時期集中調(diào)動力量、配置資源，來解決一些比較尖銳、突出的矛盾和沖突，往往實現(xiàn)一時之功效，卻無法形成制度化的積累，因而陷入“治標(biāo)不治本”的困境。
　　同時，1995年以來，中國的行政法制建設(shè)取得了長足的進步，行政法也成為治理“抗?fàn)幷巍钡男率侄?。但是，法律治理仍然沒有成為主導(dǎo)的治理手段，還是由行政權(quán)力占據(jù)著主導(dǎo)地位。這樣一來，法律本具有的穩(wěn)定的、理性的、規(guī)范的、程序化的治理效應(yīng)就無從發(fā)揮。
　　總的說來，1995年以來，隨著政府對維穩(wěn)工作的極大重視以及中央財力的增強，政府防止社會抗?fàn)幒吞幹萌后w性事件的資源空間大大拓展，調(diào)控手段更為靈活和多樣。但是，這些資源和手段大多是權(quán)宜性的。維穩(wěn)政治學(xué)是一把雙刃之劍，它既有助于在短時控制不穩(wěn)定事態(tài)的蔓延，同時又促成了“維而不穩(wěn)”的惡性循環(huán)。
　　如果我們在思路上不實現(xiàn)戰(zhàn)略性的轉(zhuǎn)變，那么未來所面臨的局面很可能會比現(xiàn)在更加嚴(yán)峻。
　　
　　新思維
　　目前，政府在處置集體上訪和群體性事件時，有時會夸大發(fā)生大規(guī)模社會動蕩的可能性，并將目標(biāo)定位于靜態(tài)的剛性穩(wěn)定而不是動態(tài)的彈性穩(wěn)定上。
　　因此，我們首先需要正本清源，破除傳統(tǒng)的思維，理性定位當(dāng)前的社會矛盾，區(qū)分社會穩(wěn)定問題與政治穩(wěn)定問題，區(qū)分一般的社會矛盾與真正的社會穩(wěn)定問題。
　　集體上訪的目標(biāo)一般限于物質(zhì)利益和正當(dāng)權(quán)利，除個別極端人士外，上訪者的手段基本上是有節(jié)制的。盡管這些行動的發(fā)生和持續(xù)是基于某些情緒，但這些矛盾并非不可調(diào)和，這些行動的政治后果并非人們想象的那樣嚴(yán)重，近期直接由此引發(fā)大規(guī)模社會動蕩的可能性不太大。
　　其次，緩解維穩(wěn)工作的壓力，形成寬松和理性的問題解決氛圍。目前在工作上常常表現(xiàn)出一種壓力傳遞機制：上級政府對下級政府的目標(biāo)施以高壓，而基層政府又把層層傳遞的這種壓力轉(zhuǎn)為對上訪者的打壓。恰恰是這種打壓引發(fā)了上訪者的強烈反彈，持續(xù)地啟動了上訪行動，甚至鋪就了上訪專業(yè)戶的不歸路，營造了從依法解決問題到群體性事件的“氣場”。
　　因此，“槍打出頭鳥”，將上訪者作為打擊對象的做法不僅無助于問題的解決，反而為社會的長治久安埋下真正的隱患。越是打壓上訪者，就越激化矛盾，惡性循環(huán)，以致最終形成任何人和機制都無法解開的死結(jié)。對此，我們應(yīng)該深刻加以反思，緩解這一工作的壓力，增強容納沖突和矛盾的能力和信心，形成寬松、理性、協(xié)商的問題解決氛圍，重在解決民眾的實際問題或者至少把問題講透，切忌輕易把警力推到干群沖突的第一線。
　　最后，要打破“維而不穩(wěn)”的怪圈，就必須破除目前僵硬的機制，形成在新的形勢下解決社會矛盾和沖突的新思維。
　　這種新思維的要點在于：轉(zhuǎn)變政府職能，避免政府在社會矛盾中處于首當(dāng)其沖的位置，強化政府作為規(guī)則和程序制定者以及矛盾調(diào)解和仲裁者的角色；強化和完善解決社會矛盾和沖突的法治機制，使法治成為實現(xiàn)社會長治久安的制度化手段，防止用運動式治理體制替代真正的制度化建設(shè)；建立市場經(jīng)濟條件下的利益均衡機制，改變目前社會中利益關(guān)系嚴(yán)重失衡的局面，并為社會不滿情緒的宣泄提供制度化的管道；促進民間組織的發(fā)育，形成化解社會矛盾和沖突的新模式。