鄧偉志

重慶帶頭縮小貧富差距是抓住了社會發(fā)展的牛鼻子

去年的中秋節(jié)，重慶市領(lǐng)導建議月餅生產(chǎn)銷售價38元/斤。把價格定在38元/斤，是為了人人都能吃到月餅，是因為在中國還有人買不起高價月餅，是因為天上的月亮不是哪一家的私有財產(chǎn)，人人都有賞月的權(quán)利，是因為月中的玉兔為人間治病一律不收費，做到了衛(wèi)生公平。生產(chǎn)38元/斤的月餅是小事，可是，它真正踐行了以人為本。以人為本決不是以一部分人為本，而應是以全體人為本。

今天我們在這里討論國情。什么是“國情”？有人能吃到盒子里裝有黃金白玉的月餅，有人吃不起38元/斤的月餅，這就是尖銳地擺在我們面前的客觀存在的國情。我們天天講“化解矛盾”，首當其沖的是要化解貧富差距過大的矛盾。

為什么這些年發(fā)生在我們國土上的群體性事件數(shù)以萬計？為什么群體性事件的規(guī)模從幾十、幾百發(fā)展到上萬人，而且群體性事件的烈度也在與日俱增？為什么有些省市“維穩(wěn)”越維越不穩(wěn)？其原因就在于沒有從根本上改變“少數(shù)人占有多數(shù)財富，多數(shù)人占有少數(shù)財富”的不合理的社會結(jié)構(gòu)。

不論是用五分法計算還是用十分法計算，不論是看基尼系數(shù)還是看歐希馬指數(shù)，不論是用官方的數(shù)據(jù)還是用學者的數(shù)據(jù)，亦或是用外國學者在中國調(diào)查的數(shù)據(jù)，不論是收入差距還是財富差距，中國的貧富差距都是過大了，都清楚地表明早已越過了警戒線，快踩到了危險點了。我們實在不能再對中國如此之大的貧富差距熟視無睹了。站在鐮刀錘子的黨旗下，站在麥穗齒輪的國徽前，即使是腰纏萬貫的學者，只要還有一顆火熱的心，都不能允許金字塔形的社會結(jié)構(gòu)繼續(xù)存在下去，都應該下決心為縮小中國的貧富差距做出不懈的努力。轉(zhuǎn)型，首先是要把社會結(jié)構(gòu)從金字塔形轉(zhuǎn)為橄攬形，即富人少、窮人少、中等收入的人口居多。

我們講“轉(zhuǎn)變發(fā)展方式”。但方式是由目的決定的。目的決定方式，目的高于方式。30年前，經(jīng)濟學界發(fā)起“社會主義生產(chǎn)目的”討論，強調(diào)生產(chǎn)是為了生活，批評為生產(chǎn)而生產(chǎn)。我們今天討論轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，首先要搞清轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的前提——“發(fā)展目的”是什么？

“發(fā)展是硬道理”。這里的發(fā)展既包括經(jīng)濟發(fā)展，也包括社會發(fā)展、文化發(fā)展、政治發(fā)展。發(fā)展一定要全面。在一定時期內(nèi)，對某一方面可以有所側(cè)重，但那必須是協(xié)調(diào)中的側(cè)重，是走路的左腳在前還是右腳在前的側(cè)重，而不是孤軍奮戰(zhàn)，不是竭澤而漁。全面而又協(xié)調(diào)的發(fā)展才是硬道理，才能可持續(xù)。片面的高速只能是“欲速則不達”。畸形發(fā)展遲早要落后，“落后就要挨打”。既會挨別人的打，也會挨自己人的打。群體性事件就是挨自己人的打，就是挨自己依靠對象的打。

貧富差距過大與群體性事件的高發(fā)有成正比的函數(shù)關(guān)系，二者之間是有必然性的。馬克思有過茅屋與大廈的比喻。學界還有“隧道效應“一說。從哲學上說，“差異就是矛盾”。有矛盾并不可怕，但可怕的是貧富差距過大會引發(fā)對抗性矛盾，可怕的是局部的對抗性矛盾會演化為全局的對抗性矛盾。陶潛在《詠貧士》一文中寫道：“貧富常交戰(zhàn)”。不是嗎？很多國家政權(quán)的更迭起于貧富差距過大。重慶人站得高，看得遠，大聲疾呼縮小三個差別，一步一個腳印地縮小三個差別，是抓住了社會穩(wěn)定的牛鼻子、社會發(fā)展的關(guān)鍵，堪稱治市有方。

剖析對“縮差共富”質(zhì)疑的種種說法

對重慶縮小貧富差距的做法不斷有質(zhì)疑的聲音傳出。

“你們是搞平均主義！”不，縮小三個差距不是平均主義。縮小三個差距是公平主義，是平衡主義，是馬克思主義。在世紀之交，勞動報酬占GDP的比重急劇下降；與此相反的是，資本收入占GDP的比重急劇上升，形成剪刀差。在平均主義束縛人的積極性時，要反對平均主義；在差距過大破壞人的積極性時，要反對差距過大。在差距過大時，還要反對平均主義，是火上加油，是助紂為虐，是強化矛盾。在差距過大時，縮小差距不是“復舊”，恰是與時俱進，是“翻新”。辯證法告訴我們：矛盾的主要方面是會變的。無視社會結(jié)構(gòu)的變化，一味地不分青紅皂白地反對平均主義才是僵化、固化。重慶講的是“縮小三個差距”，“縮小”并不意味著沒有貧富差距，關(guān)鍵是不能過大。

“你們是否定激勵機制！”不，縮小三個差距不僅不是否定激勵機制，反而是強化激勵機制。合理的分配，合理的布局，有利于發(fā)揮最大多數(shù)人的最大積極性；反之，不合理的分配，不合理的布局，不利于發(fā)揮最大多數(shù)人的最大積極性。鄧小平同志嚴正指出：貧富差距過大是要“打內(nèi)仗”的。我們要的是激勵機制，不要激怒機制?，F(xiàn)在有些機制在激怒人。貧富差距過大就是激怒機制。

“你們是民粹主義！”不，不是民粹主義，是以人為本。民粹主義有個重要特征是農(nóng)民排斥工人。在重慶的縮小三個差距工作中，絲毫沒有排斥工人的意思，相反的是千方百計地改善工人的生活狀況。重慶人在縮小三個差距的工作中，從不認為弱勢群體是什么“天生的共產(chǎn)主義者”；重慶干部在結(jié)交“窮親戚”時，十分強調(diào)對“窮親戚”進行科學發(fā)展觀的教育，灌輸自力更生的理念。

“你們是遷就刁民！”不，縮小三個差距不是遷就刁民，而是要轉(zhuǎn)變刁民，減少刁民。古人云：“窮山惡水出刁民”。既然知道了“窮山惡水出刁民”這個道理，何不努力把“窮山惡水”建成為“山明水秀”呢？重慶就是在從犯罪的社會根源上抓起，來降低犯罪率。

“你們投入民生會放慢經(jīng)濟增長速度！”這一批評并不是毫無道理的。財政就是火鍋里的肉，給企業(yè)吃了企業(yè)增長，給民生吃了民生改善，可是，民生改善未必會馬上增加GDP，說不定會因廉租房的建設(shè)、提高社保水準等等而減少了GDP。不過，這里有個長遠與當前、全局與局部的辯證關(guān)系存在。不管學者對生產(chǎn)力要素還有什么爭論，爭論的三方無不認為勞動者的技能和積極性是第一要素。勞動者心情舒暢了，還愁社會生產(chǎn)力上不來嗎？把財政用在一時不增加GDP的民生上，是躍起之前的下蹲。姑且不從上面講的“生產(chǎn)目的”、宗旨意識上去論證，說得實惠一點：“將欲取之，必先予之?！苯裉於唷坝琛绷嗣裆?、民享，明天就會“取”來更多的GDP。反之，如果不關(guān)心弱勢群體的疾苦，惹得他們對政府不信任，迫使政府把大把的GDP用在對付不信任上，用在維穩(wěn)上，豈不是喪失了GDP的意義，豈不是對GDP的顛覆嗎？2010年，重慶干了十大民生工程，經(jīng)濟不僅沒有出現(xiàn)困難，而且GDP為7894億，增速為17.1%，財政收入達到1991億元，增加了49%。重慶經(jīng)濟總量2011年上半年經(jīng)濟總量為4450億元，增速為16.5%，排位從全國第五上升到全國第二。

凡是了解重慶、了解情況的人都知道，重慶縮小差距的政策是配套的，對重慶的責難，其中有認識問題，也有對自己既得利益的保護。不過，在重慶人那里，任何責難都會使得縮小貧富差距的工作更加周密和完善。有責難不是壞事，挑剔也是一種挑戰(zhàn)。

古人云：“財散則民聚，財聚則民教。”縮小三個差距是科學發(fā)展向我們提出的要求。愿重慶人堅定不移地走下去，走出一個更加富裕、更加民主、更加文明、更加和諧的大好局面！

（作者為上海大學社會學系教授）

責編/肖楠 美編/李祥峰