徐梅煌

（廣東商學(xué)院 體育部，廣東 廣州 510320）

國(guó)際與我國(guó)體育臨時(shí)仲裁的比較

徐梅煌13

（廣東商學(xué)院 體育部，廣東 廣州 510320）

通過(guò)國(guó)際體育臨時(shí)仲裁與我國(guó)體育臨時(shí)仲裁的性質(zhì)、程序、法律適用等的比較分析，指出我國(guó)體育臨時(shí)仲裁不能解決我國(guó)現(xiàn)行體育糾紛。提出建議：盡快建立起中國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)，出臺(tái)《體育仲裁條例》對(duì)其進(jìn)行規(guī)范；建立體育仲裁員選聘制度；選聘合格優(yōu)秀的仲裁員；在構(gòu)建體育仲裁程序時(shí)，設(shè)置一般程序、快速程序和調(diào)解程序等多種靈活方式。

體育法學(xué)；體育臨時(shí)仲裁；仲裁性質(zhì)；仲裁程序

仲裁，作為一種替代司法訴訟的爭(zhēng)議解決方式，正因?yàn)轶w育活動(dòng)的全球化發(fā)展而被廣泛應(yīng)用于解決國(guó)際體育糾紛，并且在實(shí)踐中獲得了越來(lái)越多的國(guó)家法律和國(guó)際體育界的認(rèn)可[1]。國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sports，簡(jiǎn)稱(chēng)為CAS)，作為國(guó)際體育仲裁機(jī)制的核心機(jī)構(gòu)，已經(jīng)成為研究國(guó)際體育仲裁制度不可或缺的部分。北京奧運(yùn)會(huì)期間，國(guó)際體育仲裁委員會(huì)在北京設(shè)立臨時(shí)仲裁部，成功地解決與北京奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的體育糾紛。反觀國(guó)內(nèi)，我國(guó)解決體育糾紛的機(jī)制尚不健全，立法上也存在空白?！扼w育法》雖然對(duì)體育仲裁的原則性做出了規(guī)定，但專(zhuān)門(mén)的體育仲裁機(jī)構(gòu)目前尚未建立，一些賽事臨時(shí)仲裁解決機(jī)制的不完善困擾著我國(guó)現(xiàn)行體育糾紛的解決。因此，通過(guò)對(duì)國(guó)際體育臨時(shí)仲裁與目前我國(guó)競(jìng)技比賽設(shè)置臨時(shí)仲裁性質(zhì)、仲裁程序、法律依據(jù)等方面展開(kāi)比較研究，從而為我國(guó)建立獨(dú)立性的體育仲裁制度提供參考。

1 概述

1984年國(guó)際體育仲裁院成立，總部設(shè)在在瑞士洛桑，是以調(diào)解或以仲裁方式解決體育糾紛的專(zhuān)門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁機(jī)構(gòu)也是國(guó)際奧委會(huì)指定的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)。成立伊始，該仲裁機(jī)構(gòu)由國(guó)際奧委會(huì)負(fù)責(zé)管理和運(yùn)作，由于與國(guó)際奧委會(huì)的特殊關(guān)系，國(guó)際體育仲裁院的公正性和獨(dú)立性一度受到質(zhì)疑。1994年，國(guó)際體育仲裁院經(jīng)過(guò)改革成立了國(guó)際體育仲裁委員會(huì)，該委員會(huì)負(fù)責(zé)國(guó)際體育仲裁院的運(yùn)作。在亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)召開(kāi)期間國(guó)際體育仲裁委員會(huì)設(shè)立了CAS第一個(gè)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)，受理與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的爭(zhēng)端，并于2003年通過(guò)了《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)仲裁規(guī)則》適用于奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序，因此本文研究的國(guó)際體育臨時(shí)仲裁主要是指奧林匹克體育仲裁[2]。

我國(guó)體育臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁對(duì)象主要在體育比賽中發(fā)生的糾紛。如乒乓職業(yè)聯(lián)賽、籃球職業(yè)聯(lián)賽、排球職業(yè)聯(lián)賽、足球職業(yè)聯(lián)賽等。在這些比賽中或前后發(fā)生的體育糾紛，一般都由各單項(xiàng)協(xié)會(huì)中運(yùn)動(dòng)員紀(jì)律檢查委員會(huì)和設(shè)置在競(jìng)賽委員會(huì)中的仲裁委員會(huì)來(lái)處理，但該仲裁委員屬于裁判委員會(huì)，具有很強(qiáng)的行政色彩。雖然它們并不是真正體育法意義上的仲裁機(jī)構(gòu)，但各協(xié)會(huì)和全國(guó)體育行政部門(mén)稱(chēng)為仲裁機(jī)構(gòu)[3]。到目前為止，我國(guó)還沒(méi)有建立起全國(guó)性的解決競(jìng)技體育爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)前的體育臨時(shí)仲裁指的就是各協(xié)會(huì)中所謂的仲裁機(jī)構(gòu)。

2 仲裁性質(zhì)

國(guó)際體育臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)是為奧運(yùn)會(huì)等一些大型體育賽事的參賽者提供一個(gè)快捷、有效的體育爭(zhēng)議解決渠道。臨時(shí)仲裁除了具有在特定期間屆滿便宣告解散靈活性特點(diǎn)外，它還具有機(jī)構(gòu)仲裁的許多優(yōu)點(diǎn)。它有著相對(duì)固定的組織形式、仲裁員名單和仲裁程序規(guī)則。從某種意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)的是有些類(lèi)似其上訴仲裁部的任務(wù)[4]。雖然國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立地點(diǎn)隨奧運(yùn)會(huì)舉辦地點(diǎn)變化而變化，但它在性質(zhì)上屬于國(guó)際體育仲裁院這一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的臨時(shí)性分支機(jī)構(gòu)，是其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的組成部分。它主要解決在特定體育賽事召開(kāi)期間發(fā)生的與體育相關(guān)的爭(zhēng)議。

我國(guó)體育臨時(shí)仲裁其性質(zhì)是屬于體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁，早在《體育法》中己確立了以競(jìng)技體育仲裁的方式解決競(jìng)技體育糾紛指導(dǎo)思想，但至今未實(shí)施。由于國(guó)家層面沒(méi)有統(tǒng)一解決體育糾紛的仲裁機(jī)制，對(duì)體育糾紛行使仲裁權(quán)的機(jī)構(gòu)，分散設(shè)置在各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)，由各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)制定規(guī)則并具體實(shí)施，所以它的性質(zhì)上是屬于協(xié)會(huì)的內(nèi)部仲裁。雖然我國(guó)籃球協(xié)會(huì)、排球協(xié)會(huì)、田徑協(xié)會(huì)、游泳協(xié)會(huì)等所有單項(xiàng)協(xié)會(huì)都有各自處理爭(zhēng)議仲裁方式。但與國(guó)際體育臨時(shí)仲裁相比，這種體育行業(yè)內(nèi)部仲裁方式在權(quán)限分配、審級(jí)設(shè)置、人員組成、聽(tīng)證程序、裁決效力諸多方面都存在問(wèn)題，導(dǎo)致在實(shí)踐中的混亂，實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題表現(xiàn)為：處理競(jìng)技體育糾紛時(shí)競(jìng)技體育行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部處罰機(jī)構(gòu)復(fù)雜、責(zé)權(quán)不明、審級(jí)設(shè)置不明確、程序不規(guī)范等問(wèn)題。甚至出現(xiàn)了競(jìng)技體育行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部規(guī)定與我國(guó)法律制度相抵觸的情況。由于沒(méi)有統(tǒng)一獨(dú)立的競(jìng)技體育仲裁機(jī)制，導(dǎo)致了競(jìng)技體育糾紛主體因不同的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目而呈現(xiàn)出程序地位的不平等，這不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相同主體應(yīng)保持法律地位平等和規(guī)則統(tǒng)一的要求。

3 仲裁程序

仲裁程序是仲裁法的主要部分，也是仲裁制度的動(dòng)態(tài)組成部分。仲裁程序是從申請(qǐng)的提出到裁決的做出所應(yīng)遵循的規(guī)則。國(guó)際體育臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)適用的仲裁程序是國(guó)際體育仲裁委員會(huì)根據(jù)《國(guó)際體育仲裁院章程及規(guī)則》第S6.8條的規(guī)定專(zhuān)門(mén)為奧運(yùn)會(huì)而制定的奧運(yùn)仲裁規(guī)范。從1996年開(kāi)始，每舉辦奧運(yùn)會(huì)就制定一個(gè)規(guī)范，實(shí)際上最初制定的幾個(gè)奧運(yùn)仲裁規(guī)范的內(nèi)容大同小異，只是在某些具體條文上略有差異，這種狀況一直持續(xù)到2003年。由于臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)在幾屆奧運(yùn)會(huì)及其他世界性大型體育賽事上的成功設(shè)立，2003年國(guó)際體育仲裁委員會(huì)在新德里通過(guò)了《奧林匹克仲裁規(guī)范》，作為奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁案件的程序規(guī)則?！秺W林匹克仲裁規(guī)范》是國(guó)際體育仲裁院體育仲裁規(guī)則不可分割的一部分，不過(guò)在解決奧運(yùn)會(huì)上發(fā)生的體育糾紛時(shí)，臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)僅適用《奧林匹克仲裁規(guī)范》，而不適用國(guó)際體育仲裁院的其他規(guī)則，除非在《奧林匹克仲裁規(guī)范》中沒(méi)有可適用的規(guī)則，只有在這時(shí)臨時(shí)仲裁員才可以援引其他規(guī)則作為參考[5]。CAS臨時(shí)仲裁程序的具體步驟：仲裁申請(qǐng)；仲裁庭的組成；臨時(shí)救濟(jì)；仲裁審理；裁決。

與國(guó)際體育臨時(shí)仲裁程序相比，我國(guó)大部分體育組織無(wú)仲裁程序規(guī)定，有的雖然有仲裁程序規(guī)定但過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)際操作的任意性很大，規(guī)則缺乏對(duì)處罰期間、舉證責(zé)任、法律代理等問(wèn)題的規(guī)定，這給體育組織留下了很大的解釋權(quán)利，這不利于保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利?！吨俨梦瘑T會(huì)條例》對(duì)仲裁程序未明確規(guī)定，大部分體育組織對(duì)仲裁程序也沒(méi)有明確規(guī)定，即使有規(guī)定但非常簡(jiǎn)單。在《中國(guó)籃球協(xié)會(huì)章程》、《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》、《中國(guó)羽毛球協(xié)會(huì)章程》、《中國(guó)排球協(xié)會(huì)章程》、《中國(guó)乒乓球協(xié)會(huì)章程》以及《田徑協(xié)會(huì)章程》中，只有《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》對(duì)仲裁做了較為詳盡的規(guī)定，但程序制度仍然存在很多問(wèn)題，如足協(xié)于2002年開(kāi)始建立聽(tīng)證制度但存在問(wèn)題，如聽(tīng)證機(jī)構(gòu)重疊、有權(quán)進(jìn)行聽(tīng)證的機(jī)構(gòu)過(guò)多、聽(tīng)證為最終裁決、自設(shè)內(nèi)部程序?yàn)樽罡咝Я?、排除外部救?jì)、聽(tīng)證制度未能?chē)?yán)格貫徹等。

4 仲裁法律依據(jù)

國(guó)際體育臨時(shí)仲裁的法律依據(jù)主要包括以下幾方面：仲裁程序依據(jù)瑞士法法律。《國(guó)際體育仲裁院章程及規(guī)則》規(guī)定，不論是臨時(shí)仲裁部、普通仲裁部還是上訴仲裁部，國(guó)際體育仲裁院仲裁的所有案件的程序都適用瑞士的法律。而對(duì)于奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)，從它每次的成立到解散都是在奧運(yùn)會(huì)的舉辦城市仲裁爭(zhēng)議的，仲裁的實(shí)際地方是在每屆奧運(yùn)會(huì)的舉辦地，為什么它的仲裁程序要適用瑞士法呢？根據(jù)國(guó)際私法的理論，連結(jié)點(diǎn)的選擇，就是在一個(gè)法律關(guān)系諸多構(gòu)成要素當(dāng)中，選擇一個(gè)最能反映“范圍”中所要解決的問(wèn)題的本質(zhì)，并以與之有最重要聯(lián)系的要素作為連結(jié)點(diǎn)，以指引準(zhǔn)據(jù)法的選擇，從而公平合理地解決涉外體育糾紛。對(duì)于向奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)的當(dāng)事人而言，他們與奧運(yùn)會(huì)舉辦國(guó)并沒(méi)有密切的聯(lián)系，他們?cè)谀睦锉荣惻c在其他地方比賽是一樣的。綜上所述，規(guī)定奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)程序問(wèn)題適用瑞士法是可行的[6]。

裁決爭(zhēng)議事實(shí)的法律依據(jù)是《奧林匹克憲章》。奧林匹克運(yùn)動(dòng)有一個(gè)金字塔式結(jié)構(gòu)體系。其中，國(guó)際奧委會(huì)是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，國(guó)際奧委會(huì)制定的基本原則、規(guī)則和附則的匯總即《奧林匹克憲章》的效力是最高的，對(duì)所有奧林匹克運(yùn)動(dòng)的成員，包括國(guó)際各單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)、國(guó)家體育協(xié)會(huì)以及單個(gè)的運(yùn)動(dòng)員等都具有約束力。在國(guó)際奧委會(huì)最高權(quán)力的約束下，參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)的前提是取得國(guó)際奧委會(huì)的承認(rèn)，也就是說(shuō)如果某運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)隊(duì)要參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)的相關(guān)比賽，其所屬的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)和國(guó)家?jiàn)W委會(huì)必須獲得國(guó)際奧委會(huì)的承認(rèn)。據(jù)此，奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁的實(shí)體法適用《奧林匹克憲章》是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

裁決的執(zhí)行依據(jù)為《紐約公約》。根據(jù)國(guó)際體育仲裁院的相關(guān)規(guī)定，其作出裁決的承認(rèn)與執(zhí)行均適用《紐約公約》。截至2005年2月28日，《紐約公約》的締約國(guó)就達(dá)到了136個(gè)，其擴(kuò)展適用的國(guó)家和地區(qū)則有150個(gè)，而且這一數(shù)字還在不斷增長(zhǎng)。作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的最重要的普遍性國(guó)際公約，《紐約公約》使裁決的承認(rèn)與執(zhí)行在國(guó)際范圍內(nèi)達(dá)到了相當(dāng)程度的統(tǒng)一[6]。

我國(guó)臨時(shí)仲裁的法律依據(jù)主要是協(xié)會(huì)內(nèi)部的章程。在我國(guó)還沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，大部分仲裁機(jī)構(gòu)都設(shè)在協(xié)會(huì)內(nèi)部，協(xié)會(huì)的規(guī)章制度就是仲裁的直接法律依據(jù)。但與國(guó)際體育臨時(shí)仲裁相比，這些規(guī)章并不具有法律效力，只具有內(nèi)部的效力，所以在實(shí)施過(guò)程中可能會(huì)影響其實(shí)際效力。體育協(xié)會(huì)規(guī)章必須與法律聯(lián)系起來(lái)，而獲得與國(guó)家法律同樣的強(qiáng)制力和約束力。因此，目前我國(guó)臨時(shí)仲裁缺乏有效的法律依據(jù)。

5 仲裁員

國(guó)際體育臨時(shí)仲裁庭仲裁員名單是由國(guó)際仲裁委員會(huì)對(duì)全部仲裁員名單進(jìn)一步遴選而產(chǎn)生。仲裁規(guī)則不但對(duì)仲裁員的道德品質(zhì)進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)對(duì)仲裁員的專(zhuān)業(yè)技能有嚴(yán)格的要求，它要求所有仲裁員必須具有法律工作的履歷，以及擁有公認(rèn)的、與體育相關(guān)的競(jìng)賽經(jīng)歷，許多仲裁員本身就是運(yùn)動(dòng)員出身，在某一特定體育領(lǐng)域是獎(jiǎng)牌獲得者。對(duì)體育仲裁員的要求可以歸納為3個(gè)方面：第1，經(jīng)法律培訓(xùn)，具有一定的法律素養(yǎng)；第2，擁有與體育相關(guān)的資質(zhì)；第3，具有良好的道德，辦事客觀公正。

與國(guó)際體育臨時(shí)仲裁相比，我國(guó)臨時(shí)仲裁委員會(huì)組成的任職資格、任命程序等在規(guī)則中均未明確規(guī)定。根據(jù)《仲裁委員會(huì)條例》有關(guān)規(guī)定：仲裁委員會(huì)的人員由大會(huì)組委會(huì)、運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)或裁判委員會(huì)中選擇5人或7人組成，仲裁委員會(huì)的人選由大會(huì)組委會(huì)確定并公布。但該條例未提及仲裁委員任命程序和任職資格等。在實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)的仲裁員主要是一些行政官員、專(zhuān)家、學(xué)者、資深教練和裁判，因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有建立統(tǒng)一的仲裁機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有固定的仲裁員名單。所以比賽時(shí)只能通過(guò)臨時(shí)邀請(qǐng)組建仲裁委員會(huì)，由他們行使職權(quán)，隨著賽事的完成仲裁委員會(huì)隨之消失[7]。所以我國(guó)體育仲裁員的整體素質(zhì)離體育運(yùn)動(dòng)對(duì)仲裁的要求有相當(dāng)大的差距，與我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展要求還不相適應(yīng)。比如，仲裁員隊(duì)伍中專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)相脫節(jié)問(wèn)題，即具有法律知識(shí)的體育仲裁員對(duì)有些專(zhuān)業(yè)知識(shí)了解不多，或了解不精深，不具有專(zhuān)業(yè)人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)，而具有某方面專(zhuān)業(yè)知識(shí)的專(zhuān)家往往又缺少法律方面的知識(shí)和技能，綜合素質(zhì)高的人才缺乏。

6 仲裁管轄權(quán)

國(guó)際體育臨時(shí)仲裁的管轄權(quán)來(lái)源于3個(gè)方面，第1，是《奧林匹克憲章》的授權(quán)。《奧林匹克憲章》第74條規(guī)定：“體育仲裁法院對(duì)在奧運(yùn)會(huì)期間發(fā)生有關(guān)體育糾紛行使專(zhuān)屬管轄權(quán)。”第2，國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的承諾，在1994年的巴黎會(huì)議上，有31個(gè)國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)簽署了同意接受體育仲裁法院對(duì)體育爭(zhēng)端的管轄權(quán)的公約。此后，又有14個(gè)國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)同意接受體育仲裁法院管轄的條款。國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的這種承諾是體育仲裁院管轄權(quán)的第2個(gè)來(lái)源。第3，是協(xié)議管轄。亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)舉辦前，國(guó)際奧委會(huì)因擔(dān)心參加奧運(yùn)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員向美國(guó)法院尋求解決糾紛，所以要求所有的運(yùn)動(dòng)員、教練和官員必須簽署同意接受?chē)?guó)際體育仲裁院管轄的報(bào)名表，以此作為參加奧運(yùn)會(huì)的先決條件，而任何拒絕簽署報(bào)名表的運(yùn)動(dòng)員將不得參加比賽。奧運(yùn)會(huì)報(bào)名表上的這一強(qiáng)制性仲裁條款就是奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁協(xié)議的核心表現(xiàn)[8]。

與國(guó)際體育臨時(shí)仲裁相比，我國(guó)臨時(shí)仲裁的管轄權(quán)的類(lèi)型上是法定管轄和協(xié)議管轄，在法定管轄方面，《體育法》規(guī)定：“在競(jìng)技體育比賽活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)仲裁。”《反興奮劑條例》也規(guī)定：“運(yùn)動(dòng)員因受到前款規(guī)定的處理不服的可以向體育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁?！盵9-10]《體育法》已經(jīng)明確規(guī)定將競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛交由體育仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決，如果體育組織依法選擇體育仲裁解決糾紛，則完全符合法律規(guī)定；在協(xié)議管轄方面，運(yùn)動(dòng)員在報(bào)名參賽的同時(shí)必須接受競(jìng)賽規(guī)則而設(shè)的臨時(shí)仲裁條件或體育協(xié)會(huì)章程。這樣的協(xié)議主要由體育協(xié)會(huì)的成員通過(guò)機(jī)構(gòu)和程序賦予體育協(xié)會(huì)對(duì)他們進(jìn)行管理的權(quán)力。一旦運(yùn)動(dòng)員參加體育組織，就有義務(wù)接受體育組織管理。

通過(guò)以上比較可知，國(guó)際體育臨時(shí)仲裁與我國(guó)體育仲裁在仲裁性質(zhì)、仲裁程序、法律適用和仲裁員方面存在“質(zhì)”的區(qū)別。筆者認(rèn)為我國(guó)體育仲裁不能將其理解成多數(shù)國(guó)家仲裁法意義上的仲裁，它只是一種行業(yè)內(nèi)部爭(zhēng)議解決方式。域外體育仲裁成功解決體育爭(zhēng)議的經(jīng)驗(yàn)表明，利用仲裁方式解決體育糾紛是行之有效的，問(wèn)題是如何在現(xiàn)行法律下建立我國(guó)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)。結(jié)合CAS的體育臨時(shí)仲裁實(shí)踐，對(duì)我國(guó)體育仲裁構(gòu)建提出如下建議：第 1，可以效仿國(guó)際體育仲裁院的創(chuàng)立過(guò)程，盡快建立起中國(guó)的體育仲裁機(jī)構(gòu)，先在中國(guó)奧委會(huì)的內(nèi)部建立由其負(fù)責(zé)管理和運(yùn)作，以后再逐步創(chuàng)造條件將其從國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的組織體系中獨(dú)立出來(lái)。第2，盡早出臺(tái)《體育仲裁條例》。并且把《體育仲裁條例》作為構(gòu)成我國(guó)仲裁法律制度體系的一部分。第 3，建立體育仲裁員選聘制度。在仲裁過(guò)程中仲裁員的資格、品行、業(yè)務(wù)知識(shí)及對(duì)糾紛的合理解決具有決定性的影響。體育仲裁員應(yīng)是經(jīng)過(guò)法律訓(xùn)練、具有扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和在體育方面被承認(rèn)資格的人員。第 4，在構(gòu)建體育仲裁程序時(shí)，要突破一般仲裁的程序的時(shí)限性，體現(xiàn)及時(shí)、快捷解決體育糾紛的需要，設(shè)置一般程序、快速程序和調(diào)解程序等多種靈活方式。

[1] 王蓉. 國(guó)際體育仲裁院授予臨時(shí)措施的審查標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析[J]. 體育學(xué)刊，2009，16(9)：15-20.

[2] 楊敏. 體育仲裁制度剖析及我國(guó)相關(guān)立法完善[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2004.

[3] 張嫣. 基于國(guó)際實(shí)踐構(gòu)建中國(guó)的體育仲裁制度[D].北京：外交學(xué)院，2003.

[4] 郭樹(shù)理. 國(guó)際奧委會(huì)體育仲裁院體育仲裁制度述評(píng)[J]. 仲裁與法律，2002(4)：25.

[5] 郭樹(shù)理. 奧林匹克體育仲裁制度研究[M]. 北京：法律出版社，2004：467.

[6] 黃世席. 國(guó)際體育仲裁中的法律適用問(wèn)題研究[C]//2005年中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)年會(huì)發(fā)言代表論文集，2005：35-40.

[7] 高文景. 關(guān)于完善我國(guó)體育仲裁制度的幾點(diǎn)思考[J]. 首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，19(l)：41-43.

[8]丁穎. 國(guó)際體育爭(zhēng)議的仲裁[J]. 社會(huì)科學(xué)，2003(l)：59-64.

[9] 許添元. 關(guān)于構(gòu)建我國(guó)體育仲裁制度的若干思考[J]. 成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，32(3)：13-16.

[10] 王勇. 有關(guān)體育糾紛的仲裁制度研究[D]. 廣州：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，2006.

Comparison between international sport ad hoc arbitration and Chinese sport ad hoc arbitration

XU Mei-huang
（Department Physical Education，Guangdong Business College，guangzhou 510320，China）

By comparing and analyzing the nature, procedures and legal applicability of international sport ad hoc arbitration and Chinese sports ad hoc arbitration, the author pointed out problems existing in Chinese sports ad hoc arbitration, and by referring to successful experiences in international ad hoc arbitration, put forward the following suggestions: establish a Chinese sport arbitration organization as soon as possible; work out Sport Arbitration Regulations to standardize its working procedures; establish a sports arbitrator hiring system to hire qualified excellent arbitrators; during the establishment of sports arbitration procedures, set up multiple flexible ways such as ordinary procedures, quick procedures and conciliation procedures.

sport law；sport adhoc arbitration；arbitration nature；arbitration procedure

G80-05

A

1006-7116(2011)03-0064-04

2010-11-26

徐梅煌（1978-），男，講師，碩士，研究方向：體育法學(xué)。