楊基月，苗素江

(1.中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京 102249；2.云南省檔案局（館)，云南 昆明 650032)

社區(qū)矯正概念有廣、狹義之分。一般而言，英美法系國家采用廣義社區(qū)矯正概念，大陸法系國家則采用狹義的社區(qū)矯正概念。

廣義的社區(qū)矯正觀點(diǎn)可以以美國學(xué)者艾茲恩和蒂默為代表，他們認(rèn)為社區(qū)矯正包括審判前的釋放和轉(zhuǎn)處方案，判刑前的調(diào)查、緩刑、居住治療，其他刑罰替代措施如賠償和社區(qū)服務(wù)等，釋放后的替代措施如假釋和中途訓(xùn)練營等。［1］我國也有部分學(xué)者持廣義觀點(diǎn)，認(rèn)為社區(qū)矯正制度作為執(zhí)行法律處罰（包括刑事處罰和行政處罰)系統(tǒng)，是刑事司法和非刑事司法體系的后續(xù)工程。［2］

狹義的社區(qū)矯正觀點(diǎn)有兩種：一種是“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說”，強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正是對非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動，矯正對象是已決罪犯，場地是非監(jiān)禁機(jī)構(gòu)的社區(qū)，管理者是專門國家機(jī)關(guān)，時(shí)間是刑事判決、裁定、決定確定且生效的期限，目的是矯正服刑罪犯的犯罪心理、意識、惡習(xí)，性質(zhì)是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。我國司法實(shí)務(wù)界多持這種觀點(diǎn)，而且這種“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說”一度成為我國學(xué)界關(guān)于社區(qū)矯正概念的通說；另一種觀點(diǎn)是“刑罰執(zhí)行說”，認(rèn)為社區(qū)矯正并不完全等同于非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行。［3］社區(qū)矯正是由社區(qū)矯正組織依法對法院和其他矯正機(jī)關(guān)裁判為非監(jiān)禁刑及監(jiān)禁刑替代措施的罪犯予以在社區(qū)中行刑與矯正活動的總稱。［4］該觀點(diǎn)主張社區(qū)矯正包括各種非監(jiān)禁刑的執(zhí)行和刑罰的替代措施，其本質(zhì)是刑罰執(zhí)行方式，是行刑與矯正的結(jié)合。

一、社區(qū)矯正的功能分析

傳統(tǒng)上，各國刑法對犯罪人以監(jiān)禁矯正為重心，主要是因其具有報(bào)應(yīng)、嚇阻、隔離與矯正的多重功能。隨著刑罰觀念的轉(zhuǎn)變，部份刑罰執(zhí)行從嚴(yán)密型監(jiān)禁逐漸演進(jìn)到寬松型矯正，從單純的報(bào)應(yīng)、嚇阻演進(jìn)到比監(jiān)禁更注重犯罪人再社會化過程，引發(fā)社區(qū)矯正制度近年來在歐美各國蓬勃發(fā)展。犯罪矯正由監(jiān)禁矯正部份轉(zhuǎn)化為社區(qū)矯正，這是刑罰思想演變的結(jié)果，亦是社區(qū)矯正本身功能作用的必然結(jié)果。

其一，社區(qū)矯正充分體現(xiàn)了文明發(fā)展進(jìn)程中的人文主義關(guān)懷。人是一種天生的有價(jià)值、有尊嚴(yán)、有權(quán)利、有自由的生物。因此，尊重人的權(quán)利和自由、維護(hù)人的尊嚴(yán)和人格，應(yīng)當(dāng)是刑法和刑罰執(zhí)行的題中之義。同時(shí)，社會倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)不傷害原則，而任何一種剝奪生命和自由的刑罰都會對人造成傷害，在確保刑罰功能和目的的前提下，如何把這種傷害降低到最??？社區(qū)矯正無疑是一種更符合人道主義精神的有效的辦法。

其二，社區(qū)矯正更具備刑罰適宜性，可以降低犯罪率。首先，社區(qū)矯正可以有效避免與世隔絕的監(jiān)獄執(zhí)行刑罰所產(chǎn)生的種種弊端，比如：較好地防止重刑犯與輕刑犯間的交流；有針對性地對那些不需要、不適宜監(jiān)禁或者繼續(xù)監(jiān)禁的罪犯在社區(qū)中實(shí)施感化教育，培養(yǎng)他們的家庭責(zé)任感和社會責(zé)任感；改變刑滿釋放人員因長期監(jiān)禁回到社會后適應(yīng)力差，就業(yè)難，容易沉淀為新的社會消極因素，走上重新犯罪道路的現(xiàn)象。其次，社區(qū)矯正還能避免有些罪犯因?yàn)楸魂P(guān)押以后，家庭破裂，子女因?yàn)槿狈Ω改戈P(guān)心教育也走上違法犯罪道路，進(jìn)而引發(fā)新的社會問題的情形。再次，社區(qū)矯正還能使社區(qū)公民從中受到教育，培養(yǎng)知法守法的意識。

其三，社區(qū)矯正可大幅減少收監(jiān)執(zhí)行人數(shù)，減少刑罰執(zhí)行成本。目前，監(jiān)獄在押人員增多，監(jiān)獄擁擠成為越來越突出的問題，全面推行社區(qū)矯正，可有效降低在押率，從而促進(jìn)刑罰執(zhí)行資源的優(yōu)化配置。

社區(qū)矯正不僅是刑罰執(zhí)行活動，更重要的它既是對非監(jiān)禁措施的監(jiān)督管理活動，也是一種對非監(jiān)禁刑和其他非監(jiān)禁措施的罪犯予以矯正、培訓(xùn)和安置幫教的活動，具有矯正性和社會福利性、社會保障性，是與監(jiān)獄矯正相對應(yīng)的更傾向于矯正與福利性質(zhì)的矯正制度與方法。否則，同樣是勞役，缺少了教育感化的社區(qū)人員與監(jiān)獄服刑人員將無異，社區(qū)矯正也形同虛設(shè)。社區(qū)矯正的實(shí)施，不僅有利于犯罪人回歸社會，預(yù)防重新犯罪；有利于增強(qiáng)社區(qū)公民的法律意識和社會責(zé)任感；也有利于維護(hù)社會穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)國家的長治久安。進(jìn)一步健全完善社區(qū)矯正體制，是推進(jìn)全面建設(shè)小康社會進(jìn)程的應(yīng)有之義。

二、我國社區(qū)矯正制度存在的問題

我國自2003年開始社區(qū)矯正工作試點(diǎn)以來，取得了較大的成就。但在實(shí)踐中，仍然存在著一些問題：

(一)社區(qū)矯正適用范圍過窄，標(biāo)準(zhǔn)地區(qū)差異較大

我國目前社區(qū)矯正的適用依據(jù)主要為2009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》(以下簡稱《意見》)，該《意見》的規(guī)定較為原則，對實(shí)施程序、實(shí)施細(xì)節(jié)、各部門職責(zé)等規(guī)定不夠明確，在實(shí)踐中易于產(chǎn)生一些問題。

1.適用范圍過窄。以美國為主的西方國家自20世紀(jì)80年代以來，逐步實(shí)現(xiàn)了從監(jiān)禁刑為主到非監(jiān)禁刑為主的轉(zhuǎn)變。我國自封建社會起就存在著重刑思想，這種思想至今仍對我國的法律文化有一定的影響。公眾對犯罪的意識直觀地與“坐牢”連在一起，對非監(jiān)禁刑文化認(rèn)同程度低，對社區(qū)矯正服刑人員會產(chǎn)生不理解、不認(rèn)可情緒。公眾的認(rèn)知直接影響了立法和司法實(shí)踐，所以我國長期以來都以執(zhí)行監(jiān)禁刑罰為主，非監(jiān)禁刑罰為輔，對于非監(jiān)禁刑罰的適用還處于非常薄弱的階段，適用的比率也非常低。

2.適用的標(biāo)準(zhǔn)各地差異較大。由于《意見》僅規(guī)定了適用社區(qū)矯正的普遍條件，并無一個(gè)可供量化執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，各地法院對適用緩刑和適用管制的標(biāo)準(zhǔn)把握尺度不同，特別是緩刑的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，導(dǎo)致有的法院適用緩刑比例大，甚至在實(shí)際操作中任意擴(kuò)大社區(qū)矯正的適用對象，有的法院很少適用緩刑甚至不適用緩刑。在社區(qū)矯正的實(shí)際工作當(dāng)中還有許多的不合理甚至不合法的做法，而對矯正執(zhí)行的程序，各地間也存在不小的差異。這就帶來了法制的不統(tǒng)一及執(zhí)法公平性的欠缺。

(二)社區(qū)矯正體制有待進(jìn)一步健全

1.公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的社區(qū)矯正工作職能劃分不盡合理。按照《意見》規(guī)定，社區(qū)矯正由司法部門牽頭組織，相關(guān)部門配合實(shí)施，司法所具體實(shí)施。公安機(jī)關(guān)的作用為加強(qiáng)對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督，對脫管、漏管等違反社區(qū)矯正管理規(guī)定的社區(qū)服刑人員依法采取懲戒措施，對重新違法犯罪的社區(qū)服刑人員及時(shí)依法處理。這就是說，司法機(jī)關(guān)作為社區(qū)矯正工作的實(shí)際主體，負(fù)責(zé)具體實(shí)施社區(qū)矯正，但存在著有責(zé)無權(quán)的狀況。而有懲戒權(quán)的公安機(jī)關(guān)，又由于警力有限，對社區(qū)服刑人員的監(jiān)管難以到位，既沒有專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)與執(zhí)行人員，也沒有認(rèn)真開展教育與矯正工作，這就很難使社區(qū)矯正服刑人員較好地受到感化。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，人員流動較快，有時(shí)甚至出現(xiàn)一些管制人員逐漸脫管的現(xiàn)象，這些直接影響了矯正的效果。如果按照西方發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)，對社區(qū)矯正的真正執(zhí)行實(shí)際上并未開始。

2.專業(yè)社區(qū)矯正隊(duì)伍缺乏。在當(dāng)前的實(shí)際工作中，作為社區(qū)矯正工作人員的各司法所司法助理員不但承擔(dān)著矯正罪犯的任務(wù)，還有人民調(diào)解、社會治安綜合治理等繁重的工作，將來也許還要有“判決前人格調(diào)查”的工作，這使他們的工作負(fù)擔(dān)過于巨大。［5］他們中不少人對社區(qū)矯正工作并不具備專業(yè)素養(yǎng)，有的僅經(jīng)過一些簡單而匆忙的初步培訓(xùn)，對社區(qū)矯正在思想上認(rèn)識不到位，在行動上難以著手，而社區(qū)矯正服刑人員情況又各不相同，有吸毒者、輕微盜竊犯等各類人員，需要以專門的心理學(xué)、社會學(xué)等方法有針對性地進(jìn)行矯正，矯正工作人員無法做到，就會使社區(qū)矯正的教化作用大幅下降。

(三)社區(qū)發(fā)育程度較低不利于社區(qū)矯正深化

從歐美各國的經(jīng)驗(yàn)來看，社區(qū)矯正的真正執(zhí)行主體應(yīng)該是自愿投入犯罪預(yù)防工作的人和非政府組織，而非政府。美國模式就很好的說明了這一點(diǎn)。由社會公益組織對社區(qū)矯正事業(yè)的參與甚至實(shí)質(zhì)上成為主導(dǎo)力量的好處有二：其一，更具人性化，把社區(qū)矯正的服刑人員當(dāng)作大家庭的一員而不是一個(gè)犯人或一個(gè)被行政部門所強(qiáng)力控制的沒有自由的“義務(wù)人”，也可避免社會大眾對自己的歧視和本人形成心理障礙。其二，減少行政色彩，利于社區(qū)自發(fā)形成的一種利益共同體，大量的社會事務(wù)由社區(qū)自己來完成的，使大量非政府組織起到非常重要的作用。

但是，從我國目前發(fā)展?fàn)顩r來看，社區(qū)仍需進(jìn)一步成長，社區(qū)文化尚未成型。一是社會公眾對社區(qū)矯正服刑者缺乏一種寬容博愛的普世心理意識，往往敬而遠(yuǎn)之甚至加以種種生活上的歧視，使服刑者的心理進(jìn)一步扭曲，影響回歸社會的進(jìn)程；二是志愿者的隊(duì)伍仍不成規(guī)模，各種社會組織或是不成規(guī)模，或是官方色彩較重，作用難以充分發(fā)揮，使社區(qū)在矯正過程中發(fā)揮的作用十分有限。

三、我國社區(qū)矯正制度的完善

從世界各國刑罰制度發(fā)展來看，大量適用非監(jiān)禁化刑罰執(zhí)行方式是大勢所趨。社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁化的刑罰執(zhí)行方式，對于推進(jìn)我國和諧社會建設(shè)有著重大意義。因此，進(jìn)一步發(fā)展和完善我國社區(qū)矯正制度勢在必行。

(一)重新界定社區(qū)矯正適用對象范圍

按照《意見》，社區(qū)矯正為一種“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”，適用的對象為“被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋，以及被剝奪政治權(quán)利并在社會上服刑的五種罪犯”。筆者以為，這個(gè)規(guī)定頗有可商之處。一是從這五種適用對象來看，雖然都是采取非監(jiān)禁形式，但其中仍有不同，管制為刑法中規(guī)定的主刑，剝奪政治權(quán)利為可獨(dú)立適用的附加刑，而緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行為刑罰的執(zhí)行方式，此五種人依法需要承擔(dān)的義務(wù)有很大區(qū)別，以剝奪政治權(quán)利為例，在獨(dú)立適用時(shí)，并無對罪犯人身自由的限制。而對剝奪政治權(quán)利的罪犯進(jìn)行社區(qū)矯正，必然對其自由造成一定的影響，等于又加重了罪犯的義務(wù)，在法理上似值得探索。二是僅對此五類人實(shí)行社區(qū)矯正，難以充分發(fā)揮社區(qū)矯正的優(yōu)勢。正如《意見》指出和上文所述，社區(qū)矯正對于“降低刑罰執(zhí)行成本、提高刑罰執(zhí)行效率”等有著重大意義，但現(xiàn)在適用的五類罪犯本就以非監(jiān)禁的形式服刑，僅對他們進(jìn)行矯正，實(shí)際上并未能減少監(jiān)禁刑的執(zhí)行數(shù)量，對從根本上改變監(jiān)禁成本過高問題并無直接幫助，也不利于對一些輕刑犯的矯正。

有鑒于此，有必要對社區(qū)矯正對象進(jìn)行重新定義。筆者認(rèn)為，可以考慮從兩方面界定，一是從犯罪人的社會危害性大小方面看。對于主觀惡性較小，社會危害性不大的，如過失犯、判處3年以下有期徒刑的罪犯等，放在社區(qū)服刑更有利于重塑罪犯人格的，減低犯罪率的，可以大量適用社區(qū)矯正。二是從人道主義角度看，對未成年犯、孕產(chǎn)期婦女、有待育幼兒婦女、嚴(yán)重殘疾者等，如果在社區(qū)服刑，對社會不會產(chǎn)生新的危害的，也可以適用社區(qū)矯正。

(二)完善社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)設(shè)置

1.從法律上廓清公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)就社區(qū)矯正工作的權(quán)限和分工。按現(xiàn)行法律規(guī)定，對管制、緩刑等的執(zhí)行機(jī)關(guān)都是公安機(jī)關(guān)。當(dāng)社區(qū)矯正全面推行后，如果仍由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)僅是負(fù)牽頭組織之責(zé)。一是容易產(chǎn)生部門間的推諉扯皮，責(zé)任不清。二是也不利于發(fā)揮社區(qū)的矯正功能。因此應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行權(quán)從公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到司法機(jī)關(guān)手中，并賦予司法機(jī)關(guān)相應(yīng)的懲戒建議權(quán)，以便于更好的加強(qiáng)對社區(qū)服刑人員的教育管理。

2.加強(qiáng)司法部門內(nèi)部機(jī)構(gòu)建設(shè)。為保障社區(qū)矯正工作的有效組織與落實(shí)，從中央到地方都應(yīng)在司法部門內(nèi)部設(shè)置如社區(qū)矯正局（處、科)等專門機(jī)構(gòu)。負(fù)責(zé)各自轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)矯正的組織、管理、指導(dǎo)工作。在司法所落實(shí)專門編制，負(fù)責(zé)社區(qū)矯正具體工作的開展。在條件成熟時(shí)，可考慮各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立社區(qū)矯正工作中心，直接負(fù)責(zé)對罪犯的監(jiān)督管理、教育矯正和幫助服務(wù)工作。

3、加強(qiáng)社區(qū)矯正工作人員隊(duì)伍建設(shè)。社區(qū)矯正工作的推進(jìn)，有賴于一批高素質(zhì)的專業(yè)工作人員。社區(qū)矯正工作人員應(yīng)具有良好的素質(zhì)與技能，有強(qiáng)烈的職業(yè)道德操守，對社區(qū)有一定了解，具備開展社區(qū)矯正工作的基本條件，這是開展好各項(xiàng)工作的前提。因此，要大力加強(qiáng)矯正工作隊(duì)伍的建設(shè)。一是要廣泛引進(jìn)相關(guān)專業(yè)人才充實(shí)隊(duì)伍；二是要加大對現(xiàn)有人員的法律、心理學(xué)、社會學(xué)等相關(guān)知識培訓(xùn)力度，打造出一支具有高度工作責(zé)任心和較高專業(yè)水平、較高實(shí)踐能力的隊(duì)伍。

(三)發(fā)揮社會力量作用，促進(jìn)社區(qū)矯正制度完善

社區(qū)矯正作為開放的執(zhí)行方式，它最大的特征就是充分利用社會資源，動員社會力量參與社區(qū)矯正。同時(shí)，“在執(zhí)行過程中引入民間力量，可以減輕矯正對象對國家強(qiáng)制力所抱有的本能的敵意，促使其同社會的親和傾向；同時(shí)各類專家參與，還可以彌補(bǔ)矯正隊(duì)伍背景單一的缺陷，提高矯正的專業(yè)化程度”。［6］

但是，我國長期以來“是典型的政治主導(dǎo)下的行政社會，從來沒有形成市民社會，民眾的政治參與熱情不高，管理社會的能力和水平較低，一切都在探索之中。只有經(jīng)過相當(dāng)長時(shí)期的努力，國家管理社會的職能才會逐步轉(zhuǎn)移給社區(qū)”。［7］隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展完善，社區(qū)管理社會的功能將日趨增強(qiáng)，這就決定了開放的社區(qū)矯正不能夠撇開也不可能撇開社區(qū)去“單打獨(dú)斗”。

推動社區(qū)矯正工作，應(yīng)該鼓勵(lì)社會各界人士以社會志愿者的身份介入社區(qū)矯正工作，包括在校大學(xué)生、離退休人員、家庭婦女等，只要是熱心公益事業(yè)，具有社會責(zé)任感的公民，都可以充分發(fā)動，用以協(xié)助專職社區(qū)矯正人員對罪犯進(jìn)行幫教。為此，要進(jìn)一步完善社區(qū)志愿者的隊(duì)伍建設(shè)機(jī)制和工作激勵(lì)機(jī)制，加大宣傳力度，營造出良好的社會輿論氛圍和社區(qū)矯正氛圍，充分發(fā)揮好社會的作用。

(四)加快社區(qū)矯正立法進(jìn)程

我國社區(qū)矯正的現(xiàn)行依據(jù)是2009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，該《意見》僅僅是一個(gè)部門規(guī)章。根據(jù)我國《立法法》規(guī)定，有關(guān)犯罪與刑罰的事項(xiàng)只能由法律加以規(guī)范，社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁化的刑罰執(zhí)行方式，理應(yīng)制定法律，對社區(qū)矯正的一系列重要問題明確加以界定，使全國對執(zhí)行的條件、程序、具體實(shí)行措施等都有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也增加操作的可行性。筆者建議社區(qū)矯正立法實(shí)行分步走的策略，首先可以通過刑法修正案對社區(qū)矯正作出規(guī)定，使得社區(qū)矯正有刑法依據(jù)；然后制定一部與《監(jiān)獄法》地位相等的《社區(qū)矯正法》，對社區(qū)矯正作出較為全面完備的規(guī)定；最后在條件成熟時(shí)，可借鑒外國的立法經(jīng)驗(yàn)，將社區(qū)矯正法和監(jiān)獄法加以整合，出臺《刑事執(zhí)行法》。

［1］［美］D·斯坦利·艾茲恩，杜格·A·蒂默.犯罪學(xué)［M］.謝正權(quán)等譯.北京：群眾出版社，1989.

［2］康樹華.社區(qū)矯正的歷史、現(xiàn)狀與重大理論價(jià)值［J］.法學(xué)雜志.2003，(9).

［3］陳興良.社區(qū)矯正：一種行刑方式的創(chuàng)新［J］.法學(xué)新論(臺灣)，2010，(3).

［4］王順安.社區(qū)矯正的法律問題 ［J］.政法論壇，2004，(3).

［5］何閩.社區(qū)矯正的主要制約因素分析［EB/OL］.北京市人民檢察院第一分院網(wǎng)站http://www.bjyfy.gov.cn/webnews/20060221/200602211851450. htm l，2010－11－12.

［6］劉文欣.社區(qū)矯正的本土化［J］.犯罪與改造研究，2004，(12).

［7］中國科學(xué)院可持續(xù)發(fā)展研究組.世紀(jì)中國的現(xiàn)代化進(jìn)程［M］.北京：中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.