張春良

競技體育仲裁程序析論
——對CAS之考察及其本土化

張春良1，2

CAS的競技體育仲裁機(jī)制是其核心競爭力，包含仲裁訴答、仲裁推動、審前籌劃、仲裁庭審和仲裁裁決5個子程序，并根據(jù)競技體育的獨(dú)特性進(jìn)行因應(yīng)調(diào)整。建設(shè)獨(dú)立的中國競技體育仲裁機(jī)制的有效路徑之一即是實(shí)現(xiàn)CAS的中國化而成CCAS。CAS程序構(gòu)造上的兩階化的訴答程序、強(qiáng)勢的仲裁庭、科學(xué)的案件管理以及高效的仲裁節(jié)奏等內(nèi)容是CCAS資鑒參照的重點(diǎn)所在。

體育仲裁；競技體育；仲裁程序；國際體育仲裁院；中國化

國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡稱CAS）是世界范圍內(nèi)最主要和權(quán)威的專題性體育爭議仲裁機(jī)構(gòu)，該院共設(shè)計了兩大類型的程序機(jī)制：一是與體育相關(guān)的商事類仲裁程序；二是競技類體育仲裁程序。此外，CAS還有一種咨詢程序（Advisory Opinions Procedure），但它并不屬于嚴(yán)格的仲裁程序[1]。仲裁體育競技類爭議是CAS的比較優(yōu)勢。體育競技類爭議與商事類爭議在性質(zhì)上具有重大差異，帶有準(zhǔn)行政性色彩，這從根本上決定了競技類仲裁程序必須在構(gòu)造上進(jìn)行因應(yīng)調(diào)整，使其貼合爭議個性。中國體育仲裁機(jī)制的建設(shè)在現(xiàn)階段已是眾望所歸，CAS競技類仲裁程序作為國際體育界最優(yōu)勢經(jīng)驗(yàn)的凝聚與總結(jié)，是建設(shè)我國競技體育仲裁機(jī)制的不二旁鑒。

1 仲裁訴答

1.1 仲裁申請

1.1.1 主體適格競技體育仲裁當(dāng)事人之間的關(guān)系具有縱向性而非平位性。能夠向CAS提交競技類仲裁申請的當(dāng)事人必須具有組織上的隸屬性[2]，當(dāng)事人的身份也具有特殊性，除了運(yùn)動員個人、體育協(xié)會外，還包括國家奧委會、國際奧委會這些組織，這使得體育仲裁協(xié)議可能表現(xiàn)為以國際性機(jī)構(gòu)、國家性機(jī)構(gòu)為一方當(dāng)事人參與運(yùn)動員簽訂的協(xié)議形式。提交CAS競技類仲裁的自然人也應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的行為能力，由于各國立法常以年齡作為評價標(biāo)準(zhǔn)來衡量當(dāng)事人的精神狀況和智力程度，據(jù)此確定其行為能力及其程度，因此年齡轉(zhuǎn)而成為判斷當(dāng)事人相應(yīng)行為能力的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于各運(yùn)動項(xiàng)目的特質(zhì)不同，某些項(xiàng)目的參賽者出現(xiàn)低齡化趨勢，很多參賽者并不具有完全的行為能力，他們以書面或?qū)嶋H行動締結(jié)之體育仲裁協(xié)議是否有效，國際體育仲裁實(shí)踐對此采取支持態(tài)度。不僅如此，對于參加奧運(yùn)會賽事的運(yùn)動員而言，他們只有在得到本國奧委會的確認(rèn)之后，參賽者締結(jié)仲裁協(xié)議的行為才具有相應(yīng)的法律效力[3]。

1.1.2 主題適格競技類仲裁申請書所載之主題應(yīng)當(dāng)滿足法定可仲裁性和約定可仲裁性。一方面，能提交仲裁予以裁斷之爭議應(yīng)當(dāng)是體育協(xié)會或行會對參賽者的紀(jì)律處罰性決定[3]。另一方面，只能將當(dāng)事人之間約定的事項(xiàng)提交仲裁。應(yīng)當(dāng)注意的是，由于CAS競技類仲裁程序裁決的是來自各體育協(xié)會作出的內(nèi)部處罰性決定，且各體育協(xié)會允許提交競技類仲裁的主題事項(xiàng)各不相同，這就使不同體育協(xié)會章程中載明的約定的可仲裁事項(xiàng)存在較大差異。比如IAAF和FIFA所確定的可提交CAS仲裁的事項(xiàng)范圍就有很大的不同，IAAF僅將CAS競技類仲裁程序用作救濟(jì)興奮劑相關(guān)之爭議[4]，而FIFA則賦予CAS以廣泛的管轄權(quán)，其處罰性裁決均可被訴諸CAS仲裁。

1.1.3 文件適格根據(jù)CAS《與體育相關(guān)的仲裁法典》第48、51條之規(guī)定，競技類仲裁申請的文件包括遞進(jìn)的兩個部分：一是上訴陳述書（Statements of Appeal）；二是上訴摘要（Brief of Appeal）。上訴陳述書主要載明仲裁申請雙方當(dāng)事人的基本情況、被上訴的裁決、救濟(jì)請求、仲裁員的指定、停止執(zhí)行被上訴裁決及其理由、仲裁協(xié)議及副本等。仲裁上訴摘要書則載明事實(shí)根據(jù)和法律理由，并附具相關(guān)證據(jù)。在數(shù)量上，此類文件應(yīng)當(dāng)備足副本，保證當(dāng)事人、律師、仲裁員人手一份，同時需提交一份給CAS。1.1.4遵守時效由于CAS競技類仲裁申請是由陳述書和摘要書兩個部分構(gòu)成，且二者在提交的時間點(diǎn)上存在落差，因此其時效就涉及兩個方面：一是提交上訴陳述書的時效；二是提交上訴摘要的時效。上訴陳述書的提交期限一般由各體育協(xié)會或行會章程予以確定，否則即從被上訴的裁決送達(dá)之日起計算，為21日。在提交的順序和銜接上，上訴陳述書一旦提交即意味著當(dāng)事人啟動仲裁程序，但申請人必須在上訴期限屆滿后10日內(nèi)再次向CAS提交上訴摘要書，否則即視為撤回仲裁申請。

1.2 仲裁申請內(nèi)容

1.2.1 提出救濟(jì)請求救濟(jì)請求的類型因被上訴裁決的不同而有所區(qū)別。各體育組織章程所設(shè)定的紀(jì)律處罰性條款主要屬于一種資格處罰，諸如禁賽、剝奪證書和獎金等，申請人提出的救濟(jì)請求也主要是一種撤銷之訴。

申請人能否提起變更之訴，即要求CAS等仲裁機(jī)構(gòu)直接改變體育組織內(nèi)部處罰決定，仲裁實(shí)踐在這一點(diǎn)上表現(xiàn)出反對理論的姿態(tài)。由于體育協(xié)會之處罰決定更具行政處罰的色彩，對其提出的救濟(jì)就具有了準(zhǔn)行政訴訟的屬性。根據(jù)行政訴訟法理，法院對案件的裁決原則上只能撤銷或確認(rèn)行政處罰決定，在理論上不得變更行政機(jī)關(guān)的裁決，除非該裁決對公平的漠視達(dá)到了顯著的程度即顯失公平時。CAS等外部仲裁機(jī)構(gòu)在為體育組織的準(zhǔn)行政處罰性決定提供救濟(jì)時，原則上也應(yīng)當(dāng)尊重和維持體育組織的自治和權(quán)限，防止自身褪化為第二個體育組織而濫施權(quán)力，更為恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度則是對雙方當(dāng)事人抱以同情和同等的立場，居中評判體育組織裁定之合法性和合理性，并據(jù)此予以肯定（確認(rèn)）和否定（撤銷）評價，至于變更之權(quán)限保留在體育組織手中似乎更合邏輯。但CAS仲裁實(shí)踐表明，仲裁庭不僅可以確認(rèn)或撤銷被上訴的處罰性決定，而且還可以變更該處罰決定，減輕乃至加重被上訴的處罰[3]。

1.2.2 請求中止執(zhí)行被上訴裁決行政訴訟領(lǐng)域采取“起訴不停止執(zhí)行”規(guī)則，即當(dāng)事人對行政處罰提起訴訟的行為并不當(dāng)然地阻止該處罰行為發(fā)生效力，除非作出處罰的行政機(jī)關(guān)主動或者法院依據(jù)職權(quán)裁定中止執(zhí)行。體育組織之處罰裁決具有類似的效果，申請人向CAS提出申訴，并不能妨礙該處罰裁決停止或中止執(zhí)行。因此，申請人如果想要暫時中止該裁決之執(zhí)行，則應(yīng)當(dāng)在申請書中明確提出相關(guān)要求，并附具充足的理由，由CAS仲裁庭依據(jù)職權(quán)予以裁定。當(dāng)然，體育組織也可主動中止執(zhí)行該處罰決定。

1.2.3 請求采取保全措施和臨時措施臨時措施和保全措施是為保證和促進(jìn)仲裁程序的流暢展開及仲裁裁決的順利執(zhí)行而設(shè)定的制度。在商事仲裁領(lǐng)域，絕大多數(shù)國家都將實(shí)施臨時措施和保全措施的權(quán)限獨(dú)斷地賦予司法機(jī)關(guān)，而各國立法存在分歧的地方則是受理權(quán)和決定權(quán)的配置方式不同。CAS仲裁法典要求當(dāng)事人明示放棄向國家司法機(jī)關(guān)請求此類措施的權(quán)利，從而獨(dú)占相關(guān)權(quán)力。申請人可在其文件中提出此類請求，是否被仲裁庭接受，將視申請人是否“有勝訴的合理機(jī)會，及執(zhí)行被上訴裁決是否會對申請人的人身及其財產(chǎn)造成不可彌補(bǔ)的損害而定”。[2]1.2.4請求合并仲裁或增設(shè)第三人仲裁是當(dāng)事人程序自治的活動，合并仲裁或仲裁第三人的設(shè)立必然使某一特定仲裁之外的其他人士涌入具有相對穩(wěn)定和封閉結(jié)構(gòu)的程序，從而對仲裁的合意性基礎(chǔ)形成沖擊與挑戰(zhàn)。然而鑒于體育仲裁的時效性、公益性等特征，合并仲裁或仲裁第三人制度還是得以建立。CAS仲裁實(shí)踐已經(jīng)頻繁地采取合并仲裁的做法，一方面需要征得當(dāng)事人的同意，另一方面也是由于法典第57條創(chuàng)設(shè)了一個強(qiáng)勢仲裁庭的必然結(jié)果。該條賦予仲裁庭擁有審查事實(shí)和法律的充分權(quán)力，包括傳喚證人及其專家等，當(dāng)合并仲裁有利于澄清事實(shí)和評判法律時，仲裁庭也應(yīng)當(dāng)有倡儀、撮合仲裁合并的權(quán)力。

1.3 仲裁答辯

被申請人的答辯可以針對仲裁庭的管轄權(quán)，仲裁主題的可仲裁性，仲裁申請的事實(shí)根據(jù)和法律理由，仲裁證據(jù)的真實(shí)性、合法性和合理性等，尤以管轄權(quán)抗辯為甚。鑒于國際體育仲裁協(xié)議在形式上和締結(jié)方式上的獨(dú)特性，被申請人通常對管轄權(quán)抗辯的火力集中在仲裁協(xié)議的合意性和存在性兩個焦點(diǎn)上。

體育仲裁協(xié)議在形式上通常以制度化的格式條款載于各體育組織的章程中，它并不需要相對人直接簽署和書面確認(rèn)。這種仲裁協(xié)議形式一方面表現(xiàn)出強(qiáng)制色彩，不接受該仲裁協(xié)議也就無緣參與該體育組織的相關(guān)競賽活動；另一方面則表現(xiàn)出霸道的單邊色彩[5]。體育仲裁協(xié)議形式上的強(qiáng)制性和單邊性都導(dǎo)致了仲裁合意貧困化[6]的危機(jī)，從而誘發(fā)了體育糾紛當(dāng)事人對彼此之間仲裁協(xié)議是否有效和合法的質(zhì)疑。此種格式化的仲裁條款盡管具有強(qiáng)制色彩[7]，但在CAS仲裁實(shí)踐之中并未受到任何司法反對，相反，得到的是司法機(jī)關(guān)的一貫支持[5]。

作為被申請人的體育組織在更多的情況下是針對仲裁協(xié)議的存在性問題而提出無管轄權(quán)的抗辯。體育組織都有一種內(nèi)部終結(jié)爭議的傾向，不愿意將爭議提交外部仲裁或司法機(jī)關(guān)予以處理。當(dāng)會員尋求外部仲裁救濟(jì)時，體育組織通常會以不存在仲裁協(xié)議為由進(jìn)行管轄抗辯[8]。

2 仲裁程序的第一推動

2.1 推動者

仲裁程序以仲裁協(xié)議之客觀存在和真實(shí)有效為展開前提，則仲裁協(xié)議之客觀存在和真實(shí)有效性也就成為前仲裁的第一判斷。行使這一判斷權(quán)的主體無論怎樣配置都不可避免地落入邏輯悖論的怪圈：如果將此判斷權(quán)賦予仲裁協(xié)議載明之仲裁機(jī)構(gòu)，則已經(jīng)存在對仲裁協(xié)議“推定有效”的假定；如果將此判斷權(quán)賦予仲裁協(xié)議載明的仲裁機(jī)構(gòu)之外的司法機(jī)關(guān)，則仲裁程序作為當(dāng)事人意思自治的結(jié)果必然地取決于當(dāng)事人以外的外力之推動，有違私法程序自治的仲裁精神。CAS《與體育相關(guān)的仲裁法典》第52條將仲裁程序的第一推動者安排為仲裁機(jī)構(gòu)，由其對仲裁協(xié)議之狀態(tài)進(jìn)行初步判斷，并據(jù)此輔佐或放棄仲裁進(jìn)程。該條規(guī)定：“除非自始即明顯不存在提交CAS仲裁的協(xié)議，CAS應(yīng)當(dāng)采取所有適當(dāng)?shù)拇胧┮詥又俨贸绦颉！?/p>

2.2 推動條件

CAS作為仲裁程序的推動者，它只需要判斷CAS仲裁協(xié)議是否“明顯不存在”，如果明顯不存在，則CAS應(yīng)當(dāng)拒絕行使管轄權(quán)；如果并非明顯不存在，則CAS應(yīng)當(dāng)采取所有適當(dāng)?shù)拇胧﹩又俨贸绦?。這一規(guī)定以異常明顯的態(tài)度表明了CAS傾向于推定仲裁協(xié)議有效，因?yàn)樗驝AS無須判斷仲裁協(xié)議的有效性，只需要判斷仲裁協(xié)議的存在性，而且在判斷仲裁協(xié)議的存在性時，它還設(shè)定了兩個具有傾向態(tài)度的標(biāo)準(zhǔn)，即是否自始至終都不存在仲裁協(xié)議，是否仲裁協(xié)議明顯不存在。對于后一標(biāo)準(zhǔn)而言，CAS仲裁法典并不要求“明顯存在”，而是采取否定表達(dá)式，即“是否明顯不存在”，這實(shí)質(zhì)性地降低了CAS在啟動仲裁程序時的判斷和證明責(zé)任。

3 仲裁庭審籌劃

3.1 擬訂審理范圍書

審理范圍書的重心在于對仲裁案件審理范圍作出界定，從而確定仲裁程序的展開方向和幅度。擬訂審理范圍書具有三大優(yōu)點(diǎn)[9]：一是在當(dāng)事人最初的書面陳述并非總是十分清晰的情況下，審理范圍書的擬訂有利于促使他們提出精簡但完整的仲裁請求；二是通過授權(quán)當(dāng)事人和仲裁庭就仲裁所要裁決之爭議在程序開始前即提出各自的見解，以及限制當(dāng)事人在仲裁后續(xù)階段提出新的仲裁請求等方式，創(chuàng)設(shè)一個適當(dāng)?shù)某绦蚩蚣埽蝗谴偈巩?dāng)事人在程序開始時即走到一起，通過友好協(xié)商或?qū)υ挶憷麪幾h之解決，“實(shí)踐中在審理范圍書階段即達(dá)成和解方案的情況并不罕見”。[10]然而，也有人提出反對意見，指責(zé)擬定審理范圍書耗費(fèi)時間又沒有帶來相稱的益處[11]?？偟膬A向意見是認(rèn)為，審理范圍書有利于保護(hù)裁決不受異議，是組織仲裁程序后續(xù)步驟的工具，有時還是一種讓當(dāng)事人和解的手段[12]。

3.2 厘定時間框架

競技體育仲裁程序的時間框架應(yīng)當(dāng)加權(quán)考慮效率價值，CAS仲裁法典第59條即規(guī)定，仲裁庭作出裁決，裁決中的事實(shí)認(rèn)定部分應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人提交上訴陳述書后4個月內(nèi)通知當(dāng)事人。至于仲裁程序進(jìn)行中各階段彼此之間的銜接時限，大致存在三個階段：申請人提交上訴陳述書階段，時限為體育組織規(guī)章所規(guī)定的上訴時限；在提交上訴摘要書階段，時限為上一階段屆滿后10日內(nèi)；在裁決階段，時限為申請人提交上訴陳述書后4個月內(nèi)。此外，法典還設(shè)定了被申請人委任仲裁員、提交答辯書的時限。CAS仲裁法典將其他各環(huán)節(jié)的時限留下空白，交由仲裁庭根據(jù)案件情況能動地籌劃。

3.3 具體化庭審策略

競技體育仲裁的效率和公益品質(zhì)要求案件信息能最大限度地在仲裁庭和當(dāng)事人之間對稱和透明，并充分權(quán)衡案件裁決情況對他人產(chǎn)生的各種影響。因此CAS仲裁法典明確當(dāng)事人可以提出增設(shè)第三人的請求，仲裁庭在征得當(dāng)事人意見后也可合并仲裁。而在體育仲裁實(shí)踐中大多數(shù)案例均存在第三人參與仲裁的情況，合并仲裁的案例也并不罕見。

在仲裁語言和仲裁地點(diǎn)的選擇與確定上，仲裁庭也應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人的意見，并根據(jù)案件實(shí)際需要作出判斷，原則上應(yīng)考慮開庭審理和交流溝通的便利性。CAS仲裁法典設(shè)定的仲裁語言為英語和法語，當(dāng)事人可另行約定仲裁語言。仲裁地點(diǎn)則無需當(dāng)事人選擇，CAS仲裁法典直接將仲裁地點(diǎn)確定為瑞士，賦予仲裁裁決以瑞士國籍。但當(dāng)事人可以選擇實(shí)際仲裁地。

糾紛當(dāng)事人很可能采取非正當(dāng)?shù)拇胧┗蛘呤侄巫璧K或延宕仲裁程序的進(jìn)行，對于仲裁庭而言，它必須依據(jù)其豐富的經(jīng)驗(yàn)和閱歷對可能發(fā)生的人為的或真實(shí)的意外情況進(jìn)行預(yù)判與預(yù)防。仲裁庭的功能在這方面便是遏制當(dāng)事人之間的異化傾向，使仲裁目的重歸正軌。

4 舉行庭審

4.1 庭審模式的選擇

競技體育仲裁的庭審模式同時受民事訴訟和行政訴訟的影響，在民事訴訟模式上存在辯論式和糾問式、復(fù)審制和續(xù)審制、書面審和口頭審之分，而在行政訴訟中則存在合理審與合法審之別。競技體育仲裁的特性決定了它在更大的色彩上隸屬于糾問式、復(fù)審制、書面審、合理審等庭審模式。關(guān)于CAS競技體育仲裁庭審模式的內(nèi)容，另有專文論述，此處不贅[13]。

4.2 當(dāng)事人陳述規(guī)則及其展開

真理需要辯論，事實(shí)需要證明，只有在這一點(diǎn)上才是無需辯論和證明的[14]。仲裁庭作為論辯的場所，必須為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)和營造出暢所欲言的條件與氛圍，通過言辭的交鋒與印證確定案件焦點(diǎn)、分歧、證據(jù)線索乃至案件真相，以有效支持仲裁庭裁決意見之形成。當(dāng)事人陳述規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括四個方面，即能夠陳述、平等陳述、充分陳述和誠信陳述。

4.3 證據(jù)規(guī)則及其展開

規(guī)范證據(jù)之提交、查實(shí)和接納的制度即為證據(jù)規(guī)則，它也因其內(nèi)容而主要地概括表現(xiàn)為舉證規(guī)則、查證規(guī)則和采證規(guī)則[15]。在舉證規(guī)則上，CAS仲裁法典設(shè)定了“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則。仲裁庭在認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下，還可以隨時命令當(dāng)事人提交證據(jù)資料或者詢問證人、專家；專家證人之委任應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人的意見，其本人應(yīng)該披露其獨(dú)立性情勢。

在查證規(guī)則上，CAS仲裁法典作了間接規(guī)定，即仲裁庭可以聆訊當(dāng)事人、證人以及專家，并聽取當(dāng)事人的最后陳述。從仲裁實(shí)踐的主流看，仲裁庭對證據(jù)之查實(shí)一般采取交叉質(zhì)詢方式，由提供證人或者證據(jù)資料一方首先對證人進(jìn)行詢問或者對證據(jù)資料進(jìn)行陳述，之后由對方當(dāng)事人進(jìn)行詢問或評價，最后再由提供方當(dāng)事人進(jìn)行詢問或陳述。

在采證規(guī)則上，盡管CAS仲裁法典第57條賦予仲裁庭確立案件事實(shí)的完全權(quán)力，但其行使方式及行為規(guī)范卻并無明確規(guī)定。從仲裁實(shí)踐的主要做法來看，可概括為：仲裁庭和當(dāng)事人相互配合，當(dāng)事人負(fù)有基本查證義務(wù)，仲裁庭亦有較大的查證權(quán)力；仲裁庭獨(dú)立查證的結(jié)果應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的評價。

5 仲裁裁決

CAS仲裁法典第59條對仲裁裁決的形成、內(nèi)容、形式和效力均作了規(guī)定。在仲裁裁決的形成方面，原則上采取多數(shù)決定制，如果意見發(fā)生分歧難以形成多數(shù)意見時，則可由首席仲裁員單獨(dú)作出裁決。在裁決的形式方面，裁決應(yīng)當(dāng)采取書面形式，注明日期，并須有仲裁員的簽名，或者只有首席仲裁員一人的簽名也可。在裁決的內(nèi)容方面，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)說明簡要的理由，并確定仲裁費(fèi)用及其承擔(dān)方式。在裁決的效力方面，CAS仲裁裁決具有終局力，對當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力；如果他們已經(jīng)在仲裁協(xié)議中明確排除了撤銷仲裁裁決的程序，則當(dāng)事人不能通過訴訟的方式對裁決提出異議并請求撤銷該裁決。

仲裁法典還對裁決周期、公布、錯誤及其更正或解釋作了簡明規(guī)定。裁決作出的期限應(yīng)當(dāng)為提交仲裁上訴書后4個月，首席仲裁員可以要求延長該期限，由競技類仲裁處主席批準(zhǔn)后可予以延長。裁決可由CAS公布，除非當(dāng)事人協(xié)議保密。如果裁決本身認(rèn)定部分不清楚、不完善或者模棱兩可，或者存在諸如文字、計算等形式錯誤時，當(dāng)事人可以向CAS提出申請，要求其對裁決進(jìn)行解釋。CAS審查后可將該請求轉(zhuǎn)交同一仲裁庭進(jìn)行解釋，后者應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)作出決定。

6 CAS程序的本土化

6.1 中國競技體育仲裁現(xiàn)狀

《體育法》第33條將體育爭議分化為兩大類型：一類是競技體育爭議，一類是非競技體育爭議。非競技體育爭議可提交一般仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行解決。競技體育爭議就只能由《體育法》第33條規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)予以解決。但問題由此產(chǎn)生：一方面體育法對競技體育爭議要求按照不同于一般商事爭議的特別方式予以仲裁；另一方面卻又遲遲不出臺體育仲裁機(jī)制。這種兩難境況迫使各體育組織不得不對競技體育爭議尋求自力救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)競技體育仲裁機(jī)制的內(nèi)化。遺憾的是，此種內(nèi)部仲裁機(jī)制并不是體育法第33條所指獨(dú)立仲裁機(jī)制，最根本的制度缺陷在于不具有獨(dú)立性，從而會影響其裁決的終局性。

6.2 宏觀參鑒：獨(dú)立的競技體育仲裁程序

實(shí)現(xiàn)CAS的中國化，建構(gòu)獨(dú)立的競技體育仲裁院即CCAS（Chinese Court of Arbitration for Sport，簡稱為CCAS），或者獨(dú)立的體育仲裁委員會即CCAS（Chinese Committee of Arbitration for Sport）這已經(jīng)是一個老生常談的方案[16]，但它同時也是中國競技體育仲裁的必須方案和最佳方案。學(xué)者們圍繞CCAS的建設(shè)提出了諸多方案，典型性的方案有4種：一是建立由體協(xié)和中國奧林匹克委員會（或中華全國體育總會）相結(jié)合的體育仲裁機(jī)構(gòu)；二是建立由體協(xié)和一般仲裁機(jī)構(gòu)相結(jié)合的體育仲裁機(jī)構(gòu)；三是建立由體協(xié)和一般體育仲裁機(jī)構(gòu)相結(jié)合的體育仲裁機(jī)構(gòu)[18]；四是建立由中國奧林匹克委員會、中華全國體育總會、中國仲裁協(xié)會相結(jié)合的體育仲裁機(jī)構(gòu)[19]。這些建設(shè)模式可謂是神同而形異，即在強(qiáng)調(diào)CCAS的建設(shè)方面應(yīng)當(dāng)堅持走獨(dú)立、統(tǒng)一、專業(yè)和民間化的道路，但在具體建設(shè)方案的選擇上卻存在不同的路線分歧。有文章對此作了針對性的利弊評析[20]。筆者認(rèn)為，所有這些建設(shè)方案按照其重心傾向可別為兩大類型：一是在一般商事仲裁體制下定位CCAS，其突出的是CCAS的機(jī)制共性，此種方案將競技體育仲裁機(jī)制納入到我國仲裁法律制度體系之中[21]；二是在競技體育體制下定位CCAS，其突出的是CCAS的管轄個性。

筆者贊同第二種類型，在競技體育體制內(nèi)、于中華全國體育總會下設(shè)CCAS，原因如下：第一，契合仲裁本性。仲裁是一種行業(yè)自助機(jī)制，中華全國體育總會是體育行業(yè)的共同的精神家園，在其下設(shè)CCAS合乎邏輯。第二，滿足仲裁個性。競技體育仲裁所轄爭議與一般商事爭議具有非常明確的差異，在商事仲裁協(xié)會下設(shè)CCAS明顯格格不入。第三，回避現(xiàn)實(shí)困境。中國仲裁協(xié)會自1995年《仲裁法》通過以來仍然沒有得以建立，如果要依托其建設(shè)CCAS，在實(shí)踐操作上就必須待至仲裁協(xié)會建設(shè)成功后方予實(shí)施，而何時才能成立中國仲裁協(xié)會不可預(yù)期。第四，不傷身位界定。必須指出，CCAS的依托方式并不會影響其作為仲裁體制下屬一員的身份，事實(shí)上，CCAS在體制上依托中華全國體育總會建設(shè)并運(yùn)行，但它仍然屬于中國仲裁協(xié)會的成員，二者并不沖突。并且，它所得出的競技體育仲裁裁決也仍然可以在立法上明確、在司法上引申為商事仲裁裁決，以便立足1958年《紐約公約》促進(jìn)并提升其被承認(rèn)和執(zhí)行的國際流通性。

6.3 具體建設(shè)：CAS程序的CCAS化

6.3.1 兩階化的仲裁訴答程序仲裁訴答程序是啟動仲裁程序的環(huán)節(jié)，它包括仲裁申請人與被申請人雙方行為及其文書交換：申請人提出仲裁請求并附相關(guān)資料；被申請人提出仲裁答辯并附相關(guān)資料。CAS頗附特色地將該環(huán)節(jié)一分為二：先提交仲裁上訴陳述書，再提交仲裁上訴摘要書。采取兩階交換安排的深層原因在于促進(jìn)仲裁程序的快速啟動[22]。其作用原理可概括為“訴-裁分離”原則，即起訴所需的資料與裁決案件所需的資料允許進(jìn)行分割。以這樣的方式，不僅卸下了當(dāng)事人在提起仲裁時刻的沉重的資料提交包袱，而且這樣的方式也讓當(dāng)事人有更為充足的時間、更有針對性地準(zhǔn)備實(shí)體性的資料。

6.3.2 強(qiáng)勢的仲裁庭CAS仲裁庭的強(qiáng)勢是通過陰陽兩種手法表現(xiàn)出來的：第一，“陽”的手法是指其仲裁規(guī)則對仲裁庭明確地賦予極大權(quán)限，這主要體現(xiàn)在仲裁法典第57條之中，即“仲裁庭應(yīng)擁有審查事實(shí)和法律的充分權(quán)力?！钡诙?，“陰”的手法是指其仲裁規(guī)則對大量的程序和實(shí)體問題未作規(guī)定，這間接地賦予仲裁庭極大的自由裁量權(quán)限。以此兩方式，仲裁庭便取得了強(qiáng)勢地位。強(qiáng)勢地位的取得并不是要剝奪當(dāng)事人作為程序的主人之地位，而在于通過仲裁庭的膽略、智慧與經(jīng)驗(yàn)最大程度地促進(jìn)仲裁進(jìn)程的快速進(jìn)行。對于CCAS建設(shè)而言，也可以參照這兩方面：一是明確地概括授予仲裁庭充分的權(quán)力以查明事實(shí)、適用法律；二是在可以不做規(guī)定的地方，或者保留給仲裁庭自由裁量更合適的地方，盡量地放權(quán)給仲裁庭斟酌控制，不作規(guī)定。以仲裁庭的強(qiáng)勢換取競技體育仲裁所必須的效率優(yōu)勢。

6.3.3 科學(xué)的案件管理案件管理包括仲裁機(jī)構(gòu)的案件管理與仲裁庭的案件管理。CAS上訴仲裁處作為機(jī)構(gòu)管理者與CAS案件仲裁庭在管理案件之中存在著合理的分工，一個總的原則是：CAS上訴仲裁處管理案件之目的在于促進(jìn)仲裁庭的快速組建，并輔佐仲裁庭快速仲裁，但不介入案件實(shí)體問題的裁斷和法律適用；而CAS仲裁庭管理案件的目的則在于更有效地組織仲裁程序，以加速事實(shí)認(rèn)定和法律適用。前者重在程序，后者重在實(shí)體；前者重在促進(jìn)，后者重在主導(dǎo)。CCAS之建設(shè)也可采取機(jī)構(gòu)管理與仲裁庭管理相結(jié)合的分工合作模式，由機(jī)構(gòu)管理者在仲裁庭組建前主持仲裁訴答階段、促成仲裁庭組建、初裁仲裁管轄權(quán)；在仲裁庭組建完成之后，主動提醒或者應(yīng)仲裁庭之請求，在庭審、資料交換、通知、裁決寄送與完善等環(huán)節(jié)介入提供輔助支持。6.3.4高效的仲裁節(jié)奏CAS競技仲裁程序具有高效性，這主要得益于剛?cè)?、張弛的適度節(jié)奏安排上。一方面，它從總體上限定了仲裁程序的周期時限，另一方面則在這個剛性、緊張的周期之內(nèi)允許對仲裁訴答程序、審前管理程序、仲裁庭審程序以及仲裁裁決程序進(jìn)行能屈能伸的彈性安排。CAS仲裁法典第59條第3款規(guī)定：裁決的認(rèn)定部分應(yīng)在提交上訴陳述之后4個月內(nèi)通知當(dāng)事人。這是仲裁周期的總體時間框架。在施行此種“總量控制”后，其內(nèi)部各環(huán)節(jié)又進(jìn)一步細(xì)分為若干程序時限，但允許強(qiáng)勢仲裁庭根據(jù)案件情況予以彈性調(diào)整。CCAS的仲裁節(jié)奏也可采取此種剛?cè)嵯酀?jì)、張弛得度的策略：在總體限定競技體育仲裁時限的前提下，通過富有經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)勢仲裁庭的能動性，來個案調(diào)控仲裁進(jìn)展的速度，實(shí)現(xiàn)公平與效率之兼美。

[1]張春良.論奧運(yùn)會體育仲裁程序[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2007，24（5）：20-24.

[2]Christian Krahe.The Appeals Procedure before the CAS[C]//.The Court of Arbitration for Sport 1984-2004.BlackshawI S，Siekmann R CR，Soek J W.Hague：T.M.C.Press，2006：99-103.

[3]Matthieu Reeb，Estelle du La Rochefouchauld.Arbitration CAS ad hoc Division（OWGSalt Lake City2002）003，Bassani－Antivari/International Olympic Committee（IOC），award of12 February2002[C].Digest ofCAS Awards III（2001-2003）.Hague：Kluwer Law International，2004：403-591.

[4]劉想樹，冉思東，張春良，等.國際體育仲裁研究[M].北京：法律出版社，2010：112.

[5]張春良.論北京奧運(yùn)會仲裁的法律問題[J].體育科學(xué)，2007，27（9）：83-91.

[6]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：69.

[7]Kaufman Stephen A.Issues in international sports arbitration[J].Boston University International Law Journal，1995，13：527-549.

[8]Gabielle Kaufmann-Kohler.Arbitration at the Olympics：Issues of fasttrack dispute resolution and sports law[M].New York：Kluwer Law International，2001：15-19.

[9]Philippe Fouchard，Emmanuel Gaillard，Berthold Goldman.Fouchard，Gaillard，Goldman on International Commercial Arbitration[M].Beijing：CITICPublishingHouse，2004：667－671.

[10]Hans Smit.The future of international commercial arbitration：A single transnational institution?[J].Columbia Journal of Transnational Law，1986，9：26-27.

[11]Crag W Laurence，William W Park，Jan Paulsson.International Chamber of Commerce Arbitration[M].NewYork：Oceana Publications，INC./Dobbs Ferry，2000：364.

[12]ICC.AHistorical Breakthrough[J].ICC Bulletin，1997，1：6-8.

[13]張春燕，張春良.CAS奧運(yùn)會特設(shè)仲裁庭審模式研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2008，23（1）：46-49.

[14]汪祖興.國際商會仲裁研究[M].北京：法律出版社，2005：251.

[15]張春良.論國際體育仲裁院（CAS）庭審證據(jù)規(guī)則[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2009，44（7）：34-42.

[16]于善旭，張劍，陳巖，等.建立我國體育仲裁制度的研究[J].體育科學(xué)，2005，25（2）：6.

[17]張恩利，周愛光.競技體育促裁發(fā)展演變初探[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2008（6）：21-24.

[18]凌平，何正兵.中國競技體育仲裁制度域外法資源借鑒研究[J].體育與科學(xué)，2005，26（3）：26.

[19]郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國際法的視野[M].北京：法律出版社，2004：503.

[20]趙子龍，何正兵.論我國競技體育仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立辦法研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2006（4）：18.

[21]于善旭.體育仲裁與我國仲裁法律制度體系[J].法學(xué)，2004（11）：2.

[22]Francis Gurry.The Commencement of Arbitral Proceedings[C]//.WIPO.On Rules for Institutional Arbitration and Mediation.Switzerland：WIPO AMC，1995.

Arbitration Procedure for Athletics Sport：Examining CAS and Its Chinization

ZHANG Chunliang1，2
（1.School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，China；2.School of International Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

The arbitration mechanism of CAS for athletics sport is its critical competitive advantage.The procedure includes five sub-procedures that include"request-answer"procedure，arbitration actuating，arbitral management before trial，arbitral trial，and arbitral award；they are adapt to the unique nature of athletics sport disputes.The effective way to establish independent arbitration mechanism for athletics sport in China is transforming CAS arbitration experiences into Chinese Court of Arbitration for Sport（CCAS）.The two stages of"request-answer"procedure，dominant arbitral tribunal，scientific case management，and efficient arbitration steps in CAS arbitration procedure are the important reference for CCAS.

sport arbitration；athletics sport；arbitration procedure；CAS；Chinization

G 80-05

A

1005-0000（2011）02-0158-06

2010-11-30；收回日期：2011-02-24；錄用日期：2011-02-28

中國法學(xué)會2010年度部級法學(xué)研究自選課題（項(xiàng)目編號：CLS-01040）

張春良（1976-），男，四川瀘縣人，博士，副教授，武漢大學(xué)在站博士后，研究方向?yàn)閲H私法。

1.武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072；2.西南政法大學(xué)國際法學(xué)院，重慶401120。