武漢理工大學(xué) 李獻平

商業(yè)銀行風(fēng)險控制水平測度研究

武漢理工大學(xué) 李獻平

一、研究背景

從廣義上來說，風(fēng)險就是不確定性。對于一般的企業(yè)或者個人而言，風(fēng)險是規(guī)避的對象；對于商業(yè)銀行而言，風(fēng)險卻是管理和控制的對象，風(fēng)險控制水平就是銀行對其經(jīng)營過程中可能遭受損失的不確定性的管控能力。風(fēng)險控制水平是商業(yè)銀行經(jīng)營安全性和穩(wěn)健性的重要指標，無論是銀行內(nèi)部還是外部監(jiān)管機構(gòu)以及其他利益相關(guān)者，都非常重視該指標的評測。銀行風(fēng)險控制水平的測度問題也成為了國內(nèi)外研究的熱點。

2004年6月頒布的《巴塞爾新資本協(xié)議（BaselⅡ）》（簡稱“新巴塞爾”）從監(jiān)管評價角度，圍繞著如何“識別、計量、檢測和控制”銀行經(jīng)營所面臨的“信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險”三大類風(fēng)險，建立了技術(shù)框架，框架的核心是最低資本需求，按照適當足量資本及其對銀行風(fēng)險性資產(chǎn)最低比率的原則，核心測度指標是“資本充足率”，計算過程如下：

其中：

監(jiān)管資本=核心資本+附屬資本；

風(fēng)險加權(quán)資本=信用風(fēng)險加權(quán)資本+操作風(fēng)險資本要求×12.5+市場風(fēng)險資本要求×12.5

這種測度方法相對簡單易行，在實踐中被各國的監(jiān)管機構(gòu)普遍運用，但由于底層指標（三大類風(fēng)險）的權(quán)重是經(jīng)驗性確定，評價的科學(xué)性因此受到質(zhì)疑。

國內(nèi)比較有代表性的研究是《銀行家》雜志于2003年7月通過《中國銀行業(yè)風(fēng)險報告》發(fā)布的“相對風(fēng)險指數(shù)”測度方法。“相對風(fēng)險指數(shù)”是指用來表明商業(yè)銀行之間風(fēng)險大小相對程度及其原因的指數(shù)，并不表明具體的風(fēng)險程度。因為“絕對風(fēng)險指數(shù)”依賴于對未來不確定事件的主觀評估，這種外在的不確定性已經(jīng)構(gòu)成風(fēng)險的一部分，有違“客觀性”原則；另一方面，用來計算“風(fēng)險數(shù)據(jù)”的原始經(jīng)營數(shù)據(jù)有可能存在系統(tǒng)性誤差，也會影響絕對數(shù)值的可靠性，所以采用“相對風(fēng)險指數(shù)”能夠較好的避免測量誤差，反映出某家銀行機構(gòu)風(fēng)險控制水平的同業(yè)對比情況。這種測度方法采用的是現(xiàn)代統(tǒng)計學(xué)的主成分分析法，通過對多家銀行機構(gòu)或銀行內(nèi)部的分支機構(gòu)進行相對風(fēng)險排序，實現(xiàn)風(fēng)險控制水平的評價。該方法仍處于起步階段，也存在一定局限性，對一家銀行來講，獲得同期行業(yè)數(shù)據(jù)方面比較困難，不利于對自身狀況的即時評價。

本文研究商業(yè)銀行風(fēng)險控制水平的測度，目的是建立一個分析框架，主要利用公開披露數(shù)據(jù)，基于綜合分析的評價過程，揭示我國商業(yè)銀行的風(fēng)險控制水平。

二、風(fēng)險控制水平測度指標體系構(gòu)建

根據(jù)我國商業(yè)銀行的主要風(fēng)險成因、特點及傳導(dǎo)機制，考慮到銀行風(fēng)險的特殊性和數(shù)據(jù)的可得性及同業(yè)可對比性，基于文獻研究，綜合央行對商業(yè)銀行監(jiān)管的實踐，本文從資本充足性、資產(chǎn)安全性、銀行盈利性、流動性四個角度初步選取能反映商業(yè)銀行風(fēng)險控制水平的評價指標，本文將商業(yè)銀行風(fēng)險控制水平的四個方面分別具體分解為如下指標：

第一，資本充足性方面包括：資本充足率；核心資本充足率；權(quán)益資本比例。

這三項指標都反映了商業(yè)銀行應(yīng)付意外資產(chǎn)損失的能力，是衡量銀行資本實力和抵御信用風(fēng)險、市場風(fēng)險等各項風(fēng)險的重要指標，也是資本風(fēng)險監(jiān)控的關(guān)鍵指標。權(quán)益資本比例既反映了資本與整體資產(chǎn)風(fēng)險的聯(lián)系，也反映了商業(yè)銀行對存款人和其他債權(quán)人的最低清償保障。

第二，資產(chǎn)安全性方面包括：不良貸款率；估計貸款損失率；不良貸款撥備覆蓋率；十大客戶授信余額比例；單一客戶授信余額比例。

前兩項指標反映信貸資產(chǎn)的質(zhì)量，是信貸資產(chǎn)面臨損失或潛在損失的可能性；撥備覆蓋率反映對損失的補償能力；后兩項指標反映信貸資產(chǎn)的風(fēng)險集中程度。

第三，銀行盈利性方面包括：總資產(chǎn)回報率（ROA）；權(quán)益回報率（ROE）；成本收入比；非利息收入占比；凈利差。

前兩項指標反映資產(chǎn)和凈資產(chǎn)的盈利狀況；成本收入比反映銀行的管理成本；非利息收入占比反映非利息收入對銀行盈利的貢獻度；凈利差反映銀行利息的收入和成本狀況。

第四，流動性方面包括：貸存比；備付金率。

貸存比表示銀行由于資產(chǎn)和負債之間的非同步性導(dǎo)致兩者之間存在的“時間缺口”；備付金率體現(xiàn)了銀行的資產(chǎn)變現(xiàn)能力和應(yīng)對流動性風(fēng)險的水平。

因為以上列示的風(fēng)險評價指標分為正向指標和逆向指標兩類，正向指標即指數(shù)數(shù)值越大，反映的風(fēng)險程度越小，風(fēng)險控制水平越高；逆向指標即指標數(shù)值越大，反映的風(fēng)險程度也越大，風(fēng)險控制水平越低。所以對于逆向指標取其相反數(shù)進行標準化，這樣使得所有的指標值越大，那么它們反映的風(fēng)險程度越小，該商業(yè)銀行的風(fēng)險控制水平就越高。具體如表1所示：

接下來，本文通過實證分析構(gòu)建一個風(fēng)險控制水平的測度公式，使其能較為客觀和簡潔的衡量某家銀行機構(gòu)自身的絕對風(fēng)險控制水平，并為其就同行業(yè)的風(fēng)險控制水平做標桿管理提供參考。

三、實證分析

第一，樣本和數(shù)據(jù)選擇。在初步因素分析的基礎(chǔ)上，本文繼續(xù)進行實證分析?？紤]到數(shù)據(jù)的全面性和公開可獲得性的要求，本文選擇截止2009年12月31日在滬深兩市上市的14家商業(yè)銀行作為樣本，收集其2009年年報數(shù)據(jù)，對各個銀行的數(shù)據(jù)進行因子分析。

表1 標準化之后的指標體系

第二，因子分析結(jié)果。先進行初步因子分析，然后根據(jù)因子分析初始解計算出變量共同度，由于15個原始變量的所有方差都能被因子變量解釋，因此所有變量的共同度都是1。然后再根據(jù)因子分析最終解計算出變量共同度，最后計算因子荷載矩陣，如表2所示。該分析表明，大多數(shù)評價指標與被提取的因子之間都有緊密的內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系，可以滿足因子分析的基本要求。

然后，按照特征值大于1的標準，采用主成分分析法來提取因子，計算出因子分析提取因子后的各因子的特征值、方差貢獻率和累計方差貢獻率。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被提取的4個因子（資本充足率、核心資本充足率、權(quán)益資本比例、不良貸款比例）的特征值分別為5.148,3.840,2.484,1.307。其方差貢獻率分別為34.32%、25.60%、16.56%、8.72%，累計方差貢獻率達到85.20%，即其中的4個因子能夠解釋這15個指標的大部分信息。

接下來，進行初始因子載荷分析發(fā)現(xiàn)，結(jié)果與15個評價指標的結(jié)構(gòu)關(guān)系不是很明確，對被提取因子解釋力不夠，所以進一步采取方差極大值正交旋轉(zhuǎn)法進行旋轉(zhuǎn)，提供每一個荷載量表示因子與對應(yīng)的變量的相關(guān)關(guān)系。

最終，因子分析的結(jié)果表明，15個指標可以分為四類因子：第一類因子體現(xiàn)銀行風(fēng)險中的資本風(fēng)險，定義為資本風(fēng)險因子；第二類因子體現(xiàn)銀行的收益和損失，定義為盈利性風(fēng)險；第三類因子體現(xiàn)銀行自身經(jīng)營情況，定義為經(jīng)營風(fēng)險；第四類因子反映銀行存貸比例和不良貸款率，定義為資金流動性風(fēng)險。

第三，風(fēng)險控制水平的測度結(jié)果，如表3所示。

第四，測度結(jié)果評價。由因子分析知，因子得分越高，該因子反映的風(fēng)險越小，風(fēng)險控制水平越高。資本風(fēng)險因子反映2009年各家上市銀行的資本風(fēng)險狀況及對銀行業(yè)績的影響，其因子方差貢獻率為34.32%，是第一大因子，測評結(jié)果顯示，浦發(fā)銀行和興業(yè)銀行的資本風(fēng)險最小，而華夏銀行的資本風(fēng)險最大。

盈利性風(fēng)險因子反映了2009年各家上市銀行的盈利性風(fēng)險，因子方差貢獻率達25.60%，體現(xiàn)了銀行損失與收益的狀況，測評結(jié)果顯示，北京銀行和工商銀行的盈利性風(fēng)險最小，而招商銀行的盈利性風(fēng)險最大。經(jīng)營風(fēng)險因子的方差貢獻率為16.56%，測評結(jié)果顯示，交通銀行和建設(shè)銀行的經(jīng)營風(fēng)險最小，而北京銀行和深圳發(fā)展銀行的經(jīng)營風(fēng)險較大。

流動性風(fēng)險因子的方差貢獻率為8.72%，為最后一個滿足標準值大于1的因子，測評結(jié)果顯示，工商銀行和中信銀行的流動性風(fēng)險最小，興業(yè)銀行的流動性風(fēng)險最大。

前四大因子的累積方差貢獻率達到了85.20%，對銀行的綜合風(fēng)險有較高的解釋水平。

綜合測評結(jié)果顯示，建設(shè)銀行的綜合風(fēng)險最低，風(fēng)險控制水平最好，其次為工商銀行、北京銀行、浦發(fā)銀行；而深圳發(fā)展銀行的綜合風(fēng)險最高，說明其風(fēng)險控制水平較差。

表2 因子得分系數(shù)矩陣

表3 風(fēng)險控制水平的測度結(jié)果

四、結(jié)論

探討我國商業(yè)銀行風(fēng)險控制水平的測度方法具有非常重要的現(xiàn)實意義，它能為度量各個商業(yè)銀行的風(fēng)險提供科學(xué)的、具有可操作性的診斷工具，既有利于投資者和監(jiān)管者準確把握銀行機構(gòu)的個體風(fēng)險，也有利于商業(yè)銀行自身認清自己的狀況。本文運用綜合評價方法，試圖構(gòu)建一個較為全面的風(fēng)險評價指標體系，并在此基礎(chǔ)上以2009年在我國A股市場上市的14家上市銀行為樣本進行了實證分析。由于商業(yè)銀行的指標評價體系非常龐大，在代表性指標的選取上存在主觀性，也存在指標之間的多重共線性問題，從而影響因子分析的準確性，這也是本文的局限性所在。

［1］李獻平：《商業(yè)銀行公司治理對風(fēng)險控制影響分析》，《財會通訊（綜合）》2010年第5期。

（編輯 向玉章）