江 偉 崔蘊(yùn)濤

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

程序救濟(jì)與再審事由設(shè)置

江 偉 崔蘊(yùn)濤

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

程序救濟(jì)充分是再審制度存在之基本前提。程序救濟(jì)充分基本標(biāo)準(zhǔn)是可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的裁判瑕疵能夠在正常審級內(nèi)予以解決。我國再審事由范圍過寬的根本癥結(jié)在于可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的裁判瑕疵無法在兩審終審制下予以糾正。第三審上訴是未來根本解決路徑。

程序救濟(jì)；再審事由；裁判瑕疵

再審事由是當(dāng)事人向法院申請?jiān)賹彂?yīng)具備的法定理由。無再審事由即無再審程序。再審事由既是再審程序啟動(dòng)之“鑰匙”，也系再審程序靈魂所在。2007年民事訴訟法局部修改中，再審事由無疑改動(dòng)幅度最大。修正案頒布之初，學(xué)界熱議的焦點(diǎn)主要集中在再審事由寬窄幅度。隨著時(shí)間推移，再審事由似乎淡出人們的視線。不過我國再審事由的問題依舊存在。本文初衷在于借助程序救濟(jì)這一觀察視角，揭示我國再審事由癥結(jié)之根源。

一、程序救濟(jì)充分：再審事由有限的基本前提

再審程序之啟動(dòng)應(yīng)受到嚴(yán)格限制。再審啟動(dòng)包括申請主體、再審事由、申請次數(shù)以及申請期限等要素。其中，再審事由屬于實(shí)質(zhì)方面的限制，其他要素是形式上的限制。再審事由有限是再審程序之首要原則。問題是，再審事由為何有限？

一般認(rèn)為，再審事由有限的根據(jù)在于既判力。程序必須具有安定性，判決既已生效，不可隨便更改。這是因?yàn)椋盁o論從邏輯還是從制度成本的角度來看，經(jīng)過一個(gè)相當(dāng)審慎的過程才達(dá)到的結(jié)果無疑應(yīng)當(dāng)在可變性上受到相應(yīng)的限制”［1］351。作為沖破既判力而存在的再審事由必須受到嚴(yán)格限制，否則既判力存在被頻繁沖破的危險(xiǎn)。

判決之所以獲得既判力，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于程序保障。新堂幸司教授說得十分明確，“關(guān)于當(dāng)事人承受既判力之不利益的正當(dāng)化根據(jù)，可以從以下這一點(diǎn)予以謀求。即賦予其當(dāng)事人地位，在程序?qū)Φ戎A(chǔ)上，對作為訴訟標(biāo)的權(quán)利關(guān)系存在與否展開辯論，并保障其實(shí)施訴訟的權(quán)能與機(jī)會(huì)”［2］474。程序保障基本原理就在于必須讓訴訟審判直接影響到其利害關(guān)系的當(dāng)事人有充分機(jī)會(huì)陳述自己的主張和提出支持自己主張的證據(jù)，訴訟審判的結(jié)果必須建立在當(dāng)事人所提出的主張和證據(jù)基之上［1］351。

以上所呈現(xiàn)出的脈絡(luò)就是：程序參與—程序保障—既判力—再審事由有限。如果將中間環(huán)節(jié)略去，程序參與原則就是再審事由有限的根本前提。筆者對程序保障作為再審事由有限的基本前提這一點(diǎn)并無疑問，不過僅通過程序參與來把握程序保障不免有些薄弱。除程序參與以外，程序保障還有另一支點(diǎn)，此即程序救濟(jì)。

當(dāng)把目光局限在某一特定審級里，只要實(shí)質(zhì)性地滿足當(dāng)事人程序參與權(quán)，就可以說大體實(shí)現(xiàn)了程序保障。但當(dāng)事人的需求并不止于此。法院裁判如存在瑕疵，當(dāng)事人還有向上一級法院尋求救濟(jì)的需要。如果當(dāng)事人對裁判心存不滿，就尤其需要通過上級法院的審判來減少失誤，進(jìn)而確保對當(dāng)事人的救濟(jì)。毫無疑問，上訴制度首先需要滿足這一方面的要求［2］615。上訴制度的首要本質(zhì)就是程序救濟(jì)。享有充分的程序救濟(jì)機(jī)會(huì)是程序保障不可或缺的重要內(nèi)容。沒有充分的程序救濟(jì)，程序保障將殘缺不全。

程序救濟(jì)指的是正常審級之內(nèi)為當(dāng)事人所提供的救濟(jì)。而再審則屬于正常審級之外的一種特殊程序救濟(jì)。只有在正常審級之內(nèi)為當(dāng)事人提供有效的程序救濟(jì)機(jī)會(huì)，方為充分的程序保障。而在提供了充分的程序保障前提下，法院做出的判決才應(yīng)具有實(shí)質(zhì)既判力。沒有充分程序保障下提前賦予判決既判力，這種“早產(chǎn)”的既判力必然會(huì)先天欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)。既判力如果缺乏正當(dāng)性，再審事由有限自然缺乏正當(dāng)性。因?yàn)樵跊]有為當(dāng)事人提供充分程序救濟(jì)下，再審事由仍然嚴(yán)格限制，這等于說在正常的審級程序和特殊的再審程序中都沒有為當(dāng)事人提供充分的程序救濟(jì)，對當(dāng)事人來說有失公允。正是因?yàn)樵谡徏墐?nèi)已經(jīng)為當(dāng)事人提供了充分的程序救濟(jì)，再審制度才有必要實(shí)行再審事由有限原則。反過來，再審事由實(shí)行有限原則的根本前提就是當(dāng)事人在正常審級內(nèi)享有充分的程序救濟(jì)機(jī)會(huì)。這是在設(shè)計(jì)再審事由有限的基石。

二、程序救濟(jì)充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)

有程序就有救濟(jì)。為保障當(dāng)事人程序救濟(jì)權(quán)，正常審級內(nèi)設(shè)立了上訴制度。對當(dāng)事人而言，最理想的狀態(tài)莫過于所有裁判瑕疵都能夠在正常審級之內(nèi)得以解決。如此就無需求助于難以啟動(dòng)的再審制度。但這僅是理想，事實(shí)上立法除設(shè)置上訴這一道救濟(jì)“手續(xù)”外，還專門設(shè)置了再審制度。再審是正常審級之外的特殊救濟(jì)渠道。其之所以特殊，就在于實(shí)行嚴(yán)格有限原則。正因再審事由有限，通常情況下沒有人會(huì)把救濟(jì)的希望寄托在再審當(dāng)中。相反，尋求救濟(jì)的當(dāng)事人總是希望裁判瑕疵能夠盡量在正常審級之內(nèi)予以解決。因此，唯有在正常審級內(nèi)為當(dāng)事人提供充分的糾正裁判瑕疵的機(jī)會(huì)，方符合程序救濟(jì)充分原理。

以上畢竟只是抽象的思路，為此有必要為程序救濟(jì)充分確立一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這需要借助裁判瑕疵類型這一分析工具。關(guān)于裁判瑕疵類型，傳統(tǒng)上一般以實(shí)體與程序?yàn)榛鶞?zhǔn)。由于實(shí)體性裁判瑕疵包括法律適用和事實(shí)認(rèn)定，因此裁判瑕疵相應(yīng)地被界分為事實(shí)認(rèn)定瑕疵、法律適用瑕疵以及程序性瑕疵的三分結(jié)構(gòu)（1）。而大陸法系的再審制度則建立在再審之訴基礎(chǔ)上。其傳統(tǒng)分類為取消之訴與回復(fù)原狀之訴。再審事由由此大致劃分為審判主體方面的瑕疵與動(dòng)搖裁判基礎(chǔ)的瑕疵。

這里筆者擬提出另外一種類型化標(biāo)準(zhǔn)，“可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵”與“非即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵”。限于篇幅，以下探討僅限于判決。可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵關(guān)鍵要素有二。一為“即時(shí)”，也就是判斷的基準(zhǔn)時(shí)。這一基準(zhǔn)時(shí)只能是“當(dāng)事人收到判決文書時(shí)”，舍此別無它選。另一要素則是“可以”?！翱梢浴笔侵改承┡袥Q瑕疵原本在客觀上就可以被當(dāng)即發(fā)現(xiàn)。對于這類瑕疵，當(dāng)事人在收到判決文書時(shí)可以當(dāng)即予以發(fā)現(xiàn)。也就是說，“可以被即時(shí)發(fā)現(xiàn)”是這類瑕疵自身的客觀屬性。據(jù)此，可以將“可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵”大致界定為當(dāng)事人在收到判決文書時(shí)在客觀上可以當(dāng)即發(fā)現(xiàn)的瑕疵。需澄清的是，雖然個(gè)案中的具體當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)瑕疵的能力存有差異，但立法中的當(dāng)事人卻具有抽象意義。民事訴訟法在設(shè)計(jì)當(dāng)事人時(shí)有意抽去了具體當(dāng)事人的差異而將其塑造為沒有任何個(gè)體特征的主體，所以不同當(dāng)事人之間發(fā)現(xiàn)瑕疵的能力視為完全相同。

關(guān)于可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵包含的具體項(xiàng)目，可以從以下兩線索中提煉。線索一，法官在管理訴訟程序時(shí)如果存在程序性瑕疵，必然會(huì)對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生某種影響。當(dāng)事人自身置于訴訟程序之中，對于程序性瑕疵當(dāng)事人自然會(huì)親身感受到，故一般情況下在判決做出之前，當(dāng)事人就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了程序性瑕疵。既如此，程序性瑕疵當(dāng)然屬于可以被即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵。不過這也并非絕對。由于某些程序性瑕疵比較隱蔽，當(dāng)事人可能在程序進(jìn)行當(dāng)中并不知曉而是在訴訟程序結(jié)束以后方才獲知。這主要涉及程序主體，具體有：（1）法官未依法回避；（2）法官資格瑕疵，即參與做出裁判的法官不具備法官資格；（3）訴訟代理權(quán)欠缺，主要包括訴訟代理人無訴訟代理權(quán)等。無需多言，上述三種情形均應(yīng)屬于“非即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵”。

線索二則是判決文書。許多瑕疵本身就表現(xiàn)在判決文書當(dāng)中，正是當(dāng)事人通過閱讀判決文書發(fā)現(xiàn)了其中的瑕疵。凡是體現(xiàn)在判決文書當(dāng)中的瑕疵均應(yīng)屬于可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵。判決文書載明的內(nèi)容可以從結(jié)構(gòu)和內(nèi)容兩個(gè)角度把握。就結(jié)構(gòu)而言，判決文書包含判決結(jié)果和判決理由；而就實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，判決文書既包括事實(shí)認(rèn)定也包括法律適用。據(jù)此，表現(xiàn)在判決文書當(dāng)中的瑕疵大致可以分為三種：事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及形式上的瑕疵。法律適用自是無需贅言，不過有必要對事實(shí)認(rèn)定和形式上的瑕疵做一說明。

關(guān)于事實(shí)認(rèn)定，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是證據(jù)不足（在理論上可以將其視為法官有意無意降低了證明標(biāo)準(zhǔn)或者證明度）；二是證據(jù)惡意采納，主要是指某證據(jù)材料本應(yīng)采納但法官未予采納，或者本不應(yīng)采納但法官卻予以采納。關(guān)于形式上的瑕疵，實(shí)踐中主要有如下幾項(xiàng)：（1）完全或者基本沒有判決理由；（2）未對某份證據(jù)是否采納發(fā)表明確意見；（3）雖對某份證據(jù)是否采納發(fā)表明確意見，但其事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果與該意見明顯矛盾；（4）事實(shí)認(rèn)定與判決結(jié)果相矛盾；（5）判決理由凌亂。

經(jīng)以上梳理，可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵主要包括以下幾種：（1）除涉及程序主體以外的絕大多數(shù)程序性瑕疵；（2）事實(shí)認(rèn)定；（3）法律適用；（4）判決文書形式上的瑕疵。

而“非即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵”是指比較隱蔽的瑕疵。雖然這種瑕疵原本在訴訟前就已經(jīng)存在，但當(dāng)事人不一定能夠在收到判決書時(shí)即時(shí)發(fā)現(xiàn)。其主要有以下三類。一類是程序主體方面的瑕疵。上文已有提及，此不贅述。第二類則是判決技術(shù)方面的問題。其主要是指作為判決基礎(chǔ)的法律決定被依法撤銷以及判決抵觸。第三類則是導(dǎo)致判決基礎(chǔ)動(dòng)搖的重大瑕疵。這主要涉及與證據(jù)有關(guān)的問題，具體包括兩種情形：一是出現(xiàn)新的證據(jù)；另一則是證據(jù)偽造。

經(jīng)以上對裁判瑕疵進(jìn)行新的類型劃分后，即可得出程序救濟(jì)充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)。非即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵較為隱蔽，在正常的審級救濟(jì)程序中時(shí)常無法發(fā)現(xiàn)，故其無法通過正常審級程序予以糾正。至于可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵，其原本在客觀上可以被當(dāng)事人即時(shí)發(fā)現(xiàn)。當(dāng)事人在即時(shí)發(fā)現(xiàn)這種瑕疵后，總是期望通過正常審級內(nèi)的救濟(jì)渠道予以解決。之所以有此訴求，是因?yàn)樵賹彑o論如何都是一個(gè)難以啟動(dòng)的特殊救濟(jì)程序。如果能夠滿足當(dāng)事人這一期望，自然屬于提供了充分的程序救濟(jì)。故程序救濟(jì)充分的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)就是通過正常審級內(nèi)的救濟(jì)程序，為當(dāng)事人提供來糾正可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵的機(jī)會(huì)。

三、透過程序救濟(jì)充分審視我國再審事由

1991年《民事訴訟法》第179條規(guī)定了五種再審事由。該規(guī)定的缺陷集中體現(xiàn)為再審事由的模糊化。模糊化導(dǎo)致再審事由幾乎漫無邊際同時(shí)缺乏起碼的明確性，嚴(yán)重影響其操作。這一局面在2007年 《民事訴訟法》的修改中得以部分緩解。此次修改使得再審事由具備了一定的明確性。最高人民法院于次年頒布了《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》。該司法解釋對多項(xiàng)再審事由進(jìn)行了客觀化的標(biāo)準(zhǔn)界定。這在很大程度上又解決了其可操作性。

應(yīng)當(dāng)肯定，此次修改在具體化與客觀化方面取得了較大進(jìn)步。不過還是應(yīng)當(dāng)對此謹(jǐn)慎看待。原先再審事由的模糊化使得再審事由極度寬泛。其既包括實(shí)體性事由也包括程序性事由，幾乎涵括了所有可能出現(xiàn)的瑕疵。雖然本次修改將再審事由具體化，但如果對修改前后進(jìn)行仔細(xì)對比，可以看出這次修改只是在原有再審事由范圍內(nèi)進(jìn)行了某種技術(shù)性細(xì)化。如果再把兜底條款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”算進(jìn)來，可以說修改后的再審事由范圍并未有實(shí)質(zhì)性變動(dòng)。再審事由寬泛的缺陷依舊如前。

再審事由過寬直接使得既判力始終存在被頻頻沖破的危險(xiǎn)，繼而會(huì)嚴(yán)重削弱司法權(quán)威。對此，學(xué)者一針見血地指出“在我國，再審事由的構(gòu)成，主要問題不是再審事由構(gòu)成過小，而是存在再審事由擴(kuò)大化的趨勢。最終的結(jié)果就是導(dǎo)致再審程序成為一種普遍糾錯(cuò)的程序”［3］5。筆者認(rèn)為導(dǎo)致我國再審事由過寬的根源恰恰就是在正常審級內(nèi)未向當(dāng)事人提供充分的程序救濟(jì)。

前文已述，在正常審級內(nèi)對當(dāng)事人程序救濟(jì)充分不僅是整個(gè)再審制度設(shè)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且也是再審事由有限的根本前提。程序救濟(jì)充分的基本要求就是凡是能夠在正常審級內(nèi)予以解決的裁判瑕疵均應(yīng)有機(jī)會(huì)在正常審級內(nèi)消化，而不應(yīng)拖至再審這一特殊程序。其判斷標(biāo)準(zhǔn)就是可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵應(yīng)通過正常審級內(nèi)的救濟(jì)程序得到糾正。經(jīng)過了充分的程序救濟(jì)后，再審事由的范圍當(dāng)然只能限于非即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵。而可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵在法理上是不應(yīng)作為再審事由的。這是程序救濟(jì)充分原理所決定的。

遺憾的是，我國現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)并未在正常審級內(nèi)向當(dāng)事人提供充分的程序救濟(jì)機(jī)會(huì)。也就是說，可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵未能在正常審級范圍內(nèi)予以消解。這一問題集中體現(xiàn)在二審判決。有關(guān)資料表明，針對二審判決而進(jìn)行再審的理由中，事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤占絕大部分，因程序違法引起再審的案件為數(shù)較少。而法律適用錯(cuò)誤和至少相當(dāng)比例的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤屬于可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵。另外實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生的二審判決文書形式上的瑕疵也屬于可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵。我國實(shí)行兩審終審。顯而易見，對于二審判決中存在的可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵，我國在正常審級內(nèi)并未設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)渠道。這樣一來，當(dāng)事人對二審判決中的可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵無法通過正常審級尋求救濟(jì)。這表明我國在正常審級內(nèi)為當(dāng)事人提供的程序救濟(jì)并不充分，而且很不充分。

在正常審級內(nèi)的程序救濟(jì)供給不足下，我國二審判決既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)顯得先天不足。當(dāng)事人頻頻申請?jiān)賹徧魬?zhàn)既判力也就屬正?，F(xiàn)象。而在既判力正當(dāng)性基礎(chǔ)欠缺的狀態(tài)下，再審事由自然不能實(shí)行有限原則。否則，本來在正常審級內(nèi)就沒有提供充分的程序救濟(jì)機(jī)會(huì)，如果再審事由再受到嚴(yán)格限制，這等于完全堵死了當(dāng)事人的救濟(jì)希望。正是由于此，我國的再審事由在現(xiàn)有訴訟結(jié)構(gòu)下無論如何無法削減下來，反而呈逐步擴(kuò)大的趨勢。

如果把視野轉(zhuǎn)換到比較法上，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象。大陸法系各國普遍實(shí)行三審終審，即在再審之前設(shè)置了上告制度（第三審上訴）。其再審事由之所以受到嚴(yán)格限制，是因?yàn)橥ㄟ^設(shè)置上告審為當(dāng)事人提供了較為充分的程序救濟(jì)渠道，可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵正是通過上告審得以解決。在此前提下，各國的再審事由自然也就嚴(yán)格限定在非即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵范圍內(nèi)。但我國實(shí)行兩審終審，并沒有設(shè)置類似上告這樣的第三審上訴制度。為彌補(bǔ)因程序救濟(jì)留下的缺口，只能將可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的判決瑕疵納入到再審事由中，以通過“后天”予以補(bǔ)足。我國現(xiàn)有的再審事由幾乎就是各國上告事由與再審事由之和。也就是說，我國再審制度實(shí)際上承擔(dān)著大陸法系各國上告和再審的雙重功能。在這種情況下，再審事由怎么可能“消腫”。

結(jié)論：第三審上訴是消解困局的根本路徑

再審事由過寬會(huì)使得二審生效判決被刺破得如“篩子”一般。但如果嚴(yán)格限制再審事由，又會(huì)剝奪當(dāng)事人最后一絲獲得救濟(jì)的希望?？梢哉f我國再審事由設(shè)置在現(xiàn)有兩審終審下陷入無解的困局。我國再審事由的問題并非寬窄這樣簡單，其本質(zhì)上屬于結(jié)構(gòu)性缺陷。正是程序救濟(jì)結(jié)構(gòu)上的缺失，使得我國再審事由不得不寬泛化。因此唯有對程序救濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整方可能從根本上解決再審事由寬窄之困境。程序救濟(jì)充分原理表明，再審事由原本僅應(yīng)限于非即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵，而對于可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵應(yīng)在再審之前通過一定的程序救濟(jì)渠道予以消化。我國現(xiàn)有再審事由不僅包括非即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵，而且還包括原本不應(yīng)被納入在內(nèi)的可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵。故問題的核心就集中在如何通過調(diào)整程序救濟(jì)結(jié)構(gòu)使得可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵在正常審級內(nèi)被及時(shí)消解。

筆者認(rèn)為，第三審上訴是補(bǔ)正程序救濟(jì)結(jié)構(gòu)的根本路徑。在此設(shè)置下，將現(xiàn)有再審事由中可以即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵前置于第三審上訴，而再審事由僅保留非即時(shí)發(fā)現(xiàn)的瑕疵。這一方案可以理順裁判瑕疵、程序救濟(jì)與再審事由三者之間的關(guān)系。關(guān)于第三審上訴制度的具體設(shè)計(jì)，學(xué)界已有較多論述，這里不做展開。想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，設(shè)立第三審上訴不可避免涉及各高級人民法院與最高人民法院的負(fù)擔(dān)承受能力，甚至有可能會(huì)遇到司法體制的瓶頸，其難度不可小視。不過無論如何第三審上訴都是未來最佳選擇，即使這條路再難！

注釋：

（1）不過新近也有學(xué)者提出了另外的判決瑕疵分類，如有學(xué)者提出外在形式上的瑕疵與實(shí)質(zhì)性瑕疵。所謂實(shí)質(zhì)性瑕疵包括事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤與法律適用錯(cuò)誤，而形式上瑕疵則指的是程序性瑕疵。該學(xué)者主張?jiān)賹徥掠蓱?yīng)限于形式上的瑕疵，而實(shí)質(zhì)性瑕疵則應(yīng)排除在外。對此筆者不敢茍同。大陸法系之所以將實(shí)質(zhì)性瑕疵排除在再審事由之外，一個(gè)很重要的原因在于其普遍設(shè)置了第三審上訴。其第三審上訴的事由限于違法。而違法既包括違反實(shí)體法（適用法律錯(cuò)誤）也包括程序法（程序性瑕疵）。但我國實(shí)行的是兩審終審制。在缺乏一個(gè)審級的情況下，我國只好將幾乎所有的瑕疵均涵括在在審事由中?？梢?，我國目前再審事由包羅萬象的做法本質(zhì)上是在彌補(bǔ)審級缺失所留下的程序保障真空。這也是沒有辦法的辦法。故筆者認(rèn)為只要是在兩審制下，我國的再審事由就應(yīng)當(dāng)包括法律適用錯(cuò)誤這一項(xiàng)目。參見陳桂明.再審事由如何確定——兼評2007年民事訴訟法修改之得失.法學(xué)家，2007（6）。

［1］王亞新.對抗與判定［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2002.

［2］［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒譯.北京:法律出版社，2008.

［3］張衛(wèi)平.再審事由再探討［J］.法學(xué)家，2007（6）.

（責(zé)任編輯 吳興國）

D926.34

：A

：1001-862X（2011）01-0086-05

江偉（1930-），男，河南開封人，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長、最高人民檢察院專家咨詢委員會(huì)委員、司法部公證律師專家咨詢委員會(huì)委員，主要研究民事訴訟法學(xué)。崔蘊(yùn)濤（1977-），男，山西長治人，中國人民大學(xué)博士生，主要研究民事訴訟法學(xué)。