·陸 林·

所謂金圣嘆的“史實(shí)”研究，是指圍繞其生卒、籍貫、生平交游、著述版本等基本史實(shí)情況展開的研究，而一般不包括對(duì)其文學(xué)理論的藝術(shù)評(píng)價(jià)等研究①。有關(guān)史實(shí)研究，在汗牛充棟的金圣嘆研究中雖然并非占有主要位置，卻有著舉足輕重的地位，亦斷斷續(xù)續(xù)地為學(xué)人所關(guān)注。尤其是十九世紀(jì)末，隨著清朝思想統(tǒng)治的弱化和西方文化風(fēng)尚的東來以及東鄰日本學(xué)者的關(guān)注②，晚清學(xué)人對(duì)以小說戲曲批評(píng)而名世且被清廷殺頭的金圣嘆，有著越來越濃厚的興趣。較為著名者，有俞樾 (1821～1907)成書于光緒九年 (1883)的《茶香室叢鈔》。在此書中，俞樾以經(jīng)學(xué)大師的身份，匯集了多種有關(guān)金圣嘆生平史實(shí)的文獻(xiàn)資料，對(duì)后世影響較大。光緒二十三年 (1897)，邱煒萲 (1874～1941)撰《金圣嘆批小說說》十則，高度評(píng)價(jià)了金氏小說、戲曲評(píng)點(diǎn)的成就，竟希望其能活到曹雪芹時(shí)代，“將《西游記》、《紅樓夢(mèng)》、《牡丹亭》三部妙文一一加以批評(píng)，如《水滸》、《西廂》例然，豈非一大快事?”高度贊揚(yáng)金在小說批評(píng)史上“集其大成”的歷史地位;并通過圣嘆與尤侗的生平比較而慨嘆前者之際遇不偶:

長年困青氈、對(duì)佛火，參禪揮麈，領(lǐng)略道人況味。達(dá)官貴人、同學(xué)交舊，遠(yuǎn)見而卻避曰:“是狂生，不可近?！闭鞅贌o聞，出游無資。積年成世，嘔心耗血，所評(píng)贊選輯之《莊》、《騷》、馬、杜各手稿，無力自鋟，塵封連屋，身后隨風(fēng)散滅;惟五、六兩才子小說，以其可以銷售漁利，始得書賈出資任刊。然壟斷者他人，著書者作嫁，取辦救貧之一策而已。馀外則兩三篇社課八股文，亦為揣摩家作福，于自己正經(jīng)學(xué)問、名譽(yù)上，不曾增得些許榮光。茍非順治辛丑歲，為邑人公義，上訐墨吏，激昂就死，不識(shí)者不幾何以一輕薄文士了之耶!③

雖然文中并沒有征引文獻(xiàn)來證明自己的觀念，但其有關(guān)敘述卻與金圣嘆生平實(shí)際頗為吻合;邱煒萲對(duì)圣嘆極富鼓動(dòng)性和感染力的表彰和同情，無疑使之成為自清初徐增之后，金圣嘆最有力和最深情的辯護(hù)士，亦必然激發(fā)時(shí)人進(jìn)一步的探究熱情。二十世紀(jì)前五十年的有關(guān)研究，大致可以“五四”為界，分為前后兩個(gè)時(shí)期。前一時(shí)期側(cè)重于金圣嘆著述的整理出版和生平史料的收集評(píng)說，后一時(shí)期側(cè)重于生平思想的論爭探討。以下概說二十世紀(jì)前二十年 (1900～1919)的有關(guān)研究。

二十世紀(jì)初期，在對(duì)金圣嘆的一片贊揚(yáng)聲中，時(shí)任東吳大學(xué)教授的黃人 (1866～1913)，在自己主持的《小說林》雜志上，以“蠻”為筆名，撰文反對(duì)金批《水滸》中對(duì)宋江的貶斥:

論歷史之人格，當(dāng)首溯郭解;而論小說之人格，當(dāng)首溯宋江。史遷之進(jìn)游俠，其旨趣與尊孔子無異，皆所以重人權(quán)而抑專制也。此其意惟耐庵知之，亦惟耐庵能紹述之。不幸而有奴性之公孫宏，悍然為當(dāng)門之鋤④;又不幸而有鼠目寸光之金采，簧鼓邪說以取好于民賊。然宏之爰書數(shù)言，尚不失為解之知己;而采則騶從前呵，但知辟人以張乘輿者之威福耳。此則地下之耐庵有知，所當(dāng)笑破唇頰者也。⑤即便是在整個(gè)清代，像這樣以如此不屑的口吻直呼其名、痛加貶斥的人，亦不多見。在當(dāng)年，也就是歸莊《誅邪鬼》一文可有一比。有意思的是，歸莊是昆山人，黃人是常熟人，均屬蘇州府。如果說歸莊的反感還可能是受到當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論的影響，令人費(fèi)解的是同樣有“蘇州奇人”之稱的黃人為何對(duì)這位鄉(xiāng)前輩如此詆毀?正因?yàn)檫@種聲音在清末民初可謂異響，發(fā)出者又是最早從事《中國文學(xué)史》撰寫的本國學(xué)者，故有必要在此書寫一筆。

無獨(dú)有偶，光緒三十四年 (1908)，燕南尚生《新評(píng)水滸傳》由保定直隸官書局鉛印出版。該書對(duì)《水滸傳》的“新評(píng)”充滿了政治說教的色彩，任意比附、牽強(qiáng)附會(huì)的“釋義”在書中觸目皆是。誠如當(dāng)代學(xué)者所說:“作者與其說是在評(píng)點(diǎn)小說，倒不如說是借小說評(píng)點(diǎn)來表現(xiàn)其政治理想”;“這其實(shí)已經(jīng)把小說評(píng)點(diǎn)淪為表達(dá)個(gè)人政見、表現(xiàn)政治理想的工具了”⑥。這位河北籍的評(píng)點(diǎn)者，從宣傳西方“平權(quán)、自由”思想出發(fā)，認(rèn)為《水滸傳》乃“講公德之權(quán)輿也，談憲政之濫觴也”，并對(duì)金圣嘆作如下批評(píng):

《水滸傳》者，祖國之第一小說也……橫遭金人瑞小兒之厲劫，任意以文法之起承轉(zhuǎn)合、理弊功效批評(píng)之。致文人學(xué)士，守唐宋八家之文，而不屑分心;販子村人，懼不通文章，恐或誤解，而不敢寓目。遂使純重民權(quán)、發(fā)揮公理，而且表揚(yáng)最早、極易動(dòng)人之學(xué)說，湮沒不彰，若存若亡，甘讓歐西諸國蒔花而食果，金人瑞能辭其咎歟?

金人瑞者，奴隸根性太深之人也，而又小有才焉。負(fù)一時(shí)之人望，且好弄文墨，閱書籍。彼既批《三國演義》矣，既批《西游記》矣，既批《西廂記》矣…… 《水滸傳》者，專制政體下所謂犯上作亂、大逆不道者也，于是乎以文法批之。然猶恐專制政府大興文字獄，罪其贊成宋江也，于是乎痛詆宋江，以粉飾專制政府之耳目。批評(píng)《水滸》，以釣贊成《水滸》之美名，其計(jì)亦良得，其心亦良苦矣。⑦

此位姓氏不詳?shù)纳心舷壬?，把中國封建制度之延續(xù)、公理民權(quán)思想之不行，均歸咎于金批《水滸傳》。這種無限上綱上線的批評(píng)模式，這種連基本史實(shí)都完全不講 (如將《三國》、《西游》之評(píng)歸于圣嘆)的話語方式，只有在六十馀年后“文化大革命”的大批判浪潮中，才能看到其子嗣裔孫的出現(xiàn)。作為一位反對(duì)封建專制、提倡民主自由的進(jìn)步人士，其對(duì)金圣嘆評(píng)點(diǎn)小說的批判在學(xué)術(shù)史上亦非毫無反響:所謂“以文法之起承轉(zhuǎn)合、理弊功效批評(píng)之”云云，無疑直接啟發(fā)了胡適十馀年后發(fā)表的《〈水滸傳〉考證》八股“流毒”之論⑧;其政治身份“奴隸根性”的惡謚，似乎也類似于后之魯迅《談金圣嘆》“近于官紳”的判斷⑨。兩位現(xiàn)代大學(xué)者對(duì)于金圣嘆的在學(xué)術(shù)和非學(xué)術(shù)上最有影響力的評(píng)價(jià)，竟然能從一位姓氏無考、毫無學(xué)術(shù)根基可言的民主激進(jìn)之士的偏激言論中溯源，未免令人覺得有趣。

除了以上兩位的出格言論外，有關(guān)金圣嘆史實(shí)方面的正面努力，值得關(guān)注的有以下幾點(diǎn)。

一、著作出版與生平簡介

進(jìn)入二十世紀(jì)后，首先引起我們注意的，是一篇題為《廖柴舟金圣嘆先生傳》，發(fā)表于光緒三十二年十月二十日 (1906.12.5)⑩，作者署名“枚”。此人便是廣東順德人鄧實(shí) (1877～1951)，字秋枚，別署枚子、風(fēng)雨樓主等。光緒三十一年 (1905)發(fā)起成立國學(xué)保存會(huì)，任上?！秶鈱W(xué)報(bào)》主纂。此文雖然只是一則純粹披露金圣嘆傳記的文字，在其按語中亦無對(duì)傳主只字評(píng)價(jià)，卻有著相當(dāng)?shù)囊饬x:它不僅最早向?qū)W界介紹了清初曲江廖燕所撰的《金圣嘆先生傳》，并開啟了同為粵人的鄧實(shí)對(duì)金圣嘆著述整理研究的興趣;或者從其數(shù)年后之行為，可見其對(duì)金圣嘆的關(guān)注實(shí)與其排滿復(fù)漢的民族思想密切相關(guān)。這篇傳記，鄧實(shí)是輯自日人鹽谷世弘序刊本《二十七松堂集》??？赡苁鞘艿禁}谷氏序文的影響?，鄧實(shí)在按語中憤懣于廖燕之不為后人所知，原因乃是“夫群一世之人，趨于利祿之一途，而深仇大恥竟若可忘者”，指出“此所以神州終古而陸沉，而先生所為悲膺疾額也。讀先生集，予不禁慨然于海外之民猶能存節(jié)義矣!”從《二十七松堂集》中選出金圣嘆傳發(fā)表，無疑亦有表彰近二百五十年前因哭廟而“罹慘禍”?者的用意在。只是在抄錄原文時(shí)，依然“采名，苦采字”，擴(kuò)大了這一誤刊的社會(huì)影響?。

數(shù)年后，即從大清王朝的最后兩年開始，金圣嘆著作的出版逐漸呈現(xiàn)出一個(gè)全面展開的態(tài)勢(shì)。圣嘆存世著作，除了當(dāng)時(shí)尚不為人所知的《沉吟樓詩選》抄本外，主要有四大系列:一、戲曲、小說評(píng)點(diǎn):即金批《西廂記》和《水滸傳》;二、詩、文評(píng)點(diǎn):即《唐才子詩》(七言律詩)和《天下才子必讀書》(歷代古文);三、八股文評(píng)點(diǎn):即金批《大題才子文》和《小題才子文》;四、其他遺稿:諸如《詩經(jīng)》、《左傳》、《孟子》、《古詩十九首》、杜甫詩、歐陽修詞評(píng)點(diǎn)及所撰易學(xué)、佛學(xué)雜著，由堂兄金昌于康熙初年以《唱經(jīng)堂才子書匯稿》為名刊行，其中最重要的是《杜詩解》四卷。在此四類作品中，第一類由于種種原因，有清一代屢禁不絕，競相刊刻、版本眾多;第三類因其有助于科舉考試的實(shí)用價(jià)值，在道光、光緒年間尚有翻刻;第二、四兩類，除了順治、康熙原刻本、重刻本外，兩百年來很少出版，以致晚清時(shí)期“圣嘆遺書，不幸無傳”?， “坊肆所盛傳者，僅《水滸》、 《西廂》及所序《三國》而已”?。但是，從宣統(tǒng)二年(1910)開始，有關(guān)二、四類著作的出版情況大為改觀。首先，鄧實(shí)該年在所輯《風(fēng)雨樓叢書》中，首次完整鉛印出版了《貫華堂才子書匯稿》?;同年，國學(xué)進(jìn)化社鉛印出版《天下才子必讀書》?。宣統(tǒng)三年 (1911)，上海國學(xué)扶輪社石印《唐才子詩》。入民國，蘇州振新書社與上海有正書局分別石印、鉛印《貫華堂選批唐才子詩》?;民國元年 (1912)，有正書局又將卷首《魚庭聞貫》所收圣嘆與友人書信輯出，以《圣嘆尺牘》為名鉛印問世。至此，《唐才子詩》、《天下才子必讀書》和《唱經(jīng)堂才子書匯稿》均已出版。宣統(tǒng)三年，樂天居士輯《痛史》出版，第一集收入《哭廟紀(jì)略》和《研堂見聞雜記》?，從而為金圣嘆生平思想和晚年事跡的研究提供了較為全面的第一手資料。此本《哭廟紀(jì)略》于民國元年 (1912)、三年 (1914)、六年 (1917)多次重印，足見這一時(shí)期社會(huì)對(duì)哭廟案和金圣嘆的關(guān)注。

與金圣嘆著述大批重印相應(yīng)的，是一些以逸聞?shì)W事為核心的小傳介紹逐漸問世。民國二年 (1913)，無錫孫寰鏡 (1878～1943)撰《金圣嘆之死》，大力推舉金圣嘆在哭廟案中所起的作用:“同時(shí)就戮者十八人”，首列金人瑞之名;具體哭廟行為，亦是圣嘆“率諸生搶入，進(jìn)揭貼，繼至者千余人，群聲雷動(dòng)，蓋以吳縣非刑，預(yù)征課稅，鳴于撫臣，因民忿也?？夼R者大駭，命械之，眾議嘩然。金于獄中上書千余言，為民請(qǐng)命，語多指斥一切”;對(duì)圣嘆在當(dāng)時(shí)的聲名，更多溢美之詞:“明之亡也，吳下講學(xué)立社之風(fēng)猶盛，各立門戶，互相推排。金圣嘆以驚才絕艷，遨游其間，調(diào)和之力惟多，其名尤著。所至傾倒一時(shí)，遇貴人嘻笑怒罵以為快，故及于禍?！?只是核之《辛丑紀(jì)聞》，頗多虛夸不確之言。民國四年 (1915)十二月，署名小橫香室主人編纂的《金圣嘆小傳》問世。其感嘆圣嘆死于哭廟案數(shù)句，既合傳主身世，又富時(shí)代色彩:“嗚呼!專制國官吏之淫威、文網(wǎng)之嚴(yán)密，文人茍非韜晦自全，鮮有不遭殺身之慘禍者，況放誕不羈如圣嘆哉!”?惟所述史實(shí)，內(nèi)容不出《辛丑紀(jì)聞》、《哭廟紀(jì)略》，這也是很長時(shí)間內(nèi)此類以哭廟案為焦點(diǎn)的金圣嘆生平簡介類小傳的基本面貌。

這一時(shí)期的末年，即民國八年 (1919)，署名“武進(jìn)李伯元著，涇縣胡寄塵校訂”的《南亭筆記》出版?。在該書卷三，一連四條介紹金圣嘆，系出自修訂者胡寄塵 (1886～1938)之手?。《南亭筆記》記載“清季”人事的諸條，可能均由這位早在民國二年 (1913)就編寫過《清季野史》者所闌入。因?yàn)槭庞诠饩w三十二年 (1906)的李寶嘉，是無從也不敢云清朝為“清季”的。有關(guān)圣嘆的四條，分別據(jù)廖燕《金圣嘆傳》、孫寰鏡《金圣嘆之死》、邱煒萲《金圣嘆批小說說》和梁章鉅《歸田瑣記》卷七《金圣嘆》編寫而成。雖然毫無建樹，亦擴(kuò)大了金圣嘆的影響。

二、孟森《金圣嘆考》

這一時(shí)期，最重要的文章或許是孟森 (1869～1937)的有關(guān)考述。民國五年 (1916)，他署名“心史”發(fā)表了《金圣嘆》一文?。有感于“自小說中有《圣嘆外書》，深印于世人之胸中，而圣嘆之軼事，往往流傳眾口。近日乃以讖緯鄙俚之言，有所謂《中國預(yù)言》者，亦以圣嘆評(píng)定為名，致煩政府查禁。而圣嘆之魔力，又躍躍有生氣焉，可謂奇矣”，故其撰文目的是:“匯輯清初紀(jì)載，為愛談圣嘆軼事者，詳所出焉?！蔽闹泄惨墨I(xiàn)十條，分為三類:“圣嘆被慈月宮陳夫人所憑”類，收入錢謙益《初學(xué)集·天臺(tái)泐法師靈異記》、王應(yīng)奎《柳南隨筆》、褚人穫《堅(jiān)瓠集》三則;“圣嘆身后異跡”類，收入宋長白《柳亭詩話》、章有謨《景船齋雜記》、《尺牘新鈔》引嵇永仁《與黃俞邰書》三則;“圣嘆軼事”類，收入無名氏《辛丑紀(jì)聞》、董含《三岡識(shí)略》、袁枚《隨園詩話》、金宗楚《豁意軒錄聞》四則。并時(shí)加按考和辨說，如最后一條“按:此則情理多未盡合。且法海督江南學(xué)政，在雍正元年。未知清初更有一學(xué)政法海否?圣嘆并未滅族，本則亦自言寄信妻子，何以自相矛盾?當(dāng)從《柳南隨筆》作‘籍家’”。再如其對(duì)董含《三岡識(shí)略》認(rèn)為金圣嘆批《西廂》是“直欲竊為己有。噫!可謂迂而愚矣”的批駁: “圣嘆謂所批《西廂》，‘是圣嘆文字，不是《西廂》文字’，此意讀《西廂》者共信之，其心好之，不啻若自其口出，圣嘆有焉。乃以為欲竊為己有，未免笨伯?！眲t顯示出對(duì)圣嘆評(píng)點(diǎn)特色的理解和文學(xué)觀念的通達(dá)，亦直接影響了稍后胡適對(duì)金批《西廂記》的看法。

從學(xué)術(shù)史的角度，或認(rèn)為“在二十世紀(jì)前二十年中，對(duì)金圣嘆作過認(rèn)真研究的是史學(xué)家孟森。他所作的《金圣嘆考》鉤稽了金圣嘆生前身后的許多原始材料，澄清了一些事實(shí)……所考的資料為后人研究提供了方便”?。平心而論，即便置于民國初年的學(xué)術(shù)環(huán)境看，孟森此篇的學(xué)術(shù)難度也是不大的;作為一位明清史大家，其在金圣嘆史實(shí)研究方面的貢獻(xiàn)也是有限的。所涉十條史料，有五條史料非其發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)十分常見的俞樾《茶香室叢鈔》中已“詳所出”?了;據(jù)《柳南隨筆》所引“錢宗伯《天臺(tái)泐法師靈異記》”在《初學(xué)集》查出全文，并非難事;《辛丑紀(jì)聞》亦非珍本秘籍，自是研究金圣嘆者所必讀。只有《三岡識(shí)略》、《隨園詩話》、《豁意軒錄聞》為其首次征引，然其史料價(jià)值并不重要。此外，將《豁意軒錄聞》的作者金宗楚，誤寫成其曾孫金清美，雖屬小誤，卻遺訛久遠(yuǎn)。許奉恩(1816～1878)《擷錄〈豁意軒錄聞〉》按曰:“門人金仰之清美，吳門世家子也。高祖諱祖靜，字安安，以進(jìn)士官四川布政……。曾祖諱宗楚，字小笏，官中書舍人，著作甚富。仰之嘗出示所撰《豁意軒錄聞》一帙，予愛其筆意頗類唐人說部，姑擷錄數(shù)條，以資談柄?！痹凇皵X錄數(shù)條”后許氏尚有跋語:“予聞小笏舍人，生平酷嗜吟詩，筆意在白、陸之間。歸田后，與沈歸愚、彭芝庭兩尚書結(jié)社酬唱……全稿俱經(jīng)兩公評(píng)訂，未付手民，遽煨兵燹，惜哉!”?按語與跋語兩相對(duì)看，《豁意軒錄聞》的作者只能是金清美的曾祖父金宗楚?。孟森誤解“所撰”，言《錄聞》作者為金清美，一直到后來知堂《談金圣嘆》及今人孫中旺《金圣嘆研究資料匯編》亦如是。雖然只是軼事，出自乾隆中期 (1765年前后)人和咸、同 (1851～1874)人之手，可信度是大不一樣的。

盡管孟森在文章導(dǎo)言中指出:“圣嘆之為人，具見于所批諸書之內(nèi)，只有文人好奇，并無神怪之跡?！?(其實(shí)這段話不夠準(zhǔn)確:一、研究其為人，不能僅見其所批諸書;二、其為人的確是有神怪之跡的)然《金圣嘆考》之問世，應(yīng)該強(qiáng)化了圣嘆“魔力”的社會(huì)印象。其文著重強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn):一是生前即“以神怪聳動(dòng)世人者”，一是身后因“文人不得意，以筆墨動(dòng)世，世即以神怪奉之”。正因?yàn)橹鲋攸c(diǎn)所在為神異之事，故即便如嵇永仁《與黃俞邰書》這樣重要的交游資料?，孟森關(guān)注的只是圣嘆托夢(mèng)的說法，并未用力考證其背后史實(shí)，僅僅簡單地照抄俞樾按語云:“此圣嘆身后之事，世罕知者。惟‘南’?不知何地，‘’字亦未識(shí)，疑有誤?！逼鋵?shí)，即便在當(dāng)時(shí)，孟森已對(duì)清初史籍諳熟于心，如在同年發(fā)表的《心史叢刊》的首篇《奏銷案》中，不僅征引豐富翔實(shí)，且已多處引及與“哭廟案”相關(guān)之文字，可見其著述主旨對(duì)于資料搜集研究的左右:其興趣既在神異，忽略真正的史實(shí)亦在情理之中，非不能也，而不為也。雖然孟森于史料鉤稽方面存在明顯不足，但其文章結(jié)語所謂“當(dāng)時(shí)毀圣嘆者亦多，而崇拜圣嘆者亦不少，身分正合”，卻不僅是對(duì)“當(dāng)時(shí)”現(xiàn)象之總結(jié)，亦暗合了其后很長時(shí)間的金圣嘆研究狀況，顯示出史學(xué)家眼光的銳利。至于其“圣嘆之于小說，猶路閏生之于八股，極意發(fā)揮奧窔，然圣嘆見地自超，非路所及也”云云，雖然不妨認(rèn)為是“首次將金圣嘆的評(píng)點(diǎn)與八股的評(píng)點(diǎn)聯(lián)系起來”，卻似乎難以啟發(fā)胡適認(rèn)為金圣嘆沾染了“八股選家的流毒”的觀點(diǎn)?。從文意來看，孟森只是以嘉慶進(jìn)士路德 (1784～1851)評(píng)點(diǎn)八股文的造詣和特點(diǎn)?，來映照金圣嘆在小說批評(píng)上的地位;從情感而言，孟森流露出對(duì)金圣嘆的深深贊賞。

三、楊保同《金圣嘆軼事》

在孟森《金圣嘆考》發(fā)表的第二年冬，南京楊保同撰《金圣嘆軼事》成?。自序云其于民國六年 (1917)秋，以病困居上海，“讀各家筆記，多有涉及圣嘆事者，益狂喜，不啻見圣嘆也。于是乃就榻前，隨筆錄之，約得若干則……金圣嘆一生行事，庶幾盡于是已?！睋?jù)序言，知作者字異之，金陵人，生平“酷愛”金圣嘆，其他事跡不詳。惟《“夫婦之愚”兩節(jié)文》自述“幼時(shí)聞蒙師與友人談圣嘆逸事……今已三十年，猶恍惚如昨日事”(第23頁)，可推知其當(dāng)時(shí)約四十五歲左右。全書八十五頁，約兩萬字，共記“軼事”九十條，是古今第一部以書籍形式單獨(dú)發(fā)行的有關(guān)金圣嘆的著述。

作者的閱讀范圍較廣，不僅有《貫華堂才子書匯稿》，還有顧予咸《雅園居士自敘》、廖燕《金圣嘆先生傳》、無名氏《辛丑紀(jì)聞》(或《哭廟紀(jì)略》)、袁枚《隨園詩話》、邱煒萲《金圣嘆批小說說》。除了根據(jù)以上直接相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行改編外，還有許多張冠李戴、移花接木甚或胡編亂造之事。如將《先有雞乎先有蛋乎》之問，亦歸“為圣嘆事也”;再如有的故事，人、事皆假，只是把當(dāng)事人換上金圣嘆之名。如《嘲江南主考聯(lián)》，是將發(fā)生在康熙五十年無名士子諷刺江南鄉(xiāng)試主考左必蕃、趙晉之事，提前至“順治某科”，連主考官的名字都照舊。類似這樣的故事，也就太糊弄讀者了。對(duì)于金圣嘆研究而言，則極大地影響了此書所載各事的可信度，亦挫傷了學(xué)者辨析其真?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)興趣。其希望“當(dāng)世不少心儀圣嘆者，或?qū)⒂腥『跛咕帯?自序)的編纂期待，似乎從來就沒有實(shí)現(xiàn)。

然而， 《金圣嘆軼事》中有的故事，人真而難辨其事真?zhèn)?。如《雅慕俞琬綸》條云:“萬歷間有俞琬綸者，字君宣，為圣嘆同邑人。圣嘆垂髫時(shí)，習(xí)聞其尊人嘖嘖琬綸不去口，心向往之，以不得及身親見為憾?！?下面說的就是俞琬綸自己的“軼事”了)而從俞、金均撰寫過有關(guān)口技的文章?，金家對(duì)俞氏的贊賞也是順理成章的。再如《是徐文長一流人》“松交嘗語人曰:‘余少讀山陰徐文長文而好之，輒憮然想見其為人。余官銓曹時(shí)，適錢塘布衣胡彥遠(yuǎn)來，盛道圣嘆不除口，謂圣嘆之才，亦文長之流亞也。余遣人招之，竟不至。比余以病歸，圣嘆顧時(shí)時(shí)來，相與抵掌談心，間出其所著詩文，讀之多妙悟見道語，沁人心脾，似非今人所能為。使其與文長同時(shí)，《白鹿表》何足道哉?’”不僅杭州胡介確有其人，而金與顧的交往亦有蛛絲馬跡可循?。此外，《同戴耘野訪徐介白》記載與清初蘇州著名遺民戴笠、徐白的交游，亦非絕無可能。

《金圣嘆軼事》對(duì)后世影響最大的，是其《文曲星》條“俗傳三月三日為文昌生日，而圣嘆亦于是生，故人稱圣嘆為文曲星?！?且不說圣嘆是否文星轉(zhuǎn)世，“三月三日”之說明顯屬于誤植?。后人不察，如辛島驍?、陳登原?、俞鴻籌?等，均照抄無疑;今人覃賢茂《金圣嘆評(píng)傳》、楊子忱《金圣嘆全傳》等“戲說”體，也都重復(fù)著文昌帝君生于“三月三日”的誤會(huì)。

作為二十世紀(jì)金圣嘆史實(shí)研究的濫觴期，前二十年間的成果主要表現(xiàn)為對(duì)其著作的全面整理出版，長期以來坊間出于牟利目的只是不停地翻刻金批《水滸傳》、 《西廂記》的局面被徹底打破?？梢哉f，除了其八股評(píng)點(diǎn)和詩集抄本之外，所有的著述在此時(shí)期都有多種版本問世，從而為今后的全面研究提供了較為充分的基本文獻(xiàn)。至于單篇文章，無論側(cè)重小傳介紹的《金圣嘆之死》、《金圣嘆小傳》，還是近似于專題資料收集的《金圣嘆考》，以及被后人視為“研究專著”的《金圣嘆軼事》，有關(guān)史實(shí)的“研究”均屬稗販耳食的皮毛之舉。雖然這些文字也有助于激發(fā)學(xué)者研究的熱情 (或者本身就是某種政治熱情的產(chǎn)物)，亦不乏可貴的嘗試 (如孟森的某些按考)，但是它們都不是將金圣嘆作為文學(xué)批評(píng)家來對(duì)待的產(chǎn)物。所以，真正屬于現(xiàn)代意義上的史實(shí)研究，尚有待于以后歲月的呈現(xiàn)。

注:

①此類研究情況，參見陳洪《金圣嘆文論研究百年》，《錦州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期;魏中林、王曉順《20世紀(jì)金圣嘆小說戲曲理論研究》，《學(xué)術(shù)研究》2001年第2期;黃霖《近百年的金圣嘆研究——以〈水滸〉評(píng)點(diǎn)為中心》，章培恒、王靖宇主編《中國文學(xué)評(píng)點(diǎn)研究》，上海古籍出版社2002年版;吳子林《金圣嘆小說評(píng)點(diǎn)的研究與反思》， 《東方叢刊》2003年第2期;官春蕾、黃念然《20世紀(jì)金圣嘆小說理論研究述評(píng)》，《黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。

②早在1897年，日本笹川種郎 (臨風(fēng)，1870～1949)便在《帝國文學(xué)》第二卷三至四月號(hào)發(fā)表《金圣嘆》。該年六月，其《支那小說戲曲小史》出版，第四篇《清朝》第一章即《金圣嘆》。1898年，所著《支那文學(xué)史》出版，在其中“第九期” 《清朝文學(xué)》中，設(shè)專節(jié)論述金圣嘆。1903年，久保天隨(1875～1934)《支那文學(xué)史》出版，第三編第五章為《金圣嘆》。參見黃仕忠《從森槐南、幸田露伴、笹川臨風(fēng)到王國維——日本明治時(shí)期 (1869-1912)的中國戲曲研究考察》，《戲劇研究》2009年第4期。

③?邱煒萲《菽園贅談》，陳平原、夏曉虹《二十世紀(jì)中國小說理論資料》，北京大學(xué)出版社1997年版，第32、33頁。

④公孫宏即漢代公孫弘，據(jù)《史記·游俠列傳》載:郭解手下殺人，“吏奏解無罪。御史大夫公孫弘議曰:‘解布衣為任俠行權(quán)，以睚眥殺人，解雖弗知，此罪甚于解殺之。當(dāng)大逆無道。’遂族郭解翁伯”

⑤蠻《小說小話》，《小說林》第一期，光緒三十三年 (1907)出版。

⑥譚帆《中國小說評(píng)點(diǎn)研究》，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第39頁。

⑦燕南尚生《水滸傳新或問》，朱一玄《水滸傳資料匯編》，百花文藝出版社1981年版，第391-392、393-394頁。

⑧胡適《〈水滸傳〉考證》，1920年上海亞東圖書館排印汪原放新式標(biāo)點(diǎn)《水滸傳》前言，收入郁鵬程編《中國章回小說考證》，實(shí)業(yè)印書館昭和十八年(1943)版，第3頁。按:黃霖《讀金圣嘆的〈沉吟樓詩選〉》曾指出這一觀點(diǎn)，“在胡適之前，還有個(gè)叫燕南尚生的在《新評(píng)水滸傳敘》中也提到過”，見《古典文學(xué)論叢》，上海人民出版社1980年版，第219頁。

⑨魯迅《談金圣嘆》，1933年7月1日上?！段膶W(xué)》第1卷第1號(hào)，后收入《南腔北調(diào)集》。

⑩上?！秶鈱W(xué)報(bào)》光緒三十二年 (1906)第十一號(hào)第二十三期。

?即日本柏悅堂文久二年 (清同治元年，1862)刻十六卷本。

?鹽谷世弘《刻二十七松堂集序》云廖燕生于明季，抱“忠肝義膽、孤憤深慨之氣”，發(fā)而成文，為明末“大殿”。廖燕 (1644～1705)生于清順治元年，即便當(dāng)時(shí)廣東仍在南明治下，說其為明遺民亦勉強(qiáng)。

?廖燕《金圣嘆先生傳》， 《二十七松堂文集》卷14，上海遠(yuǎn)東出版社1999年版，第342頁。

?廖燕《二十七松堂文集》的康熙、民國刊本均作“若采字”，惟日本刊本“若”作“苦”。

?王大錯(cuò)《才子杜詩解敘》，《才子杜詩解》卷首，上海震華書局1919年石印本。按:所謂“所序《三國》”，乃是后人將李漁序偽托金圣嘆作。參見陳翔華《毛宗崗的生平與〈三國志演義〉毛評(píng)本的金圣嘆序問題》，《文獻(xiàn)》1989年第3期。

?此前，光緒三十一年 (1905)上海翰墨林書局鉛印《圣嘆秘書》(《證曏社叢刻》本);此后，1914年北京鴻文齋石印《唱經(jīng)堂集要》，皆是《才子書匯稿》的選編本。 “秘書”和“集要”皆不見《中國叢書綜錄》著錄，子目見《東北地區(qū)古籍線裝書聯(lián)合目錄》，遼海書社2003年版，第4152-4153頁。另，1915年上海國光書局鉛印“匯稿”出版，民國間上海錦文堂楷書石印本《金圣嘆全集》亦即此書的別稱。

? 1918年上海有正書局鉛印出版《天下才子必讀書》;1920年，上海掃葉山房石印清王之績?cè)u(píng)注增補(bǔ)本《圣嘆批才子古文》，1923年上海朝記書莊再次石印此書。

?《東北地區(qū)古籍線裝書聯(lián)合目錄》，第3186頁。

?上海商務(wù)印書館宣統(tǒng)三年 (1911)版，1917年重版。

?孫寰鏡《棲霞閣野乘》，中華圖書館1913年鉛印本。

?小橫香室主人《清朝野史大觀》卷十一，第40頁，上海中華書局1915年版。易宗夔《新世說》卷六《任誕第二十三》在金圣嘆軼事下的注釋文字，全引此段。見1918年版，第32頁。

?李伯元著，胡寄塵校訂《南亭筆記》，上海大東書局1919年7月石印本。

?從三點(diǎn)可辨非出自李寶嘉 (1867～1906)之手。一、篇幅長短:《南亭筆記》為逸聞?shì)W事體野史筆記，大多篇幅短小 (二三百字)，一事一記，即便有字?jǐn)?shù)較多者，亦是僅及一人，而像連續(xù)以幾大段記一人，在全書中除了張之洞外 (卷十六共四十五條，全記“南皮張香濤”事)，可謂絕無僅有。二、資料來源。全書近七百條，皆不注明出處，之所以如此，因?yàn)樽鳛樯谕文觊g者，順康雍乾嘉道各朝名人事跡，幾乎都是來自前人記載，如一一注明所據(jù)，不勝繁縟。但是，卻有兩條例外，即有關(guān)金圣嘆的后兩條，一注“圣嘆之獄，具見無名氏所撰《辛丑紀(jì)聞》”，一引“王東溆《柳南隨筆》云……”，均明確交代來源。三、內(nèi)容雷同。前兩條不注來源，卻來源分明!第一條全抄廖燕《金圣嘆傳》，第二條與孫寰鏡《金圣嘆之死》相同。問題的關(guān)鍵在于:雖然李伯元死于孫寰鏡《棲霞閣野乘》出版前，似乎只能是孫抄李文;但是，《棲霞閣野乘》出版早于《南亭筆記》六年，根本無從“抄襲”后者，而《南亭筆記》是在作者死后十三年，經(jīng)胡寄塵修訂問世，故有關(guān)金圣嘆諸條必出自胡手。

? 1916年《小說月報(bào)》第7卷第1號(hào)。按:次年改為《金圣嘆考》，收入上海商務(wù)印書館出版的《心史叢刊》二集。

?黃霖《近百年的金圣嘆研究——以〈水滸〉評(píng)點(diǎn)為中心》，章培恒、王靖宇主編《中國文學(xué)評(píng)點(diǎn)研究》，第330頁。

?《茶香室叢鈔》卷十七《金圣嘆身后異事》依次引《與黃俞邰書》、《柳亭詩話》、《景船齋雜記》，《續(xù)鈔》卷二十《慈月宮陳夫人》引《柳南隨筆》，《三鈔》卷二十《慈月智朗》引《堅(jiān)瓠集》 (又見《四鈔》卷二一《金圣嘆請(qǐng)箕仙》)。此外，在《叢鈔》卷十七《評(píng)注稗官》、《續(xù)鈔》卷十三《〈水滸〉評(píng)本》、《三鈔》卷二三《李日華〈西廂〉》中，亦有涉及金圣嘆文字。

?許奉恩《里乘》卷九，光緒五年 (1879)常熟抱芳閣刻本。

?參陸林《金圣嘆佚文佚詩佚聯(lián)考》，《明清小說研究》1993年第1期。

?參陸林《金圣嘆與周計(jì)百交往揭秘》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2002年第1期。

?黃霖《近百年的金圣嘆研究——以〈水滸〉評(píng)點(diǎn)為中心》認(rèn)為孟森的話給胡適批評(píng)金批有八股氣“以極大的啟發(fā)”，《中國文學(xué)評(píng)點(diǎn)研究》第330頁;吳子林《金圣嘆小說評(píng)點(diǎn)的研究與反思》亦說胡適有關(guān)看法是“受到孟森的啟發(fā)”。

?據(jù)李元度《國朝先正事略》卷四三載:清中葉后，“以制舉業(yè)課士稱極盛者”，首推關(guān)中路德， “每抉摘疵，排俗體，必極言其所以然，風(fēng)氣一變。其評(píng)騭改竄，皆閉目口授，侍書者腕欲脫，而汩汩不能休”。今存其八股評(píng)點(diǎn)注釋之作十馀種。徐增序金批《天下才子必讀書》云圣嘆“評(píng)《唐才子詩》，乃至鍵戶，梓者滿堂，書者腕脫”。

?自序云自民國六年“丁巳秋”開始收集資料，“抄錄纂輯，凡三閱月書成”，故成書必在當(dāng)年末，出版則在次年即民國七年。筆者所見該書版權(quán)頁署:中華民國八年四月再版;編輯者:羊城楊公道;發(fā)行者:兩友軒;印刷者:民友社;發(fā)行所:大華書局、中華圖書館、文明書局。此書民國十年再版。其據(jù)《隨園詩話》編寫《宿野廟詩殊清絕》，當(dāng)是因閱民國五年發(fā)表的孟森《金圣嘆考》而成。

?長洲俞琬綸《挑燈集異》載其于萬歷四十三年乙卯 (1615)在京聽人口技事，見褚人穫《堅(jiān)瓠集》廣集卷二。

?參陸林《金圣嘆與長洲唯亭顧氏交游考——兼論顧予咸與清初三大史獄之關(guān)系》，《藝術(shù)百家》2002年第2期。

?楊保同《金圣嘆軼事》第78頁。

?文昌帝君為民間和道教尊奉的掌管士人功名祿位之神，亦稱文曲星，生日為二月初三。其成為民間和道教所信奉的文昌帝君，與梓潼神張亞子有關(guān)，據(jù)《文昌化書》、《文昌本傳》等記載，其生于晉太康八年 (287)二月初三。

?辛島驍《金圣嘆之生涯及其文藝批評(píng)》，《朝鮮支那文化研究》，日本東京刀江書院昭和二年 (1927)版，據(jù)陳登原《金圣嘆傳》第12頁引。

?陳登原《金圣嘆傳》，上海商務(wù)印書館1935年版，第11～12頁。按:引文第三句，陳氏作“而圣嘆亦于是日生”，與原文相較，增一“日”字，或其所據(jù)為初印本而自有此“日”字?

?俞鴻籌《〈沉吟樓詩選〉讀后記》，金圣嘆《沉吟樓詩選》附，上海古籍出版社1979年影印抄本，第161頁。